Жлабиковский Михаил Николаевич

№ 2-6748/2022

УИД 74RS0007-01-2022-008828-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарейникова Ю. А. к Бровкину С. С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарейников Ю.А. обратился суд с иском к Бровкину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 73 660,50 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 410 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер №, под управлением Бровкина С.А. и Мерседес, госномер №, под управлением Шарейникова Ю.А. В результате транспортному средству Мерседес, госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 320, 50 руб. Истцу указанной суммы стало недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, в связи он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 981 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплаты, со...

...ставляет 73 660,50 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Истец Шарейников Ю.А., представитель истца Жлабиковский М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бровкин С.С. в судебном заседании с иском в части размера ущерба, расходов на оценку согласился, судебные расходы по оплате юридических услуг считал завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, госномер №, под управлением собственника Бровкина С.А. и Мерседес, госномер №, под управлением собственника Шарейникова Ю.А. (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Бровкина С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шарейникова Ю.А. застрахована в ПАО «АСКО».

Виновным в ДТП был признан Бровкин С.С., который вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено Шарейникову Ю.А. страховое возмещение в размере 96 300 руб.

Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, и обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба своего автомобиля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 169 981 руб. (л.д. 14-29).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73 681 руб. (169 981 – 96 300).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 73 660,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 410 руб. (л.д. 4, 12, 13).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 30-31), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарейникова Ю. А. к Бровкину С. С. удовлетворить.

Взыскать с Бровкина С. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Шарейникова Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 660,50 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

74RS0005-01-2022-007241-25

судья Комарницкая А.С.

дело №2-475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13985/2023

2 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 июля 2023 года по исковому заявлению Коликова Константина Андреевича к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Коликов К.А. обратился в суд иском (с учетом уточненных требований) к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее по тексту - ПАО «ЧМК») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ущерба в размере 121 700 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Витенберга П.П., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ПАО «ЧМК», произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Коликов К.А. обратился в АО СК «БАСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, за страховым возмещением, страховая комп...

...ания выплатила сумму в размере 61 900 руб. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы» №И9910/22 от 01 ноября 2022 года, размер ущерба автомобилю без учета износа составляет 211 229 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ПАО «ЧМК» в пользу истца взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 121 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом, которые суд не применил, чем нарушил баланс сторон. Считает, что страховщик ненадлежащим образом осуществил обязанность перед потерпевшим. Фактическая стоимость восстановительного ремонта не превышает предельную страховую сумму в размере 400 000 руб.

В письменном мнении по апелляционную жалобу третье лицо АО СК «Баск» указывает, что потерпевшим к заявлению о страховом возмещении были приложены банковские реквизиты. Требований о выдаче направления на ремонт не поступало. Никаких претензий и заявлений от Коликова К.А. страховщику после выплаты страхового возмещения не поступало. Потерпевший вправе взыскать разницу суммы причиненного материального ущерба с виновного лица. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ЧМК» Котенева Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица АО СК «Баск» Пьячева Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным.

Истец Коликов К.В., третье лицо Виттенберг П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Витенберга П.П., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ПАО «ЧМК», произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «АСКО», гражданская ответственность ответчика - в АО СК «БАСК».

Судом установлено, что Витенберг П.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК».

Коликов К.А. обратился в АО СК «БАСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, за страховым возмещением (л.д.48), страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением №12628 от 20 октября 2022 года (л.д.47 оборот).

Согласно отчету №И9910/22 от 01 ноября 2022 года ООО «Центр Экспертизы», изготовленному по заказу истца, размер ущерба автомобиля без учета износа составляет 211 229 руб. (л.д.18).

Согласно заключению судебной экспертизы №59.5/23-СЭ от 13 мая 2023 года, проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 183 600 руб. (л.д.171 оборот).

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, взыскал недостающую сумму ущерба с работодателя причинителя вреда (ПАО «ЧМК») в размере 121 700 руб. (183600 – 61900), судебные расходы.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компанией АО «СК «Баск» обязательства исполнены ненадлежащем образом отклоняются судебной коллегий на основании следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «СК «Баск» по факту ДТП, Коликов К.А. просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты (т. 1 л.д.49 оборот).

Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец предоставил ответчику помимо документов, предусмотренных правилами страхования, также и реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты, что обоснованно расценено страховщиком как согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения.

Соответственно, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме денежной выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов и произведенным по договору ОСАГО страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям закона, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.