Энкядяев Мингиян Владимирович

Дело № 2а-889/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Энкядяева Мингияна Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Энкядяев М.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по ОИП УФССП России по РК им подано заявление о принятии к исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. права имущественного требования к его должнику, подтвержденные судебным актом и статусом взыскателя в исполнительном производстве № №, на сумму 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО9 об отказе в принятии вышеуказанных прав в качестве имущества для целей погашения его задолженности. Считает, что мотивировка отказа не соответствует закону и функциональным обязанностям судебного пристава-исполнителя, и действие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и интересы, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии имущества должника для погашения его обязательств; обязать принять в исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. его имущественные права взыскателя по исполнительному ...

...производству № № для последующей их реализации и погашения его задолженности по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание административный истец Энкядяев М.В. не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО10. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указала, что задолженность Дагинова С.В. является правом требования взыскателя и не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному листу не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства № №, № №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа №, выданного Элистинским городским судом РК, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО14., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Элистинским городским судом РК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 000 руб., взыскатель ФИО15

Данное исполнительное производство № № объединено в сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО16 на общую сумму 70 000 000 руб. в пользу взыскателей: <данные изъяты>, ФИО17 и ФИО18

Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ФИО19 на правопреемника Энкядяева М.В. по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО20 в части требований в размере 3 000 000 руб. по гражданскому делу № № по иску ФИО21 к ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ г. Энкядяев М.В. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением, в котором просил принять меры по наложению ареста на его имущественные права как взыскателя на сумму 3 000 000 руб. по другому исполнительному производству, а именно по исполнительному производству № №, для последующей их реализации и погашению его обязательства по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В письменном ответе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила о невозможности наложения ареста в соответствии с действующим законодательством на право взыскания по исполнительному производству № №.

Данные действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными по следующим основаниям.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность, когда у должника нет денег или их не хватает на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложение ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит.

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительному производству право требования не принадлежит.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что у должника Дагинова С.В. по сводному исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. наличие дебиторской задолженности и наличие движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание отсутствует, денежные средства по исполнительному производству по ДД.ММ.ГГГГ года не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника ФИО24., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Судом установлено, что у должника ФИО25 по исполнительному производству № № от № г. и по сводному исполнительному производству № № от № г. отсутствует дебиторская задолженность и движимое или недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание, а также поступления соответствующих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Более того, право требования Энкядяева М.В. в качестве взыскателя по исполнительному производству № № от № г. в отношении ФИО26 в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) фактически дебиторской задолженностью не является.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Энкядяева Мингияна Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-1326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 июня 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сельниновой Б.В., Энкядяеву М.В., Цанкирову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 24.09.2013 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и Сельниновой Б.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых сроком до 24.09.2018 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 24.09.2013 г. заключены договоры поручительства с Энкядяевым М.В., Цанкировым Н.В. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.01.2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов...

...». Просил взыскать солидарно с Сельниновой Б.В., Энкядяева М.В., Цанкирова Н.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 757,17 руб.

29.05.2017 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное исковое заявление, в котором Агентство просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Агентства Харашкин К.А. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Сельнинова Б.В., Цанкиров Н.В., Энкядяев М.В. в судебное заседание не явились, их представитель Лилеев А.Н. исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. При этом пояснил, что вины Сельниновой Б.В. в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку после отзыва лицензии у Банка 23.10.2015 г., ответчиков не уведомляли о новых реквизитах для погашения кредита. Попытки выяснить местонахождение временной администрации банка и возможность оплаты кредита было невозможным, поскольку филиал Банка в г. Элисте закрыт телефоны не отвечали. Кроме того, расчет штрафных санкций произведен в нарушении требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Сельниновой Б.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 24.09.2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Сельниновой Б.В., которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 24.09.2013 г., в связи с чем на 12.04.2017 г. размер задолженности составил <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Энкядяевым М.В., Цанкировым Н.В. заключены договоры поручительства соответственно № от 24.09.2013 г.

Агентством в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и Энкядяевым М.В., Цанкировым Н.В. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно пп. 1.1 ст. 1 договоров поручительства физического лица № от 24.09.2013 г. Энкядяев М.В. и Цанкиров Н.В. отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Сельниновой Б.В. обязательств по кредитному договору № от 24.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Установленное договором условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5, 3.5 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежам, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику (Приложение 1 к Договору), проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий период, указанный в Графике, в последний рабочий день месяца.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 24.10.2014 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с 24.10.2014 г. у Банка возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей.

Агентство обратился в суд с иском лишь 04.04.2017 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 24.10.2014 г. по 04.04.2016 г., прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Энкядяева М.В. и Цанкирова Н.В. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более, чем за годичный срок, предшествующий подаче иска.

Согласно графику платежей, расчету истца с 12.04.2016 г. по 12.04.2017 г., общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2014 г. по 12.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию только с заемщика Сельниновой Б.В., а за период с 12.04.2016 г. по 12.04.2017 г. – <данные изъяты> руб., с заемщика Сельниновой Б.В. и поручителей Энкядяева М.В. и Цанкирова Н.В. солидарно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг в размере (<данные изъяты> руб.) и штрафных санкций на просроченные проценты в размере (<данные изъяты> руб.) руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (<данные изъяты>) и основного долга (<данные изъяты>); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с октября 2014 г. по 12.04.2017 г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки: с заемщика Сельниновой Б.В. по основному долгу с <данные изъяты> руб., по просроченным процентам с <данные изъяты> руб., за годичный срок с заемщика Сельниновой Б.В. и поручителей Энкядяева М.В., Цанкирова Н.В. по основному долгу с <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2014 г. по 12.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию только с заемщика Сельниновой Б.В., а за период с 12.04.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., - с заемщика Сельниновой Б.В. и поручителей Энкядяева М.В. и Цанкирова Н.В. солидарно.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ссылка представителя ответчиков о нарушении Банком Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о завышении размера штрафных санкций не принимаются во внимание, поскольку указанный закон вступил в действие с 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после даты вступления данного закона в силу.

Довод представителя ответчиков об освобождении ответчиков от уплаты штрафных санкций ввиду того, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения в отношении последнего процедуры банкротства, не уведомления заемщика и поручителей об изменении счета для оплаты кредита являются несостоятельными и опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Из представленного расчета по кредитному договору № и выписки по счету № следует, что погашение сумм основного долга и процентов по нему перестали исполняться Сельниновой Б.В. с 24.10.2014 г., приказом Банка России от 23.10.2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.10.2015 г. Таким образом, обязательства по кредитному договору Сельниновой Б.В. перестали исполняться с 24.10.2014 г., то есть за один год до отзыва лицензии у Банка.

Более того, судом установлено, что 12.01.2016 г. на официальном сайте Агентства в разделе «Ликвидация банков» опубликовано сообщение о реквизитах для перечисления платежей по кредитным договорам. До 12.01.2016 г. погашение кредитов по сведениям Банка России Южного Главного управления - Национального банка по Республике Калмыкия осуществлялось по реквизитам, указанным в кредитных договорах; корреспондентский субсчет Калмыцкого филиала АО «Гринфилдбанк» № 30101810800000000701 закрыт лишь 11.02.2016г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности (сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ордеру ПАО «Сбербанка России» от 16.03.2017 г. при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 35 757,17 руб. В связи с тем, что исковые требования Агентства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С Энкядяева М.В. и Цанкирова Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 4 566,82 руб., с Сельниновой Б.В. в размере 17 340,70 руб.(12 773,88 + 4 566,82).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сельниновой Б.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 г. по состоянию на 12.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Сельниновой Б.В., Энкядяева М.В., Цанкирова Н.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 г. по состоянию на 12.04.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с Сельниновой Б.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 340,70 руб.

Взыскать с Энкядяева М.В., Цанкирова Н.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 4 566,82 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова