Чистякова Светлана Игоревна

Дело № 2-1130/2025 (2-12656/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-020270-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А. Е., Чистяковой С. И., Чистяковой Д. А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с исковым заявлением к Чистякову А. Е., Чистяковой С. И., Чистяковой Д. А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование требований указано, что истец отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате услуг за период с января 2024 года по август 2024 года составляет 59 925 руб. 91 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО «Вологдагортеплосеть» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с января 2024 года по август 2024 года в размере 59 925 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Пахолкова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что по причине проживания Чистяковой Д.А. в спорный период по адресу: <адрес> произведен перерасчет платы по горячему водоснабжению, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с января 2024 года по август 2024 года ...

...в размере 57 116 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что в соответствии с соглашением о порядке и размере участия в расходах по оплате ЖКУ от 28.02.2022, заключенным между ним, Чистяковой С.И., Чистяковой Д.А., плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Чистяковым А.Е., в том числе им производится погашение образовавшейся задолженности.

Протокольным определением от 01.01.2025 Чистякову Е.А. в принятии встречного искового заявления в АО «Вологдагортеплосеть» отказано.

Ответчики Чистякова Д.А., Чистякова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит с 07.06.2017 на праве собственности Чистякову А.Е.

Как видно из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Чистяков А.Е., Чистякова С.И. с 28.06.2006 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Чистякова Д.А. с 28.06.2006 зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания с 28.09.2023 по 01.07.2027 по адресу: <адрес>

АО «Вологдагортеплосеть» отпускает тепловую энергию для жилого помещения по адресу: <адрес>.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязанности по внесению платы за тепловую энергию за период с января 2024 года по август 2024 года образовалась задолженность в размере 57 116 руб. 74 коп. (с учетом произведенного перерасчета платы за горячее водоснабжение в отношении Чистяковой Д.А., в связи с ее отсутствием).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках

Между Чистяковым А.Е., Чистяковой С.И. и Чистяковой Д.А. заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 28.02.2022, по условиям которого плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, входящие в структуру платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распределяется на Чистякова А.Е. в размере 100 % от начисленной платы. При образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Чистяков А.Е. принимает на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность (пункт 2 соглашения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению, с ответчика Чистякова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 116 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам Чистяковой С.И., Чистяковой Д.А. следует отказать, с учетом заключенного и приведенного выше соглашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чистякова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологдагортеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А. Е. (паспорт серия №, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983) задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2024 года по август 2024 года по адресу: <адрес> размере 57 116 (пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к Чистяковой С. И. (паспорт серия №, <данные изъяты>), Чистяковой Д. А. (паспорт серия № <данные изъяты>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья Думова Е.Н. № 2-1034/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011330-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5389/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Чистякова А.Е. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чистякова А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Чистякова А.Е., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть», общество) обратилось в суд с иском к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленной в период с марта 2020 по март 2022 года тепловой энергии в сумме 176 720 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чистяков А.Е. обратился в суд со встречным иском к АО «Вологдагортеплосеть», в котором просил взыскать с общества в его пользу денежные средства в виде компенсации переплаты за тепловую энергию, поставленную сверх нормативов размере 96 831 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в...

... размере 53 168 рублей 03 копеек, штрафа В обоснование указал на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению, в результате которого температура в жилом помещении, принадлежащем ему и Чистяковой С.И., превышает нормативы, что влияет на размер платы за коммунальную услугу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 15 февраля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2024 года исковые требования АО «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. солидарно в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взысканы денежные средства в виде задолженности по оплате тепловой энергии в размере 176 720 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистякова А.Е. к АО «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков А.Е., повторяя доводы встречного иска и оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, произвести встречный расчет задолженности и отнести положительную разницу на счет Чистякова А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чистяков А.Е. является собственником жилого помещения, площадью 234, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»).

АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет деятельность по эксплуатации тепловых сетей и является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по указанному адресу.

Разрешая исковые требования АО «Вологдагортеплосеть», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Чистяковым А.Е., Чистяковой С.И. обязанности по оплате тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И., как с членов одной семьи, солидарно задолженность по оплате поставленной в период с марта 2020 по март 2022 года тепловой энергии в сумме 176 720 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4734 рублей 40 копеек.При этом, не установив факт ненадлежащего исполнения АО «Вологдагортеплосеть» обязательств по договору поставки тепловой энергии, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ресурсоснабжающей организации в пользу Чистякова А.Е. денежных средств в виде переплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чистякова А.Е., по сути повторяющие его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, обращаясь в суд со встречным иском, Чистяков А.Е. ссылался на постоянный и значительный «перетоп» его квартиры, причиной которого является неправильная балансировка по подаче теплоносителя в многоквартирный дом (далее – МКД) (завышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % от заданной температурным графиком) (л.д.73-75).

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

04 февраля 2021 года представителем АО «Вологдагортеплосеть» и ОАО «Коммунальщик» составлен акт-обследование систем теплоснабжения по адресу: <адрес>, которым выявлены вышеуказанные нарушения (л.д. 109).

09 февраля 2021 года ресурсоснабжающая организация направила в адрес ОАО «Коммунальщик» письмо №... с требованиями устранить выявленные нарушения (л.д. 111).

04 марта 2021 года в АО «Вологдагортеплосеть» от Чистяковой С.И. поступило заявление о перерасчете платы за отопление за март 2020 года (л.д. 113).

11 марта 2021 года АО «Вологдагортеплосеть» повторно направило в адрес ОАО «Коммунальщик» письмо с требованиями об устранении нарушений и соблюдении Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условий договора теплоснабжения (л.д. 114-115).

Письмом от 15 марта 2021 года №... о сложившейся ситуации уведомлен начальник Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (л.д. 116-117).

18 марта 2021 года ресурсоснабжающей организацией повторно проведено обследование теплового узла, нарушения не устранены (л.д. 118).

Аналогичные акты составлены 28 сентября и 30 ноября 2021 года (л.д. 119-120).

Вместе с тем, зоной ответственности АО «Вологдагортеплосеть», как исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за поставляемый коммунальный ресурс в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, является стена дома, а внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.

При непосредственном управлении МКД собственниками помещений, если нарушение качества коммунальной услуги или перерывы в ее предоставлении возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, которая является исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится. При этом потребитель вправе требовать возмещения убытков с лиц, привлеченных собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Судебная коллегия, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств превышения значений теплоносителя в подающем трубопроводе, учитывая, что индивидуальный тепловой пункт МКД по адресу: <адрес> не имеет в своем составе оборудования, которое позволяло бы точно регулировать количество подаваемого теплоносителя, интенсивности работы отопительного оборудования и температуры в отапливаемых помещениях, а в рассматриваем случае причиной «перетопа» квартиры Чистякова А.Е. является завышение температуры в обратном трубопроводе, который не является зоной эксплуатационной ответственности АО «Вологдагортеплосеть», не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чистякова А.Е.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Дело № 2-1662/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000505-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А. Е., Чистяковой С. И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Вологдаготеплосеть», мотивируя доводы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Чистякова А. Е., Чистяковой С. И. в свою пользу задолженность за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 83 040 рублей 93 копейки, пени за период с 11.10.2016 года по 13.01.2020 года в размере 27 068 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 588 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 626 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Вологдагортеплосеть» по доверенности Романова Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Чистяков А.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Чистякова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предста...

...вила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения (статья 30 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ расходы подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как предусмотрено положениями частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Чистяков А. Е.. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Чистяков А.Е. (собственник), Чистякова С.И. (жена) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Общая площадь жилого помещения составляет 234,1 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что квартира № по указанному адресу объединена с квартирой №, площадью 82,4 кв.м, до 14.06.2013г. принадлежащей Чистковой С.И.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям акционерного общества «Вологдагортеплосеть» срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» суммы задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с марта 2017 года по июль 2018 года в сумме 44 308 рублей 38 копеек, пени в размере 5 248 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля 35 копеек (дело № 2-1156/2018).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 29.04.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

09.08.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесен судебный приказ о взыскании с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» суммы задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по март 2019 года в сумме 118 117 рублей 72 копейки, из которых основной 90 557 рублей 35 копеек, пени в размере 27 560 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рублей 18 копеек (дело № 2-2114/2019).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 26.08.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Чистяковой С.И., Чистякова А.Е.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.01.2020 года, судебные приказы отменены 29.04.2019 года и 26.08.2019 года, т.е. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по март 2019 года не пропущен.

Согласно сведениям АО «Вологдагортеплосеть» за период с сентября 2016 года по март 2019 года Чистяков А.Е., Чистякова С.И. обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения исполняют не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 040 рублей 93 копейки. Доводы ответчика Чистякова А.Е. об отсутствии задолженности, в связи со своевременной оплатой счетов, выставляемых АО «Вологдагортеплосеть», суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании оплата за тепловую энергию производилась только за 147,1 кв.м., без учета 82, 4 кв.м. (площади присоединенного жилого помещения, ранее квартиры №).

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в указанной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 11.06.2014 года на основании договора дарения являлась Чистякова С.И., с 07.06.2017 года на основании договора дарения является Чистяков А.Е., следовательно квартира не находится и не находилась в долевой собственности. Поскольку ответчики Чистяков А.Е. и Чистякова С.И. являются членами одной семьи, у них возникла солидарная обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.

Далее, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за просрочку внесения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 11.10.2016 года по 13.01.2020 года начислены пени в размере 27 068 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, руководствуясь принципами разумности справедливости, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «Вологдагортеплосеть» неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственно пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанциями от 15.01.2020 года подтверждается несение заявителем почтовых расходов по отправке ответчикам искового заявления с приложенными документами в размере 588 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчикам документов в размере 588 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, 333.18 НК РФ взысканию с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чистяковой С. И., Чистякова А. Е. в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 83 040 рублей 93 копейки, пени за период с 11октября 2016 года по 13 января 2020 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2 991 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-1662/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 33-3844/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой С.И., Чистякова А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А.Е. , Чистяковой С.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Чистяковой С.И., Чистякова А.Е., судебная коллегия,

установила:

Чистяков А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отпуск тепловой энергии для жилого дома осуществляет акционерное общество (далее АО) «Вологдагортеплосеть».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения по адресу: <адрес>, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 83 040 рублей 93 копеек, пени за период с 11 октября 2016 года по 13 января 2020 года в размере 27 068 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 588 рублей, а также расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 3626 рублей 35 копеек (л.д. 129).

В судебном заседании представитель АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Романова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Чистякова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года с Чистяковой С.И., Чистякова А.Е. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 83 040 рублей 93 копеек, пени за период с 11 октября 2016 года по 13 января 2020 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 рубля 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чистякова С.И., Чистяков А.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что при принятии решения судом не учтено, что Чистякова С.И. являлась собственником <адрес> площадью 87,6 кв.м, а АО «Вологдагортеплосеть» производило начисления исходя из площади 82,4 кв.м. Квартира <адрес>, принадлежавшая Чистяковой С.В. с 28 апреля 2011 года по 14 июня 2013 года, не существует с 2013 года. В связи с отсутствием права собственности на квартиру отсутствует и обязанность по оплате коммунальных платежей. Ссылаются на неправомерное применение положений закона о солидарной ответственности должников, пропуск срока исковой давности, не представление истцом сведений о задолженности. Обращают внимание на неправильный размер пени, рассчитанный истцом с учетом подогрева воды, и завышенный размер почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Харинская Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с сентября 2016 года по март 2019 года ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по оплате услуг теплоснабжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 83 040 рублей и пени в размере 10 000 рублей, размер которых уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что Чистяков А.Е. является собственником квартиры площадью 234,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на жилое помещение зарегистрировано 7 июня 2017 года (л.д. 10).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Чистяков А.Е., Чистякова С.И. (жена), Чистякова Д.А. (дочь), <ДАТА> года рождения (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> объединена с квартирой <адрес>, принадлежавшей Чистяковой С.И. до 14 июня 2013 года (л.д. 9).

При этом установлено, что оплата тепловой энергии производилась лишь за жилое помещение площадью 147,1 кв.м, без учета присоединенной жилой площади квартиры <адрес>

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличии задолженности является правомерным.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги в связи с прекращением в 2013 году существования объекта – квартиры <адрес> основана на неверном толковании правовых норм.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений закона о солидарной ответственности должников.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (часть 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником квартиры <адрес> с 11 июня 2014 года являлась Чистякова С.И., с 7 июня 2017 года на основании договора дарения - Чистяков А.Е., то есть квартира не находится в долевой собственности, Чистякова С.И. является супругой собственника жилого помещения, зарегистрирована и проживает в квартире, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности по оплате тепловой энергии в солидарном порядке.

Утверждение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2019 года АО «Вологдагортеплосеть» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. задолженности по оплате тепловой энергии (л.д. 5).

8 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесен судебный приказ о взыскании с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 года по март 2019 года в сумме 118 117 рублей 72 копейки, из которых основной долг в размере 90 557 рублей 35 копеек, пени в размере 27 560 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубля 18 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 26 августа 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

С настоящим иском в суд истец обратился 16 января 2020 года.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в течении трехлетнего срока, предусмотренного законом, судебный приказ о взыскании с Чистякова А.Е., Чистяковой С.Е. задолженности по оплате тепловой энергии отменен 26 августа 2019 года, с иском в суд истец обратился 16 января 2020 года, то есть не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по март 2019 года истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что Чистякова С.И. являлась собственником квартиры <адрес> площадью 87,6 кв.м, а АО «Вологдагортеплосеть» производило начисления исходя из площади 82,4 кв.м, не влечет отмену решения суда, поскольку не нарушает прав ответчиков.

Довод апелляционной жалобы, касающийся завышенного размера почтовых расходов, является несостоятельным, поскольку данные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела копиями кассовых чеков и почтовых квитанций.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете пени судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, принятому во внимание судом первой инстанции, размер пени за период с 11 октября 2016 года по 13 января 2020 года составил 27 068 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, данный расчет выполнен исходя из суммы задолженности за отопление и подогрев воды.

В соответствии с расчетом пени, представленным на запрос судебной коллегии, размер пени на задолженность за отопление составляет 19 538 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, ошибочность произведенного расчета не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 10 000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой С.И., Чистякова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..,

при ведении протокола помощником судьи Вилковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистяковой Светланы Игоревны к администрации Губернатора Астраханской области, с привлечением в качестве третьих лиц Финансово-экономического управления Государственной Думы Российской Федерации, Управления делами Губернатора Астраханской области о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Чистякова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №25 о принятии на работу. Согласно п. 8 трудового договора, истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарный дней. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения 41-РА «Об увольнении Чистяковой С.И.» истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. На основании п. 2 распоряжения ей подлежала выплата денежной компенсации за 28 календарный дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 06.10.2020 по 05.10.2021 г. в размере 48096,77 руб. однако при увольнении указанная сумма не была выплачена. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за задержку заработной платы в размере 911,16, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Чистякова С.И. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объ...

...еме.

Представители администрации губернатора Астраханской области Музалевская О.А., Болонина Т.Ф. просили отказать в удовлетворении иска.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ. между Чистяковой С.И. и администрацией Губернатора Астраханской области был заключен срочный трудовой договор №25 о принятии на работу. Согласно п. 8 трудового договора, Чистяковой С.И. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарный дней.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Распоряжения 41-РА «Об увольнении Чистяковой С.И.» истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. На основании п. 2 распоряжения ей подлежала выплата денежная компенсация за 28 календарный дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48096,77 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 2 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Согласно части 7 указанной выше нормы права, помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Поскольку срочный трудовой договор был заключен истцом с администрацией Губернатора Астраханской области, следовательно, выплата компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на администрацию Губернатора Астраханской области, которая по отношению к помощнику депутата Государственной Думы по работе в Астраханской области, является работодателем. Таким образом, обязанность по выплате помощнику депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть - на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование на данные цели.

В связи с изложенным, именно на администрацию губернатора Астраханской области следует возложить обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35626,44 рублей., а также процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 911,16 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистяковой Светланы Игоревны к администрации Губернатора Астраханской области о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Губернатора Астраханской области в пользу Чистяковой Светланы Игоревны компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35626,44 руб., проценты в размере 911,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова

Дело № 2-1034/2024 (2-11479/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-011330-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А. Е., Чистяковой С. И. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Чистякова А. Е. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя,

установил:

27.09.2023 акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть», Общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И. взыскании денежных средств. В обоснование указало, что отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что Чистяков А.Е., Чистякова С.И. ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате этих услуг, просило взыскать с них задолженность по оплате поставленной в период с марта 2020 по март 2022 года тепловой энергии в сумме 176 720 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

10.01.2024 Чистяков А.Е. обратился в этот же суд со встречным исковым заявлением к АО «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя. В обоснование указал на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению, в результате которого температура в жилом помещении, принадлежащем ему и Чистяковой С.И., превышает нормативы, что влияет на размер платы за коммунальную услугу. Просил взыскать с Общества в его пользу денежные средства в виде компенсации перепл...

...аты за тепловую энергию, поставленную сверх нормативов размере 96 831 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 53 168 руб. 03 коп., штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Быстрова Е.В. иск поддержала. Встречный иск не признала. Представила отзыв. Указала, что вины Общества в нарушении теплового режима в жилом помещении истца по встречному иску нет, так как температура завышена в обратном трубопроводе. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Чистяков А.Е., в своих интересах и по ходатайству ответчика Чистяковой С.И. иск не признал по доводам встречного иска. Встречный иск поддержал. Дополнил, что истец по первоначальному иску необоснованно учел внесенный им платеж на 9 751 руб. 14 коп в счет оплаты коммунальной услуги за февраль 2020 года.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик», Управляющая компания) по доверенности Гусева Т.В. представила отзыв. Указала на необоснованность встречного иска, так как температурный режим в жилом помещении зависит не только от количества поставленной тепловой энергии, но и от иных факторов, в том числе погодных условий. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что жилое помещение истца по встречному иску оборудовано теплоносителями, количество которых повышает тепловой режим.

Ответчик по первоначальному иску Чистякова С.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть поставленный вопрос без её участия с учетом позиции Чистякова А.Е.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 31, 153 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет деятельность по эксплуатации тепловых сетей и является поставщиком тепловой энергии по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2017, лицевому счету квартиросъемщика № от 018.04.2023, адресным справкам отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 22.11.2023 собственниками этого жилого помещения являются ответчики Чистяков А.Е., Чистякова С.И., зарегистрированные в нем по месту жительства.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Коммунальщик».

В соответствии с представленным АО «Вологдагортеплосеть» расчетом задолженность по оплате тепловой энергии в жилом помещении ответчиков за период с марта 2020 по март 2022 года составляет 176 720 руб. 23 коп.

Оснований не согласиться с расчетом истца не имеется, так как он подробный и арифметически верный, при его составлении учтены тарифы, площадь, денежные средства, внесенные потребителями в счет оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению.

Ссылку ответчика по первоначальному иску на нарушение порядка учета внесенных платежей, суд признает необоснованной, так как 9 751 руб. 14 коп. внесено потребителями без указания назначения платежа, в связи с чем в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма учтена в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее (за февраль 2020 года).

При таких обстоятельствах на основании приведенного расчета в соответствии с положениями ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ суд взыскивает солидарно с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. как с членов одной семьи денежные средства в виде задолженности по оплате тепловой энергии в указанном жилом помещении за спорный период в размере 176 720 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд компенсирует истцу за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 40 коп., несение которых подтверждено платежным поручением № от 21.04.2023.

Так как факт ненадлежащего исполнения АО «Вологдагортеплосеть» обязательств по договору поставки тепловой энергии не установлен, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и взыскания с ресурсоснабжающей организации денежных средств в виде переплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и финансовой санкции (штрафа в размере 50 % от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца по встречному иску Чистякова А.Е. о превышении температурного режима в принадлежащей ему квартире, суд не принимает во внимание, так как решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2023 установлено, что истцом внесены изменения в систему обогрева жилого помещения путем установки радиаторов отопления выше установленных нормативов.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ИНН 3525432983) к Чистякову А. Е. (паспорт №), Чистяковой С. И. (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чистякова А. Е., Чистяковой С. И. в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» денежные средства в виде задолженности по оплате тепловой энергии в размере 176 720 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистякова А. Е. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024.

Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Тычина Е.В.,

с участием истца Чистяковой С.И., представителя истца Пыко С.Г., соответчика Зиновкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой С. И. к Администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова С.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании расписки, оформленной 14 марта 2002 года, она приобрела у Зиновкиной В.С. земельный участок № площадью 704 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Весна» Брянского района Брянской области, членом которого она является. По настоящее время земельный участок она использует по назначению, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, оплачивает членские взносы. С целью оформления права собственности на данный земельный участок обратилась в администрацию Брянского района Брянской области.

Ссылаясь на невозиожность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке по причине отсутствия договора купли-продажи, с момента государственной регистрации которого возникает право собственности на земельный участок, Чистякова С.И. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 704 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Весна» Брянского района Б...

...рянской области.

В судебном заседании истец Чистякова С.И., её представитель Пыко С.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили иск удовлетворить.

Соответчик Зиновкина В.С. в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила факт владения и пользования Чистяковой С.И. земельным участком № в садтовариществе «Весна» Брянского района с момента его продажи в 2002 году, о чем была составлена расписка.

Представитель ответчика администрации Брянского район Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2002 года Чистякова С.И. является членом садоводческого товарищества «Весна» Брянского района Брянской области. По настоящее время истец непрерывно пользуется земельным участком, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, оплачивает членские взносы, что подтверждается заключением и справкой председателя садоводческого товарищества «Весна» от 20 декабря 2016 года.

Спорный земельный участок на основании свидетельства БРО№ на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей был выдан Зиновкиной В.С. на основании постановления администрации Брянского района от 13 октября 1992 года.

14 марта 2002 года Зиновкина В.С. продала земельный участок (дачу) Чистяковой С.И., что подтверждается распиской.

Согласно ответу администрации Брянского района Брянской области от 4 августа 2017 года, основанием для возникновения права на земельный участок является регистрация договора его купли-продажи, который отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чистяковой С.И. удовлетворить.

Признать за Чистяковой С. И. право собственности на земельный участок площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года