Чистяков Анатолий Евгеньевич

35MS0067-01-2024-000081-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акуловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Чистякова Анатолия Евгеньевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-697/2024 по иску казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» к Чистякову Анатолию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат (далее - КУ ВО «Центр социальных выплат», учреждение) обратилось в суд иском к Чистякову А.Е. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 088 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены: с Чистякова А.Е. в пользу КУ ВО «Центр социальных выплат» взыскана необоснованно полученная субсидия на оплату коммунальных услуг и жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 088 руб. 98 коп., разрешен вопрос о взыскании госуд...

...арственной пошлины.

В кассационной жалобе Чистяков А.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания выплаченной субсидии.

В силу части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился с заявлением в филиал по <адрес> КУ ВО «Центр социальных выплат» о представлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением КУ ВО «Центр социальных выплат» Чистякову А.Е. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 488 руб. 08 коп., с 1 июня по 30 июня в размере 916 руб. 60 коп.

Впоследствии филиалом по <адрес> КУ ВО «Центр социальных выплат» произведено сравнение размера субсидии, предоставленной Чистякову А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт переплаты Чистякову А.Е. субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 088 руб. 98 коп. В адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне выплаченных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что полученные Чистяковым А.Е. денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Расчет, представленный истцом, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в отсутствие подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее субсидия).

По смыслу статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющее целевое назначение полное или частичное возмещение расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Согласно части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27(2) Правил указано, что в случае если размер субсидии превысил фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возврат средств в размере превышения производится в порядке, установленном пунктом 49 настоящих Правил.

Пунктами 48, 49 Правил предусмотрено, что получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, которые влекут за собой уменьшение размера субсидии либо прекращение права на получение субсидии (изменение места постоянного жительства получателя субсидии и членов его семьи, основания проживания, гражданства, состава семьи), обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события. В случае, если получатель субсидии в установленный срок не представил уполномоченному органу такие документы, необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в местный бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что сумма излишне выплаченных Чистякову А.Е. субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 088 руб. 98 коп. является для ответчика неосновательным обогащением. Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений Чистякова А.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление как факта необоснованного получения денежных средств, так и наличия в действиях Чистякова А.Е. недобросовестности при получении им указанной субсидии.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Чистяковым А.Е. при получении сумм субсидии на истца - КУ ВО «Центр социальных выплат».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства фактически не устанавливали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение мирового судьи и апелляционное определение не соответствуют.

Судом оставлены без какой-либо оценки доводы ответчика, приводимые в суде первой и апелляционной инстанции, а также изложенные в кассационной жалобе, относительно которых каких-либо суждения в судебных постановлениях отсутствуют.

Судом не установлены фактические обстоятельства дела относительно того, в каком размере подлежала выплате субсидия, в каком размере ответчиком фактически получена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг, имелась ли переплата, в случае ее наличия, необходимо установить наличие (отсутствие) недобросовестности ответчика при выплате ему субсидии, судом не установлено, в каком размере ответчиком фактически понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом наличия задолженности по ее оплате, на что указывает Чистяков А.Е. в кассационной жалобе, и очередности погашения долга.

Не установив юридически значимые обстоятельства, наличие недобросовестности в действиях Чистякова А.Е., у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований КУ ВО «Центр социальных выплат».

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2024 г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Вологодский городской суд Вологодской области.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

Дело № 2-1130/2025 (2-12656/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-020270-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А. Е., Чистяковой С. И., Чистяковой Д. А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с исковым заявлением к Чистякову А. Е., Чистяковой С. И., Чистяковой Д. А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование требований указано, что истец отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате услуг за период с января 2024 года по август 2024 года составляет 59 925 руб. 91 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО «Вологдагортеплосеть» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с января 2024 года по август 2024 года в размере 59 925 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Пахолкова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что по причине проживания Чистяковой Д.А. в спорный период по адресу: <адрес> произведен перерасчет платы по горячему водоснабжению, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с января 2024 года по август 2024 года ...

...в размере 57 116 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что в соответствии с соглашением о порядке и размере участия в расходах по оплате ЖКУ от 28.02.2022, заключенным между ним, Чистяковой С.И., Чистяковой Д.А., плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Чистяковым А.Е., в том числе им производится погашение образовавшейся задолженности.

Протокольным определением от 01.01.2025 Чистякову Е.А. в принятии встречного искового заявления в АО «Вологдагортеплосеть» отказано.

Ответчики Чистякова Д.А., Чистякова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит с 07.06.2017 на праве собственности Чистякову А.Е.

Как видно из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Чистяков А.Е., Чистякова С.И. с 28.06.2006 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Чистякова Д.А. с 28.06.2006 зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания с 28.09.2023 по 01.07.2027 по адресу: <адрес>

АО «Вологдагортеплосеть» отпускает тепловую энергию для жилого помещения по адресу: <адрес>.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязанности по внесению платы за тепловую энергию за период с января 2024 года по август 2024 года образовалась задолженность в размере 57 116 руб. 74 коп. (с учетом произведенного перерасчета платы за горячее водоснабжение в отношении Чистяковой Д.А., в связи с ее отсутствием).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках

Между Чистяковым А.Е., Чистяковой С.И. и Чистяковой Д.А. заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 28.02.2022, по условиям которого плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, входящие в структуру платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распределяется на Чистякова А.Е. в размере 100 % от начисленной платы. При образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Чистяков А.Е. принимает на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность (пункт 2 соглашения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению, с ответчика Чистякова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 116 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам Чистяковой С.И., Чистяковой Д.А. следует отказать, с учетом заключенного и приведенного выше соглашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чистякова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологдагортеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А. Е. (паспорт серия №, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983) задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2024 года по август 2024 года по адресу: <адрес> размере 57 116 (пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к Чистяковой С. И. (паспорт серия №, <данные изъяты>), Чистяковой Д. А. (паспорт серия № <данные изъяты>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья Думова Е.Н. № 2-1034/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011330-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5389/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Чистякова А.Е. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чистякова А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Чистякова А.Е., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть», общество) обратилось в суд с иском к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате поставленной в период с марта 2020 по март 2022 года тепловой энергии в сумме 176 720 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чистяков А.Е. обратился в суд со встречным иском к АО «Вологдагортеплосеть», в котором просил взыскать с общества в его пользу денежные средства в виде компенсации переплаты за тепловую энергию, поставленную сверх нормативов размере 96 831 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в...

... размере 53 168 рублей 03 копеек, штрафа В обоснование указал на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению, в результате которого температура в жилом помещении, принадлежащем ему и Чистяковой С.И., превышает нормативы, что влияет на размер платы за коммунальную услугу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 15 февраля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2024 года исковые требования АО «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. солидарно в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взысканы денежные средства в виде задолженности по оплате тепловой энергии в размере 176 720 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистякова А.Е. к АО «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков А.Е., повторяя доводы встречного иска и оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, произвести встречный расчет задолженности и отнести положительную разницу на счет Чистякова А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чистяков А.Е. является собственником жилого помещения, площадью 234, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»).

АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет деятельность по эксплуатации тепловых сетей и является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по указанному адресу.

Разрешая исковые требования АО «Вологдагортеплосеть», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Чистяковым А.Е., Чистяковой С.И. обязанности по оплате тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И., как с членов одной семьи, солидарно задолженность по оплате поставленной в период с марта 2020 по март 2022 года тепловой энергии в сумме 176 720 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4734 рублей 40 копеек.При этом, не установив факт ненадлежащего исполнения АО «Вологдагортеплосеть» обязательств по договору поставки тепловой энергии, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ресурсоснабжающей организации в пользу Чистякова А.Е. денежных средств в виде переплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чистякова А.Е., по сути повторяющие его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, обращаясь в суд со встречным иском, Чистяков А.Е. ссылался на постоянный и значительный «перетоп» его квартиры, причиной которого является неправильная балансировка по подаче теплоносителя в многоквартирный дом (далее – МКД) (завышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % от заданной температурным графиком) (л.д.73-75).

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

04 февраля 2021 года представителем АО «Вологдагортеплосеть» и ОАО «Коммунальщик» составлен акт-обследование систем теплоснабжения по адресу: <адрес>, которым выявлены вышеуказанные нарушения (л.д. 109).

09 февраля 2021 года ресурсоснабжающая организация направила в адрес ОАО «Коммунальщик» письмо №... с требованиями устранить выявленные нарушения (л.д. 111).

04 марта 2021 года в АО «Вологдагортеплосеть» от Чистяковой С.И. поступило заявление о перерасчете платы за отопление за март 2020 года (л.д. 113).

11 марта 2021 года АО «Вологдагортеплосеть» повторно направило в адрес ОАО «Коммунальщик» письмо с требованиями об устранении нарушений и соблюдении Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условий договора теплоснабжения (л.д. 114-115).

Письмом от 15 марта 2021 года №... о сложившейся ситуации уведомлен начальник Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (л.д. 116-117).

18 марта 2021 года ресурсоснабжающей организацией повторно проведено обследование теплового узла, нарушения не устранены (л.д. 118).

Аналогичные акты составлены 28 сентября и 30 ноября 2021 года (л.д. 119-120).

Вместе с тем, зоной ответственности АО «Вологдагортеплосеть», как исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за поставляемый коммунальный ресурс в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, является стена дома, а внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.

При непосредственном управлении МКД собственниками помещений, если нарушение качества коммунальной услуги или перерывы в ее предоставлении возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, которая является исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится. При этом потребитель вправе требовать возмещения убытков с лиц, привлеченных собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Судебная коллегия, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств превышения значений теплоносителя в подающем трубопроводе, учитывая, что индивидуальный тепловой пункт МКД по адресу: <адрес> не имеет в своем составе оборудования, которое позволяло бы точно регулировать количество подаваемого теплоносителя, интенсивности работы отопительного оборудования и температуры в отапливаемых помещениях, а в рассматриваем случае причиной «перетопа» квартиры Чистякова А.Е. является завышение температуры в обратном трубопроводе, который не является зоной эксплуатационной ответственности АО «Вологдагортеплосеть», не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чистякова А.Е.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-248/2024

22 мая 2024 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Зайнулин Дмитрий Александрович, при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Шумиловой С.В., рассмотрев в присутствии военнослужащих воинской части в помещении военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

А., родившегося ... в ..., имеющего паспорт №, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>,

Установил:

А. около 00 часов 38 минут 20 апреля 2024 года возле дома № 12 по улице Фестивальной в селе Чажемто Колпашевского района Томской области, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «...», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем на основании части 2 стать...

...и 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2024 года № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2024 года № следует, что в 00 часов 38 минут указанных суток А. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «...» и при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи в 1 час 18 минут этих же суток был освидетельствован с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO 100 touch-К» с заводским номером 902191, и на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,774 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), то есть у А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Указанное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученным при освидетельствовании А. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2024 года № А. около 00 часов 38 минут указанных суток возле дома № 12 по улице Фестивальной в селе Чажемто Колпашевского района Томской области, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком «...», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя информации в виде оптического диска полностью подтверждаются содержание и обстоятельства составления вышеуказанных протоколов.

Согласно справкам инспекторов ГИБДД А. водительское удостоверение не имеет и по состоянию на 20 апреля 2024 года не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что виновность А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Поскольку А., в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им судьей квалифицируется по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения А. к административной ответственности не истек.

Из списка правонарушений – выписки из электронной базы ГИБДД следует, что А. не является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность А., не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного А. административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к А. не может быть применено наказание в виде административного ареста, поскольку он является военнослужащим, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Цифровой носитель информации в виде оптического диска с видеозаписью в соответствии с частью 3 статьи 26.7 КоАП РФ подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена А. по реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г. Томск, БИК 016902004, ОКТМО 69632000, КБК 18811601123010001140, УИН 0, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Цифровой носитель информации в виде оптического диска с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Зайнулин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А. Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05.04.2024 по гражданскому делу № по иску казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» филиал по г. Вологда к Чистякову А. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» филиал по г. Вологда КУ ВО «Центр социальных выплат» (далее - КУ ВО «Центр соцвыплат») обратилось в суд с иском к Чистякову А.Е. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчик в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 являлся получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер полученной Чистяковым А.Е. субсидии превысил фактически понесенные им расходы на 8 088,98 руб., в связи с чем письмами КУ ВО «Центр соцвыплат» от 05.12.2022 №, от 09.01.2023 №, от 19.09.2023 № Чистяков А.Е. извещен о необходимости добровольного возврата необоснованно полученных в качестве субсидии денежных средств, однако денежные средства Чистяковым А.Е. не возвращены.

Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать c ответ...

...чика необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 8 088,98 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности курочкина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чистяков А.Е. исковые требования не признал, суду пояснял, что истцом учтены не все произведенные оплаты, произведено произвольное распределение уплаченных денежных средств, указывая, что фактические расходы соответствующие сумме предоставленных субсидий им понесены, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

05.04.2024 г. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 исковые требования КУ ВО «Центр соцвыплат» удовлетворены, с Чистякова А.В. в пользу истца взыскана необоснованно полученная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 8 088,98 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с приведённым решением, Чистяков А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске КУ ВО «Центр соцвыплат» отказать; расходы по госпошлине отнести на КУ ВО «Центр соцвыплат». В обоснование жалобы указал, что за оспариваемый период оплачивал коммунальные услуги на сумму 20 909,58 руб., считает, что истцом не подтвержден последний платеж субсидии за июнь месяц, что проигнорировано мировым судьёй. Со ссылкой на положения ч.1 ст.67, ч.1 ст.195 ГПК РФ, п.86 Методических рекомендаций по применению Правил № 761, утв.Приказом Минстроя № 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30.12.2016, считает, что истцом допущены ошибки при расчете задолженности, повлекшие завышение суммы иска более чем на тысячу рублей.

В судебном заседании ответчик Чистяков А.Е. доводы апелляционный жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что коммунальные платеж оплачивал. Указал, что коммунальные услуги за отопление, капитальный ремонт и содержание жилья не оплачивал, поскольку были судебные решения, которые приняты в его пользу. При этом с водоканалом имеется договорённость об оплате начислений одной суммой один раз в год, с ООО «ССК» было заключено соглашение по порядку внесения платежей в счёт оплаты услуг. Расчёты истца считает арифметически не верными.

Представитель истца КУ ВО «Центр соцвыплат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представленные письменные возражения на апелляционную жалобу поддерживает, в которых просит решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу Чистякова А.Е. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 27, 49 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761, установив недобросовестность в действиях ответчика, тот факт, что размер выплаченной Чистякову А.Е. субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 превысил фактически понесенные последним расходы на оплату коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании необоснованно полученной субсидии.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Порядок назначения и исчисления субсидий регулируется Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 (далее – Правила).

В соответствии с п. 27 Правил размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В случае предоставления получателю субсидии и (или) членам его семьи мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежных выплат и (или) компенсаций размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактических расходов, уменьшенных на размер предоставленных мер социальной поддержки.

Возврат средств в размере превышения производится в порядке, установленном пунктом 49 настоящих Правил (п. 27(2) Правил).

В силу п. 49 Правил необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средства добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет, из которого была предоставлена субсидия. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, филиалом по г. Вологда КУ ВО «Центр соцвыплат» принято решение о назначении Чистякову А.Е. субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 8 088,98 руб.

В оспариваемый период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ответчиком производилась частичная оплата коммунальных услуг: 30.06.2022 оплата услуги водоснабжения и водоотведения в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в размере 2 000 руб.; в январе 2022 года оплата на сумму 9883,77 руб. по оплате обращения с ТКО в ООО «Аквалайн»; в марте 2022 года оплата на сумму 308,34 руб. по оплате обращения с ТКО в ООО «Аквалайн»; в январе 2022 года оплата на сумму 3924,43 руб. за электроснабжение; 30.03.2022 оплата на сумму 251,59 руб. за электроснабжение; в апреле 2022 года оплата на сумму 562,68 руб. за электроснабжение; в мае 2022 года оплата на сумму 1581,26 руб. за электроснабжение; в июне 2022 года оплата на сумму 2529,48 руб. за электроснабжение; в июле оплата на сумму 1966,47 руб. за электроснабжение; ежемесячная оплата услуг газоснабжения в размере 239,19 руб.

Оплата наиболее весомых начислений на оплату ЖКУ (содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление и горячее водоснабжение) Чистяковым А.Е. в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 не производилась.

Сумма полученной субсидии за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 превышает на 8088,98 руб. сумму платежей, произведенных ответчиком по начислениям за потребленные им в указанный период жилищно-коммунальные услуги.

При определении факта превышение размера представленной субсидии над фактическими расходами, мировой судья руководствовался расчётом, представленным истцом, придя к выводу, что он произведен в соответствии с п. п. 24, 27 Правил, представлены подробные формулы расчёта, при этом учтены фактические расходы Чистякова А.Е. по представленным документам.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, доказательств, опровергающих расчёт и доводы истца, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им субсидии за июнь 2022 года не соответствует действительности, так как в материалах гражданского дела имеется копия справки ПАО Сбербанк от 13.01.2023 №, направленная в ответ на запрос истца от 10.01.2023 №, которая подтверждает факт зачисления на расчетный счет №, открытый на имя Чистякова А.Е., денежных средств, назначенных в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ежемесячно в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в том числе 07.02.2022, 04.03.2022, 08.04.2022, 06.06.2022. Доказательств обратного Чистяковым А.Е. не предоставлено.

Ссылки Чистякова А.Е. о наличии соглашения от 30.05.2022, заключенного между ним и ООО «ССК» о рассрочке задолженности по состоянию на 30.05.2022 г., правового значения не имеют, поскольку двустороннее соглашение между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не порождает прав и обязанностей для стороны истца, противоречит положениям пункта 27 Правил, в соответствии с которыми получатель субсидии не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока предоставления субсидии представляет уполномоченному органу документы или их копии, подтверждающие фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенные ежемесячно в течение срока получения последней субсидии.

Напротив, представленные ответчиком документы, в том числе соглашение от 30.05.2022, сведения о наличии судебных актов о взыскании задолженности, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и подтверждают факт несвоевременной оплаты Чистяковым А.Е. коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства мировым судьей при рассмотрении данного дела определены верно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024 г.

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-100/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010283-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 года № 33-5401/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» Гусевой Т.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года по иску Чистякова А.Е, к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Чистякова А.Е., судебная коллегия

установила:

Чистяков А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»), просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и компенсацию излишне начисленных акционерным обществом «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») платежей - 933 000 рублей, компенсацию морального вреда - 55 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома по адресу: <адрес>: провести надлежащий ремонт крыши над всей квартирой №... для предотвращения дальнейшего затекания воды в квартиру и постоянных протечек по фасаду дома; заменить неисправные полотенцесушители; провести работы по замене и обеспечить на...

...длежащую работу канализационного стока из туалета (помещение 16, помещение 2).

Требования мотивированы тем, что с <ДАТА> в результате неоднократных протечек, вызванных ненадлежащим содержанием ОАО «Коммунальщик» кровли дома по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка квартиры №... в указанном доме. В квартире присутствует запах гнили и плесени, рыночная стоимость квартиры снизилась. В связи с отсутствием балансировки по подаче теплоносителя в доме, неисполнением предписаний АО «Вологдагортеплосеть» с <ДАТА> истцу выставлены завышенные счета к оплате за тепловую энергию. С <ДАТА> по <ДАТА> в связи с поломкой насоса отсутствовало водоснабжение дважды в день, в выходные и праздничные дни полностью и в прочее время на третьем этаже. Замена насоса произведена в <ДАТА>. На протяжении полутора лет не работает канализационный сток из туалета 4 этажа, длительное время не восстанавливается работа полотенцесушителей. В результате указанного бездействия истцу причинен моральный вред, в том числе в связи с возникновением кожного заболевания у дочери.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года прекращено производство по делу в части требований о замене неисправных полотенцесушителей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Коммунальщик» в пользу Чистякова А.Е. в возмещение ущерба, причиненного затоплениями, взысканы 70 005 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47 502 рубля 80 копеек.

На ОАО «Коммунальщик» возложена обязанность выполнить работы по проклеиванию гидроизоляционной лентой покрытия кровли из профилированных листов над квартирой <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности Гусева Т.В. по мотиву нарушения судом норм материального права просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 5 000 рублей. Указывает, что он является завышенным, не соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Коммунальщик» ущерба, причиненного затоплениями, штрафа, возложения на ОАО «Коммунальщик» обязанности выполнить работы по проклеиванию гидроизоляционной лентой покрытия кровли из профилированных листов над квартирой <адрес>, а также взыскания с ОАО «Коммунальщик» государственной пошлины в доход местного бюджета не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из материалов дела, истец Чистяков А.Е. с <ДАТА> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ОАО «Коммунальщик» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Причиной повреждений квартиры истца в актах обследования от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> указана течь кровли.

Судом установлено, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры истца является течь кровли.

В соответствии с актом обследования квартиры от <ДАТА> в коридоре на третьем этаже площадью 12,3 кв.м. на стене, смежной с кухней, на краске наблюдаются сухие желтые протечные пятна. В комнате площадью 20,7 кв.м. на краске наблюдаются сухие желтые протечные пятна. В санузле площадью 5,6 кв.м. на плитке наблюдаются сухие желтые разводы, на мансарде гипсокартон местами вздулся, наблюдаются протечные пятна.

Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> на водоэмульсионной окраске потолка лоджии, присоединенной к кухне наблюдаются сухие протечные пятна. В комнате площадью 39,4 кв.м. на водоэмульсионной окраске оконных откосов трех оконных проемов - видимые желтые разводы. С наружной и внутренней стороны стеклопакетов ПВХ (остекление лоджии) наблюдаются протечные подтеки – комната площадью 15 кв.м., в санузле мансардного окна (комнаты 35,3 кв.м.) на облицовочной плитке наблюдается сухой подтек (плитки без видимых повреждений). На водоэмульсионной окраске потолка (по гипсокартону) комнаты площадью 36,6 кв.м. наблюдается сухой подтек. Капитальный ремонт (перепланировка) в квартире №... выполнен в <ДАТА>.В соответствии с актом обследования квартиры от <ДАТА> на водоэмульсионной окраске потолка лоджии, присоединенной к кухне, наблюдаются сухие протечные разводы. В комнате площадью 39,4 кв.м. на водоэмульсионной окраске оконных откосов (трехоконных проемов) - наблюдаются протечные разводы и подтеки с наружной и внутренней стороны стеклопакетов ПВХ. На остекленной из стеклопакетов ПВХ лоджии – комната площадью 15 кв.м. наблюдается затекание воды по стеклопакетам ПВХ (в виде осадков во время таяния снега). В санузле мансардного окна (комнаты площадью 35,3 кв.м.) на облицовочной плитке стен наблюдается сухой подтек (плитка без видимых повреждений). В колпаке светильника наблюдается небольшое скопление воды (светильник рабочий). Со слов собственника косметический ремонт выполнен в 2020 году.

Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> в комнате площадью 39,4 кв.м. на краске видны желтые пятна. Над окном (третье по счету при входе в комнату) на потолке наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя и шпаклевки.

В соответствии с актом обследования квартиры от <ДАТА> в комнате площадью 39,4 кв.м. на краске видны желтые пятна. Над окном (третье по счету при входе в комнату) на потолке наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя и шпаклевки. На наружных оконных откосах (с улицы) наблюдается шелушение окрасочного слоя, частичное выпадение штукатурки и шпаклевки.

Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> в комнате площадью 39,4 кв.м. на краске видны желтые пятна. Над окном (третье по счету при входе в комнату) на потолке наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя и шпаклевки. В комнате площадью 36,6 кв.м. (мансардный этаж) расположены 3 мансардных окна (деревянные рамы с остеклением). По деревянным рамам и стеклам видны следы подтеков по водоэмульсионной краске. На стене, под окнами видны следы подтеков по водоэмульсионной краске. На одном оконном откосе наблюдается отслоение шпаклевки и окрасочного слоя.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <ДАТА>, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения в квартире по адресу: <адрес> указанные в актах обследования квартиры от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> марта, <ДАТА> являются идентичными и повторяющимися друг с другом.

Причиной возникновения протечек в квартире по адресу: <адрес>, зафиксированных в указанных актах обследования квартиры, является некачественное выполнение кровельного покрытия при строительстве жилого дома. Над квартирой по данному адресу имеются недостатки кровли, в результате которых могут возникать протечки в квартиру №.... Недостатки кровли возникнуть в результате проведенной перепланировки жилых помещений №... и №... в одно жилое помещение №... <адрес> не могли. Необходимо провести работы по замене кровельного покрытия, стропил и крыши всего жилого дома. В работе канализационного стока из туалета помещения №... и помещения №... (по техплану) квартиры по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: разгерметизация стояка канализации (ранее был выполнен ремонт этого участка канализации с помощью герметика и стеклоткани, однако на момент осмотра обнаружено намокание песка засыпки в уровне перекрытия). Требуется замена участка системы канализации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание установленные факты неоднократных заливов квартиры истца по вине ответчика, а также неисправности полотенцесушителей, причинение в связи с этим истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Чистякова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что данная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Чистякова А.Е., является завышенным, не соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела (нарушение ответчиком имущественных прав истца (повреждение отделки его квартиры), длительное причинение истцу нравственных страданий и бытовых неудобств (более двух лет)), также учтено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием дочери истца и бездействием ответчика.

Компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, защиты права частной собственности (статьи 21, 35 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Апелляционная жалоба представителя ОАО «Коммунальщик» Гусевой Т.В. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» Гусевой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 ноября 2023 года.

№

Дело № 2-1496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяков А.Е., Носкова Г.Е. к Администрации СП Малоустьикинский сельский совет МР Мечетлинский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.Е. и Носкова Г.Е. обратились в суд с заявлением о признании права собственности на наследственное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Истцы являются родными детьми умершего, что подтверждается документами о рождении. Фамилия Носкова Г.Е. была изменена ею в связи с вступлением в брак.

После смерти отца осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы являются единственными наследниками умершего ФИО1 по закону. Иные наследники, в том числе по праву представления отсутствуют.

После смерти отца заявителями были приняты все необходимые меры по принятию наследства, в частности, с момента смерти и по настоящее время они владеют наследственным имуществом, осуществляют необходимый уход, как за домом, так и за отведенным земельным участком, принимают меры по сохранению наследственного имущества, несут бремя содержания указанного наследственного имущества. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу они не обращались, поскольку о необходимости подачи заявления в указанный срок они не знали. К нотариусу обрати...

...лись только в ноябре 2003, но в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, поскольку ими был пропущен шестимесячный срок обращения к нотариусу и в связи с отсутствием документов на жилой дом.

В судебное истцы, Чистяков А.Е., Носкова Г.Е., ответчик: представитель администрации сельского поселения Малоустьикинский сельсовет МР <адрес> РБ, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно ст. 234 ГК РФ за наследодателем, как и у лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретается право собственности на это имущество (приобретательская давность). Причем, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти: №.

Истцы Чистяков А.Е. и Носкова Г.Е. являются родными детьми умершего, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы являются единственными наследниками умершего ФИО1 принявшими наследство по закону.

Для надлежащего оформления своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, истцы обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, с соответствующим заявлением. Однако нотариус разъяснила истцам о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду пропуска ими шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом, и рекомендовала обратиться в суд.

От ответчиков поступило заявление, в котором указывают, что исковые требования признают в полном объеме, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В отзыве на исковое заявление ответчика указано, что им разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чистяков А.Е., Носкова Г.Е. к Администрации СП Малоустьикинский сельский совет МР Мечетлинский район РБ о признании права собственности на имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяков А.Е., Носкова Г.Е. к Администрации СП Малоустьикинский сельский совет МР Мечетлинский район РБ о признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать за Чистяков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за Носкова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Гузаирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А. Е. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 21 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунальщик» к Чистякову А. Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее - ОАО «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к Чистякову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 46 075 рублей 51 копейка, пени в размере 1 517 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 78 копеек, в обоснование требований указав, что ОАО «Коммунальщик» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик является собственником <адрес>, общей площадью 234,10 кв. м. Ответчик пользуется услугами ОАО «Коммунальщик». За период с 01.12.2020 по 31.12.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ОАО «Коммунальщик».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные ус...

...луги в размере в размере 46 075 рублей 51 копеек, пени в размере 1 517 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Земскова - Матвеевская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, до декабря 2020 года оплачивал все услуги по договору, которые предоставлялись, с декабря 2020 года перестал оплачивать, так как ОАО «Коммунальщик» перестал выполнять свои услуги, а если услуги и предоставлялись, то не качественно, расчеты не предоставлялись.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 21.07.2022 исковые требования ОАО «Коммунальщик» удовлетворены. С Чистякова А.Е. в пользу ОАО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 46 075 рублей 51 копейка, пени в размере 1517 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 рублей 78 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, Чистяков А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, судом ошибочно учтены недействительные (ложные) обстоятельства, имеющие значение для дела, а также проигнорированы обстоятельства, имеющие важное значение для дела, в том числе: некачественное оказание услуг ОАО «Коммунальщик», не учтен перерасчет сумм в сторону уменьшения, предложение ОАО «Коммунальщик» о выплате сумм компенсации по досудебной претензии, а также неправомерно и неправильно рассчитаны пени за некачественные услуги, в связи с тем, что неверно указана расчетная сумма задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Коммунальщик», действующая на основании доверенности, Земскова-Матвеевская Н.В. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что действительно Чистякову А.Е. был произведен перерасчет, но сумму долга в результате перерасчета не уменьшали.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и.о. мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим выполнением ОАО «Коммунальщик» своих обязанностей по договору о возмездном оказании услуг, дополнительно указав, что с расчетом задолженности не согласен, полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму перерасчета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность имеется, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Чистяков А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по содержанию за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 46 075 рублей 51 копейка.

Из пояснений истца следует, что ответчиком в апреле 2020 года был произведен перерасчет, что отражено в квитанции за апрель 2022 года, вместе с тем, сумма перерасчета не учтена при взыскании задолженности. Перерасчет произведен на общую сумму 1 474 рублей 98 копеек.

В материалы дела представлен ответ ОАО «Коммунальщик» № от 27.04.2022, согласно которому по адресу: <адрес> по статье «Плата за содержание жилого помещения» будет сделан перерасчет и отражен в квитанции за апрель 2022 года.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2020 по май 2022 года между ОАО «Коммунальщик» и Чистяковым А.Е. по лицевому счету № следует, что в апреле 2022 года произведен перерасчет на сумму 1 474 рублей 98 копеек, начисленная сумма к оплате снижена на сумму перерасчета, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы задолженности суд не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком Чистяковым А.Е. ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 46 075 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание жилья истцом на сумму задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени, размер которых составляет 1 517 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в пользу ответчика произведен перерасчет оплаты за содержание жилья, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени.

С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из перерасчета, произведенного истцом на сумму 1 474 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1 505 рублей 65 копеек.

При этом суд не принимает доводы ответчика относительно того, что в ОАО «Коммунальщик» в его адрес было направлено письмо о возможности получения компенсации, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена.

Действительно в материалах дела имеется письмо ОАО «Коммунальщик» № от 18.05.2022 в адрес Чистякова А.Е., из которого следует, что последний приглашается в офис для составления соглашения о получении компенсации.

Из пояснений представителя ОАО «Коммунальщик» в ходе судебного заседания следует, что в данном случае речь шла о событии, которое в настоящее время разрешается Вологодским городским судом.

В производстве Вологодского городского суда Вологодской области имеется гражданское дело № Чистякова А. Е. к ОАО «Коммунальщик» о защите прав потребителя.

В настоящее время решение судом по указанному выше исковому заявлению не принято, в связи с чем, не установлен факт ненадлежащего выполнения услуг истцом.

В связи с тем, что судом пересчитана сумма пени, подлежит уменьшению и сумма госпошлины с 1 627 рублей 78 копеек до 1 626 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 21 июля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Чистякова А. Е. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ИНН 3525258333, ОГРН 1113525004812) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 46 075 рублей 51 копейку, пени в размере 1 505 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 89 копеек».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022.

Дело № 2-9257/2019

УИД 35RS0010-01-2019-011969-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Чистякову А. Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л :

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Чистяков А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с 01.08.2016 года по 30.11.2018 года у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 44 666 рублей 28 копеек, пени в размере 6 874 рубля 47 копеек.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 года по 30.11.2018 года в размере 44 666 рублей 28 копеек, пени в размере 6 874 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей.

В судебное заседание представитель истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении исковых требовании, в котором в связи с погашением задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 6 874 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 400 рублей.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 171 ЖК РФ следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 12(2). Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором либо лицом, указанным в пункте 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2).

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке ЕГРН от 26.09.2019 года Чистяков А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

За период с 01.08.2016 года по 30.11.2018 года задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении указанного помещения составила 44 666 рублей 28 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 10.09.2019 года.

В ходе рассмотрения дела, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 44 666 рублей 28 копеек ответчиком погашена, в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 6 874 рубля 47 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 ГК РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за капитальный ремонт является сумма пени в размере 500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Чистякова А. Е. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области пени за нарушение срока оплаты за капитальный ремонт в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года.

Дело № 2-1662/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000505-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А. Е., Чистяковой С. И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Вологдаготеплосеть», мотивируя доводы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Чистякова А. Е., Чистяковой С. И. в свою пользу задолженность за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 83 040 рублей 93 копейки, пени за период с 11.10.2016 года по 13.01.2020 года в размере 27 068 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 588 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 626 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Вологдагортеплосеть» по доверенности Романова Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Чистяков А.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Чистякова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предста...

...вила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения (статья 30 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ расходы подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как предусмотрено положениями частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Чистяков А. Е.. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Чистяков А.Е. (собственник), Чистякова С.И. (жена) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Общая площадь жилого помещения составляет 234,1 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что квартира № по указанному адресу объединена с квартирой №, площадью 82,4 кв.м, до 14.06.2013г. принадлежащей Чистковой С.И.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям акционерного общества «Вологдагортеплосеть» срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» суммы задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с марта 2017 года по июль 2018 года в сумме 44 308 рублей 38 копеек, пени в размере 5 248 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля 35 копеек (дело № 2-1156/2018).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 29.04.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

09.08.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесен судебный приказ о взыскании с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» суммы задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по март 2019 года в сумме 118 117 рублей 72 копейки, из которых основной 90 557 рублей 35 копеек, пени в размере 27 560 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рублей 18 копеек (дело № 2-2114/2019).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 26.08.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Чистяковой С.И., Чистякова А.Е.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.01.2020 года, судебные приказы отменены 29.04.2019 года и 26.08.2019 года, т.е. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по март 2019 года не пропущен.

Согласно сведениям АО «Вологдагортеплосеть» за период с сентября 2016 года по март 2019 года Чистяков А.Е., Чистякова С.И. обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения исполняют не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 040 рублей 93 копейки. Доводы ответчика Чистякова А.Е. об отсутствии задолженности, в связи со своевременной оплатой счетов, выставляемых АО «Вологдагортеплосеть», суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании оплата за тепловую энергию производилась только за 147,1 кв.м., без учета 82, 4 кв.м. (площади присоединенного жилого помещения, ранее квартиры №).

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в указанной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 11.06.2014 года на основании договора дарения являлась Чистякова С.И., с 07.06.2017 года на основании договора дарения является Чистяков А.Е., следовательно квартира не находится и не находилась в долевой собственности. Поскольку ответчики Чистяков А.Е. и Чистякова С.И. являются членами одной семьи, у них возникла солидарная обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.

Далее, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за просрочку внесения платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 11.10.2016 года по 13.01.2020 года начислены пени в размере 27 068 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, руководствуясь принципами разумности справедливости, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АО «Вологдагортеплосеть» неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственно пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанциями от 15.01.2020 года подтверждается несение заявителем почтовых расходов по отправке ответчикам искового заявления с приложенными документами в размере 588 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчикам документов в размере 588 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, 333.18 НК РФ взысканию с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чистяковой С. И., Чистякова А. Е. в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 83 040 рублей 93 копейки, пени за период с 11октября 2016 года по 13 января 2020 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2 991 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.

Дело № 2-5866/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008144-63

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Чистякову А. Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Чистякову А.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указывает, что Чистяков А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с 01.12.2019 по 28.02.2022 года образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 52 457 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Чистякова А.Е. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 28.02.2022 года в размере 52 457 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля.

В судебное заседание представитель истца Фонда не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как предусмотрено положениями частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Чистякову А.Е., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.05.2022.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности Чистякова А.Е. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 28.02.2022 года составляет 52 457 рублей 08 копеек.

Другого расчета ответчиком не приведено, в связи с чем суд полагает возможным принять данный расчет за основу при вынесении решения.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты суммы долга за коммунальную услугу полностью, либо частично, суду не представлено.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с Чистякова А.Е. в пользу Фонда подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 28.02.2022 года в размере 52 457 рублей 08 копеек.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля.

Оснований для снижения (уменьшения) взыскиваемой с ответчика в пользу истца уплаченной последним при подаче иска госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области – удовлетворить.

Взыскать с Чистякова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 28.02.2022 года в размере 52 457 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.

Дело № 2-100/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010283-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова А. Е. к Открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителя,

установил:

Чистяков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Коммунальщик» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что с 2019 года в результате неоднократных протечек, вызванных ненадлежащим содержанием ОАО «Коммунальщик» кровли дома по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка квартиры № в указанном доме. В квартире присутствует запах гнили и плесени, рыночная стоимость квартиры снизилась. В связи с отсутствием балансировки по подаче теплоносителя в доме, неисполнением предписаний АО «Вологдагортеплосеть» (акты от 04 февраля 2021 года, от 18 марта 2021 года, от 28 сентября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, от 20 апреля 2021 года) с 2020 года истцу выставлены завышенные счета к оплате за тепловую энергию. С сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в связи с поломкой насоса отсутствовало водоснабжение дважды в день, в выходные и праздничные дни полностью и в прочее время на третьем этаже. Замена насоса произведена в ноябре 2021 года. На протяжении полутора лет не работает канализационный сток из туалета 4 этажа. Длительное время не восстанавливается работа полотенцесушителей. В результате указанного бездействия истцу причинен м...

...оральный вред, в том числе в связи с возникновением кожного заболевания у дочери.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ и компенсацию излишне начисленных АО «Вологдагортеплосеть» платежей - 933 000 рублей, компенсацию морального вреда - 55 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома по адресу: <адрес>: провести надлежащий ремонт крыши над всей квартирой № для предотвращения дальнейшего затекания воды в квартиру и постоянных протечек по фасаду дома; заменить неисправные полотенцесушители; провести работы по замене и обеспечить надлежащую работу канализационного стока из туалета (помещение 16, помещение 2), кадастровый №.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года прекращено производство по делу в части требований о замене неисправных полотенцесушителей отказался в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Чистяков А.Е. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представители ответчика по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. и по ордеру Козлова О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на готовность возместить ущерб от залива в размере 68 720 рублей. Поскольку отопление не входит в услугу содержания имущества, за перерасчетом следует обращаться в АО «Вологдагортеплосеть». В отзыве ответчика указано, что истцом внесены изменения в систему обогрева: при нормативе одна секция радиатора отопления на 2 кв.м. площади установлено 20 секций радиатора отопления в помещении площадью 30 кв.м., что является следствием высокой температуры в квартире. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска - снизить штраф.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологдагортеплосеть» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что АО «Вологдагортеплосеть» несет ответственность за качество коммунальных услуг в пределах границ своей эксплуатационной ответственности до внешней границы стены многоквартирного дома, а за качество коммунальной услуги внутри дома, за регулировку параметров теплоносителя внутиридомовых систем теплопотребления, за контроль работы оборудования отвечают лица, обслуживающие общее имущество.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодский области» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2017 года, что истец Чистяков А.Е. с 30 мая 2017 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является ОАО «Коммунальщик».

Согласно акту обследования квартиры от 20 февраля 2019 года в коридоре на третьем этаже площадью 12,3 кв.м. на стене, смежной с кухней, на краске наблюдаются сухие желтые протечные пятна. В комнате площадью 20,7 кв.м. на краске наблюдаются сухие желтые протечные пятна. В санузле площадью 5,6 кв.м. на плитке наблюдаются сухие желтые разводы, на мансарде гипсокартон местами вздулся, наблюдаются протечные пятна.

Согласно акту обследования квартиры от 07 ноября 2019 года на водоэмульсионной окраске потолка лоджии, присоединенной к кухне наблюдаются сухие протечные пятна. В комнате площадью 39,4 кв.м на водоэмульсионной окраске оконных откосов трех оконных проемов - видимые желтые разводы. С наружной и внутренней стороны стеклопакетов ПВХ (остекление лоджии) наблюдаются протечные подтеки – комната площадью 15 кв.м, в санузле мансардного окна (комнаты 35,3 кв.м) на облицовочной плитке наблюдается сухой подтек (плитки без видимых повреждений). На водоэмульсионной окраске потолка (по гипсокартону) комнаты площадью 36,6 кв.м наблюдается сухой подтек. Капитальный ремонт (перепланировка) в квартире № выполнен в 2015 году.

Согласно акту обследования квартиры от 08 апреля 2021 года на водоэмульсионной окраске потолка лоджии, присоединенной к кухне, наблюдаются сухие протечные разводы. В комнате площадью 39,4 кв.м на водоэмульсионной окраске оконных откосов (трех оконных проемов) - наблюдаются протечные разводы и подтеки с наружной и внутренней стороны стеклопакетов ПВХ. На остекленной из стеклопакетов ПВХ лоджии – комната площадью 15 кв.м наблюдается затекание воды по стеклопакетам ПВХ (в виде осадков во время таяния снега). В санузле мансардного окна (комнаты площадью 35,3 кв.м) на облицовочной плитке стен наблюдается сухой подтек (плитка без видимых повреждений). В колпаке светильника наблюдается небольшое скопление воды (светильник рабочий). Со слов собственника косметический ремонт выполнен в 2020 году.

Согласно акту обследования квартиры от 21 февраля 2022 года в комнате площадью 39,4 кв.м на краске видны желтые пятна. Над окном (третье по счету при входе в комнату) на потолке наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя и шпаклевки.

Согласно акту обследования квартиры от 01 марта 2022 года в комнате площадью 39,4 кв.м на краске видны желтые пятна. Над окном (третье по счету при входе в комнату) на потолке наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя и шпаклевки. На наружных оконных откосах (с улицы) наблюдается шелушение окрасочного слоя, частичное выпадение штукатурки и шпаклевки.

Согласно акту обследования квартиры от 14 марта 2022 года в комнате площадью 39,4 кв.м на краске видны желтые пятна. Над окном (третье по счету при входе в комнату) на потолке наблюдается шелушение и растрескивание окрасочного слоя и шпаклевки. В комнате площадью 36,6 кв.м (мансардный этаж) расположены 3 мансардных окна (деревянные рамы с остеклением). По деревянным рамам и стеклам видны следы подтеков по водоэмульсионной краске. На стене, под окнами видны следы подтеков по водоэмульсионной краске. На одном оконном откосе наблюдается отслоение шпаклевки и окрасочного слоя.

Повреждения, изложенные в акте обследования квартиры от 13 марта 2023 года, получены после принятия иска к производству судом и проведения судебной экспертизы, в связи с чем основанием иска не являются и требования о взыскании ущерба от повреждений, указанных в данном акте, судом не рассматривались.

Акт обследования от 10 октября 2018 года не подписан уполномоченными лицами.

Причиной повреждений в актах обследования от 20 февраля 2019 года, 07 ноября 2019 года, 08 апреля 2021 года, 21 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 14 марта 2022 года указана течь кровли. Из показаний свидетелей – сотрудников ОАО «Коммунальщик» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 иной причины повреждения внутренней отделки квартиры истца, кроме как течь кровли, не установлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма расходов на восстановление квартиры по адресу: <адрес>, составляет 870 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03 марта 2023 года, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения в квартире по адресу: <адрес>, указанные в актах обследования квартиры от 07 ноября 2019 года, 08 апреля 2021 года, 21 февраля 2022 года, 01 марта 2022 марта, 14 марта 2022 года являются идентичными и повторяющимися друг с другом. Сумма материального ущерба в результате заливов, указанных в приведенных актах, составляет в ценах 2 квартала 2021 года (повреждения зафиксированные актами от 07 ноября 2019 года, 08 апреля 2021 года) - 3259 рублей 35 копеек; в ценах 1 квартала 2022 года (повреждения зафиксированные актами от 21 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 14 марта 2022 года) - 22 173 рубля 60 копеек; в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года (повреждения зафиксированные актами от 07 ноября 2019 года, 08 апреля 2021 года, 21 февраля 2021 года, 01 марта 2022 года, 14 марта 2022 года) - 32 865 рублей 60 копеек.

Причиной возникновения протечек в квартире по адресу: <адрес>, зафиксированных в актах обследования квартиры от 07 ноября 2019 года, 08 апреля 2021 года, 21 февраля 022 года, 01 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, является некачественное выполнение кровельного покрытия при строительстве жилого дома. Над квартирой по адресу: <адрес>, имеются недостатки кровли, в результате которых могут возникать протечки в квартиру №. Недостатки кровли возникнуть в результате проведенной перепланировки жилых помещений № и № в одно жилое помещение <адрес> не могли. Необходимо провести работы по замене кровельного покрытия, стропил и крыши всего жилого дома. В работе канализационного стока из туалета помещения № и помещения № (по техплану) квартиры по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: разгерметизация стояка канализации (ранее был выполнен ремонт этого участка канализации с помощью герметика и стеклоткани, однако на момент осмотра обнаружено намокание песка засыпки в уровне перекрытия). Требуется замена участка системы канализации.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 14 июня 2023 года, сумма материального ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года, с учетом стоимости исправления повреждений отделки выявленных при осмотре 06 июня 2023 года, составляет 70 005 рублей 60 копеек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 03 марта 2023 года, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы № от 14 июня 2023 года, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключения содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ответчиком факт течи кровли не оспаривался, в процессе рассмотрения дела предлагалось заключить мировое соглашение.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) возлагается на управляющую организацию (ОАО «Коммунальщик»), существенное увеличение стоимости ремонта с момента причинения ущерба до даты проведения экспертизы, принимая во внимание, что принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подвергалось затоплениям, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Коммунальщик» в пользу истца суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы 70 005 рублей 60 копеек.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы для исключения затоплений квартиры истца необходимо провести работы по замене кровельного покрытия, стропил и крыши всего жилого дома, что относится к капитальному ремонту, а согласно пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом объяснений эксперта ФИО1 о работах, которые возможно выполнить до проведения капитального ремонта кровли в целях исключения затопления квартиры истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по проклеиванию гидроизоляционной лентой покрытия кровли из профилированных листов над квартирой <адрес>

Исковые требования о проведении работ по замене и обеспечении надлежащей работы канализационного стока туалета (помещение 16, помещение 2), не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был предоставлен ответчику доступ для ремонта канализационных стояков, что подтверждается актом обследования от 24 августа 2022 года и объяснениями истца и представителя ответчика. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он не предоставит ответчику доступ к канализационному стоку для выполнения ремонтных работ, а намерен выполнить работы с выставлением счета ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации излишне начисленных АО «Вологдагортеплосеть» платежей по оплате тепловой энергии вследствие превышения температуры воздуха в квартире, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил

В журнале сантехнических работ ОАО «Коммунальщик» зарегистрированы обращения 11, 17, 23, 26 марта 2020 года, 17, 18 марта 2021 года, 21 сентября 2020 года, 07, 10 февраля 2021 года по фактам превышения температуры воздуха в квартире.

Из сведений, представленных АО «Вологдагортеплосеть», следует, что 04 марта 2021 года поступило обращение ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, с жалобой на высокую температуру внутреннего воздуха в квартире.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, составленным ОАО «Коммунальщик», температура воздуха в квартире составила 10 февраля 2021 года 27оС, 11 февраля 2021 года 25оС, 17 февраля 2021 года 26оС, 10 марта 2021 года 27оС, 17 марта 2021 года 25оС, 04 февраля 2022 года 25, 26, 27оС, 08 февраля 2022 года 25,26оС, 09 февраля 2022 года 24,25оС, 10 февраля 2022 года 24, 25оС, 27 января 2022 года 25, 26оС, 30 марта 2022 года 27оС.

Согласно акту-обследования от 04 февраля 2021 года, составленному АО «Вологдагортеплосеть», установлено завышение температуры возвращаемого теплоносителя, превышение фактического расхода теплоносителя относительно договорного. ОАО «Коммунальщик» выданы рекомендации по устранению выявленных нарушений.

11 марта 2021 года поступило повторное обращение от истца, которое направлено в ОАО «Коммунальщик» с перечнем объектов теплоснабжения с завышением температуры возвращаемого теплоносителя, в который включен и дом истца.

Согласно акту-обследованию от 18 марта 2021 года, составленному АО «Вологдагортеплосеть», установлено не выполнение ОАО «Коммунальщик» данных рекомендаций по устранению нарушений.

Согласно акту-обследования от 28 сентября 2021 года составленному АО «Вологдагортеплосеть», установлено превышение температуры в обратном трубопроводе, завышенный расход теплоносителя, ОАО «Коммунальщик» выданы рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту-обследования от 30 ноября 2021 года, составленному АО «Вологдагортеплосеть», ОАО «Коммунальщик» рекомендовано провести внутреннюю регулировку системы отопления.

Согласно акту-обследования от 20 апреля 2022 года, составленному АО «Вологдагортеплосеть», выявлены завышенные параметры расхода теплоносителя и температуры в обратном трубопроводе, ОАО «Коммунальщик» выданы рекомендации по устранению выявленных нарушений.

07 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года в ОАО «Коммунальщик» поступили заявления истца о превышении температуры в квартире и проведении перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества с 2020 года.

ОАО «Коммунальщик» направило истцу письма от 27 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года о перерасчете платы за содержание.

Начисление платы за тепловую энергию производится АО «Вологдагортеплосеть», истец в данную организацию за перерасчетом платы за тепловую энергию не обращался.

Согласно предоставленной ОАО «Коммунальщик» информации истцом внесены изменения в систему обогрева: при нормативе одна секция радиатора отопления на 2 кв.м. площади установлено 20 секций радиатора отопления в помещении площадью 30 кв.м., что является следствием высокой температуры в квартире.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Поскольку ОАО «Коммунальщик» не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, от привлечения к участию в деле по данным требованиям в качестве соответчика АО «Вологдагортеплосеть» истец отказался, ответчик не обязан был в отсутствие специального решения собственников выполнять какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества в тепловом пункте дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации излишне начисленных АО «Вологдагортеплосеть» платежей за тепловую энергию.

В журнале сантехнических работ ОАО «Коммунальщик» зарегистрированы обращения 09, 28 октября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 17 января 2021 года, 28 июля 2021 года по факту отсутствия напора воды. Из содержания иска следует, что причиной отсутствия напора воды была поломка насоса, ремонт которого относится к текущему ремонту и проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные факты неоднократных заливов квартиры истца по вине ответчика, а также неисправности полотенцесушителей, которая устранена в процессе рассмотрения дела (акт от 07 сентября 2022 года), учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания, бытовые неудобства, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием дочери истца и бездействием ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 502 рубля 80 копеек (70 005 рублей 60 копеек /2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2900 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Чистякова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН 1113525004812) в пользу Чистякова А. Е. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплениями, 70 005 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 47 502 рубля 80 копеек.

Обязать Открытое акционерное общество «Коммунальщик» (ОГРН 1113525004812) выполнить работы по проклеиванию гидроизоляционной лентой покрытия кровли из профилированных листов над квартирой <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН 1113525004812) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-1662/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 33-3844/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой С.И., Чистякова А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А.Е. , Чистяковой С.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Чистяковой С.И., Чистякова А.Е., судебная коллегия,

установила:

Чистяков А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отпуск тепловой энергии для жилого дома осуществляет акционерное общество (далее АО) «Вологдагортеплосеть».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения по адресу: <адрес>, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 83 040 рублей 93 копеек, пени за период с 11 октября 2016 года по 13 января 2020 года в размере 27 068 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 588 рублей, а также расходы по упла...

...те государственной пошлины в размере 3626 рублей 35 копеек (л.д. 129).

В судебном заседании представитель АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Романова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Чистякова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года с Чистяковой С.И., Чистякова А.Е. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по март 2019 года в размере 83 040 рублей 93 копеек, пени за период с 11 октября 2016 года по 13 января 2020 года в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 рубля 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чистякова С.И., Чистяков А.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что при принятии решения судом не учтено, что Чистякова С.И. являлась собственником <адрес> площадью 87,6 кв.м, а АО «Вологдагортеплосеть» производило начисления исходя из площади 82,4 кв.м. Квартира <адрес>, принадлежавшая Чистяковой С.В. с 28 апреля 2011 года по 14 июня 2013 года, не существует с 2013 года. В связи с отсутствием права собственности на квартиру отсутствует и обязанность по оплате коммунальных платежей. Ссылаются на неправомерное применение положений закона о солидарной ответственности должников, пропуск срока исковой давности, не представление истцом сведений о задолженности. Обращают внимание на неправильный размер пени, рассчитанный истцом с учетом подогрева воды, и завышенный размер почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Харинская Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с сентября 2016 года по март 2019 года ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по оплате услуг теплоснабжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 83 040 рублей и пени в размере 10 000 рублей, размер которых уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что Чистяков А.Е. является собственником квартиры площадью 234,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на жилое помещение зарегистрировано 7 июня 2017 года (л.д. 10).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Чистяков А.Е., Чистякова С.И. (жена), Чистякова Д.А. (дочь), <ДАТА> года рождения (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> объединена с квартирой <адрес>, принадлежавшей Чистяковой С.И. до 14 июня 2013 года (л.д. 9).

При этом установлено, что оплата тепловой энергии производилась лишь за жилое помещение площадью 147,1 кв.м, без учета присоединенной жилой площади квартиры <адрес>

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличии задолженности является правомерным.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги в связи с прекращением в 2013 году существования объекта – квартиры <адрес> основана на неверном толковании правовых норм.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений закона о солидарной ответственности должников.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (часть 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником квартиры <адрес> с 11 июня 2014 года являлась Чистякова С.И., с 7 июня 2017 года на основании договора дарения - Чистяков А.Е., то есть квартира не находится в долевой собственности, Чистякова С.И. является супругой собственника жилого помещения, зарегистрирована и проживает в квартире, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности по оплате тепловой энергии в солидарном порядке.

Утверждение ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2019 года АО «Вологдагортеплосеть» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. задолженности по оплате тепловой энергии (л.д. 5).

8 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 62 вынесен судебный приказ о взыскании с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 года по март 2019 года в сумме 118 117 рублей 72 копейки, из которых основной долг в размере 90 557 рублей 35 копеек, пени в размере 27 560 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубля 18 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 26 августа 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

С настоящим иском в суд истец обратился 16 января 2020 года.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в течении трехлетнего срока, предусмотренного законом, судебный приказ о взыскании с Чистякова А.Е., Чистяковой С.Е. задолженности по оплате тепловой энергии отменен 26 августа 2019 года, с иском в суд истец обратился 16 января 2020 года, то есть не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по март 2019 года истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что Чистякова С.И. являлась собственником квартиры <адрес> площадью 87,6 кв.м, а АО «Вологдагортеплосеть» производило начисления исходя из площади 82,4 кв.м, не влечет отмену решения суда, поскольку не нарушает прав ответчиков.

Довод апелляционной жалобы, касающийся завышенного размера почтовых расходов, является несостоятельным, поскольку данные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела копиями кассовых чеков и почтовых квитанций.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете пени судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, принятому во внимание судом первой инстанции, размер пени за период с 11 октября 2016 года по 13 января 2020 года составил 27 068 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, данный расчет выполнен исходя из суммы задолженности за отопление и подогрев воды.

В соответствии с расчетом пени, представленным на запрос судебной коллегии, размер пени на задолженность за отопление составляет 19 538 рублей 61 копейка.

Вместе с тем, ошибочность произведенного расчета не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 10 000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой С.И., Чистякова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1034/2024 (2-11479/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-011330-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Чистякову А. Е., Чистяковой С. И. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Чистякова А. Е. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя,

установил:

27.09.2023 акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть», Общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Чистякову А.Е., Чистяковой С.И. взыскании денежных средств. В обоснование указало, что отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что Чистяков А.Е., Чистякова С.И. ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате этих услуг, просило взыскать с них задолженность по оплате поставленной в период с марта 2020 по март 2022 года тепловой энергии в сумме 176 720 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

10.01.2024 Чистяков А.Е. обратился в этот же суд со встречным исковым заявлением к АО «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя. В обоснование указал на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению, в результате которого температура в жилом помещении, принадлежащем ему и Чистяковой С.И., превышает нормативы, что влияет на размер платы за коммунальную услугу. Просил взыскать с Общества в его пользу денежные средства в виде компенсации перепл...

...аты за тепловую энергию, поставленную сверх нормативов размере 96 831 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 53 168 руб. 03 коп., штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Быстрова Е.В. иск поддержала. Встречный иск не признала. Представила отзыв. Указала, что вины Общества в нарушении теплового режима в жилом помещении истца по встречному иску нет, так как температура завышена в обратном трубопроводе. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Чистяков А.Е., в своих интересах и по ходатайству ответчика Чистяковой С.И. иск не признал по доводам встречного иска. Встречный иск поддержал. Дополнил, что истец по первоначальному иску необоснованно учел внесенный им платеж на 9 751 руб. 14 коп в счет оплаты коммунальной услуги за февраль 2020 года.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик», Управляющая компания) по доверенности Гусева Т.В. представила отзыв. Указала на необоснованность встречного иска, так как температурный режим в жилом помещении зависит не только от количества поставленной тепловой энергии, но и от иных факторов, в том числе погодных условий. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что жилое помещение истца по встречному иску оборудовано теплоносителями, количество которых повышает тепловой режим.

Ответчик по первоначальному иску Чистякова С.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть поставленный вопрос без её участия с учетом позиции Чистякова А.Е.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 31, 153 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет деятельность по эксплуатации тепловых сетей и является поставщиком тепловой энергии по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2017, лицевому счету квартиросъемщика № от 018.04.2023, адресным справкам отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 22.11.2023 собственниками этого жилого помещения являются ответчики Чистяков А.Е., Чистякова С.И., зарегистрированные в нем по месту жительства.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Коммунальщик».

В соответствии с представленным АО «Вологдагортеплосеть» расчетом задолженность по оплате тепловой энергии в жилом помещении ответчиков за период с марта 2020 по март 2022 года составляет 176 720 руб. 23 коп.

Оснований не согласиться с расчетом истца не имеется, так как он подробный и арифметически верный, при его составлении учтены тарифы, площадь, денежные средства, внесенные потребителями в счет оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению.

Ссылку ответчика по первоначальному иску на нарушение порядка учета внесенных платежей, суд признает необоснованной, так как 9 751 руб. 14 коп. внесено потребителями без указания назначения платежа, в связи с чем в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма учтена в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее (за февраль 2020 года).

При таких обстоятельствах на основании приведенного расчета в соответствии с положениями ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ суд взыскивает солидарно с Чистякова А.Е., Чистяковой С.И. как с членов одной семьи денежные средства в виде задолженности по оплате тепловой энергии в указанном жилом помещении за спорный период в размере 176 720 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд компенсирует истцу за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 40 коп., несение которых подтверждено платежным поручением № от 21.04.2023.

Так как факт ненадлежащего исполнения АО «Вологдагортеплосеть» обязательств по договору поставки тепловой энергии не установлен, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и взыскания с ресурсоснабжающей организации денежных средств в виде переплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда и финансовой санкции (штрафа в размере 50 % от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца по встречному иску Чистякова А.Е. о превышении температурного режима в принадлежащей ему квартире, суд не принимает во внимание, так как решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2023 установлено, что истцом внесены изменения в систему обогрева жилого помещения путем установки радиаторов отопления выше установленных нормативов.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологдагортеплосеть» (ИНН 3525432983) к Чистякову А. Е. (паспорт №), Чистяковой С. И. (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чистякова А. Е., Чистяковой С. И. в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» денежные средства в виде задолженности по оплате тепловой энергии в размере 176 720 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистякова А. Е. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024.