Росляков Федор Иванович

Дело № 2-4411/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора ОАО города Омска Позыгун Е.С.,

при секретаре Макановой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 мая 2015 года

гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского АО г.Омска в интересах Рослякова ФИО6 к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского АО г.Омска обратился в суд в интересах Рослякова Ф.И. с требованием о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по заработной плате. В обоснование указал, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за июнь, июль 2014 года.

Помощник прокурора ОАО г.Омска в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возмо...

...жностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПО «Мостовик» и истцом заключен трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на 05.05.2015 года истцу не выплачена заработная плата за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского АО г.Омска в интересах Рослякова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Рослякова ФИО8 задолженность по заработной плате за июнь, июль 2014 года в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь, июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2015 года

решение суда вступило в законную силу 16.06.2015 года

№

Дело № 2-376/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 07.05.2013

Называевский городской суд Омской областив составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Росляковой Т.И., Гигилевой (Росляковой) О.Ф., Рослякова С.Ф. к администрации <адрес> о признании недействительной в части записи в реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ними и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Т.И., Гигилева О.Ф., Росляков С.Ф. обратились в Называевский городской суд Омской области с иском к администрации <адрес> о признании недействительной в части записи в реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ними и признании права собственности на квартиру, указав, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован договор в порядке приватизации на передачу квартиры в собственность <данные изъяты>, Росляковой Т.И., Гигилевой (Росляковой) О.Ф., Рослякову С.Ф., по адресу: <адрес>, о чем была сделана соответствующая регистрационная надпись на договоре. При подготовке пакета документов для переоформления права собственности, выяснилось, что в реестровой книге имеется запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, где в качестве собственника квартиры указан только ФИО5, и в техническом паспорте жилого помещения обнаружилось увеличение общей площади на 10,6 кв.м., в связи с уточнением линейных размеров. Запись в реестровой книге и несоответствие общей площади препятствует им в распоряжении долями в собственности на спорную квартиру, в связи, с чем он...

...и просят признать недействительной в части записи в реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ними и признать права собственности на квартиру за ними в равных долях.

В судебном заседании истцы Рослякова Т.И., Гигилева О.Ф., Росляков С.Ф. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнили свои требования и просили признать недействительной запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним в части не внесения в нее Росляковой Т.И., Гигилевой (Росляковой) О.Ф., ФИО1 о признании за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на квартиру общей площадью 67,2 кв.м., жилой 39 кв.м., инвентарный номер 948/1-А, А1, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не представил доказательств уважительности своего отсутствия, не просил об отложении рассмотрения дела, в своем отзыве на исковое заявление нее возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что проживают по соседству с Росляковыми, им известно, что истцы приватизировали квартиру, в которой они проживают, никто претензий по поводу квартиры к истцам не предъявлял.

Заслушав истцов, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан следует, что «Агроснаб» передает в собственность ФИО5, Росляковой Т.И., Гигилевой (Росляковой) О.Ф., Рослякову С.Ф. квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается также регистрационной надписью на договоре, копией постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан», а также копией регистрационного удостоверения, выданного Называевским БТИ производственного объединения коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией паспорта серия 52 08 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, Росляков С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта серия 52 02 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Называевским ГОВД <адрес>, Рослякова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка р.<адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта серия 52 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Называевским ГОВД <адрес>, следует, что Гигилева О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией свидетельства о рождении 11-КИ № от ДД.ММ.ГГГГ, Рослякова О.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в качестве отца указан ФИО5, в качестве матери - ФИО2.

В соответствии со справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО4 заключили ДД.ММ.ГГГГ между собой брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака 1-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО6 и ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака 1-КН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО8 заключили ДД.ММ.ГГГГ между собой брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака 1-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО7 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

В соответствии с копией технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., инвентарный номер 948/1-А, А1, собственником указанной квартиры является ФИО5 на основании записи № в реестровой книге № на стр.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО5, Росляковой Т.И., Гигилевой (Росляковой) О.Ф., Росляков С.Ф., однако, в записи № в реестровой книге № на стр.№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника данной квартиры указан только ФИО5, что нарушает право собственности ФИО2, ФИО16 (ФИО14) ФИО9 и ФИО1 в отношении данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге на недвижимое имущество и сделок с ним, в части не внесения в нее Росляковой Т.И., Гигилевой (Росляковой) О.Ф., Рослякова С.Ф. о признании за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., инвентарный номер 948/1-А, А1, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Щербаков С.М.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр.

В Е Р Н О

Судья Щербаков С.М.

Дело № 2-953/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 24 ноября 2015 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ю.В. Булгаковой

при секретаре судебного заседания

И.Д. Бушуевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова Ф.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с применением повышенного отношения по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Ф.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Называевском районе Омской области с требованием об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с применением повышенного отношения по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области ему назначена трудовая пенсия по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, однако ответчиком размер пенсии по старости ему определен без учета его заработка в ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается документально, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии по старости с учетом размера среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ с применением повышенного отнош...

...ения по заработной плате.

В судебном заседании истец Росляков Ф.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии по старости с применением повышенного отношения по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Называевском районе Омской области Малафеева Е.В. по доверенности исковые требования не признала, по основаниям указанным в представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Лукова Руссия», с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2003 года в данной организации работал и истец Росляков Ф.И., заработную плату работодатель перечислял на банковскую карту, каким образом работодателем производились отчисления в ПФР и предоставление отчетности в данный орган, ему неизвестно.

Свидетель Р.. дал аналогичные показания.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установлены пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательногопенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при подсчете страхового стажа подтверждаются, в числе прочего, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, согласно ст. 66 ТК РФ, является трудовая книжка установленного образца.

Из материалов дела следует, что Росляков Ф.И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Лукова Руссия» в должности машиниста автокрана 6 разряда вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 14-15). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в ЗАО «Лукова Руссия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью включен ответчиком в общий трудовой стаж истца, поскольку в на лицевом счете истца данные о его работе в ЗАО «Лукова Руссия» отсутствовали полностью.

Судом установлено, что истец Росляков Ф.И. застрахован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ИЛС, показаниями представителя ответчика, и не отрицается истцом.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16/19па, определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из совместного Письма Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Факт работы Рослякова Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Лукова Руссия» в должности машиниста автокрана 6 разряда является бесспорным, как и факт получения им заработной платы в спорный период, однако размер заработка за указанный период не может быть подтвержден архивной справкой №Р/53-п от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расчетных листков на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, поскольку исходя из содержащихся в них сведений правомерность включения итоговых сумм начислений в указанных документах определить невозможно, они не содержат сведений о лице, которым эти начисления произведены, не содержат указания на работодателя, таким образом, данные документы не могут служить основанием для установления факта получения заработной платы в определенном размере, так как содержащиеся в них сведения не доказывают факт получения указанного заработка непосредственно истцом.

Указанная правовая позиция подтверждается и пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которого, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом справки и расчетные листки отражают фактический индивидуальный заработок истца за соответствующий спорный период, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении факта получения истцом средней ежемесячной заработной платы в определенном размере и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рослякова Ф.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с применением повышенного отношения по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 29.11.2015

Судья Ю.В. Булгакова