Баратов Рустам Эркинович

№ 1-199/2023

(25RS0001-01-2022-008924-02)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Зотовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Конончук Е.В.,

подсудимого Баратова Р.Э.,

защитника Ярошенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Баратова Рустама Эркиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

получившего копию обвинительного акта– 30.11.2022,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке - 24.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баратов Р.Э., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в неустановленные даты и время, но не позднее 28.04.2022 года, в ходе телефонного разговора назначил гражданину под псевдонимом «X» встречу примерно в 13 часов 00 минут 28.04.2022 г. возле входа-выхода на территорию рынка «Спортивная» в г. Владивостоке, расположенного в районе д. 4 по ул. Спортивная в г. Владивостоке, с целью сбыта сильнодействующего вещества, при этом он не был осведомлен о том, что гражданин под псевдонимом «X» действует в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов. 28.04.2022 года в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 57 минут Баратов Р.Э., находясь возле входа-выхода на территорию рынка «Спортивная» в г. Владивостоке, расположенного в районе д. 4 по ул. Спортивная в г. Владивостоке, в ходе встречи с гражданином под псевдонимом «X» выполнил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, а именно взял у гражданина под псевдонимом «X» денежные средства в сумме 800 рублей, за которые передал гражданину под псевдонимом «X», т.е. незаконно сбыл, ...

...ячеистую подложку с 4 ампулами лекарственного препарата «ТРАМАДОЛ 50 мг», содержащими жидкость, которая является сильнодействующим веществом - раствором, содержащим трамадол (трамал) (±)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), масса жидкости составляла 8,40г, которые приобрел 04.04.2022 года по выписанному ему участковым врачом терапевтом <данные изъяты> рецепту в аптеке «Овита», по адресу <адрес>. Вышеуказанная жидкость, которая содержит сильнодействующее вещество трамадол, включенное в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., общей массой 8,40 г, 28.04.2022 г. в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 15 минут была изъята сотрудниками отделения ОЛОН УНК УМВД России по Приморскому краю по <адрес> в г. Владивостоке в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Баратов Р.Э. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Баратова Р.Э. по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Баратовым Р.Э. в силу ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Баратов Р.Э. на учете в ПНД не состоит, с 20.05.2019 состоит на диспансерном наблюдении в КНД, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, на основании ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его <данные изъяты>, наличие на иждивении матери, ее пенсионный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Баратова Р.Э., на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, имущественное положение подсудимого, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Баратова Р.Э. в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УПК РФ, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что Баратов Р.Э. является <данные изъяты>, он не относится к числу лиц, перечисленных в ч.4 ст. 49 УК РФ, кому данный вид наказания не может быть назначен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Баратова Рустама Эркиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баратова Р.Э. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-СД-диск – хранить при уголовном деле,

-стеклянный флакон с жидкостью, четыре пустых ампулы, полимерные пакеты, пластиковую упаковку, три бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.А. Коврижных

Судья Дуб А.П. Дело № 22-3351/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.

осуждённого ФИО1

защитника Центральной коллегии адвокатов АППК Гончаренко А.А.,

при секретаре: В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.04.2015 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

-07.07.2009 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.10.2011 года условное осуждение по приговору от 07.07.2009 года отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (задержан 26.12.2011 года);

-24.08.2009 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2012 года, постановления Президиума Приморского краевого суда от 23.08.2013 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.08.2010 года освоб...

...ожден условно-досрочно 31.08.2010 года на 2 года 1 месяц 6 дней;

-19.01.2012 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 07.07.2009 года и приговора от 24.08.2009 года) (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2012 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-22.02.2012 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора от 19.01.2012 года) (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2012 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-17.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 22.02.2012 года) (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2012 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2014 года освобожден условно-досрочно 26.08.2014 года на 1 год 1 месяц 13 дней;

-осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 17.05.2012 года и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с 27.03.2015 года по 20.04.2015 года включительно.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки ФИО1 к месту отбытия наказания постановлено содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения осуждённого, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 не согласен с приговором. Считает, что суд не в полной мере оценил смягчающие вину обстоятельства, не принял во внимание тот факт, что на момент судебного разбирательства он находился на стационарном лечении, о чем приобщены справки из ФКУ и Дальзовадской больницы, и не имел умысла скрываться от суда. В судебном заседании чувствовал себя плохо, была высокая температура, но и это не было учтено. Также суд не применил акт об амнистии от 24.04.2015 года. Кроме того, предыдущие статьи по которым он осужден, также подпадают под указанный акт амнистии. Считает, что суд не в полной мере применил положения ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив половину от максимального срока наказания, когда следовало назначить 1/3часть. Обращает внимание на положения ст.10 УК РФ. Просит снизить назначенный приговором срок наказания и применить акт об амнистии по всем судимостям, так же просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы с дополнениями в полном объёме, уточив требования жалобы, просил отменить приговор и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также позицию осуждённого, поддержал в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.04.2015 года является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осуждённым, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период отбывания условно-досрочного освобождения, личность осуждённого, который отрицательно характеризуется; смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку имеет заболевание: хронический бронхит, находился на стационарном лечении у терапевта Б ФКУЗ МСЧ-25 с диагнозом: внебольничная пневмония в нижних долях обоих легких на фоне иммунодефицита, опийная наркомания 2 ст., зависимость, удаление селезенка; отягчающее наказание - рецидив преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого о том, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент судебного разбирательства он находился на стационарном лечении и не имел умысла скрываться от суда, не находят своего подтверждения.

Указание осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями на то, что в судебном заседании чувствовал себя плохо, была высокая температура, что судом не было учтено, ничем не подтверждается кроме того опровергается протоколом судебного заседания из которого следует, что ФИО1 о своем плохом самочувствии не сообщал, документов подтверждающих данный факт не приобщал и ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. (л.д. 218-222)

Доводы осуждённого о том, что суд не в полной мере оценил смягчающие вину обстоятельства и не в полной мере применил положения ч.2, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, необходимо снизить размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и в полной мере мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию ФИО1 правил ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности осужденный суду первой и апелляционной инстанции не сообщил.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 4, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки: Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Систематическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1, л.д. 70-72).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с наличием у ФИО1 непогашенных судимостей, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в силу требований ст. 82.1 УК РФ, не имеется и в полной мере мотивирована невозможность применения положений ст. 72.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд должен был применить акт амнистии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО1, ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и в силу п.п.5 п.19 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 признается злостным нарушителем.

Согласно п.п. 6 п.13 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» действие настоящего постановления не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.04.2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Чайковская

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3751/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №696, ордер №815 Петрова А.И.

прокурора Савеловой Д.С.

осужденного Баратова Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.А., апелляционную жалобу осужденного Баратова Р.Э. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2018 года, которым

Баратов Рустам Эркинович, родившийся 31.08.1982 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий разнорабочим в ООО «...», холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

· 07.07.2009 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 232 ч. 1, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (т. 1 л.д. 155, 158-159);

o 04.10.2011 постановлением этого же суда условное осуждение по приговору от 07.07.2009 отменено, наказание в виде 02 лет лишения свободы обращено к исполнению с его отбыванием в колонии-поселении (т. 1 л.д. 247);

· 24.08.2009 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2012, Президиума Приморского краевого суда от 23.08.2013 и Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ...

...от 22.06.2018) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 155, 161-162, 167, 168-169, 251-252);

o 31.08.2010 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.08.2010 (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2018) освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 07 месяцев 06 дней (т. 1 л.д. 155, 165-166, 251-253);

· 19.01.2012 Советским районный судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2012 и Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2018) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 70 (приговоры от 07.07.2009 и от 24.08.2009) УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 155, 183-185, 248-250, 251-252);

· 22.02.2012 Первомайским районный судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 03.12.2012 и Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2018) по ст.ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 (приговор от 19.01.2012) УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 155, 170-172, 173-175, 251-252);

o 26.08.2014 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2014 (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2018) освобожден из ФКУ ИК № № ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок наказания 08 месяцев 13 дней (т. 1 л.д. 155, 186-188, 251-253);

· 21.04.2015 Первомайским районный судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2018) по ст.ст. 228 ч. 1, 79 ч. 7, 70 (приговор от 22.02.2012) УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 155, 189-192, 251-252);

o 04.10.2016 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.09.2016 (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2018) освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 месяца 05 дней (т. 1 л.д. 155, 193-196, 251-253);

осужден по

§ ст. 228 ч. 1 УК РФ (преступление от 24.02.2018) к 08 месяцам лишения свободы;

§ ст. 228 ч. 1 УК РФ (преступление от 30.03.2018) к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.06.2018.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, в отношении Баратова Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Баратов Р.Э. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Баратова Р.Э., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Баратов Р.Э. осужден за совершение двух незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены 24.02.2018 в период времени примерно с 09-40 часов до 10-00 часов и 20.03.2018 в период времени примерно с 14-00 часов до 15-30 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.1 л.д. 263-267).

В судебном заседании Баратов Р.Э. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 46) адвокат Слипенчук В.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что Баратов Р.Э. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Перечисляя обстоятельства, которые учтены при назначении осужденному наказания, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указывает, что суд принял решение о назначении Баратову Р.Э. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива преступлений.

При этом, обращает внимание, что все совершенные Баратовым Р.Э. ранее преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, с момента последнего совершенного им преступления средней тяжести прошло более 06 лет, последнее преступление небольшой тяжести совершено им в ноябре 2014 года, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.

Полагает, что суд при назначении Баратову Р.Э. наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Кроме того, Баратов Р.Э. оказывает помощь пожилой матери, что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления Баратова Р.Э. без изоляции от общества. Осужденный не представляет опасности для общества, а такой суровый приговор, по мнению защитника, также нарушает права малолетней дочери и матери осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Баратов Р.Э. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел наличие у него заболевания, требующего постоянного приема лекарственных препаратов, в последнее время состояние его здоровья ухудшилось, при этом в местах лишения свободы он не сможет получать полноценного лечения.

Отмечает, что на его иждивении находится престарелая мать с плохим состоянием здоровья и малолетняя дочь, воспитанием которой занимаются лишь они с его матерью, поскольку мама дочери ведет аморальный образ жизни.

Утверждает, что искренне раскаялся, просит о снисхождении, учесть, что он работал на двух работах для оказания помощи своим близким родственникам, а также то, что для приобретения подарков на день рождения его дочери ему пришлось взять два микрозайма.

Указывает, что он не вел антисоциальный образ жизни.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Баратова Р.Э. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Баратову Р.Э. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, активное способствование расследованию каждого из преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из данных о личности Баратова Р.Э., количества совершенных им преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление Баратова Р.Э. не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Баратова Р.Э. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, а также отсрочки отбывания им наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также наличие малолетней дочери у осужденного, его состояние здоровья были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Баратову Р.Э.

Именно совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции при назначении наказания осужденному применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ухудшении состояния здоровья осужденного, наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Что касается доводов стороны защиты относительно оказания осужденным помощи пожилой матери, то признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. При этом, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании Баратовым Р.Э. какой-либо помощи своей матери, не представлено, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Доводы осужденного о плохом состоянии здоровья его матери также не влекут снижение назначенного ему наказания, поскольку соответствующие доказательства в материалах уголовного дела также отсутствуют.

Утверждения осужденного в той части, что воспитанием своей малолетней дочери занимается лишь он и его мать, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений осужденного в судебном заседании усматривается, что он проживает только с матерью, а его малолетняя дочь ФИО6 проживает в <адрес> с бывшей женой (л.д. 260).

Ссылка Баратова Р.Э. на то, что он работал на двух работах, имеет два микрозайма, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела и не влечет безусловное снижение назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания Баратову Р.Э. в полной мере была учтена личность последнего, в том числе наличие постоянного места работы, где он характеризуется положительно.

Останавливаясь на доводах апелляционной жалобы, касающихся характера и степени общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд при назначении наказания Баратову Р.Э. не учитывал данные обстоятельства, так как не указывал, что последний вел антисоциальный образ жизни.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы в данной части, апелляционная инстанция учитывает, что 21.04.2015 Баратов Р.Э. осуждался за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, к реальному лишению свободы, однако, освободившись 04.10.2016 условно-досрочно, правильных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на тяжесть ранее совершенных осужденным преступлений, время, прошедшее после их совершения, не свидетельствует о том, что Баратов Р.Э. встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Баратову Р.Э. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав малолетней дочери осужденного и его матери не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Баратову Р.Э. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ верно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2018 года в отношении Баратова Рустама Эркиновича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Слипенчука В.А., осужденного Баратова Р.Э. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Баратов Р.Э. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.

с участием гособвинителя ФИО7,ФИО8

защитника ФИО9

предоставившего удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО2

потерпевшей

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

при секретаре ФИО5

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 открыто похитил имущество ФИО3 и ФИО6 при следующих обстоятельствах.

27 марта 2011 года около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в районе остановки транспорта «<данные изъяты>» города Владивостока, проходя через железнодорожное полотно, находящееся вблизи причала № расположенного в г. Владивостоке <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, зная, что совершает противоправные действия, направленные на незаконное изъятие и удержание чужого имущества против воли владельца, в целях личного обогащения, умышленно, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО6, сотовый телефон марки «Нокиа 2330», IMEI №, стоимостью 2 190 рублей, в котором находилась сим-карта компании «АКОС» стоимостью 150 рублей, принадлежащие матери ФИО6 - ФИО3, после чего скрылся с похищенным.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 340,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое заявил при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в пр...

...исутствии адвоката ФИО9, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель несовершенного потерпевшего ФИО3, защитник согласились с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке. ФИО2 совершено преступление, наказание по которому не превышает 10 лет лишения свободы. По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом: зависимость от опиоидов. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом требований ст. 316 УПК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

ФИО2 грабеж совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и документы на сотовый телефон оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судом не выявлены основания для применения к ФИО2 требований ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в ред. 07.03.2011 и назначить наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по этому делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, из под стражи его не освобождать, содержать ФИО2 в ФКУ <данные изъяты> г. Владивостока до этапирования в ИК.

Вещественные доказательства - сотовый телефон и документы на сотовый телефон оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Судебные расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом для осуществления защиты подсудимого, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья Валькова Е.А.

Дело № (508221)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дуб А.П.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО3

защитника – адвоката

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

подсудимого ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 3 года. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (задержан ДД.ММ.ГГГГ года);

2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Первореченского районного суда <адрес...

...> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 6 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ года) (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ года) (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ года) (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 13 дней;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, на первом этаже лестничной площадки нашел бумажный сверток с наркотическим средством, при этом, достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, поднял данный сверток с наркотическим средством, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, являющееся согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № - Д от ДД.ММ.ГГГГ - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси в пересчете на высушенное вещество составила 1,754 г, а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составила 0,283 г., которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., № (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1,754 грамм, составляет значительный размер.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере - смесь, табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) ФИО2 незаконно, умышленно без цели сбыта хранил у себя в <адрес> в <адрес> до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 характеризуется отрицательно, на него от соседей неоднократно поступали жалобы о недостойном поведении, в общении с гражданами ведет себя некорректно, агрессивно, выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, был замечен в сомнительных связях.

На учетах в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит.

ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в условиях изоляции от общества, настоящее преступление совершил в период отбывания условно-досрочного освобождения, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь: ФИО1, 2008 года рождения. Подсудимый имеет заболевание: хронический бронхит, в настоящее время находится на стационарном лечении у терапевта Б ФКУЗ МСЧ-25 с диагнозом: внебольничная пневмония в нижних долях обоих легких на фоне иммунодефицита, опийная наркомания 2 ст., зависимость. Кроме того, у ФИО2 удалена селезенка.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 4, а также анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, оказанное судом доверие не оправдал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нежелании подсудимого ФИО2 становиться на путь исправления, его склонности к совершению преступлений. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Кроме того, по постановлению Первомайского районного суда <адрес> ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела надлежащим образом, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО2, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО2 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 в период условно-досрочного освобождения было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом вышеприведенных данных о его личности, отрицательной характеристики по месту жительства, отсутствия постоянного и стабильного дохода, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым условно-досрочное освобождение в отношении него по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 4, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки: Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Систематическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1, л.д. 70-72).

Однако, в связи с наличием у ФИО2 непогашенных судимостей, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в силу требований ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ также невозможно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание на ДВА ГОДА лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки ФИО2 к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство (квитанция № 77), смывы с рук и полости рта ФИО2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Дуб

№

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июня 2018 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Баратова Рустама Эркиновича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцаг.Владивосток, гражданина РФ, имеющегосредне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Лорик», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул.Интернациональная, 69-42, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судомг.Владивостока по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 3г.; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание в виде 2 лет лишения свободы обращено к исполнению, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, с учетом постановлений Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (в ред. 26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по каждому), на основании ч. 2 ст. 69УК РФ к 2 г. 7 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 7 мес. 6 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судомг.Владивостока, с учетом постановлений Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ п...

...утем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 г. 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судомг.Владивостока, с учетом постановлений Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. 4 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 мес. 13 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 г. 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 мес. 5 дн.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Баратов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Баратов Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.40час., находясь возле <адрес> в <адрес>, нашел на земле полимерный сверток перемотанный скотчем зеленого цвета внутри с веществом, которое он определил для себя как наркотическое и оставил себе, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1 -фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1 -он (a-PVP), включенное в Список № наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,27гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет значительный размер.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в полимерном свертке, Баратов Р.Э. умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе, держа в правой руке до 10.00чсас. ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников полиции выбросил его на землю возле <адрес> в <адрес>, откуда данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.05час. до 11.40час. сотрудником полиции.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00час., находясь возле <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, нашел на земле полимерный сверток, перемотанный скотчем зеленого цвета внутри с веществом, которое он определил для себя как наркотическое и оставил его себе, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -1 -фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1 -он (a-PVP), включенное в Список № наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,58г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет значительный размер.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в полимерном свертке, Баратов Р.Э. умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в левом наружном кармане надетой на нём куртки до 15.30час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес>, данное наркотическое средство было у него изъято из незаконного оборота сотрудником полиции при проведении личного досмотра.

Подсудимый Баратов Р.Э., заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Баратова Р.Э. – адвокат Слипенчук В.А.вышеуказанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Баратова Р.Э.:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Баратова Р.Э., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно,по месту работы в ООО «Лорик» - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не значится, ранее судим.

В судебном заседании Баратов Р.Э. указал, что оказывает помощь пожилой матери ФИО7, 1948 г.р., отрицал употребление им в настоящее время наркотических средств.

Анализируя поведение подсудимого Баратова Р.Э., не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Баратова Р.Э.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Баратов Р.Э. совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Баратова Р.Э. суд в соответствии ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, после обнаружения и изъятия у него наркотических средств, Баратов Р.Э. участвовал в осмотре места происшествия, где указал место, время и другие обстоятельства его приобретения, о чем органам дознания известно не было, в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно указал обо всех обстоятельствах совершенных преступлений. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баратова Р.Э. активное способствование расследованию каждого из преступлений, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Баратова Р.Э., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Баратова Р.Э. за совершенные им преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из данных о личности Баратова Р.Э., количества совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление Баратова Р.Э., не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и позволяющих заменить назначенное наказание на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Баратова Р.Э. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Баратову Р.Э. определяется в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к Баратову Р.Э. не применяются.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным применить к Баратову Р.Э. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Отбывание наказания Баратову Р.Э. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Баратова Р.Э. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку Баратов Р.Э. ранее судим, оснований для отсрочки отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баратова Рустама Эркиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баратову Рустаму Эркиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баратову Р.Э. исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения в отношении Баратова Р.Э. – обязательство о явке – отменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: бумажные конверты №, 2 с наркотическим средством - N-метилэфедроном, остаточными массами 0,24 и 0,54 гр. и смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.

Дело № 2а-2076/2022

25RS0005-01-2022-002248-30

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием помощника

прокурора г. Владивостока Катановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Баратову Р.Э. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Владивостока обратился в суд с данным административным иском, указывая, что Баратов Р.Э. имеет право на управление транспортным средством категории «В, В1(AS), М», что подтверждается водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Баратов Р.Э. <данные изъяты>, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством признания водительского удостоверения недействительным. Таким образом, продолжение действия водительского удостоверения Баратова Р.Э. нарушает п...

...рава неопределенного круга лиц, поскольку представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью и подлежит признанию недействительным. Просит суд прекратить действие права управления транспортными средствами Баратова Р.Э., обязать Баратова Р.Э. сдать водительское удостоверение №, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня принятия решения в Межрайонное экзаменационное отделение ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение № 1 (дислокация в г. Владивостоке).

Протокольным определением от 01.07.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

В судебное заседание не явились административный ответчик, представители заинтересованных лиц - Отделения № 1 (дислокация в г. Владивостоке) Межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, извещены о дате и времени судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица МЭО ГИБДД просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная повестка, направленная административному ответчику по месту жительства, возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считает лицо надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Как следует из п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в том числе в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» (F10-F16, F18, F19) являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баратову Р.Э. выдано водительское удостоверение № с правом управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М».

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377, установлено, что управление транспортным средством категории «B», «C» возможно при заболеваниях <данные изъяты> лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно представленной информации ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Баратов Р.Э. <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие у Баратова Р.Э. заболевания не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права управления транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и заявленных требований прокурора, суд считает возможным возложить обязанность на Баратова Р.Э. сдать водительское удостоверение №, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в Межрайонное экзаменационное отделение ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение № 1 (дислокация в г. Владивостоке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Баратова Р.Э. на управление транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», оформленного на основании водительского удостоверения №.

Возложить обязанность на Баратова Р.Э. сдать водительское удостоверение №, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в Межрайонное экзаменационное отделение ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение № 1 (дислокация в г. Владивостоке).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2022

Судья: Е.А. Долженко

№

(25RS0№-62)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степанковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ларине В.Р.

с участием государственных обвинителей Алимовой А.Э.

Гаман О.М.

защитника Клейменова Д.М.

подсудимого Баратова Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении Баратова Рустама Эркиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.234 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов; на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 (двадцать четыре) дня, с отбыванием в колонии-поселения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке,

установил:

Баратов Р.Э. совершил мелкое хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Баратов Р.Э. имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в отношении которого не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, находясь в магазине «Винлаб», расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролиру...

...ет, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил товар: вино Каланика Шардоне бел.сух. 0,75л, стоимостью 519 рублей 16 копеек, принадлежащее ООО «Винлаб Уссурийск», при этом старался действовать скрытно, чтобы его действия не были очевидны для окружающих, спрятал вышеуказанный товар в штаны, надетые на нем, тем самым <данные изъяты> похитил чужое имущество. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинив материальный ущерб ООО «Винлаб Уссурийск» на общую сумму 519 рублей 16 копеек.

Подсудимый Баратов Р.Э. заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке в судебное заседание не представлено.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в том, что все условия соблюдены, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, признав Баратова Р.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Баратова Р.Э. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом наркомания, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду сообщил, что является инвали<адрес> группы, страдает тяжкими заболеваниями, а также указал о том, что его мать, с которой он проживает, является инвалидом и он осуществляет уход за ней.

Подсудимый Баратов Р.Э. совершил умышленное преступление, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баратову Р.Э. суд в соответствии с ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баратову Р.Э. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО2 за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению Баратова Р.Э. и предупреждению совершению им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению наказания Баратову Р.Э. в виде ограничения свободы, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Баратова Рустама Эркиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, и установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баратова Р.Э. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степанкова