Звягинцев Сергей Георгиевич

Дело № 2- 1107/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Учалы 30 августа 2013 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя Звягинцевой И.Н. – Нафикова И.Ф.

представителей ответчика ОАО «УГОК» Ахметшина А.А.

представителя третьего лица Звягинцева С.Г. – Нафикова И.Ф.

представителя третьего лица ООО «Современная кадастровая политика» - Нафикова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Звягинцевой И.Н. – Нафикова И.Ф. к ОАО «Учалинский ГОК» о признании недействительной части сделки,

у с т а н о в и л:

Представитель Звягинцевой И.Н. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКП» учредителем которого является истица заключило договор подряда № по уборке производственных помещений с ОАО «УГОК». В середине 2012 г. ответчик в одностороннем порядке приостановил все платежи за оказанные услуги и в качестве условия возобновления платежей потребовал изменения договора в части уменьшения цены оказываемых услуг. Находясь в тяжелом материальном положении, имея задолженности по заработной плате и налоговым отчислениям, не имея возможности противостоять оказываемому давлению, руководитель ООО «СКП» вынужденно подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора.

Просит признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения стоимости работ, предусмотренной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с <***> руб. до <***> руб. за 1 кв.м., ...

...как совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости работ, предусмотренных Приложением № для работников по перечню, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истицы, третьих лиц принятие решения по ходатайству оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Звягинцева И.Н. является учредителем ООО «Современная кадровая политика», при этом Звягинцевой И.Н. как учредителем оспаривается сделка, заключенная между ООО «Современная кадровая политика» и ОАО «Учалинский ГОК».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая приведенные нормы закона, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению представителя Звягинцевой И.Н. – Нафикова И.Ф. к ОАО «Учалинский ГОК» о признании недействительной части сделки прекратить.

Разъяснить Звягинцевой И.Н. и ее представителю о их праве обращения в Арбитражный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.В. Псянчин

Дело № 2-1702/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 20 декабря 2013 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А.

представителей истцов Звягинцева С.Г., Звягинцева А.Г. и Звягинцевой И.Н – Нафикова И.Ф.

представителя ответчика Юсупова У.И. – Гайнуллина Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Звягинцева С.Г., Звягинцевой И.Н. и Звягинцева А.Г. – Нафикова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Юсупову У.И. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель истцов с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Звягинцева А.Г. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Юсупов У.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено в счет возмещения 66 404,88 руб., при этом согласно отчета № право требования возмещения составило <***> руб. Кроме того истцам Звягинцеву С.Г. и Звягинцевой И.Н. причинены вред здоровью.

Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Звягинцева А.Г. <***> руб., взыскать с Юсупова У.И. в пользу Звягинцева А.Г. <***> руб., взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Юсупова У.И. почтовые расходы <***> руб., за оценку <***> руб., услуги представителя <***> руб., всего <***> руб., взыскать с Юсупов...

...а У.И. в пользу Звягинцева С.Г. моральный вред <***> руб., взыскать с Юсупова У.И. в пользу Звягинцевой И.Н. моральный вред <***> руб., взыскать с Юсупова У.И. в пользу Звягинцева С.Г. и Звягинцевой И.Н. расходы на представителя <***> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов требования уточнил, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Звягинцева А.Г. <***> руб., взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Юсупова У.И. почтовые расходы <***> руб., за оценку <***> руб., услуги представителя <***> руб., всего <***> руб., взыскать с Юсупова У.И. в пользу Звягинцева С.Г. моральный вред <***> руб., взыскать с Юсупова У.И. в пользу Звягинцевой И.Н. моральный вред <***> руб., взыскать с Юсупова У.И. в пользу Звягинцева С.Г. и Звягинцевой И.Н. расходы на представителя <***> руб.

На судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить, также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф по закону о защите прав потребителя.

Ответчик Юсупов У.И на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, поскольку вина Юсупова У.И. в произошедшем ДТП не установлена, постановление суда о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юсупова У.И. отменено и производство прекращено в связи с истечением срока давности.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Третье лицо Юсупова Ю.В. будучи извещенной надлежащим образом на судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам марки ВАЗ 2115, принадлежащего Звягинцеву А.Г. и марки Дэу-Нексия, принадлежащей Юсупово Ю.В. причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая компания ООО «Росгострах» признав ДТП страховым случаем возместила Звягинцеву А.Г. ущерб в размере <***> руб., что подтверждается представленной копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Дэу-Нексия, являлся Юсупов У.И., что подтверждается материалами административного дела.

В отношении Юсупова У.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью Звягинцевой И.Н.

Постановлением судьи Агаповского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов У.И. был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.24 ч. 2 КлАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Агаповского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Юсупова У.И. – прекращено.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, за определение рыночной стоимости Звягинцевым А.Г. оплачено <***> рублей.

Исходя отчета № 54/13, доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб., право требования на возмещение убытков – <***> руб.

Суд, изучив отчет имеющийся в деле, находит отчет, проведенный ИП «Кравченко» реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля истца Звягинцева А.Г., поскольку стоимость работ определена на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Проведенной оценщиком ИП «Кравченко» оценкой определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании представителем ответчика представлен полис добровольного страхования ОСАГО, согласно которого страховая сумма составляет <***> руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более <***> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием.

Согласно статье 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Исходя ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом неоднократно истребовалась заверенная копия выплатного дела, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» документы не представлены.

В соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, допустимых доказательств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Исходя из указанных положений Закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственность Юсупова У.И. в добровольном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах", с учетом требований ст. ст. 929, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного Звягинцеву А.Г. вследствие страхового случая ущерба превышающем лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по ОСАГО в размере <***> руб., при этом к доводам представителя истца в части взыскания <***> руб. суд относится критически, поскольку у истца Звягинцева А.Г. находятся годные остатки на сумму <***> руб., доказательств отказа от права на годные остатки и их передача ответчику в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа по закону о защите прав потребителя суд находит несостоятельными, поскольку по данным основаниям иск не заявлялся, письменных уточнений суду не представлялось.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Юсупова У.И. о том, что вина Юсупова У.И. в произошедшем ДТП не установлена, постановление суда о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юсупова У.И. отменено и производство прекращено в связи с истечением срока давности, однако данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, поскольку Юсупов У.И. являлся владельцем источником повышенной опасности и с учетом взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ№ 9П от ДД.ММ.ГГГГ г., которые прямо предусматривают возможность удовлетворения требований к лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда, тем более доказательств вины водителя Звягинцева С.Г. в произошедшем ДТП не установлено, суд считает требования Звягинцева С.Г. и Звягинцевой И.Н о компенсации морального вреда заявленные к Юсупову У.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий истца Звягинцевой И.Н требования разумности и справедливости, суд с учетом семейного и материального положения ответчика, полученных Звягинцевой И.Н телесных повреждений, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Юсупова У.И. в размере <***> руб.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца Звягинцева С.Г., суд исходя из положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта, свидетельствующее о том, что причиненный истцу телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются, однако учитывая характер физических и нравственных страданий Звягинцева С.Г., фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, суд определяет размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <***> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца Звягинцева А.Г. пропорционально удовлетворенным требований истца(72,28%) полежат взысканию судебные расходы в размере <***> руб. за оценку, <***> руб. почтовые расходы, <***> руб. оплаченная госпошлина. Ответчиком Юсуповым У.И. подлежат возмещению расходы истцов Звягинцева С.Г. и Звягинцевой И.Н. по оплате госпошлины в размере <***> руб. в пользу каждого.

Требование истцов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подтверждаемые договорами с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Звягинцева А.Г. в размере <***> руб. со взысканием суммы с ООО «Росгосстрах», в пользу Звягинцева С.Г. и Звягинцевой И.Н. в размере <***> руб. в пользу каждого со взысканием с ответчика Юсупова У.И., которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Звягинцева С.Г., Звягинцевой И.Н. и Звягинцева А.Г. – Нафикова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Юсупову У.И. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звягинцева А.Г. материальный ущерб в размере <***> руб., расходы за оценку <***> руб., почтовые расходы <***> коп., госпошлину – <***> руб., расходы на представителя <***> руб.

Взыскать с Юсупова У.И. в пользу Звягинцева С.Г. в возмещение морального вреда <***> руб., расходы на представителя <***> руб., оплаченную госпошлину <***> руб.

Взыскать с Юсупова У.И. в пользу Звягинцевой И.Н. в возмещение морального вреда <***> руб., расходы на представителя <***> руб., оплаченную госпошлину <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя Звягинцева С.Г., Звягинцевой И.Н. и Звягинцева А.Г. – Нафикова И.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин

Дело № 2А-4940/2020

50RS0031-01-2020-006881-04

Решение

Именем Российской Федерации

«17» июля 2020г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № 22 по Московской области к Звягинцеву Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 23 967 руб. за 2017г., пени за 2014г. в размере 156,97 руб., за 2016г. в размере 150,79 руб., за 2017г. в размере 356,51 руб. Требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате налога в установленный срок, в связи с чем истец обратился в суд.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, мнения по иску не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим ...

...основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21043, гос. номер №; автомобиль ПЕЖО-307, гос. номер №; автомобиль БМВ1161, гос. номер №; автомобиль Мерседес-Бенц CLК230 Coupe, гос. номер №; автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер №; автомобиль грузовой Скания P114GA4X2NS340, гос. номер №; автомобиль Мини Купер, гос. номер №; автомобиль БМВ Х1, гос. номер №; автомобиль Мерседес-Бенц А180, гос. номер №; автомобиль Ягуар Х-Тайп, гос. номер №; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. За данное имущество ответчику начислен транспортный налог за 2017 год в размере 23 967 руб., налог на имущество за 2017 год в размере 581 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность по налогу на имущество в размере 851 руб. Оставшаяся сумма налога ответчиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истцом были начислены пени за 2017 год в сумме 356,51 руб., за 2016 год в сумме 150,79 руб., за 2014 года в сумме 156,97 руб.

Административным истцом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от 21.09.2017г. со сроком уплаты 01.12.2017г., налоговое уведомление № от 19.08.2018г. со сроком уплаты 03.12.2018г., требование № от 31.01.2019г.

Налог ответчиком до настоящего времени не оплачен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Согласно ст. 399-405 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости. Налоговым периодом признается календарный год.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 07.08.2019г. Определением от 16.12.2019г. по заявлению административного ответчика судебный приказ отменен.

Административный иск был подан 26.05.2020г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ввиду чего суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 963 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Иск МИФНС № 22 по Московской области удовлетворить.

Взыскать со Звягинцева Сергея Георгиевича задолженность по уплате транспортного налога в сумме 23 967 руб., пени 664 руб. 27 коп., а всего 24 631 руб. 27 коп.

Взыскать со Звягинцева Сергея Георгиевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.