Гацко Татьяна Васильевна

Дело № 2-2828/2024

89RS0004-01-2021-002762-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Исуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гацко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <суммы изъяты> на сумму 35 000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 10 353 рубля 94 копейки. Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. просят взыскать с наследников указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 414 рублей 16 копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, отражённым в протоколе судебн...

...ого заседания, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гацко Т.В..

Истец АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО4, исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гацко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без его участия не просила, об отложении дела не ходатайствовала.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 28 марта 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Гацко Е.И. был заключен договор кредитной карты № 0240860809 на сумму 35 000 рублей. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

оставными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Факт активации кредитной карты подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0240860809, выпиской по номеру договора № 0240860809 за период с 22 марта 2017 года по 23 мая 2024 год.

Во исполнение договора о кредитной карте банк предоставил Гацко Е.И. денежные средства в соответствии с лимитом кредитования.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что дд.мм.гггг ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданной отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты>

Обязательства, возникшие у ФИО2 по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год составляет 10 353 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг – 10 000 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 353 рубля 91 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца.

Гражданским кодексом РФ, в частности, ст. 1112, ч. 1 ст. 1113, ст. 1114 установлено, что со смертью гражданина в день его смерти открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону, в случае если оно не изменено завещанием.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1152, ч. 1.ст. 1154, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия. При этом принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела <суммы изъяты> открытого в отношении наследственного имущества умершего ФИО2 заявление о принятии наследства было подано ответчиком Гацко Т.В., наследственное имущество состоит из;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО5 и ФИО6 (дочери умершего), были написаны заявления об отказе от наследства, причитающегося им по закону, после умершего дд.мм.гггг их отца ФИО2 в пользу его жены Гацко Т.В. иные наследников нет.

Таким образом, наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, стоимость наследственного имущества превышает сумму, составляющую требования банка.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку при жизни Гацко Е.И. причитающуюся истцу по кредитному договору денежную сумму не возвратил, то в связи со смертью последнего на основании ст. 1112 ГК РФ обязанность по возврату долга истцу является обязанностью принявших наследство Гацко Т.В., которая должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершего.

В этой связи имеются законные основания для взыскания с наследников умершего – ответчика Гацко Т.В. остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и наследодателем.

Материалами дела установлено, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к наследнику умершего Гацко Е.И., превышает сумму задолженности по кредиту перед банком.

Таким образом, в пользу истца с Гацко Т.В. подлежит взысканию в солидарном порядке долг по кредитному договору общей суммой 10 353 рубля 94 копейки.

Поскольку ответчики является наследниками заемщика, размер долга наследодателя перед банком не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, ч. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст. 1175 об ответственности наследников по долгам наследодателя, приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании задолженности по кредиту с наследников.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 10 353 рубля 94 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 414 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гацко Т.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0240860809 от 28 марта 2017 года в сумме 10 353 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 414 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гацко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

25 февраля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО4 кредит в сумме 60000 рублей под 0 % на 120 месяцев. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО4, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 25870,88 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гацко Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства...

....

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для очередной части возврата кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

25 февраля 2019 между ПАО «Совкомбанк» и Гацко Е.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 2055430468 путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок на 120 месяцев под 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности Гацко Е.И. по кредитному договору по состоянию на 14.04.2023 года составила 25870,88 рублей, в том числе просроченная ссуда – 25316,30 рублей, неустойка на просроченную сумму – 554,58 рублей.

Согласно материалам дела, заемщик Гацко Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно ч.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела [суммы изъяты] открытого к имуществу умершего ФИО4, усматривается, что наследник Гацко Т.В. заявила о своих правах на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. хранящиеся на именном пенсионном счете [суммы изъяты] открытом в <данные изъяты>; ? доли в праве общей собственности <данные изъяты>; ? доли в праве общей собственности <данные изъяты>;1/2 доли в праве общей собственности на <данные изъяты> ;1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство <данные изъяты>; 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство УАЗ рег. знак <данные изъяты>.

Согласно п.60 и п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшим наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответчик Гацко Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, следовательно, в установленном законом порядке принял наследство путем обращения к нотариусу, что соответствует положениям п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость принятого Гацко Т.В. наследства явно превышает размер обязательств наследодателя.

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также то обстоятельство, что ответчик Гацко Т.В. приняла наследство, она должен быть признана должником по кредитному договору, заключенному банком с наследодателем.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гацко Т.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору 25870,88 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гацко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 976,13 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гацко Т.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 25870,88 рублей, государственную пошлину в сумме 976,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ямало-Ненецкого отделения № 8369 к ФИО14, Гацко Александру Ивановичу, Гацко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, мотивируя это тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно тарифам банка, процентная ставка установлена в размере 19% годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указывают, что заемщиком надлежащим образом условия кредитного договора не соблюдались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Также между этими же сторонами:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 рублей на срок...

... 60 месяцев под 15,5% годовых (кредитный договор [суммы изъяты])

- ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 403 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (кредитный договор [суммы изъяты])

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, предполагаемыми наследниками являются его отец ФИО13., сын Гацко А.И., жена Гацко Т.В.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом и образовалась задолженность, истец просить взыскать с ответчиков в пользу банка:

- сумму задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 392 569,20 рублей

- сумму задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 75 984,48 рублей

- сумму задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 52 587,21 рублей

Также расходы по оплате госпошлины в размере 8 411 рублей 41 копейки, а всего 521 140 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Гацко Т.В. поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которых в удовлетворении иска по части кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 569,20 рублей просит отказать, ссылаясь на то, что истец не принял во внимание, что общий срок исковой давности составляет 3 года, из представленных истцом документов следует, что последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подачи иска истек, и иск предъявлен в суд за пределами сроков ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гацко А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно представленной информации ОМВД России по г. Новый Уренгой на запрос суда ответчик ФИО12. умер.

Ответчик Гацко Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила суду отзыв на исковое заявление

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежаще

Представитель ответчика Гацко Т.В. – Фокеева М.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что её доверителю будет сложно оплатить задолженность перед банком, поскольку у нее имеются иные долговые обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей, с уплатой процентов 19,0 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО4 кредитную карту [суммы изъяты] по эмиссионному контракту [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 150 000 рублей, также ответчику был открыт счет [суммы изъяты] для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Из расчета цены иска следует, что ФИО15 воспользовался кредитной картой, и имеется задолженность

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор [суммы изъяты] по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 403 000 рублей, на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор [суммы изъяты] по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей, на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,50% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (далее - Договор).

Пунктом 12 обоих договоров за несвоевременное перечисление платежей в погашение Кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредитов выполнены надлежащим образом. Условия договоров заемщиком ФИО4 нарушались.

ФИО4 не производит своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитами, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4:

- по кредитному договору [суммы изъяты]-Р-592266758 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 392 569,20 рублей, в том числе: 3 482,32 рубля – просроченные проценты, 389086,88 рублей – основной долг;

- по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 52 587,21 рублей, в том числе: 16 814,57 рублей – просроченные проценты, 59 169,91 рублей – просроченный основной долг;

- по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 52 587,21 рублей, в том числе: 3 434,49 рублей – просроченные проценты, 49 152,72 рублей – просроченный основной долг.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти

Нотариусом Нотариальной палаты ЯНАО Кардопольцевой О.В. заведено наследственное дело [суммы изъяты] в отношении ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела [суммы изъяты] открытого в отношении наследственного имущества умершего ФИО4 заявление о принятии наследства было подано ответчиком Гацко Т.В., наследственное имущество состоит из;

- ? доли в праве общей собственности на денежные средства в размере 1 980 820,42 рублей, хранящиеся на именном пенсионном счете [суммы изъяты], открытом в АО «НПФ Газфонд»;

- ? доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное гладкоствольное оружие МР 153, калибр 12*70, [суммы изъяты], 2006 года выпуска, стоимость согласно отчету об оценке 4 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие Сайга – 410К-04, калибр 410, [суммы изъяты], 2018 года выпуска, стоимостью согласно отчету об оценке 2 500 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, [суммы изъяты], стоимостью согласно отчету об оценке 1 500 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки КАМАЗ35511, 1990 года выпуска, стоимостью согласно отчету об оценке 298 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки УАЗ31512, 1993 года выпуска, стоимостью согласно отчету об оценке 57 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 389 925 рублей)

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 1 602 881 рублей)

Также имеются претензии кредиторов следующих банков: ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (АО), АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк»

Согласно материалам наследственного дела наследниками Фокеевой М.Е. и Гацко О.Е. (дочери умершего), были написаны заявления об отказе от наследства, причитающегося им по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО4 в пользу его жены Гацко Т.В. иные наследников нет.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что умершим ФИО4 обязательства по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом.

Статьей 1175 Гражданского Кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 - наследодателя, по его долгам в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает наследник Гацко Т.В.

Материалами дела установлено, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к наследнику умершего ФИО4, превышает сумму задолженности по кредиту в размере 521 140,89 рублей перед банком.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также то обстоятельство, что ответчики приняли наследство в размере, превышающем задолженность ФИО9 по кредиту, они должны быть признаны должниками по кредитному договору, заключенному банком с наследодателем.

Ответчиком Гацко Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка в части кредитного договора [суммы изъяты]-Р-592266758 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГПК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно выписке движения средств основного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует что последний раз денежные средства в счет погашения кредита перечислены ответчиком 10.03.2020г.

С исковым заявлением в суд, банк обратился 04.10.2022г. посредством интернет-портал «ГАС-Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке

В своих возражениях, заявляя ходатайство о применении сроков исковой давности, ответчик указывает на то, что последний платеж по кредиту должен был быть внесен не позднее 09.10.2019г., таким образом срок исковой давности обращения в суд истек 09.10.2022г.

Учитывая, мнение ответчика, суд не может согласиться с тем, что исковое заявление в суд подано по истечении срока исковой давности, так как оно подано до 09.10.2022г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в общем размере 521 140,89 рублей, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Гацко Т.В. как правопреемника по долгам заемщика.

Поскольку ответчиком ФИО2 наследство умершего не принято, а ответчик ФИО1 умер, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 8 411 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Ямало-Ненецкого отделения [суммы изъяты] к ФИО1, Гацко Александру Ивановичу, Гацко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Гацко Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт [суммы изъяты]) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 521 140 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 411 рублей 41 копейку, а всего 529 552 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета Муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Судья С.А. Ломов

Дело № 33-1064/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о нарушении прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от 02.08.2011, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с единовременной уплатой ответчику 2% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета, а также ежемесячным фиксированным платежом за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что заемщик производит ежемесячную выплату комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 0,19% от остатка кредитной задолженности, что составляет <данные изъяты> рублей. Полагает указанные условия кредитного договора не соответствующими действующему законодательству, нарушающими её права, как потребителя услуг. Просила признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от 02.08.2011, а также признать недействительными основные условия кредитного договора в части взыскания единовременной платы в...

... сумме <данные изъяты> рублей за пользование кредитом, ежемесячный фиксированный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за пользование кредитом и ежемесячную выплату комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» участие при рассмотрении дела не принимал, извещен. В возражениях на исковое заявление выразил позицию о несогласии с требованиями иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Г., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок давности по предъявленным ею требованиям необходимо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу, так как они являются периодическими, в связи с чем, суд обязан был взыскать указанные ежемесячные платежи за три года, предшествующих обращению её с иском.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 2 августа 2011 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1. Договора, заемщик обязался уплачивать Банку платежи, в соответствии с Тарифами Банка. В силу п. 5.9. Тарифов Банка заемщику необходимо вносить ежемесячный платеж за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования в размере 0,19% от остатка кредитной задолженности на дату начала срока страхования.

Пунктом 6.5.1 Тарифов Банка заемщику необходимо внести единовременную плату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита. Из п. 6.5.2. Тарифов Банка следует, что заемщику необходимо вносить ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что условия договора о внесении заемщиком единовременной платы за пользование кредитом, ежемесячных платежей за пользование кредитом и по программе страхования являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством; общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обусловило выдачу кредита Г. не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительными взиманиями.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих правомерность включения в условия кредитного договора оспариваемых условий, не представил.

Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило удовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось исполнение сделки в части оспариваемых истицей условий о единовременном платеже за пользование кредитом, со ДД.ММ.ГГГГ в части оспариваемых условий о ежемесячных платежах за пользование кредитом и ежемесячных платежей по программе страхования, а иск в суд ею подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

Так, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и он не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются требованиями статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования заемщиком предъявлены по истечении срока исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не подлежали удовлетворению.

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку по делу установлено, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжается, то суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части решения на признание оспариваемых истцом условий договора ничтожными, что свидетельствует об отсутствии обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина