Габдрахманов Тагир Гумерович

Судья Минахметова А.Р. дело № 22-4248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Султанове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года которым Габдрахманов Тагир Гумерович, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Т.Г. признан виновным в тайном хищении имущества Мингазовой Т.Г., на общую сумму 3 552 рубля, с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в <адрес> Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Габдрахманов Т.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинов Р.Г. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, вопрек...

Показать ещё

...и требованиям статей 18, 63 УК РФ судом указано на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, согласно материалам уголовного дела и в ходе судебного следствия установлено, что осужденный Габдрахманов Т.Г. не судим и судимости за ранее совершенное умышленное преступление у него не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам Муксинов Р.Г. в судебном заседании вину признал, пояснил, что 14 февраля 2023 года около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он один подошел к родительскому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проник во двор хозяйства, после чего в подсобном помещении обнаружил штыковую лопату с деревянным черенком, которой разбил окно и через оконный проем незаконно проник во внутрь дома, похитил аккумуляторную дрель шуруповерт с зарядным устройством и запасным аккумулятором, металлическую фляжку из нержавеющей стали, которые сложил в сумку. Затем прошел к входной двери, увидел снегоуборочную лопату с деревянным черенком, которую также решил похитить. С указанными предметами вышел из дома. Проходя по <адрес> встретился с ранее знакомым Свидетель №2, которому передал сумку с похищенными предметами и попросил его их реализовать. О том, что указанные предметы были им похищены, Свидетель №2 не говорил, последний согласился. Попытался продать лопату, однако не смог и положил указанную похищенную лопату под сугроб снега на территории бани своего двора.

Вина осужденного Габдрахманова Т.Г., кроме его собственного признания в инкриминируемом ему деянии, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> расположен её жилой дом. 14 февраля 2023 года около 16 часов 30 минут она обнаружила, что с левой стороны отодрана металлическая сетка забора и были следы обуви. Каких-либо повреждений в доме не обнаружила. 16 февраля 2023 года обнаружила, что запирающиеся двери дома открыты, окно разбито. О случившемся сообщила в полицию. В ходе визуального осмотра дома обнаружила, что отсутствует аккумуляторная дрель шуруповерт, лопата с черенком. Ключи от запирающих устройств имеются у её дочери и у Свидетель №4, другим лицам она ключи не передавала и какого-либо разрешения проникать в её дом без её воли не давала. Дрель шуруповерт, снегоуборочная лопата, цифровой фотоаппарат, фляжка Габдрахманову Г.Т. никогда не принадлежали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1, которая имеет свой жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, и у него имеется связка ключей от входных ворот, дома и бани. Он периодически по просьбе Потерпевший №1 присматривает за хозяйством. 16 февраля 2023 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то проник в её дом, пропали дрель-шуруповерт и лопата. Позже ему стало известно, что указанное преступление совершил брат Потерпевший №1 - Габдрахманов Т.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 февраля 2023 года примерно в 9 часов 30 минут ему на абонентский номер позвонил его ранее знакомый Свидетель №5 - житель <адрес>, и сказал, что у него есть шуруповерт и предложил его купить. Оказалось, что шуруповерт «PROFIPOWER» продает ФИО4. За инструмент он просил 1500 рублей, но затем согласился продать за 1300 рублей. О краже не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный шуруповерт ворованный. 20 февраля 2023 года он добровольно сдал его сотрудником полиции. При каких обстоятельствах и кто украл данный инструмент, ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 февраля 2023 года во время уборки снега он обнаружил в сугробе снега чужую снегоуборочную лопату с деревянным черенком. Указанную лопату он перенес в гараж и сообщил о находке матери. Позже ему стало известно, что указанную лопату похитил его отец у своей сестры и спрятал на указанное место. При каких обстоятельствах отец похитил лопату, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно 14 или 15 февраля 2023 года в вечернее время он направлялся к себе домой по <адрес> <адрес>, где по пути следования ему встретился Габдрахманов Т.Г., у которого в руке была сумка-мешковина и снегоуборочная лопата. В ходе беседы Габдрахманов Т.Г. протянул ему данную сумку и сказал, что в ней лежит шуруповерт, который необходимо продать. Придя домой, он осмотрел содержимое сумки, где обнаружил дрель шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и с зарядным устройством, металлическую фляжку из нержавейки и цифровой фотоаппарат. 17 февраля 2023 года обратился к своему брату с просьбой помочь продать шуруповерт. Спустя некоторое время к их дому подъехал парень по имени ФИО5, которому они продемонстрировали шуруповерт, и продал за 1300 рублей, при этом пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. Деньги он потратил на личные нужды. 18 февраля 2023 года его мать выдала сотрудникам полиции цифровой фотоаппарат и фляжку;

- показаниями свидетеля ФИО21., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 февраля 2023 года к нему обратился его брат Свидетель №2 с просьбой найти ему покупателя на шуруповерт. После этого они продали шуруповерт парню по имени ФИО5. При продаже ФИО4 сказал, что шуруповерт принадлежит ему. Он не интересовался у своего брата, откуда у него шуруповерт.

Вина осужденного также подтверждается:

- сообщением Потерпевший №1 от 16 февраля 2023 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 февраля 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года;

- протоколом выемки от 20 февраля 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2023 года;

- заключением эксперта-оценщика от 18 марта 2023 года;

- заключением эксперта отдела биологических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № 174 от 20 марта 2023 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 16 марта 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года.

Вина осужденного установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Габдрахманова Т.Г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и о назначении Габдрахманову Т.Г. наказания без реального лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ судом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям статей 18, 63 УК РФ, судом указано на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, согласно материалам уголовного дела и в ходе судебного следствия установлено, что осужденный Габдрахманов Т.Г. не судим и судимость за ранее совершенное умышленное преступление у него отсутствует.

Таким образом, отягчающим наказание Габдрахманову Т.Г. обстоятельством – рецидив преступлений, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано необоснованно и подлежит исключению. Наказание Габдрахманову Т.Г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ назначено без учета рецидива, а потому оно снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в отношении Габдрахманова Тагира Гумеровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного Габдрахманова Т.Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Рыбно-Слободского района Рсепублики Татарстан удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0026-01-2023-000205-49

Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого Габдрахманова Т.Г.,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габдрахманова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Габдрахманов Т.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, перелез через заборное ограждение, проник во двор хозяйства Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где взяв в незапертом подсобном помещении, примыкающем к восточной стене дома, штыковую лопату со вставным деревянным черенком, принадлежащей Потерпевший №1, разбил стекло и выбил раму оконного проема зальной комнаты, через которое незаконно проник в дом. Находясь в кухонном помещении дома Габдрахманов Т.Г. на поверхности стола обнаружил сумку-мешковину, в которой находился цифровой фотоаппарат марки "Canon" PowerShot А430 PCI 186, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, дрель-шуруповерт с запасным аккумуляторной ...

Показать ещё

...батареей марки "PROFIPOWER" марки CD-MX-18-Li-2,0sl стоимостью 3096 рублей и металлическую фляжку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, которые похитил, положив их в сумку-мешковину, далее прошел к входной двери этого же помещения, откуда тайно похитил снегоуборочную лопату со вставным деревянным черенком, стоимостью 456 рублей, после чего, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 3552 рублей.

В судебном заседании подсудимый Габдрахманов Т.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он один подошел к родительскому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через забор и проник во двор хозяйства, после чего в подсобном помещении обнаружил штыковую лопату с деревянным черенком, которой разбил окно и через оконный проем незаконно пролез во внутрь дома. В дом проник, чтоб что-нибудь украсть. В кухонном помещении дома на столе обнаружил аккумуляторную дрель шуруповерт с зарядным устройством и запасным аккумулятором, а также металлическую фляжку из нержавеющей стали. С целью хищения указанных предметов нашел сумку - мешковину с ручками, в которую положил указанные предметы. Затем прошел к входной двери, увидел снегоуборочную лопату с деревянным черенком, которую также решил похитить. С указанными предметами вышел из дома, и прошел на <адрес>, где в ходе следования он встретился с ранее знакомым Свидетель №3, которому он передал сумку мешковину с похищенными предметами и попросил его их реализовать. О том, что указанные предметы были им похищены, Свидетель №3 ничего не говорил, последний согласился их реализовать. Попытался продать лопату, однако не смог и положил указанную похищенную лопату под сугроб снега на территории бани своего двора. В настоящее время он ущерб возместил в полном объеме и извинился перед сестрой.

Вина Габдрахманова Т.Г. в совершении преступления, помимо полного признания вины самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по <адрес> расположен её жилой одноэтажный бревенчатый дом. Указанный дом являлся родительским домом, ей принадлежит в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она прошла к своему дому, обнаружила, что с левой стороны отодрана металлическая сетка забора и были следы обуви. Каких-либо повреждений в доме не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла в дом, чтобы проверить отопление. Пройдя во двор, увидела на снегу возле старого дощатого строения плафон, который висел на стене помещения, в подсобном помещении был нарушен порядок. Пройдя далее в дом, обнаружила, что запирающиеся двери дома открыты, в доме холодно, окно разбито. О случившемся сообщила в полицию. В ходе визуального осмотра дома обнаружила, что отсутствует аккумуляторная дрель шуруповерт марки "PROFIPOWER", снегоуборочная лопата с черенком. Ключи от запирающих устройств имеются у её дочери и у Свидетель №4, другим лицам она ключи не передавала и какого-либо разрешения проникать в её дом без её воли не давала. Дрель шуруповерт, снегоуборочная лопата, цифровой фотоаппарат, фляжка ФИО1 никогда не принадлежали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1, которая имеет свой жилой дом по адресу: <адрес>, и у него имеется связка ключей от входных ворот, дома и бани. Он периодически по просьбе Потерпевший №1 присматривает за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то проник в её дом. От Потерпевший №1 ему стало известно, что из дома пропали дрель-шуруповерт и снегоуборочная лопата, в дом проникли разбив окно. Он указанными похищенными предметами неоднократно работал в хозяйстве Потерпевший №1, шуруповерт и лопата были приобретены Потерпевший №1 Позже ему стало известно, что указанное преступление совершил брат Потерпевший №1 - Габдрахманов Т.Г.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему на абонентский номер позвонил его ранее знакомый Свидетель №5 - житель пгт. Рыбная Слобода, и сказал, что у него есть шуруповерт за полторы тысячи рублей и предложил его купить. Оказалось, шуруповерт «PROFIPOWER» продает Свидетель №3, и инструмент его. Свидетель №3 сказал, что данный шуруповрет он купил в магазине «ВТК» в пгт. Рыбная Слобода за 3800 рублей, ранее три дня «крутил» гиспокартон, и более он с ним не работал, шуруповерт почти новый. За инструмент он просил 1500 рублей, но затем он согласился продать за 1300 рублей. О краже не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный шуруповерт ворованный. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сдал его сотрудником полиции. При каких обстоятельствах и кто украл данный инструмент, ему не известно. (л.д. 143-144 ).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает со своими родителями. Габдрахманов Т.Г. является его родным отцом, которого он ДД.ММ.ГГГГ увез на лечение от алкоголя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во время уборки снега он обнаружил в сугробе снега чужую снегоуборочную лопату с деревянным черенком. Указанную лопату он перенес в гараж и сообщил об находке матери. Позже ему стало известно, что указанную лопату похитил его отец у своей сестры и спрятал на указанное место. При каких обстоятельствах отец похитил лопату ему не известно. (л.д. 147-148).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направлялся к себе домой по <адрес> пгт. Рыбная Слобода, где по пути следования ему встретился Габдрахманов Т.Г., у которого в руке была сумка-мешковина и снегоуборочная лопата. В ходе беседы Габдрахманов Т.Г. протянул ему данную сумку и сказал, что в ней лежит шуруповерт который необходимо продать, на что он поинтересовался его ли это имущество и получил ответ, что его имущество. Придя домой, он осмотрел содержимое сумки, где обнаружил дрель шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и с зарядным устройством, металлическую фляжку из нержавейки и цифровой фотоаппарат. В этот день он данный шуруповерт не продал. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему брату с просьбой помочь продать шуруповерт. Спустя некоторое время к их дому подъехал парень по имени Свидетель №1, которому они продемонстрировали шуруповерт, и продали за 1300 рублей. При продаже Свидетель №3 сказал, что шуруповерт принадлежит ему. Данную сумму денег он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его мать выдала сотрудникам полиции цифровой фотоаппарат и фляжку. (л.д. 149-151).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат Свидетель №3 с просьбой найти ему покупателя на шуруповерт. После этого они продали шуруповерт за 1300 рублей парню по имени Свидетель №1. При продаже Свидетель №3 сказал, что шуруповерт принадлежит ему. Он не интересовался у своего брата, откуда у него шуруповерет. (л.д.156-157).

Из сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проникли в её дом, откуда похитили шуруповерт и лопату. (л.д. 5)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки сообщения Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем выдавливания окна, незаконно проникло в принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, откуда тайно похитил шуруповерт марки "PROFIPOWER" и снегоуборочную лопату, тем самым причинив последней материальный ущерб. (л.д. 6)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, в ходе которого на поверхности пола кухонной комнаты обнаружены окурки сигарет, в подсобном помещении примыкающей к дому обнаружена лопата. Также имело место быть разбитое стекло и выдавленная поврежденная рама оконного проема зальной комнаты дома. (л.д. 8-21)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которой изъята фляжка и цифровой фотоаппарат марки "CANON", также осмотрен двор <адрес>, в ходе которой Габдрахманов И.Т. добровольно выдал снегоуборочную лопату. (л.д. 22-28, 29-34).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 добровольно выдал дрель-шуруповерт с запасным аккумуляторной батареей марки "PROFIPOWER" марки CD-MX-18-Li-2,0sl. (л.д. 45-47)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фляжка, цифровой фотоаппарат марки "Canon" PowerShot А430 PCI 186, дрель-шуруповерт с запасным аккумуляторной батареей марки "PROFIPOWER" марки CD-MX-18-Li-2,0sl и зарядным адаптером, а также снегоуборочная лопата со вставным деревянным черенком, с ширина ковша 500 мм., высотой ковша 375 мм., материал ковша пластик, на лицевой части ковша лопаты имеется надпись "Цикл" нанесенная на установочное место черенка. (л.д. 57-60, 63-66, 69-72)

Согласно заключению эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая рыночная стоимость аккумуляторной дрели шуруповерт марки "PROFIPOWER" CD-MX-18-Li-2,0sl с запасной аккумуляторной батареей и лопаты для уборки снега с деревянным черенком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 552 рубля. (л.д. 126-128)

Заключением эксперта отдела биологических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном для исследования лопате обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на лопате произошли от Габдрахманова Т.Г.. (л.д.135-141)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Габдрахманов Т.Г. показал и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, и в полном объеме подтвердил раннее данные им показания. (л.д. 158-165).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены лопата с деревянным черенком светло-коричневого цвета, рабочая часть из металла черного, коричневого цветов, с наслоениями вещества серого цвета похожее на раствор из цемента, размеры черенка - 3,6x94,5 см, размеры рабочей части - 21x40 см. В рамках осмотра указанной лопаты Габдрахманов Т.Г. сообщил, что именно указанной лопатой со вставным деревянным черенком он ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара по раме оконного проема жилого <адрес> пгт. Рыбная Слобода <адрес> Республики Татарстан.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Габдрахманова Т.Г. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым хищение чужого имущества Габдрахманов Т.Г. совершил тайно, незаконно проникнув с целью хищения в жилище потерпевшей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Габдрахманов Т.Г. осознавал, что помещение не предназначено для свободного доступа в него посторонних лиц, но зашел (проник) в помещение без разрешения собственника, указанный дом является жилым, принадлежащим потерпевшей на праве собственности.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Габдрахманова Т.Г. в совершении преступления.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит Габдрахманова Т.Г. вменяемым.

Действия Габдрахманова Т.Г. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Габдрахманов Т.Г. впервые совершил тяжкое преступление против собственности, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом - ППР, в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, на учете у врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Габдрахманова Т.Г., суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его активном участии при расследовании уголовного дела и признательных показаниях; и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, состояние его здоровья, являющегося инвалидом 3 группы, принесение им в судебном заседании публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Габдрахманова Т.Г., суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступлений.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Габдрахмановым Т.Г. преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции виновного от общества, а потому считает возможным назначить Габдрахманову Т.Г. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного суд, считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В ходе следствия в отношении Габдрахманова Т.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Защиту Габдрахманова Т.Г. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, процессуальные издержки составили 4680 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с Габдрахманова Т.Г. в федеральный бюджет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Габдрахманова Т.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Габдрахманову Т.Г. наказание считать условным и установить ему испытательный срок – 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Габдрахманова Т.Г. следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- пройти обследование у нарколога и при наличии заболевания и отсутствие противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Габдрахманову Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: - дрель-шуруповерт с запасным аккумуляторной батареей марки "PROFIPOWER" CD-MX-18-Li-2,0sl., фляжка, цифровой фотоаппарат марки "Canon" PowerShot А430 PCI 186, снегоуборочная лопата со вставным деревянным черенком, лопата штыковая (квадратная) с деревянным черенком светло-коричневого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; - сейф пакет за № с окурками сигарет, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Свернуть