Рудык Иван Васильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-400/2024

№ 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудыка Ивана Васильевича на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2024, постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Клюйко И.В. №18810036210000028567 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудыка Ивана Васильевича

(судья районного суда Шлыкова Л.Д.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Клюйко И.В. №18810036210000028567 от 21.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2024, Рудык И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда Рудыком И.В. подана жалоба в Воронежский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами судьи и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. На изложенных основаниях просил об о...

...тмене состоявшихся по делу актов (л.д.111-118).

В судебном заседании заявитель Рудык И.В. поддержал доводы жалобы, полагал, что его вины в нарушении правил дорожного движения не имеется, поскольку движения задним ходом он не совершал, его автомобиль остановился на нерегулируемом перекрестке, чтобы пропустить автомобили, т.к. он в отсутствие соответствующего дорожного знака полагал, что находится на второстепенной дороге. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия Кривцова А.С., совершая маневр поворота налево, пересекла сплошную линию, выехала на перекресток, но не рассчитала боковой интервал и радиус поворота, в результате чего зацепила задним колесом заднее левое крыло и задний бампер его автомобиля. Между тем ни инспектором ДПС, ни районным судьей не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия Кривцова А.С. показала, что 21.12.2023 по ул.Солнечная в с.Новая Усмань она двигалась на автомобиле «Кia Sportage», государственный регистрационный знак № Перед совершением маневра поворота налево на перекрестке она пропустила автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, после чего начала движение. В этот момент автомобиль «Nissan X-Trail» под управлением Рудыка И.В. начал движение задним ходом, совершив столкновение с ее автомобилем.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетеля, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 21.12.2023 в 16 часов 16 минут на ул. Солнечная д. 2 «Д» с. Новая Усмань водитель Рудык И.В., управляя транспортным средством марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак М957СС36, двигаясь задним ходом на перекрестке допустил столкновение с автомобилем «Кia Sportage», государственный регистрационный знак № под управлением Кривцовой А.С., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства нарушения Рудыком И.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №257858 от 21.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2023, составленной с участием понятых и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без указания замечаний к ее содержанию, письменными объяснениями Рудыка И.В, Кривцовой А.С., видеозаписью, и иными доказательствами по делу, получившим оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность исследованных судьей районного суда доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рудыка И.В. также проанализированы в оспариваемом постановлении и с учетом представленной в дело совокупности доказательств обосновано признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кривцовой А.С. и ее вины в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Таким образом, действия Рудык И.В., нарушившего пункта 8.12 Правил дорожного движения, квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, субъективное видение дорожной ситуации приведшей к дорожно-транспортному происшествию, правовым основанием к отмене принятых актов не является, расценивается в качестве способа защиты с целью избегнуть ответственности, в том числе гражданско-правовой в отсутствие полиса обязательного страхования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области Клюйко И.В. №18810036210000028567 от 21.12.2023, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 оставить без изменения, а жалобу Рудыка Ивана Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Удоденко Г.В.

Воронежский областной суд

Дело №

Строка №

«01» марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2, Квасовой О. А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

дело по иску ФИО6 к ФГУП «Поста России» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» о признании действий работодателя по изданию приказа №-п от 11. 04. 2011 года о лишении служебного автомобиля незаконными, обязании устранить нарушения условий трудового договора путем возвращения прежнего автомобиля или закрепления служебного автомобиля аналогичного по классу и техническому состоянию

по кассационной жалобеФИО6

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, являясь заместителем директора УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» об отмене приказа №У-п от 11. 04. 2011 года в части передачи автомобиля ГАЗ 31105 г.н. … из автобазы УФПС в Новоусманский почтамп как незаконного и просил обязать директора филиала ФИО5 указанный автомобиль возвратить в пользование истца и отделов производственного назначения. В обоснование заявленных требований было указано, что в соответствии с п. 6.3 трудового договора, заключенного с работодателем, для оперативного решения производственных вопросов ему предоставлялся легковой автомобиль со штатным водителем, указанные условия соблюдались до 11. 04. 2011 года, после указанной даты автомобиль был передан в Новоусманский почтамп, чт...

...о, по мнению истца, является надуманным обстоятельством.

Впоследствии иск был уточнен требованием о признании действий работодателя по изданию приказа №-п от 11. 04. 2011 года о лишении служебного автомобиля незаконными, обязании устранить нарушения условий трудового договора путем возвращения прежнего автомобиля или закрепления служебного автомобиля аналогичного по классу и техническому состоянию.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано (л.д. 92-95).

ФИО6 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л. д. 104-107).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия е находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 работает в должности заместителя директора ФГУП «Почта России».

Согласно Распоряжению №-р от 22. 02. 2011 года за истцом был закреплен легковой автомобиль ГАЗ 31105 г.н. …, который впоследствии на основании приказа директора УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» №-п от 11. 04. 2011 года в связи с производственной необходимостью был передан в ОСП Новоусманский почтамп.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО6 ссылался на п. 6.3 заключенного с ним трудового договора, которым предусматривалось предоставление работнику для оперативного решения производственных вопросов легкового автомобиля со штатным водителем (без штатного водителя).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставление автомобиля не является обязательным условием для включения в трудовой договор применительно к требованиям ст. 57 ТК РФ, тем более, не может рассматриваться в качестве такового предоставление ФИО6 конкретного автомобиля - ГАЗ 31105 г.н. А685АА36.

Вышеуказанный вывод суда представляется правильным как и вывод о том, что необходимость в предоставлении автомобиля определяется самим работодателем с учетом интересов организации.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным ввиду отсутствия нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих трудовые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

08 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Р..,

с участием прокурора Б….,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Р…. к ФГУП «Почта России» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании действий директора УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» в отношении Р.. дискриминационным и противозаконными, восстановлении в должности заместителя директора филиала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 16 апреля 2013 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Р... обратился в суд с указанным иском к ФГУП «Почта России», мотивируя свои требования тем, что приказом директора УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» №… от 09.10.2012 года прекращено действие трудового договора №.. от 27 апреля 2004 года, и он уволен 09 октября 2012 года с должности ….УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением он не согласен, поскольку считает, что фактически сокращения должности не произошло. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать приказ №… от 09.10.2012 года незаконным, признать действия директора УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» дискриминационными и прот...

...ивозаконными, восстановить в должности ….УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда (том 1 л.д.3-18, 189, том 2 л.д.78, том 3, л.д.126-134).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2013 года исковые требования Р… удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ директора Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» №.. от 09.10.2012 года о прекращении действия трудового договора №.. от 27 апреля 2004 года и увольнении …Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» Р….; восстановить Р… в должности ……Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» с 09 октября 2012 года; взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Р... утраченный заработок за период вынужденного прогула с 10 октября 2012 года по 16 апреля 2013 года, установленный по замещаемой ранее должности, за вычетом 13% НДФЛ в размере 245 518 рублей 18 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления Р… на работе и выплаты утраченного заработка за период вынужденного прогула с 09 октября 2012 года по 09 января 2013 года, за вычетом 13% НДФЛ, в размере 137549,40 руб. обращено к немедленному исполнению (т.3 л.д.164-168).

Определением суда от 30 апреля 2013 года об исправлении описки в резолютивную часть решения суда внесено исправление в указании периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, за который заработная плата подлежит немедленному взысканию: «с 10 октября 2012 года по 10 января 2013 года» вместо «с 09 октября 2012 года по 09 января 2013 года» (т.3 л.д.171).

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала УФПС «Почта России» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения. При этом представитель ответчика ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что сокращение штата работников из числа руководителей филиала (заместителей директора) в судебном заседании не нашло своего подтверждения; отсутствует мотивировка суда в отношении вывода, что в действительности имело место изменение наименования должности …..(по производству) на первого….., полномочия и функции которого фактически остались прежними; судом без всякого обоснования сделан вывод о несоблюдении процедуры увольнения в отношении Р….; в решении не содержится указания на позицию прокурора по данному трудовому спору; судом нарушен пятидневный срок принятия решения в окончательной форме (т.3 л.д.173-178).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Р… просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.185-188).

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Воронежа указывает, что решение судом вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по делу, не содержат указаний на конкретные нарушения судом норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (т.3 л.д.183-184).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» - С..., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Р…, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры …., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 декабря 2008 N 1087-О-О и от 4 декабря 2003 г. N 421-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником деятельностью.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст.394 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р… в соответствии с приказом от 24.04.2004 года в порядке перевода из ГУ-УФПС Воронежской области, где работал ….управления Федеральной почтовой связи Воронежской области с 01.07.1993 года, был принят на работу в УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность….. С ним был заключен трудовой договор № от 27.04.2004 года (т.1 л.д.20-23). Приказом директора УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» №200-ЛС от 09.10.2012г. прекращено действие трудового договора №… от 27 апреля 2004 г., и истец уволен 09 октября 2012 г. с должности ….УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта, что сокращение штата работников филиала (заместителей директора) в действительности имело место. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения Р…, поскольку работодателем истцу не были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню знаний. Исходя из бремени доказывания, именно ответчик должен был доказать отсутствие у истца преимущественного права на занятие вакантных должностей, невозможность исполнения истцом вакантных должностных обязанностей, разрешение данного вопроса работодателем при проведении процедуры увольнения, однако, таких доказательств представлено не было.

Суд правильно расценил, что допущенные нарушения являются основаниями для восстановления истца на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в решении суда четко указано.

Нарушение процессуального срока составления мотивированного решения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, основанием к его отмене являться не может.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется. При этом судебная коллегия, исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец в силу закона был освобожден. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 6055,18 руб., исходя из следующего расчета: 200 руб. – по требованиям о восстановлении на работе, 200 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 5655,18 руб. ((245518,18 – 200000) х 1% + 5200) – по требованиям о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Дополнить решение суда и взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6055 рублей 18 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7846

Строка № 048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Рудык Ивана Васильевича к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании бездействий ответчика по не установлению нового должностного оклада в размере <данные изъяты>,00 руб. с 01.-7.2016 г. и не переводе на новую должность <данные изъяты> одного из направлений незаконными и дискриминацией в сфере труда; возложении обязанности устранить нарушения закона и дискриминации в сфере труда путем издания приказа о переводе на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, перерасчете получаемой заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г. исходя из лада в размере <данные изъяты> руб. и выплате разницы в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

по заявлению Рудык ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе Рудык ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 октября 2018 года

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июля 2018 г. исковые требования Рудык И.В. к ФГУП «Почта России» в лице УФ...

...ПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 16, 17-21).

21.08.2018 г. Рудых И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 25-30).

2

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.08.2018 г. апелляционная жалоба Рудык И.В. возвращена заявителю, поскольку была подана с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении (т.2, л.д. 31).

05.09.2018 г. от Рудык И.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 34). Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.10.2018г. Рудык И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 2, л.д. 84-86). Не согласившись с указанным определением суда, Рудык И.В обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель указывает на то, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, в частности, из-за несвоевременной выдачи копии решения суда (т. 2, л.д. 88-90).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

3

неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, районный суд пришел к верному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 г. суд огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок изготовления решения суда в окончательной форме, и разъяснил срок и порядок его обжалования. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что истец Рудык И.В. в судебном заседании присутствовал лично. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. Мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 9 июля 2018 года.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 09.08.2018 года. Апелляционная жалоба истцом подана 21.08.2018г. и определением судьи от 27.08.2018г. правомерно была возвращена заявителю, как поданная по истечении процессуального срока для подачи жалобы, так как не содержала просьбу о его восстановлении (т. 2, л.д. 31).

Каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а доводы о несвоевременном получении копии решения, приведенные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, к уважительным причинам в данном случае отнесены быть не могут, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы о юридической неграмотности ответчика судебной коллегией отклоняются, т.к. судом первой инстанции положения закона о порядке и сроке обжалования решения суда были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с изложенным, оснований для восстановления процессуального срока и отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рудык ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Рудык Ивана Васильевича к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании бездействий ответчика по не установлению нового должностного оклада и не переводе на новую должность заместителя директора одного из направлений незаконными и дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности устранить нарушения закона и дискриминации в сфере труда путем издания приказа о переводе на должность заместителя директора по имущественным вопросам, перерасчете получаемой заработной платы исходя из оклада и выплате разницы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рудык Ивана Васильевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года

(судья Буслаева В.И.)

установила:

Рудык И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца (л.д. 2-6, 50-54, 96-102, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июля 2018года исковые требования Рудык И.В. оставлены без удовлетворения (л.д.16, 17-21, том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года Рудык И.В. возвращена апелляционная жалоба, поданная им. года, в с...

...вязи с пропуском истцом процессуального срока на подачу данной жалобы, а также отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока (л.д. 31, том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 октября 2018 года Рудык И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 84-86, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 года вышеуказанное определение от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Рудык И.В. – без удовлетворения (л.д. 102-105, том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года возвращена Рудык И.В. апелляционная жалоба на решение суда от 04 июля 2018 года (л.д.110, том 2).

Рудык И.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно изготовление решения суда в окончательной форме лишь после. года, просит определение отменить (л.д. 113-116, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Рудык И.В. в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, так как заявителем пропущен процессуальный срок для ее подачи и в его восстановлении было отказано.

Доводы частной жалобы Рудык И.В. направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудык Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2142

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Металлист» к Рудык Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени,

по частной жалобе Рудык Ивана Васильевича

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ятленко В.В.)

установила:

ГСК «Металлист» обратился в суд с иском к Рудык И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2009-2017 годы в размере 76020 руб.; пени за просрочку оплаты членских взносов за 2016 год в размере 8910 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2480,60 руб., судебных расходов в размере 11500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу, постановлено решение, которым исковые требования ГСК «Металлист» удовлетворены (л.д. 91, 92-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рудык И.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания возвращены (л.д. 113-114).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушение...

...м требований закона (л.д. 148-149).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что Рудык И.В. пропустил процессуальный срок на их подачу и отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, поскольку он основан на правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний Рудык И.В. в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, установив, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском установленного срока, судья пришел к обоснованному выводу об их возврате заявителю.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении процессуальных документов не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а могут служить поводом для восстановления пропущенного процессуального срока, в случае обращения в суд с соответствующим заявлением, и если суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены обжалуемого определения.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рудык Ивана Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -4843/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Металлист» к Рудык И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени

по апелляционной жалобе Рудык И.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г.

(судья районного суда Ятленко В.В.),

у с т а н о в и л а:

ГСК «Металлист» обратился с иском к Рудык И.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2015-2017 гг. за второй гараж в размере 13 500 рублей, пеню за просрочку оплаты членского взноса за 2017 год в размере 8 937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, судебные издержки в размере 11 500 рублей (л.д. 3-6, 67-68).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г. постановлено:

Исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Металлист» к Рудык И.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, удовлетворить.

Взыскать с Рудык И.В. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Металлист» задолженность по оплате членских взносов за 2015-2017 годы в размере 13 500 рублей, пени в размере 8 937 рублей, расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 873 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а всего 34 810 рублей 11 копеек (л.д. 91, 92- 100).

В апелляционной жалобе Рудык И.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г. отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что согласно СНиП, его заявления и уплаты им вступительного (паевого) и членских взносов за один гараж, у него в ГСК «Металлист» имеется один гараж.

Указывает, что в суде не имеется документа ГСК, который указывал бы на срок уплаты членских взносов, после которого взыскивается пеня.

Полагает, что не могут распространяться требования ГСК, принятые общим собранием от 6 октября 2015 года на правоотношения, возникшие между ним и ГСК по поводу выделения земельного участка и строительства гаража. Поэтому норма земельного участка, выделенного ему более 25 лет назад, на законных основаниях, под строительство гаража не может быть пересмотрена ГСК (л.д. 116-120).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «Металлист» по доверенности Панкова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются голословными, ничем не подтвержденными, а сама апелляционная жалоба направлена на затягивание исполнения судебного решения (л.д. 145-146).

В судебном заседании Рудык И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГСК «Металлист» по доверенности Панкова Л.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГСК «Металлист» зарегистрирован 28 июня 1996 г. регистрационной палатой города Воронежа, государственный регистрационный № и руководствуется в своей деятельности Уставом ГСК «Металлист» в редакции, принятой на общем собрании членов ГСК 5 сентября 2016 г. и зарегистрированной МИФНС №12 по Воронежской области 15 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 2 Устава ГСК «Металлист» предметом, основными целями и задачами деятельности ГСК является удовлетворение потребностей членов Кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей за счет собственных средств Кооператива; организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Кооператива, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом Кооператива; распределение между членами Кооператива обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 5.4. Устава, в ГСК могут быть установлены следующие виды взносов: вступительный взнос паевой взнос, членский взнос, целевой взнос и иные взносы.

Размер членских, целевых, иных взносов и платежей, а также сроки и порядок их уплаты определяются Правлением Кооператива с последующим утверждением Общим собранием членов Кооператива (собранием уполномоченных) (пункт 5.8 Устава).

Согласно выписке из протокола заседания Правления ГСК «Металлист» от 31 января 2015 г. установлен размер членских взносов на 2015 год с 1 января 2015 г. в размере 4 000 рублей (л.д.20).

Согласно выписке из протокола заседания Правления ГСК «Металлист» от 26 декабря 2015 г. установлен размер членских взносов на 2016 год с 1 января 2016 г. в размере 4 500 рублей (л.д.21).

Согласно выписке из протокола заседания Правления ГСК «Металлист» от 25 марта 2017 г. установлен размер членских взносов на 2017 год с 1 января 2017 г. в размере 5 000 рублей (л.д.22).

В соответствии с п.3.6 Устава Кооператива, Член Кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием членов Кооператива (собранием уполномоченных) и Правлением Кооператива, все виды взносов, производить оплату компенсации за потребленную электроэнергию (оплата компенсации осуществляется ежеквартально, но не позднее пяти календарных дней после отчетного периода), уплачивать все налоги и сборы, установленные государством.

В случае неуплаты членом Кооператива в установленный срок взносов, определенных Уставом, Член Кооператива обязан уплатить в пользу Кооператива пеню за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной датой внесения конкретного вида взноса, до даты полного погашения задолженности, в размере 0,5% от суммы невнесенного взноса, но не более установленной величины конкретного вида взноса (пункт 5.5. Устава).

В соответствии с п.5.6 Устава Член кооператива, допустивший образование задолженности по оплате того или иного вида взноса/платежа, обязан возместить затраты Кооператива, связанные с оплатой Кооперативом третьим лицам стоимости услуг по заключенным договорам об оказании юридических услуг на проведение претензионных работ по взысканию задолженности по оплате взносов (иных платежей) в досудебном порядке, а также стоимости услуг по заключенным договорам об оказании юридических услуг по ведению дел о взыскании сумм задолженности в судебном порядке.

Ответчик Рудык И.В. является членом ГСК «Металлист» с 1993 года и имеет во владении два капитальных гаража № и № в блоке № расположенных на территории Гаражно-строительного кооператива «Металлист» по адресу: <адрес>

Доказательствами наличия во владении ответчика двух гаражей № и №а в блоке 9 в ГСК «Металлист» являются: карточка члена ГСК «Металлист», в которой указан номер блока и гаражей как № (л.д.10); акт о самовольной пристройке хозяйственного помещения к гаражам № и №а блока 9 на территории ГСК «Металлист» Советского района г. Воронежа, составленный членами правления ГСК «Металлист» от 27 июля 2018 г. о том, что Рудык И.В. является членом ГСК «Металлист» Советского района г. Воронежа с 1993 года и имеет во владении два капитальных гаража № и №а в блоке 9 на территории указанного ГСК. К указанным гаражам Рудык И.В. без разрешения ГСК «Металлист» самовольно пристроил капитальное хозяйственное строение размером 1,20 х 6,0 м. Оплату членских взносов Рудык И.В. не производит с 2009 года, являясь задолжником за гаражи № и №а по состоянию на 26 июля 2018 года в размере 77 116 рублей (л.д.51).

Также в материалы гражданского дела представлен акт от 26 июля 2018 г. о контрольном обмере гаражей № и №а в блоке №, расположенных на территории ГСК «Металлист» Советского района г. Воронежа, согласно которому комиссия ГСК «Металлист» установила, что Рудык И.В. является членом ГСК с 1993 года и имеет в собственности два капитальных гаража № и №а в блоке 9 и пристройку к ним общей площадью 9,19 х 6,00 м = 55,14 кв.м, что составляет 2,3 гаража. Согласно Техническому паспорту ГСК «Металлист», СниПа ДД.ММ.ГГГГ-89, раздел 6, п.6.36 и решения Общего собрания № от 6 октября 2015 г. п.6.2, под каждый гараж выделяется территория площадью 24 кв.м (по осям 6 х 4 м).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате членских взносов с 2009 года. В ходе судебного разбирательства ответчик частично исполнил обязанность по оплате задолженности, а именно, 19 июня 2018 г. им были оплачены членские взносы за один гараж в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере 13 500 рублей, а также 28 августа 2018 г. пеня за просрочку членских взносов в размере 1 063 рубля. Остальная часть долга: задолженность по членским взносам за второй гараж в размере 13 500 рублей и пени за просрочку оплаты членского взноса за 2017 год в размере 8 937 рублей ответчиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по членским взносам.

Согласно расчету ГСК «Металлист» задолженность ответчика по членским взносам за 2015-2017 годы составляет 13 500 рублей, пени за просрочку уплаты членского взноса за 2017 год составляет 8937 рублей.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 48, 123.2, 210, 218, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что истцом в материалы гражданского дела представлены фото гаражей № и №а блока 9 с хозяйственной пристройкой, которые представлены на обозрение ответчику, изучив фото, ответчик пояснил, что на фото изображен его один гараж, который имеет двое ворот и входную дверь, ответчик закрывает ворота изнутри, а входит и выходит через дверь, таким образом, при рассмотрении дела ответчик не отрицал, что на фото изображены его гаражи и хозяйственное помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о наличии во владении ответчика фактически двух гаражей и хозяйственного помещения подтвержден.

Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался расчетом, представленным со стороны ГСК «Металлист», указав при этом, что оснований не доверять финансовым документам не имеется, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, признав представленный истцом расчет правильным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, взыскал с Рудык И.В. в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в размере 13 500 рублей, пени в размере 8 937 рублей.

При этом обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер членских взносов установлен ГСК неправомерно, как несостоятельные, поскольку, оплатив задолженность за один гараж в заявленном истцом размере, ответчик фактически признал размер членских взносов, установленных ГСК «Металлист».

Районный суд верно указал, что утверждения ответчика о достижении между ним и ГСК «Металлист» мирового соглашения о том, что у ответчика значится один гараж и оплата ведется за один гараж, так как других гаражей в ГСК «Металлист» у ответчика нет, являются несостоятельными и голословными, поскольку в судебном заседании представитель истца отрицал наличие такого соглашения.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что между ГСК «Металлист» и ООО Правовой Центр «Содействие» был заключен договор об оказании юридических услуг № в целях получения юридической помощи по взысканию задолженности с Рудык И.В. в судебном порядке, оценив объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленном истцом размере — 11 500 рублей.

Исходя из того, что истец при обращении с иском в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 480,60 рублей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 873,11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2019 г., с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика были приняты новые доказательства - выписка из Технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа от 18 сентября 2018 г. на гараж № в блоке № в ГСК «Металлист» (л.д. 121-123), принадлежащего Рудык И.В. и ситуационный план, а также справка, выданная Рудык И.В. 12 октября 2018 г. ГСК «Металлист» о том, что он является членом кооператива с 1993 года (л.д.124-126).

Однако представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают тот факт, что площадь гаража, принадлежащего ответчику, не соответствует площади, которая выделяется в данном ГСК под строительство гаража.

В данном случае истец обоснованно заявил требования о взыскании членских взносов в соответствии с пунктом 5.4 Устава, в размере, кратном количеству гаражей, поскольку один гараж ответчика занимает площадь, равную площади двух гаражей, исходя из того, что под каждый гараж выделяется территория площадью 24 кв.м.

Доказательств того, что имеется решение Общего собрания, на основании которого ответчик увеличил площадь гаража при условии оплаты как за один гараж, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2018 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудык И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: