Печаткина Светлана Александровна

Судья Хайрутдинова Ф.Г. уг. № 22-403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Дорофеевой Ю.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

осужденной Печаткиной С.А.,

адвоката Марковой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Печаткиной С.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Печаткина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Печаткину С.А. и ее защитника – адвоката Маркову Д.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Плотникову О.Н., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Печаткина С.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Печаткина С.А. виновность в совершении преступления признала, по ее ходатайству угол...

...овное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Печаткина С.А., не соглашаясь с приговором вследствие суровости назначенного наказания, указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения расходов, затраченных <данные изъяты> на лечение потерпевшего П. в размере <данные изъяты> рублей, данных о ее личности, исходя из которых она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, вывод суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ является необоснованным и немотивированным.

Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Д. поданы возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении жалобы ввиду законности и обоснованности судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласилась Печаткина С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал ее действиям правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении в социальное учреждение, не разрешенный при постановлении приговора, в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ, может быть рассмотрен судом и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печаткиной С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

.

.

СОГЛАСОВАНО

3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 января 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Дибировой Е.В.,

подсудимой Печаткиной С.А.,

защитника – адвоката АГКА №117 Марковой Д.А., представившей удостоверение №<данные изъяты> г.,

а также потерпевшего П.И.С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Печаткиной С.А., <данные изъяты>», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Печаткина С.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Печаткина С.А., <данные изъяты> часов находилась в квартире №<адрес> где между ней и П.И.С. произошла ссора, в ходе которой у Печаткиной С.А. возник преступный умысел на причинении тяжкого вреда здоровью П.И.С. опасного для жизни с применением предмета используемого в качестве оружия.

Печаткина С.А., реализуя свой преступный умысел, кухонным ножом, который согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным образом и к холодному оружию не относится, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла П.И.С. один удар в область живота.

В результате преступных действий Печаткиной С.А., П.И.С. согласно заключению эксперта №<данные изъяты>., было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, с...

...огласно п.6.1.15 приложения к приказу от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимая Печаткина С.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Маркова Д.А. поддержала заявленное подзащитной ходатайство.

Потерпевший П.И.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Печаткиной С.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности Печаткиной С.А. в совершенном преступлении.

Суд действия Печаткиной С.А. квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Печаткина С.А. в ходе конфликта умышленно нанесла потерпевшему П.И.С. удар ножом в область живота, причинив П.И.С. колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка, в результате чего, здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

Суд принимает во внимание, что Печаткина С.А. характеризуется положительно, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который просил не назначать строгое наказание, поскольку претензий к подсудимой не имеет, проживает с подсудимой одной семьей, на воспитании у них находится малолетний ребенок, признала вину в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила расходы, затраченные Астраханским отделением Фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего П.ИС

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Печаткиной С.А. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной Печаткиной С.А., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Печаткиной С.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления Печаткиной С.А., предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.82 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания Печаткиной С.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

И.о. прокурора Кировского района г.Астрахани заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Печаткиной С.А. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего П.И.С. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Печаткина С.А. представила квитанцию о полном возмещении расходов, затраченных Астраханским отделением Фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего П.И.С. на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с полным возмещением средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего П.И.С, помощник прокурора Дибирова Е.В. отказалась от исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож, два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин Печаткиной С.А. -уничтожить.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания Печаткиной С.А. в виде лишения свободы, с учетом данных о ее личности и общественной опасности совершенного преступления, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Печаткиной С.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Печаткину С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отношении Печаткиной С.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Печаткиной С.А. исчислять с <данные изъяты>.

Производство по исковому заявлению и.о. прокурора Кировского района г.Астрахани о взыскании с Печаткиной С.А. в пользу Астраханского отделения Фонда медицинского страхования расходы на лечение ГБУЗ АО ГКБ №3 потерпевшего Печаткина С.А. – прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож, два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин Печаткиной С.А. - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова