Зубачева Юлия Сергеевна

Судья: Сорокина Т.В. дело №33-21507/2020

50RS0026-01-2017-006751-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

рассмотрела единолично без проведения судебного заседания 31 августа 2020 года частную жалобу ИП Стулина П. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения исковое заявление Зубачевой Ю.С. к ООО «Эксима», ИП Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, ввиду двойной неявки истца в судебное заседание.

<данные изъяты> ИП Стулин П.А. обратился в суд с заявление об отмене указанного заявления, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В судебном заседании Стулин П.А. просил удовлетворить поданное им заявление по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от 03.06.2020г. заявителю отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>., а также в отмене указанного определения, с чем не согласился ИП Стулин П.А., в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 3,4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу ...

...об отсутствии оснований для его отмены по доводам частных жалоб на основании следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.Частью 1 ст. 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Отказывая ИП Стулину П.А., в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 11.04.2017г. и 18.05.2017г., о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду не представил, в связи с чем, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Стулин П.А. не присутствовал в судебном заседании в котором было принято определение об оставлении искового заявления, в нарушение норм ст. 227 ГПК РФ ему не была выслана копия судебного акта, не были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта, не могут служить основанием постановленного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в исковом заявлении, о разбирательстве дела в его отсутствие, истец не просил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ИП Стулина П.А.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стулина П. А. – без удовлетворения.

Судья Бурцева Л.Н.

Московского областного суда