Мордвинцева Зинаида Васильевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2518/2025

УИН 36RS00168-01-2024-000699-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 31 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Калачеевское автопредприятие» на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3291/2001 по иску Мордвинцевой Зинаиды Васильевны к ОАО «Калачеевское автопредприятие» о возмещении вреда,

установил:

заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу Мордвинцевой З.В. взыскано возмещение вреда единовременно, за период с 24 мая 2001 года по 1 июля 2001 года – 938 рублей 63 копейки и ежемесячно, начиная с 1 июля 2001 года пожизненно по 1119 рублей 22 копейки, сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ, возвращена стоимость экспертизы 2979 рублей 72 копейки и госпошлина в доход государства 1346 рублей 91 копейка.

ОАО «Калачеевское автопредприятие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года, установив с 26 июня 2021 года индексацию присужденной суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской...

... области.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июля 2024 года изменен порядок исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года по гражданскому делу по иску Мордвинцевой З.В. к АООТ «Калачеевское автопредприятие» о возмещении вреда. Установлена индексация присужденной денежной суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июля 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ОАО «Калачеевское автопредприятие» об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Калачеевское автопредприятие» просит изменить определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июля 2024 года и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июля 2024 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года, оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Калачеевское автопредприятие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года, установив с 26 июня 2021 года индексацию присужденной суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области, указав, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года в связи с утратой Мордвинцевой З.В. <данные изъяты> взыскана пожизненно с АООТ «Калачеевское предприятие» ежемесячно, начиная с 1 июля 2001 года, сумма возмещения вреда в размере 1119 рублей 22 копейки, с увеличением суммы в связи с возрастанием минимального размера оплаты труда.

Травму Мордвинцева З.В. получила 30 декабря 1991 года в результате <данные изъяты> виновником которой было признано АООТ «Калачеевское автопредприятие», с которого неоднократно в пользу Мордвинцевой З.В. судебными решениями взыскивались денежные средства (периодические платежи) в связи с <данные изъяты> Мордвинцевой З.В. <данные изъяты> и по решению суда от 11 июля 2001 года ежемесячные (периодические) платежи взысканы пожизненно.

Поскольку с даты вынесения решения суда нормы ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации дважды подвергались изменениям и в окончательной редакции индексация производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте, заявитель считал, что обязательства ОАО «Калачеевское авто предприятие» по выплате Мордвинцевой З.В. возмещения вреда подлежат индексации с 29 ноября 2002 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании исполнительного листа 18 апреля 2024 года возбудило исполнительное производство, в ходе которого постановлением был произведен расчет задолженности по периодическим платежам, согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 914 850 рублей 98 копеек за период с 28 марта 2021 года по 31 мая 2024 года (за три года, предшествующих дате выдачи исполнительного листа от 28 марта 2024 года).

ОАО «Калачеевское автопредприятие» не согласно с рассчитанной судебным приставом суммой и считает, что общая сумма неоплаченной задолженности за период с 28 марта 2021 года по 31 мая 2024 года составляет 171 597 рублей 19 копеек, в связи с чем, просит изменить способ исполнения решения суда начиная с 26 июня 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление ОАО «Калачеевское автопредприятие» об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель не согласен ни только с механизмом индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенного судом к взысканию, но и с размером периодических платежей, их продолжительности, что выражается в несогласии с расчетом имеющейся задолженности, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в возмещение вреда подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 209, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение закрепляет возможность изменить - путем предъявления нового иска - размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 25 сентября 2014 года № 2148-О и от 25 октября 2016 года № 2286-О, от 24 февраля 2022 года № 410-О).

Вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (определение Конституционного Суда Российской от 24 февраля 2022 года № 410-О).

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств, являющихся основанием к изменению способа исполнения решения суда, и учел, что по смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО «Калачеевское автопредприятие», при рассмотрении заявления суд обоснованно учел, что вопрос о взыскании с ответчика ежемесячных сумм возмещения вреда подлежал рассмотрению судом в порядке искового производства, а не в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Калачеевское автопредприятие» - без удовлетворения.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД №

Дело №

Материал №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5

материал № по иску ФИО1 к АООТ «Калачеевское автопредприятие» о возмещении вреда,

по частной жалобе ОАО «Калачеевское автопредприятие»

на определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 938,63 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 1119 руб. 22 коп., сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ, возвращена стоимость экспертизы 2979 руб. 72 коп. и госпошлина в доход государства 1346,91 руб.

ОАО «Калачеевское автопредприятие» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив с ДД.ММ.ГГГГ индексацию присужденной суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, в обоснование указано, что решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой ФИО1 70 % нетрудоспособности взыскана пожизненно с АООТ «Калачеевское предприятие» ежемесячно, начиная с ДД.М...

...М.ГГГГ, сумма возмещения вреда в размере 1119,22 руб., с увеличением суммы в связи с возрастанием минимального размера оплаты труда.

Травму ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ в результате автоаварии, виновником которой было признано АООТ «Калачеевское автопредприятие» (правопредшественник ОАО «Калачеевское автопредприятие»).

Неоднократно с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу ФИО1 судебными решениями взыскивались денежные средства (периодические платежи) в связи с частичной потерей ФИО1 трудоспособности.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - это последнее решение по настоящему спору, которое предполагает пожизненное взыскание ежемесячных (периодических) платежей.

С даты вынесения решения суда нормы ст.1091 ГК РФ дважды подвергались изменениям и в окончательной редакции индексация производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте.

Таким образом, обязательства ОАО «Калачеевское автопредприятие» по выплате ФИО1 возмещения вреда подлежат индексации с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Отделение судебных приставов по Калачеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачеевским районным судом <адрес>, своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство №-№

При этом в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 914 850,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Калачеевское автопредприятие» не согласно с рассчитанной судебным приставом суммой и считает, что общая сумма неоплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 597,19 руб., в связи с чем, просят изменить способ исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изменить порядок исполнения решения Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АООТ «Калачеевское автопредприятие» о возмещении вреда.

Установить индексацию присужденной денежной суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>» (л.д. 53-57).

В частной жалобе ОАО «Калачеевское автопредприятие» просит определение суда отменить в части отказа ответчику в требовании указания даты начала применения нового способа индексации присужденной денежной суммы возмещения вреда и установить с ДД.ММ.ГГГГ индексацию присужденной суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, ссылаясь на нарушение норм права (л.д. 63-70).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Несмотря на то, что частная жалоба на определение суда подана только ОАО «Калачеевское автопредприятие», частной жалобы от ФИО1 не поступило, суд апелляционной инстанции в интересах законности и в связи с нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Ст. 1091 ГК РФ, закрепляет, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление ОАО «Калачеевское автопредприятие» об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АООТ «Калачеевское автопредприятие» взыскано в пользу ФИО1 возмещение вреда единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 938,63 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 1119 руб. 22 коп., сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № выданный Калачеевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу ФИО1 возмещения вреда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 1119,22 руб., сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ, было возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию определена в размере 1 914 850,98 рублей., начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи исполнительного листа.

ОАО «Калачеевское автопредприятие» не согласно с рассчитанной судебным приставом суммой и считает, что общая сумма неоплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 597,19 руб.

Разница возникла исходя из разной методики индексации суммы ежемесячного возмещения вреда в размере 1 119,22 руб., подлежащей выплате на основании решения Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав индексировал сумму пропорционально росту минимальной оплаты труда (МРОТ), а по мнению заявителя, необходимо индексировать сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

По мнению суда апелляционной инстанции поданное ОАО «Калачеевское автопредприятие» заявление не может быть рассмотрено в порядке статьи 203 ГПК РФ, поскольку оно касается не только механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенного судом ко взысканию, но и размера периодических платежей, их продолжительности, что выражается в не согласии с имеющейся задолженностью по платежам.

Согласно части 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика ежемесячных сумм возмещения вреда подлежал рассмотрению судом в порядке искового производства, а не в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Ввиду изложенного определение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении заявления ОАО «Калачеевское автопредприятие» об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Калачеевское автопредприятие» об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Разъяснить право ОАО «Калачеевское автопредприятие» на обращение в суд с требованиями об изменении взысканных ежемесячных платежей и размера по их задолженности в порядке искового производства.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

1 октября 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску ОАО «Калачеевское автопредприятие» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 06.06.2024, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО «Калачеевское автопредприятие»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 июня 2024 года,

(судья райсуда Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №68455/24/36031-ИП в отношении должника ОАО «Калачеевское автопредприятие» с предметом исполнения: возмещение Мордвинцевой Зинаиде Васильевне вреда здоровью пожизненно ежемесячно, начиная с 01.07.2001 по 1 119,22 рублей, с увеличением суммы при возрастании МРОТ.

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. 06.06.2024 вынесено постановление о расчете задолж...

...енности по периодическим платежам за период времени с 28.03.2021 по 31.05.2024 в размере 1914850, 98 рублей (л.д.48-50).

ОАО «Калачеевское автопредприятие», указывая, что общая сумма задолженности за период с 28.03.2021 по 31.05.2024 составляет 171 597,19 рублей, поскольку индексировать сумму необходимо пропорционально росту величины прожиточного минимума в Воронежской области, обратилось в районный суд с административным исковым заявлением о признании постановления от 06.06.2024 незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности (л.д.3-9).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.57,58-62).

В апелляционной жалобе ОАО «Калачеевское автопредприятие» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.70-78).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.115,116-120), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 судьей Калачеевского районного суда Воронежской области вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания на 10 часов 30 минут 27.06.2024 (л.д.2).

Копии определения направлены лицам, участвующим в деле (л.д.21-23,29)

В данном судебном заседании 27.06.2024, без перехода из предварительного судебного заседания в основное, вынесено оспариваемое решение и оглашена его резолютивная часть (л.д.54-56,57).

При этом предусмотренные ч. 2 ст. 139 КАС РФ условия, позволяющие в день назначения предварительного судебного заседания завершить его и открыть судебное заседание, отсутствовали, ряд лиц, участвующих в деле, в частности, административный ответчик УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Мордвинцева З.В. не присутствовали в судебном заседании, согласия на рассмотрение административного дела по существу не выражали.

Данные лица не были извещены о судебном заседании, назначенном на 27.06.2024 для рассмотрения заявленных требований по существу и не имели возможности представлять свои интересы в суде, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и лицам, участвующим в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту, что влечет отмену постановленного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, с учетом изложенного выше, районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

18 февраля 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой С.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску ОАО «Калачеевское автопредприятие» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 06.06.2024, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО «Калачеевское автопредприятие»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2024 года,

(судья райсуда Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №68455/24/36031-ИП в отношении должника ОАО «Калачеевское автопредприятие» с предметом исполнения: возмещение Мордвинцевой Зинаиде Васильевне вреда здоровью пожизненно ежемесячно, начиная с 01.07.2001 по 1 119,22 рублей, с увеличением суммы при возрастании МРОТ.

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. 06.06.2024 вынесено постановление о расчете зад...

...олженности по периодическим платежам за период времени с 28.03.2021 по 31.05.2024 в размере 1914850, 98 рублей (л.д.48-50).

ОАО «Калачеевское автопредприятие», указывая, что общая сумма задолженности за период с 28.03.2021 по 31.05.2024 составляет 171 597,19 рублей, поскольку увеличивать сумму необходимо пропорционально росту величины прожиточного минимума в Воронежской области, обратилось в районный суд с административным исковым заявлением о признании постановления от 06.06.2024 незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности (л.д.3-9).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.142-146).

В апелляционной жалобе ОАО «Калачеевское автопредприятие» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.153-161).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.190,191-195), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным административным ответчиком доказательствам, и тщательно проверив оспариваемое постановление на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как правильно установлено судом, и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится исполнительное производство № 68455/24/36031-1411, возбужденное 18.04.2024 на основании исполнительного листа ФС 041989146, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области 28.03.2024 о взыскании с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу Мордвинцевой Зинаиды Васильевны в возмещение вреда ежемесячно, начиная с 01.07.2001 пожизненно по 1 119,92 рублей 22 копейки, с увеличением суммы при возрастании МРОТ (л.д.43-44).

В рамках данного исполнительного производства, с целью исполнения решения суда, 06.06.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период времени с 28.03.2021 по 31.05.2024, согласно которому общая сумма задолженности определена в размере 1 914 850, 98 рублей (л.д.48-50).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.06.2024 вынесено в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС 041989146, выданного 28.03.2024 Калачеевским районным судом Воронежской области, арифметический расчет задолженности произведен, как указано в исполнительном документе, с увеличением суммы при возрастании МРОТ, а не исходя из роста величины прожиточного минимума в Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, и оснований для расчета увеличения возмещения Мордвинцевой З.В. вреда здоровью иным способом, нежели возрастание МРОТ, как указано в исполнительном документе, у административного ответчика не имелось.

Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.06.2024 вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного вынесения постановления о расчете задолженности по периодическим платежам не установлен.

Расчет задолженности, подробно приведенный в постановлении, является арифметически правильным и по существу должником, настаивающим на иной методике расчета, не оспаривается.

Нарушений процессуальных положений КАС РФ при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда и не влечет отмену постановленного решения, а лишь выражает с ним несогласие.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Калачеевское автопредприятие» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2а-819/2024

УИД 36RS0016-01-2024-001238-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач Воронежской области 24 декабря 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Калачеевское автопредприятие» к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., УФССП по Воронежской области об отмене запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

Административный истец ОАО «Калачеевское автопредприятие» обратился в суд с иском к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста со ссылкой на положения ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которая предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что оспаривание постановления постановления должностного лица службы судебных приставов дело было принято судом к ...

...производству в порядке КАС РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи допускается при возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Данного спора не усматривается.

На основании определения от 14.11.2024 г. судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Воронежской области и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Прокопова Л.В. (в производстве которой находится исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление) (л.д. 2).

Истец просил суд снять частично ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, установленные постановлением от 06 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным Отделением судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в рамках исполнительного производства №, в части нежилого помещения общей площадью 738,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на ст. 4, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указав следующее фактические обстоятельства дела:

Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании исполнительного листа № от 28 марта 2024 года, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области, своим Постановлением от 18 апреля 2024 года возбудило исполнительное производство за номером №.

Исполнительный лист № от 28 марта 2024 года выдан Калачеевским районным судом Воронежской области на исполнение его Решения от 11 июля 2001 года (судебное дело №), в соответствии с которым в связи с утратой Мордвинцевой Зинаидой Васильевной 70 % нетрудоспособности пожизненно с АООТ «Калачеевское предприятие» взыскана ежемесячно, начиная с 01 июля 2001 года, сумма возмещения вреда в размере 1119,22 руб. с увеличением суммы в связи с возрастанием минимального размера оплаты труда.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом было издано постановление от 06 июня 2024 года о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1914 850,98 руб. за период с 28 марта 2021 года по 31 мая 2024 года (начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи исполнительного листа от 28 марта 2024 года).

Также 06 июня 2024 года судебными приставами было издано ещё два Постановления: постановление от 06 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации; в соответствии с данным постановлением наложен арест на сумму в размере 1 914 850,98 руб., находящихся на расчетном счете в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк»; о существовании данного ареста ОАО «Калачеевское автопредприятие» узнало в ближайшие дни после вынесения постановления, так как информация о наложении ареста появилась в Интернет-банке Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк»; постановление от 06 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении части недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Калачеевское автопредприятие»); о существовании данного постановления ОАО «Калачеевское автопредприятие» узнало только 29 октября 2024 года, когда представитель ОАО «Калачеевское автопредприятие» совместно с представителем ООО «Бавария-Агро» (ОГРН 11143668044739) явились в МФЦ (в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг), расположенный в г. Калач Воронежской области, для сдачи документов, связанных с продажей объектов недвижимости по договору купли-продажи от 29 октября 2024 года, заключенному между ОАО «Калачеевское автопредприятие» (продавец по договору) и ООО «Бавария-Агро» (покупатель по договору).

Копию данного Постановления от 06 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации представитель ОАО «Калачеевское автопредприятие» получил только 02 ноября 2024 года, о чем имеется соответствующая надпись на Постановлении.

На основании Постановления от 06 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, изданного Отделением судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Центрально-Черноземным банком ПАО «Сбербанк» наложен арест на сумму в размере 1 914 850,98 руб., находящихся на расчетном счете номер №.

Наличие арестованных денежных средств на счете также подтверждается выпиской по расчетному счету номер № за октябрь 2024 года, в которой указан остаток денежных средств на счете на 30 октября 2024 года в размере 2 168 825,42 руб., из которых 1 914 850,98 руб. - находится в аресте и 253 974,44 руб. – доступно для платежей:

1 914 850,98 руб. + 253 974,44 руб. = 2 168 825,42 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа в исполнительном производстве за номером №, обеспечены в полном объеме арестованными на расчетном счете номер № денежными средствами.

Поэтому наложение каких-либо других арестов, обеспечений, в том числе установление запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, не требуется.

Таким образом, установленный постановлением от 06 июня 2024 года запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества является в настоящее время излишним и ведет к несоразмерности арестованного имущества и недвижимого имущества, на которое наложен запрет в регистрации, существующим требованиям.

ОАО «Калачеевское автопредприятие» заключило с ООО «Бавария-Агро» договор купли-продажи от 29 октября 2024 года, в соответствии с которым ОАО «Калачеевское автопредприятие» обязалось передать в собственность ООО «Бавария-Агро» за 2,5 млн. руб. два объекта недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 694,7 кв.м., находящееся в помещении общей площадью 738,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (на данный объект недвижимости с кадастровым номером № постановлением судебных приставов от 06 июня 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Росреестром сделана запись регистрации № № от 07.06.2024г.);

- 32/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 30064 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов автомобильного транспорта (автопредприятие) (на данный объект недвижимости (земельный участок) запрет регистрационных действий не установлен).

Денежные средства в размере 2 500 000 руб., предназначенные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29 октября 2024 года, поступят покупателю ОАО «Калачеевское автопредприятие» на расчетный счет номер №, на который наложен арест в силу постановления ответчика от 06 июня 2024 года.

Поэтому снятие ограничений на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и исполнение сторонами Договора купли-продажи от 29 октября 2024 года никак не ухудшит положение Мордвинцевой Зинаиды Васильевны, а напротив, увеличит возможность ОАО «Калачеевское автопредприятие» на исполнение исполнительного производства за номером №.

Наложенный постановлением судебных приставов от 06 июня 2024 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения общей площадью 738.5 кв.м, с кадастровым номером № препятствует разделу данного помещения на две части (694,7 кв.м, и 43,8 кв.м.) и продажи одной из частей (694,7 кв.м.) по договору купли-продажи от 29 октября 2024 года, заключенному между ОАО«Калачеевское автопредприятие» и ООО «Бавария-Агро», что нарушает права административного истца как собственника имущества, установленные ст. 209 ГК РФ.

Представитель административного истца ОАО «Калачеевское автопредприятие» извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании директор Снытков А.А. требования поддержал и суду сообщил, что действия судебных приставов он не оспаривает, но просит освободить нежилые помещения от ареста, чтобы продать данное имущество, поскольку предприятие находится в плачевном состоянии, нечем платить заработную плату. Требования Мордвинцевой З.В. завышены и оспариваются в кассационной инстанции, поэтому административный истец рассчитывает на значительное снижение сумм выплат. Имеются свободные средства 200000 руб., но они тоже будут направлены на текущие нужды предприятия, а не на выплаты по исполнительному производству. Одновременное наложение ареста на счета предприятия и на его недвижимость нарушает права предприятия как должника по исполнительному производству.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокопова Л.В. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 43) и письменные возражения (л.д. 44-46), в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать, в связи с тем, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное 18.04.2024 г. На основании исполнительного листа № выданного 28.03.2024г. Калачеевским районным судом Воронежской области о взыскании с АООТ "Калачеевское автопредприятие" в пользу Мордвинцевой Зинаиды Васильевны о возмещении вреда ежемесячно, начиная с 01.07.2001г. пожизненно по 1119,92 рублей, сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ.

В рамках исполнительного производства № с целью исполнения решения суда 06.06.2024г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период времени с 28.03.2021 по 31.05.2024г.г., согласно которому общая сумма задолженности определена в размере 1 914 850,98 рублей (начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи исполнительного листа). Согласно произведенного расчета задолженности в рамках исполнительного производства должник- организация ОАО "Калачеевское автопредприятие" ежемесячная выплата в пользу Мордвинцевой З.В. составляет 71 786,77рублей. С даты возбуждения исполнительного производства с 18.04.2024г. должник-организация никаких выплат по исполнительному производству не осуществляла. По состоянию на 30.11.2024г. задолженность по исполнительному производству увеличится на шесть месяцев, то есть на 430 720,62 рублей и общая сумма задолженности составит 2 345 571,60 рублей.

Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.06.2024г. на данный момент оспаривается должником в судебном порядке, в связи с чем, постановление о расчете задолженности по периодическим платежам с 01.06.2024 по 30.11,2024 не выносилось.

В целях исполнения требований исполнительного документа 06.06.2024г. вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 914 850,98рублей. Данное постановление ПАО «Сбербанк» исполнено.

По информации, полученной из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано пять объектов недвижимого имущества: помещение и четыре здания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, с целью обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ. В данном случает, принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно наложенный постановлением от 06.06.2024г. запрет на проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества. При этом стоимость подвергнутого запрету имущества не имеет значения, поскольку мер принудительного взыскания в отношении данного имущества не производилось, данная мера принята в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа. Принцип соотносимости, в соответствии с п. 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», действует только в отношении мер принудительного исполнения, на исполнительные действия данные ограничения не распространяются. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 установление запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, относится к исполнительным действиям. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе наложить ограничение в отношении всего имущества должника, вне зависимости от суммы долга.

Все ее действия в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 06.06.2024г., в рамках исполнительного производства №, были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решений и совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Петрова А.А. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участии, в котором просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать (л.д. 47).

Заинтересованное лицо Мордвинцева З.В. (должник по сводному исполнительному производству) извещен о слушании дела (л.д. 92), в суд не явилась, отзывов на административный иск не представила.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производств №, не окончено (л.д. 52-89), изучив возражения заместителя отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Прокоповой Л.В., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Закон N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области находится исполнительное производство №, должником по которому является АООТ «Калачеевское автопредприятие», взыскатель Мордвинцева З.В. Данное исполнительное производство возбуждено 18.04.2004 года на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.07.2001 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области УФССП России Прокоповой Л.В. 18.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного заочного решения суда, произведен расчет задолженности по периодическим платежам и наложен арест на денежные средства АООТ «Калачеевское автопредприятие» находящиеся на счетах в ЦЧБ ПАО «Сбербанк», а также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности АО «Калачеевское автопредприятие», в том числе на помещение площадью 738,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь: 738,50 квм.

Постановление о запрете на совершение перехода права собственности спорного недвижимого имущества не нарушает права административного истца, поскольку не предусматривает изъятие указанного в постановлении имущества, не предусматривает ограничение прав пользования недвижимым имуществом. Указанная мера имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного рассмотрения.

Исходя из положений ст. 64 и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить запрет на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ОАО «Калачеевское автопредприятие» поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета осуществлены на основании судебного акта и не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Калачеевское автопредприятие» к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., УФССП по Воронежской области об отмене запрета на совершение действий по регистрации, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.12.2024

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная

Дело № 2а-795/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000604-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач 21 ноября 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Калачеевское автопредприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от 6.06.2024 года о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калачеевское автопредприятие» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованием:

- признать Постановление от 06 июня 2024 года Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Прокоповой Людмилы Васильевны о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), вынесенное в рамках исполнительного производства №, незаконным;

- обязать судебного пристава Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области произвести в рамках исполнительного производства № № индексацию подлежащей выплате Мордвинцевой Зинаиде Васильевне суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с зак...

...оном величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области, в связи с чем установить за период с 28 марта 2021 года по 31 мая 2024 года сумму задолженности ОАО «Калачеевское автопредприятие» перед Мордвинцевой Зинаиде Васильевне по возмещению вреда в размере 171 597,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 1991 года Мордвинцева Зинаида Васильевна в результате автоаварии получила травму, виновником которой было признано АООТ «Калачеевское автопредприятие» (правопредшественник ОАО «Калачеевское авто предприятие»).

Неоднократно с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу Мордвинцевой Зинаиды Васильевны судебными решениями взыскивались денежные средства (периодические платежи) в связи с частичной потерей Мордвинцевой Зинаидой Васильевной трудоспособности.

Последнее такое Решение было вынесено 11 июля 2001 года Калачеевским районным судом Воронежской области (судебное дело №), в соответствии с которым в связи с утратой Мордвинцевой Зинаидой Васильевной 70 % нетрудоспособности пожизненно с АООТ «Калачеевское предприятие» взыскана ежемесячно, начиная с 01 июля 2001 года, сумма возмещения вреда в размере 1119,22 руб., с увеличением суммы в связи с возрастанием минимального размера оплаты труда.

Отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании Исполнительного листа № от 28 марта 2024 года, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области, своим Постановлением от 18 апреля 2024 года возбудило исполнительное производство за номером №.

При этом в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом было издано оспариваемое Постановление от 06 июня 2024 года о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 914 850,98 руб. за период с 28 марта 2021 года по 31 мая 2024 года (начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи Исполнительного листа от 28 марта 2024 года).

Административный истец не согласен с рассчитанной судебным приставом суммой и считает, что общая сумма неоплаченной задолженности за период с 28 марта 2021 года по 31 мая 2024 года составляет 171 597,19 руб.

Разница возникла исходя из разной методики индексации суммы ежемесячного возмещения вреда в размере 1 119,22 руб., подлежащей выплате на основании Решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 июля 2001 года (судебное дело №):

судебный пристав индексировал сумму пропорционально росту минимальной оплаты труда (МРОТ);

- по мнению административного истца, необходимо индексировать сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

В связи с чем Административный истец считает Постановление от 06 июня 2024 года о расчете задолженности по периодическим платежам незаконным, поскольку оно противоречит нижеуказанным нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы Административного истца.

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области по судебному делу № было вынесено 11 июля 2001 года.

На дату вынесения данного Решения суда, статья 1091 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая индексацию размера возмещения, имела следующую редакцию:

- «...Статья 1091. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318)...».

С даты вынесения Решения суда от 11 июля 2001 года статья 1091 Гражданского кодекса РФ, уже дважды подвергалась изменениям.

При принятии части второй Гражданского кодекса РФ в ней было закреплено правило о том, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Однако в последующем законодателем, а также Конституционным судом, были выявлены недостатки этой нормы. Механизм индексации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, ориентированный на изменение минимального размера оплаты труда, не позволял в достаточной мере защитить интересы потерпевших. В том числе в связи с тем, что начиная с 1 января 2001 г. по настоящее время минимальный размер оплаты труда по гражданско-правовым обязательствам был установлен в размере 100 рублей и в течение долгого времени не изменялся, в то время как, например, величина прожиточного минимума изменялась ежеквартально (ежегодно).

В связи с этим Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ (вступившим в силу с 29 ноября 2002 года) были внесены изменения в ст. 1091, а также в ст. ст. 318, 1086 и 1087 Гражданского кодекса РФ, исключившие упоминание о минимальном размере оплаты труда как об ориентире для перерасчета платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в случаях повышения стоимости жизни.

Кроме того, Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ были исключены нормы о привязке выплат в возмещение вреда к минимальному размеру оплаты труда:

«...Статья 4. В статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 26, ст. 2729) слова "и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей" исключить...».

Также Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ статья 1091 Гражданского кодекса РФ была изложена в следующей редакции:

«...Статья 1091. Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318)...».

В свою очередь, статья 318 Гражданского кодекса РФ также изменялась, в том числе Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ;

при этом согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54:

«...По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально демографических групп, если иное не установлено законом...»;

«...По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения...».

В последующем Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ статья 1091 Гражданского кодекса РФ была изложена в новой редакции, которая действует по настоящее время:

- «...Статья 1091. Индексация размера возмещения вреда

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации...».

Кроме того, статьей 5 данного Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были внесены следующие изменения - статью 9 дополнена частью 4 следующего содержания:

- «...4. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение)...».

Таким образом, обязательства ОАО «Калачеевское автопредприятие» по выплате Мордвиниевой Зинаиде Васильевне возмещения вреда подлежат индексации с 29 ноября 2002 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 27 ноября 2008 г.N 11-П:

- «...2.1. С изменением экономической ситуации законодатель стал отказываться от практики наделения минимального размера оплаты труда не свойственными этому институту функциями. Принятый 19 июня 2000 года Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" закреплял в статье 3, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Именно в целях данного регулирования, как это вытекает из содержания Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", его статьей 1 был установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц, с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц, с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц. Что касается других платежей, размер которых ранее устанавливался в зависимости от минимального размера оплаты труда (в том числе обязательных социальных выплат, налогов, сборов и штрафов, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам), то их исчисление, согласно названному Федеральному закону, впредь до внесения изменений в соответствующие законы, определяющие порядок исчисления этих платежей, предписывалось производить с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статьи 4 и 5)...»;

«...2.2. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя, поэтому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 11 июля 2002 года N 191-0, от 16 мая 2007 года N 375-О-П и др.). С тем чтобы исключить применение института минимального размера оплаты труда в целях, расходящихся с его конституционно-правовой природой, законодатель начал вносить соответствующие изменения в налоговое, уголовное, административное и гражданское законодательство. Так, Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152- ФЗ ряд изменений, обусловленных отказом от использования минимального размера оплаты труда в качестве масштаба при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, был внесен в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 318 ГК Российской Федерации в новой редакции сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Изменения были внесены также в статью 1086 ГК Российской Федерации (согласно ее пункту 4 в новой редакции заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, в случаях, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, определяется в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и статью 1087 данного Кодекса (согласно ее пунктам 2 и 3 в новой редакции при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, возмещается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)...»;

«...5.1. Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ устанавливает в статье 3, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и что его применение для других целей не допускается...».

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 21 ноября 2013 г. N 1774-0:

«...2.1. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-0 и др.). Таким образом, сами по себе положения статьи 1091 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N ЗбЗ-ФЗ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе...».

Учитывая п. 4 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ОАО «Калачеевское автопредприятие» произвело индексацию подлежащей выплате Мордвинцевой Зинаиде Васильевне суммы возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области;

в связи с чем за период с 28 марта 2021 года по 31 мая 2024 года сумма неоплаченного долга ОАО «Калачеевское автопредприятие» перед Мордвинцевой Зинаиде Васильевне по возмещению вреда составляет 171 597,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца ОАО «Калачеевское автопредприятие», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, т.к. повестка была вручена административному истцу 6.11.2024 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д.130) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения административных исковых требований возражает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокопова Л.В., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, суду представила возражения согласно которых, против удовлетворения административного искового заявления возражает, по следующим основаниям:

На исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное 18.04.2024г. На основании исполнительного листа № выданного 28.03.2024г. Калачеевским районным судом Воронежской области взыскании с АООТ "Калачеевское автопредприятие" в пользу Мордвинцевой Зинаиды Васильевны о возмещении вреда ежемесячно, начиная с 01.07.2001г. Пожизненно по 1119,92рублей, сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ.

В рамках исполнительного производства № с целью исполнения решения суда 06.06.2024г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период времени с 28.03.2021 по 31.05.2024г.г., согласно которому общая сумма задолженности определена в размере 1914 850,98рублей (начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи исполнительного листа).

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.06.2024г. вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа исполнительного листа № выданного 28.03.2024г. Калачеевским районным судом Воронежской области, арифметический расчет задолженности произведен как указано в исполнительном листе, с привязкой к МРОТ, а не к прожиточному минимуму надушу населения по Воронежской области. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями самостоятельно внести изменения в решение суда и изменить в расчете задолженности МРОТ на величину прожиточного минимума на душу населения.

Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.06.2024г. вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и основания для признания его незаконным отсутствуют.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение,

и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Считаю, что такая совокупность по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного полагает, что все действия заместителя отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам в части вынесения постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, в рамках исполнительного производства №, были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решений и совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо Мордвинцева З.В. извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Учитывая, что участие сторон при рассмотрении данного дела не признано судом или в силу закона обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе копию исполнительного производства № от 18.04.2024 года, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокоповой Л.В., полагавшей административный иск незаконным и необоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области у судебного пристава - исполнителя Прокоповой Л.В. на исполнении находится исполнительное производство № от 18.04.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № выданный Калачеевским районным судом Воронежской области 28.03.2024 г. о взыскании с АООТ «Калачеевское автопредприятие» в пользу Мордвинцевой Зинаиды Васильевны возмещения вреда ежемесячно, начиная с 01.07.2001 г. пожизненно по 1119,22 руб., сумма подлежит увеличению при возрастании МРОТ.(л.д.43-44, 45,46-47).

06.06.2024г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период времени с 28.03.2021 по 31.05.2024г.г., согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию определена в размере 1 914 850,98рублей. (начиная с даты трехлетнего периода, предшествующего дате выдачи исполнительного листа). (л.д.48,49-50).

Действия судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесенные постановления, совершены ответчиком последовательно, в них отражены все существенные для исполнения условия.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.06.2024г. вынесено в соответствии с требованиями исполнительного документа — исполнительного листа № выданного Калачеевским районным судом Воронежской области 28.03.2024г., арифметический расчет задолженности произведен как указано в исполнительном листе, с привязкой к МРОТ, а не к прожиточному минимуму на душу населения по Воронежской области. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями внести изменения в решение суда и изменить в расчете задолженности МРОТ на величину прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, суд руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 06.06.2024г. незаконным, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 06.06.2024 г. не имеется.

С учетом изложенного суд полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ОАО «Калачеевское автопредприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В., ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. от 6.06.2024 года о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Зеленкова