Рощупкин Евгений Николаевич

Дело №2-964/2024

22RS0068-01-2023-003413-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

с участием прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкиной С.Г., Рощупкин Е.Н. к войсковой части , Титков М.И. о признании утратившим права на получение страховых сумм, возложении обязанности выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего, взыскании сумм выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощупкина С.Г. и Рощупкин Е.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части , Титков М.И. о признании утратившим права на получение страховых сумм, возложении обязанности выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего, взыскании сумм выплат, в котором с учетом последнего уточнения и требований Рощупкин Е.Н. просили:

в связи со смертью Титкова С.М. признать утратившим право на получение единовременного пособия и на получение страховых сумм его биологического отца Титков М.И., года рождения, уроженца ..., предусмотренных:

- Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов угол...

...овно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

- Указом Президента Российской Федерации №98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членами их семей»;

- Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 №285 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан»;

обязать ответчика Войсковую часть выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего Титкова С.М. в пользу его матери Рощупкиной С.Г. в полном объеме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации №98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членами их семей» в размере руб.;

взыскать с Титков М.И., *** года рождения, уроженца ... в пользу матери Рощупкиной С.Г. единовременное пособие в полном объеме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации №98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членами их семей» в размере руб;

взыскать с Титков М.И., *** года рождения, уроженца ... в пользу Рощупкиной С.Г. сумму страховой выплаты и единовременного пособия в размере руб., полученной по Федеральному закону от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; руб. по Федеральному закону от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; руб., полученных на основании Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 №285 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан»; всего руб.;

взыскать с Титков М.И., *** года рождения, уроженца ... в пользу Рощупкин Е.Н. сумму страховой выплаты и единовременного пособия в размере руб., полученной по Федеральному закону от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В обоснование требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком, от брака имеется сын Титков С.М. , *** года рождения. Ответчик Титков М.И. *** бросил семью, в которой остались двое малолетних детей Титкова Я.М., *** года рождения и Титков С.И., *** года рождения. С этого времени супруги общего хозяйства не вели, детям на момент расставания родителей было 3 и 2 года. Ответчик Титков М.И. уехал в .... *** брак между супругами был расторгнут.

Титков С.М. был призван на военную службу ***. Впоследствии Титков С.М. подписал контракт о прохождении военной службы. *** Титков С.И. погиб на территории Украины при выполнении боевой задачи. Рощупкина С.Г. обратилась в Военный комиссариат города Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов о выплате единовременного пособия и страховой суммы. В военном комиссариате пояснили, что выплата будет осуществлена двоим лицам истцу Рощупкиной С.Г. и ответчику Титков М.И.

Истец не согласна с таким решением, в связи с тем, что Титков М.И. с момента фактического расстояния с семьей никакого участия в жизни и воспитании детей не принимал, материально не поддерживал, не заботился о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии своих детей, до последних дней жизни сына Титкова С.М. с ним не встречался, не присутствовал на похоронах, хотя о факте гибели сына ему было известно. Ответчику Титков М.И. не было известно о месте захоронения сына. Из отзывов ответчиков истцу известно, что Титков М.И. получил страховую выплату и единовременное пособие в сумме руб.

Истец Рощупкина С.Г. в судебном заседании поддерживала заявленные требования.

Представитель истца Рощупкиной С.Г. – Зенухин П.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, поддержав также позицию истца относительно второго и третьего пункта уточненных исковых требований.

Истец Рощупкин Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные им требования.

Представитель ответчика войсковая часть в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Ответчик Титков М.И. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что не мог осуществлять помощь детям, так как не имел дохода. От семьи вынужден был уехать ухаживать за отцом, возобновил общение с сыном, после того, как ему стал известен номер его телефона, на похороны сына его не пустили, сам навещал могилу.

Представитель третьего лица, ответчика до уточнения требований АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования к АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению; решение по исковым требованиям к Титков М.И. оставил на усмотрение суда.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в судебном заседании Ключанский А.П. представил письменный отзыв, в котором указал, что в действиях ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края», военного комиссариата г.Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Алтайского края нарушений действующего законодательства, а также прав, свобод и законных интересов истца не усматривается.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Рощупкиной С.Г. в выплате отказано, так как Титков М.И. обратился и получил выплату в Министерстве социальной защиты в Кемеровской области.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей Титкову Я.М., Вдовенко Е.Н. изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти Титкова С.М., *** года рождения, умер *** в ....

*** в адрес истца Рощупкиной С.Г. командиром войсковой части было направлено извещение о том, что ее сын Титков С.М. , погиб *** при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

*** истцом Рощупкиной С.Г. и *** ответчиком Титков М.И. были написаны заявления о выплате страховой суммы и выплате единовременного пособия в связи с гибелью сына.

Указанные заявления были направлены командиру воинской части , поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2022 №236 «Об определении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» единовременная выплата осуществляется финансовым органом, обеспечивающим воинскую часть, в которой военнослужащий проходил военную службу на дату гибели (смерти).

Оценивая доводы сторон спора в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п.1 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п.4 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (п.п.«а» п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех членов. При этом, основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В судебном заседании установлено, что Рощупкина С.Г. состояла в браке с Титков М.И., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ***.

От брака у истца и ответчика родились двое детей: Титков С.М. , *** года рождения, Титкова Я.М. *** года рождения.

В личном деле Титкова С.М. значатся членами семьи мать Рощупкина С.Г., проживающая ... отец Титков М.И., проживающий ... ....

Как следует из справки о смерти №А-01543 Титков С.М. погиб *** в Луганской Народной Республике, .... В адрес родителей направлены извещения о смерти Титкова С.М.

Рощупкина С.Г. и Титков М.И. каждый по месту своего жительства обратились в АО «СОГАЗ», в войсковую часть ... о рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия в связи с гибелью сына Титкова С.М.

Согласно ответу военного комиссариата города Юрга и Юргинского района Кемеровской области – Кузбасса) Титков М.И. обращался с заявлениями о выплатах в связи с гибелью *** сына Титкова С.М., *** года рождения, которые были направлены в войсковую часть (л.д. 53).

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края по делу от *** по иску Титковой С.Г. к Титков М.И. и администрации Большешелковниковского сельсовета Рубцовского района Алтайского края установлено, что *** между Титков М.И. и Баньковой С.Г. был зарегистрирован брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия «Титкова». Указанным решением исключены сведения об отце из записи акта о рождении составленной *** администрацией Большешелковниковского сельсовета Рубцовского района Алтайского края на Титкову А.М., родившуюся *** в ....

Рощупкина С.Г. в судебном заседании *** (л.д. 59) алименты на содержание сына и дочери, рожденных в браке с Титков М.И. взыскивала в течение 2-3 месяцев, а затем забрала исполнительный документ, поскольку Титков М.И. не претендовал на отцовство третьего ребенка, рожденного в фактических брачных отношениях с другим мужчиной. Титков М.И. добровольно денежные средства на содержание своих детей не выплачивал.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком Титков М.И. в судебном заседании *** (л.д. 60 оборот), пояснял, что не имел дохода, жил за счет подсобного хозяйства, общался с сыном по телефону после призыва на военную службу, на похороны не ездил, самостоятельно посещал могилу, с заявлением на выплаты обращался.

Обстоятельства уклонения Титков М.И. от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, а также их развитию, в том числе сына Сергея, нашли свое подтверждение в пояснениях истца Рощупкиной С.Г., показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей Титковой Я.М., Вдовенко Е.Н., которые согласуются между собой и противоречий не содержат.

При этом, Титкова Я.М. является дочерью истца и ответчика, которая пояснила, что фактически отец с детьми не виделся, не навещал их и в их жизни участия не принимал. Отца в воспитании детей заменил отчим Рощупкин Е.Н., который занимался их воспитанием примерно с пяти лет.

Свидетель Вдовенко Е.Н. в судебном заседании *** поясняла, что проживает в ..., работала почтальоном, была хорошо знакома с семьей Титковых, кроме того, имеет детей такого же возраста. Свидетелю известно, что семья постоянно нуждалась, Титков М.И. постоянно был в разъездах, а когда приезжал, то деньги на нужды семьи не тратил. После того, как супруги разъехались, семью содержала истец Рощупкина С.Г., Титков М.И. алиментов не платил, детей не содержал и не поддерживал общение с семьей.

Как следует из характеристики на имя Титкова С.М. выпускника 2019 года филиала «Большешелковниковская СОШ» МБОУ «Ракитовская СОШ» Титков С.М. обучался в школе с первого класса. На протяжении всех лет учебы Сергея в школе Титков М.И. не появлялся, уехал из села, когда Сергею было два года и больше не появлялся, в воспитании сына участия не принимал, в школу не обращался.

Сам Титков М.И. также в судебном заседании пояснял, что никто ему в общении с детьми не препятствовал, участия в содержании детей не принимал, поскольку сам не имел дохода.

Таким образом, судом установлено, что Титков М.И. и им не отрицалось, что участия в воспитании сына Титкова С.М. не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал, материально не содержал, какие-либо меры для создания сыну условий жизни, для его развития, не принимал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактические семейные и родственные связи между ответчиком Титков М.И. и его сыном Титковым С.М. утрачены.

Доводы стороны ответчика Титкова С.М. о том, что он не имел возможности осуществлять помощь детям, судом отклоняются, поскольку уважительности причин отсутствия дохода, возможности трудоустроиться суду не представлено.

При этом, в период с момента распада семьи и в течении школьного возраста сына семья проживала в ... и Титков М.И. с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья имел реальную возможность общаться с детьми, а также интересоваться их жизнью, при наличии к тому желания, и помогать им материально в том числе за счет подсобного хозяйства, тем более что период школьного возраста, являлся периодом становления несовершеннолетнего Сергея, однако сами пояснения Титков М.И. в судебном заседании сводились к тому, что дети предпринимали попытки общения, однако Титков М.И. сам инициативы к общению и встречам не проявлял, помощи по содержанию и вкладу в развитии детей не оказывал.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рощупкиной С.Г. о лишении Титков М.И. права: на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ; на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ; на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации №98 от 05.03.2022; на выплату, предусмотренную распоряжением Губернатора Алтайского края от 04.04.2022 №97-р, предназначенных в связи с гибелью *** Титкова С.М. в г. Кременная Луганской Народной Республики в период прохождения военной службы и связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз.3 п.3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из абз.2 п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ следует, что выплачивается страховая сумма в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в размере рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз.9 п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ).

Страховая сумма на 2023 года составляет руб., которая была выплачена в равных долях истцу Рощупкиной С.Г., ответчику Титков М.И. и Рощупкин Е.Н., так как воспитывал и (или) содержал застрахованного не менее 5 лет, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ по руб. Таким образом, при лишении Титков М.И. права на получение страховой суммы, она подлежит выплате Рощупкиной С.Г. и Рощупкин Е.Н. в равных долях. Учитывая то обстоятельство, что Титков М.И. указанная сумма получена в размере руб., то она подлежит взысканию с него в равных долях по руб. в пользу Рощупкиной С.Г. и Рощупкин Е.Н.

В соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере рублей. Единовременное пособие на 2023 год составляет руб., Рощупкиной С.Г. и Титков М.И. выплачено по руб. При указанных обстоятельствах Титков М.И. выплачено пособие, на которое он права не имел, выплаченная сумма подлежит взысканию в размере руб. в пользу Рощупкиной С.Г.

Согласно п.2 ч.11 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее - Указ Президента РФ от 05.03.2022 №98) предусмотрены дополнительные меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Так, согласно п.п. «а» п.1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 №98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Указанная единовременная выплата произведена Рощупкиной С.Г. в сумме руб., другая часть выплаты не произведена, что установлено материалами дела, при таких обстоятельствах необходимо признать Титков М.И. утратившим право на указанную выплату.

В Кузбассе постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 №285 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан» утвержден порядок оказания Адресной социальной помощи отдельным категориям граждан» утвержден порядок оказания адресной социальной помощи в форме единовременной денежной выплаты членам семей граждан, принимавших участие и погибших (умерших) в ходе специальной военной операции.

Единовременная денежная выплата назначается в размере руб. на погибшего гражданина в равных долях каждому члену семьи погибшего гражданина, подавшему заявление. Назначение выплаты осуществляется при наличии хотя бы одного из следующих условий: место жительства погибшего гражданина или его место пребывания (в случае отсутствия места жительства на территории Российской Федерации) на день гибели находилось на территории Кемеровской области – Кузбасса или хотя бы одного члена семьи погибшего гражданина на день гибели погибшего гражданина. В Министерстве социальной защиты населения Кузбасса поступили документы и заявления об оказании адресной социальной помощи в форме единовременной денежной выплаты от члена семьи погибшего Титков М.И. – отца погибшего, по месту своего жительства. В п.п. 3.1.1. п. 3 заявления от *** Титков М.И. указал мать погибшего Рощупкину С..Г. (в заявлении указал Рощупкина С.Г.). Соответственно ему была произведена выплата в сумме руб. (платежное поручение от ***) и еще руб. (платежное поручение от ***). Рощупкина С.Г. обращалась в Минсоцзащиты Алтайского края, откуда получила отказ в выплате (письмо от *** л.д. 115 т. 1, л.д. 151 т. 1) и рекомендацию обратиться в Министерство социальной защиты населения Кузасса. Рощупкина С.Г. обращалась в Министерство социальной защиты населения Кузбасса, где ей рекомендовано обратиться с пакетом документов, необходимых для выплаты. После чего Рощупкина С.Г. обратилась для защиты своих прав в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Титков М.И. необоснованно получил выплату в размере руб., которая подлежит взысканию в пользу Рощупкиной С.Г.

Указанная выплата Рощупкиной С.Г., зарегистрированной по месту жительства на территории Алтайского края произведена не была, поскольку за указанной выплатой уже обратился Титков М.И., зарегистрированный по месту жительства на территории Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 №285 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан». Единовременная денежная выплата назначается в размере руб. на погибшего гражданина в равных долях каждому члену семьи погибшего гражданина подавшему заявление. Титков М.И. произведена в общей сумме руб. двумя платежами по руб. Рощупкиной С.Г. в указанной выплате Министерством социальной защиты Алтайского края отказано в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 постановления причиной отказа в предоставлении материальной помощи послужило получение аналогичной выплаты в другом субъекте Российской Федерации (л.д. 147 т.1). Рощупкина С.Г. с указанным заявлением в Министерство социальной защиты Кузбасса не обращалась, поскольку уже обратилась с иском, полагала необходимым обратиться в органы социальной защиты по своему месту жительства.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным и региональным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, единовременную выплату, единовременную материальную помощь, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

При этом Титков М.И. были выплачены АО «СОГАЗ» по платежному поручению от *** в сумме руб. страховая выплата согласно 52-ФЗ от 28.03.1998 по госконтракту от ***, по платежному поручению от *** в сумме руб. выплата единовременного пособия согласно № от *** по соглашению к от ***.

Рощупкиной С.Г. были выплачены АО «СОГАЗ» по платежному поручению от *** в сумме руб. страховая выплата согласно от *** по госконтракту от ***, по платежному поручению от *** в сумме руб. выплата единовременного пособия согласно № от *** по соглашению к от ***, по платежному поручению от *** УФК по Смоленской области (ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям») в сумме руб. код вида выплаты – социальное обеспечение, единовременная выплата членам семьи военнослужащего (Указ Президента Российской Федерации 98 от 05.03.2022). Указанная выплата Титков М.И. не получена.

Рощупкин Е.Н. были выплачены АО «СОГАЗ» по платежному поручению от *** в сумме руб. страховая выплата согласно от *** по госконтракту от ***.

Кроме того, как следует из Выписки по счету в ПАО Сбербанк России на имя Титков М.И. Минфином Кузбасса (Министерства социальной защиты Кузбасса) *** Титков М.И. зачислено руб., *** АО «СОГАЗ» зачислено руб., *** АО «СОГАЗ» зачислено руб.

Впоследствии Титков М.И. Минфином Кузбасса (Министерства социальной защиты Кузбасса) *** Титков М.И. зачислено еще руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, по настоящему спору с учетом предмета и оснований иска, позиции самого истца и установленных по делу обстоятельства является Титков М.И., в связи с чем, в удовлетворении требований иска к войсковой части следует отказать в полном объеме.

Поскольку страховая выплата выплачена исходя из трех членов семьи погибшего военнослужащего в сумме по руб., соответственно при отсутствии обращения Титков М.И., указанная страховая сумма должна быть выплачена Рощупкиной С.Г. и Рощупкин Е.Н. в равных долях при этом Рощупкин Е.Н. с самостоятельными требованиями на предмет спора не обращался, соответственно в пользу Рощупкиной С.Г. надлежит взыскать долю страхового возмещения выплаченного Титков М.И. руб. ( ) и в пользу Рощупкин Е.Н. надлежит взыскать долю страхового возмещения выплаченного Титков М.И. руб. ( ).

Кроме того, в пользу Рощупкиной С.Г. надлежит взыскать руб. сумму единовременного пособия выплаченного Титков М.И. и руб. материальной помощи.

При этом с Титков М.И. следует взыскать в пользу Рощупкиной С.Г. в пользу Рощупкин Е.Н.

Истцами заявлены требования в связи со смертью Титкова С.М. признать утратившим право на получение единовременного пособия и на получение страховых сумм его биологического отца Титков М.И., *** года рождения, уроженца ..., предусмотренных:

- Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»;

- Указом Президента Российской Федерации №98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членами их семей»;

- Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 №285 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан»;

При этом Титков М.И. выплаты предусмотренные Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; и Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 №285 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан» получены без законного на то основания, в связи с чем указные требования подлежат удовлетворению лишь в части неполученных ответчиком Титков М.И. выплатой, то есть предусмотренной Указом Президента Российской Федерации №98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членами их семей».

При этом обязанность выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего Титкова С.М. его матери Рощупкиной С.Г. в полном объеме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членами их семей» в размере руб. возникнет в силу закона, поскольку единственным членом семьи погибшего будет мать Рощупкина С.Г.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рощупкиной С.Г. удовлетворить частично.

В связи со смертью Титкова С.М. признать утратившим право на получение единовременного пособия и на получение страховых сумм Титков М.И., *** года рождения, уроженца ..., предусмотренных Указом Президента Российской Федерации №98 от 05.03.2022 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членами их семей».

Взыскать с Титков М.И. (паспорт гражданина Российской Федерации: ) в пользу Рощупкиной С.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации: ) сумму страховой выплаты и единовременного пособия в размере руб., полученной по Федеральному закону от *** №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; руб. по Федеральному закону от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; руб., полученных на основании Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 15.05.2020 №285 «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан»; всего руб.

Исковые требования Рощупкина Е.Н. удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к войсковой части 12721 отказать.

Взыскать с Титков М.И. (паспорт гражданина Российской Федерации: ) в пользу Рощупкин Е.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации: ) сумму страховой выплаты и единовременного пособия в размере руб., полученной по Федеральному закону от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024.

31RS0004-01-2021-001147-19 2-819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Городова С.Н. по доверенности Деминой Т.В., третьего лица Цапкова М.А.,

в отсутствие истца Басова И.И., истца (третьего лица) Краснолуцкого А.В., ответчика Городова С.Н., третьего лица Рощупкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Ивана Ильича к Городову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Краснолуцкого Александра Васильевича к Городову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Басов И.И. обратился в суд с иском к Городову С.Н., в обоснование которого указал, что 28.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки УАЗ-3909, г/н №, под управлением Городова С.Н., марки Хендэ Акцент, г/н № под управлением Краснолуцкого А.В. и марки Лада Веста, г/н № под управлением Басова И.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Городова С.Н., автомобили получили технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Городова С.Н. застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Басов И.И. с учетом уточненных после проведения судебной автотехнической экспертизы требований просил суд взыскать с Городова С.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, ...

...в размере 47 433 рублей, стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 821 рубль.

Краснолуцкий А.В. обратился в суд с аналогичным иском к Городову С.Н., в котором, ссылаясь на обстоятельства того же ДТП 28.03.2021 года, с учетом уточненных после проведения судебной автотехнической экспертизы требований просил взыскать с Городова С.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214 398 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 2 700 рублей, расходы по отправке телеграммы – 427 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 443 рубля.

Вышеуказанные гражданские дела определением суда от 20.07.2021 года объединены в одно производство.

Определением суда от 14.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цапков М.А. и Рощупкин Е.Н.

Истец Басов И.И. и истец (третье лицо) Краснолуцкий А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 40, 58).

Ответчик Городов С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Деминой Т.В., которая иск Басова И.И. признала полностью, иск Краснолуцкого А.В. - частично. Пояснила, что не оспаривает факт ДТП и вину Городова С.Н. в причинении материального ущерба истцам, но считает, что требования Краснолуцкого А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Цапков М.А. в судебном заседании поддержал позицию по иску Деминой Т.В.

Третье лицо Рощупкин Е.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений на иски не представил (т. 2 л.д. 61).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, 28.03.2021 года на <адрес> по вине Городова С.Н. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада Веста, г/н № под управлением Басова И.И., марки Хендэ Акцент, г/н № под управлением Краснолуцкого А.В. и марки УАЗ-3909, г/н №, под управлением Городова С.Н.,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП КУСП №, № (т. 1 л.д. 181-208), содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 186-187), схему места ДТП (т. 1 л.д. 208), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Городова С.Н. (т. 1 л.д. 184), письменные объяснения участников ДТП (т. 1 л.д. 200-203).

Автомобиль марки Лада Веста, г/н № принадлежит истцу Басову И.И., автомобиль марки Хендэ Акцент, г/н № - истцу (третьему лицу) Краснолуцкому А.В., что следует из свидетельств о регистрации и карточек учета транспортных средств (т. 1 л.д. 8-9, 65, 109-110, т. 2 л.д. 18).

Согласно указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении информации (т. 1 л.д. 186), в момент ДТП автомобиль марки УАЗ-3909, г/н № принадлежал Городову С.Н. на основании договора купли-продажи от 26.03.2021 года.

Как следует из указанного договора, 26.03.2021 года Цапков М.А. продал Городову С.Н. автомобиль марки УАЗ-3909, г/н № (т. 2 л.д. 31).

На регистрационный учет Городов С.Н. автомобиль не поставил, а 12.04.2021 года Цапков М.А. продал этот же автомобиль Рощупкину Е.Н. (договор купли-продажи – т. 2 л.д. 24, 32).

Согласно информации врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу и карточкам учета транспортного средства, автомобиль марки УАЗ-3909, г/н № не регистрировался за Городовым С.Н., собственником автомобиля с 21.06.2006 года по 29.04.2021 года значился Цапков М.А., а с 29.04.2021 года автомобиль зарегистрирован за Рощупкиным Е.Н. (т. 2 л.д. 15, 16, 17).

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Цапков М.А., 26.03.2021 года он действительно продал автомобиль марки УАЗ-3909, г/н № своему пасынку Городову С.Н. и передал ему данное транспортное средство вместе с ключами и документами во владение, пользование и распоряжение, получив от Городова С.Н. денежные средства за автомобиль, с указанного времени не считая себя собственником автомобиля. Поскольку Городов С.Н. попал в ДТП, он не успел поставить автомобиль на регистрационный учет, и когда Городов С.Н. решил продать автомобиль, они решили, что заключить новый договор купли-продажи 12.04.2021 года должен также Цапков М.А. Однако автомобиль марки УАЗ-3909, г/н № 12.04.2021 года новому собственнику Рощупкину Е.Н. передавал сам Городов С.Н., деньги за автомобиль Рощупкин Е.Н. отдавал также Городову С.Н., и с указанного времени автомобиль выбыл из владения ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки УАЗ-3909, г/н № на момент ДТП принадлежало ответчику Городову С.Н., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданско-правовая ответственность Городова С.Н. как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО, размещенными на официальном интернет-сайте РСА (т. 2 л.д. 1), и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Факт причинения механических повреждений в результате ДТП автомобилям Басова И.И. и Краснолуцкого А.В. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 194-197), экспертными заключениями <данные изъяты> № от 13.05.2021 года (т. 1 л.д. 10-31) и № от 08.06.2021 года (т. 1 л.д. 114-145), содержащими акты осмотра транспортных средств, и не оспаривается ответчиком.

Согласно вышеуказанным экспертным заключениям <данные изъяты>, представленным истцами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, г/н №, принадлежащего Басову И.И., без учета износа составляет 51 519 рублей 56 копеек, с учетом износа – 35 016 рублей 70 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего Краснолуцкому А.В., без учета износа составляет 221 571 рубль 24 копейки, с учетом износа – 103153 рубля 64 копейки.

Ответчик не согласился с определенной истцами суммой ущерба, вследствие чего в ходе рассмотрения дела по ходатайству Городова С.Н. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 17.08.2021 года (т. 1 л.д. 240-265):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, г/н №, принадлежащего Басову И.И., без учета износа составляет 47 433 рубля, с учетом износа – 34 215 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего Краснолуцкому А.В., без учета износа составляет 214 398 рублей, с учетом износа – 81 066 рублей; рыночная стоимость без учета аварийных повреждений – 248000 рублей, стоимость годных остатков – 60900 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании материалов дела; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

То обстоятельство, что исследование проводилось экспертом ФИО1 без непосредственного осмотра транспортных средств ввиду того, что автомобиль Басова И.И. отремонтирован, а автомобиль Краснолуцкого А.В. частично отремонтирован и разобран (стр. 2 заключения), не влияет на вывод суда о принятии экспертного заключения эксперта ФИО1 в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

Сами истцы согласились с выводами эксперта ФИО1, представив заявления об уточнении требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилям (т. 2 л.д. 40, 50).

К аналогичному выводу суд приходит и в части доводов Краснолуцкого А.В., изложенных в заявлении об уточнении требований, об использовании экспертом ФИО1 для сравнительного анализа транспортных средств с большим пробегом и менее дешевой комплектацией (т. 2 л.д. 36, 37, 38). Как уже было установлено судом, осмотр транспортного средства Краснолуцкого А.В. экспертом не проводился ввиду его нецелесообразности вследствие ремонта и разборки автомобиля собственником, а сам Краснолуцкий А.В. по сути с выводами эксперта согласился, уточнив требования в соответствии с данными выводами.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала заключение эксперта ФИО1, признав требования истцов в части возмещения материального ущерба.

Учитывая, что экспертом ФИО1 не была установлена полная гибель транспортных средств Басова И.И. и Краснолуцкого А.В., на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, г/н №, принадлежащего Басову И.И., без учета износа в сумме 47 433 рублей, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего Краснолуцкому А.В., без учета износа в сумме 214 398 рублей.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами, взысканию с ответчика подлежит:

- в пользу Басова И.И.: 2 500 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 33), 6 000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения (т. 1 л.д. 32);

- в пользу Краснолуцкого А.В.: 2 700 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 146), 8 000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения (т. 1 л.д. 147).

Оснований для снижения размера причиненного истцам материального ущерба суд не усматривает.

В части требований Краснолуцкого А.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Требования о компенсации морального вреда Краснолуцкий А.В. ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении требований не мотивировал, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком не представил, правом на участие в судебном заседании и дачи пояснений по иску не воспользовался.

Поскольку данным судебным решением нарушенное право Краснолуцкого А.В. восстановлено, причиненный ему в результате действий ответчика материальный ущерб возмещен, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного иск Басова И.И. подлежит удовлетворению в полном объеме, иск Краснолуцкого А.В. - частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, но в пределах заявленных истцами требований, в пользу Басова И.И. – в сумме 1 821 рубля (т. 1 л.д. 1), в пользу Краснолуцкого А.В. – в сумме 5455 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 103).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Басова Ивана Ильича к Городову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Городова Сергея Николаевича в пользу Басова Ивана Ильича денежные средства в общей сумме 57754 (пятидесяти семи тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей, из которых:

- 55 933 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 47433 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 6 000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения;

- 1 821 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск Краснолуцкого Александра Васильевича к Городову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Городова Сергея Николаевича в пользу Краснолуцкого Александра Васильевича денежные средства в общей сумме 230 980 (двухсот тридцати тысяч девятисот восьмидесяти) рублей, из которых:

- 225 525 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 214 398 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 700 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 8 000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения, 427 рублей – расходы на оплату услуг по отправке телеграммы;

- 5455 рублей 25 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Краснолуцкого Александра Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

гражданское дело №2-150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Енисейск 28 марта 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Вебер Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к администрации Потаповского сельсовета Енисейского района Красноярского края, Левшенко Нине Николаевне, Рощупкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Потаповского сельсовета Енисейского района Красноярского края о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 56439,18 руб., судебных расходов в размере 7893,18 руб., как с собственника выморочного имущества, перешедшего к муниципальному образованию после смерти заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего - Левшенко Нина Николаевна, Рощупкин Евгений Николаевич.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчики -Потаповский сельсовет Енисейского района Красноярского края, Левшенко Н.Н., Рощупкин Е.Н. надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не напр...

...авили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646, представитель которого в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела со своим личным участием, вызывался в суд на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., однако представитель в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, будучисвоевременно и надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), представитель истца по вторичному вызову в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчикна рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеПубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к администрации Потаповского сельсовета Енисейского района Красноярского края, Левшенко Нине Николаевне, Рощупкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.И. Яковенко

Дело № 5-105/2021

24RS0027-01-2021-000195-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Сосновская М.В., находящийся по адресу: 663491, г. Кодинск, ул. Михайлова, 1, каб. 233, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Рощупкина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего инженером по отводу лесосек в ООО «Ангара лес», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судимого,

установил:

Рощупкин Е.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут, Рощупкин Е.Н., находясь в помещении первого этажа «Автостанции», расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 19, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье сотрудников и иных посетителей, находящихся в помещении «Автостанции» и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в», «г», п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями,...

... при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Рощупкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31 марта 2020 года (в ред. от 01 ноября 2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью лица, так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку с учетом возможного бессимптомного течения болезни, лицо, находящееся в общественных местах само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан, либо быть подвергнутому заражению.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Рощупкина Е.Н. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Рощупкина Е.Н. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, объяснением Рощупкина Е.Н., согласно которому он 02 февраля 2021 года в 17 часов 15 минут пришел на «Автостанцию», защитную маску не надел на органы дыхания, так как устал от маски и не считал нужным надевать ее, фотографиями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рощупкин Е.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, ему разъяснены, вручена копия протокола. Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Рощупкин Е.Н. находился в общественном месте (помещение «Автостанции») без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Рощупкина Е.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Рощупкину Е.Н., судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, наличие иждивенцев, а также характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Рощупкина Евгения Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2466050868/246601001, идентификатор: 18880324212210000904 р/с 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04624000, КБК 188 116 01 2010 10 601 140. Наименование платежа – штрафы полиции.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сосновская