Тюльков Владмир Николаевич

УИД 48RS0001-01-2020-006132-11

Дело № 2-319/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлькова Владимира Николаевича к Центру по работе с населением Советского округа г. Липецка, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения», Управлению социальной политики Липецкой области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюльков В.Н. обратился в суд с иском к Центру по работе с населением Советского округа г. Липецка, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2020 года был признан незаконным приказ ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» № от 08.05.2020 года «Об отказе в признании гражданина Тюлькова Владимира Николаевича, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным», на ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тюлькова В.Н. от 24.04.2020 года в установленном законом порядке, апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.10.2020 года резолютивная часть решения была дополнена указанием на установление срока для исполнения решения: в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу. Во исполнение указанного решения ответчик произвел начисление пособия по безработице, в личном кабинете истца на сайте появился комментарий: признан безработным с 24.04.2020 года, произведен расчет в сумме 22 850 руб. и 12 000 руб. с 24.04.2020 года по 30.09.2020 года, дене...

...жные средства будут перечислены в почтовое отделение, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены. Просил взыскать с ответчиков начисленное, но не выплаченное пособие за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в размере 12 000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной политики Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОКУ «Центр бухгалтерского учета и выплат», АО «Почта России».

Впоследствии истец уменьшил заявленные требования в связи с добровольной выплатой части денежных средств, просил взыскать с ответчиков: Центр по работе с населением Советского округа г. Липецка, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» денежные средства в размере 200 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.

В судебном заседании истец Тюльков В.Н. поддержал заявленные требования в окончательном варианте, дополнительно объяснил, что отправителем денежных средств (компенсаций) являются органы, исполняющие обязательства по перечислению социальных выплат гражданам, в связи с чем указанные органы при получении от граждан заявлений с просьбой осуществлять им доставку ежемесячной денежной компенсации почтовым переводом денежных средств обязаны заключить с организацией федеральной почтовой связи договор на оказание услуг почтовой связи и оплачивать такие услуги. Расходы на доставку и пересылку пособий, компенсаций и других выплат осуществляются из тех же источников, из которых производится их выплата. Таким образом, ответчик неправомерно отправил истцу почтовым переводом сумму меньше, чем надлежало выплатить, без учета стоимости услуг Почты России, следовательно, данные услуги также подлежат оплате за счет ОКУ ЦЗН г. Липецка.

Представитель ответчиков: Центра по работе с населением Советского округа г. Липецка, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» по доверенности Федорова Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, объяснив, что общего для всех периода выплат и точных дат перечисления пособий не существует, все зависит от даты постановки на учет в ЦЗН и количестве дней между перерегистрациями. Кроме того, все выплаты пособия по безработице за период с 24.04.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 34 850 руб. были перечислены на реквизиты УФПС Липецкой области – филиал АО «Почта России» по месту регистрации Тюлькова В.Н., следовательно, ответчик решение Советского районного суда г. Липецка исполнил в полном объеме, за почтовый сбор, который удержала Почта России, ответчик не может нести ответственность. Ссылалась на то, что истец подал два аналогичных исковых заявления в Советский районный суд г. Липецка, данные заявления подлежат рассмотрению как заявления об исполнении решения суда, которым уже были взысканы судебные расходы, а данные исковые заявления истец намеренно разделил на две разные суммы, обратившись с двумя самостоятельными исками. Представленный истцом договор поручения с Борошневым А.В., который не занимается оказанием юридических услуг, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, при этом, истец имеет юридическое образование.

Представитель ответчика - Управления социальной политики Липецкой области по доверенности Смородинова С.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, дополнительно объяснила, что перечисляемых ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» денежных средств в счет пособия по безработице достаточно для оплаты дополнительно почтовых расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что отделением почтовой связи № Тюлькову В.Н. по месту регистрации были выплачены два почтовых перевода от ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» на общую сумму 34 267 руб. 45 коп., между ОКУ «Почта России» и ОКУ «Центр бухгалтерского учета и выплат» 26.10.2020 года заключен договор №, в соответствии с п. 3.1.2 которого за оказанные услуги по доставке социальных выплат заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1,17 % от выплаченных сумм без учета налога на добавленную стоимость, таким образом, АО «Почта России» никаких удержаний не производило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОКУ «Центр бухгалтерского учета и выплат» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, между ОКУ «Центр бухгалтерского учета и выплат» и АО «Почта России» заключен договор по доставке ежемесячных социальных выплат, но под № от 27.10.2020 года, согласно условиям которого ОКУ оплачивает услуги по доставке социальных выплат, предусмотренных приложением к договору и Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», оплата ОКУ услуг АО «Почта России» по доставке пособия по безработице данным договором не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2020 года признан незаконным приказ ОКУ «Липецкого городского центра занятости населения» № от 08.05.2020 года «Об отказе в признании безработным гражданина Тюлькова Владимира Николаевича, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы», на ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тюлькова Владимира Николаевича от 24.04.2020 года в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу после апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 05.10.2020 года, которым резолютивная часть решения дополнена указанием на установление срока для исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Судом также установлено, что истцу на основании заявления были перечислены денежные средства в общей сумме 34 267 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком-реестром перечисления пособия по безработице через Почту России по Советскому ЦРН за октябрь 2020 года, согласно которому общая сумма составила 22 850 руб., сумма перевода – 22 468 руб. 04 коп., почтовые сборы 381 руб. 96 коп., а также общая сумма составила 12 000 руб., сумма перевода – 11 799 руб. 41 коп., почтовые сборы 200 руб. 59 коп., и кассовыми чеками о почтовых переводах.

Вместе с тем, размер пособия по безработице составил 22 850 руб. и 12 000 руб., согласно представленному списку.

В соответствии с п. 11 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют выплату пособия по безработице безработным гражданам, утвержденных приказом Минтруда России от 22.02.2019 года № 116н, гражданину обеспечивается выбор способа получения пособия: перечисление через кредитные организации или отделения почтовой связи. Уведомление гражданина о том, что перечисление пособия по безработице через кредитную организацию возможно только после получения центром занятости населения сведений о лицевом счете в кредитной организации, подтверждается его личной подписью на приказе о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице.

Судом установлено, что 01.06.2020 года между АО «Почта России» и ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению почтовых переводов денежных средств, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств (пособие по безработице и другие социальные выплаты), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).

Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость услуги определяется тарифами исполнителя: при пересылке пособий по безработице и других социальных выплат почтовыми переводами денежных средств – по тарифу в размере 1,7 %, но не менее 12 рублей за один перевод.

Согласно ответу на запрос суда «АО Почта России» за октябрь 2020 года сумма перевода, направленного на имя Тюлькова В.Н., составила – 12 000 руб., из которых почтовые сборы – 200 руб. 59 коп.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора именно на ОКУ «Липецкой городской центр занятости» возложена обязанность оплаты услуг за почтовые переводы, и направление пособий посредством почтовой связи должно производиться с учетом условий заключенного договора вместе с оплатой услуг по пересылке, а лицо, которому подлежит выплата пособия, должно получить выплату в полном объеме без вычета почтовых расходов.

Кроме того, суду были представлены доказательства достаточного финансирования ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» с учетом почтовых расходов.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 руб. 59 коп. с ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом,

- сложность рассмотренного дела,

- результаты работы, достигнутые адвокатом.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 480 руб. коп., по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., что подтверждено документально.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом договор поручения с Борошневым А.В., который не занимается оказанием юридических услуг, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов, при этом, истец имеет юридическое образование, основано на неверном толковании норм материального права.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, данные доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, а наличие у истца высшего юридического образования правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что данные требования должны рассматриваться в качестве требований об исполнении решения суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, истец воспользовался способом защиты нарушенного права, определенным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача двух самостоятельных исков не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, а также степени сложности дела, с ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Всего, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 720 руб. (320 руб. почтовые расходы + 400 руб. государственная пошлина + 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с частичным добровольным удовлетворением их ответчиком в период рассмотрения дела, следовательно, в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» в пользу Тюлькова Владимира Николаевича денежные средства в размере 200 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 2 720 руб., а всего взыскать 2 920 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Тюлькова Владимира Николаевича к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о компенсации морального вреда, к Центру по работе с населением Советского округа г. Липецка, Управлению социальной политики Липецкой области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Возвратить Тюлькову Владимиру Николаевичу государственную пошлину из бюджета в размере 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 мая 2021 года.