Житкевич Галина Васильевна

№2-739/2015 в окончательной форме решение принято 16 ноября 2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва 09 ноября 2015г.

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкевич Г.В. к Школиной Г.Е., 3-м лицам на стороне ответчика ООО «Городская компания» и ООО «Городская объединённая компания» о признании частично незаконным протокола и решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

Житкевич Г.В. обратилась в суд с иском к Школиной Г.Е., в котором просит:

- признать незаконным протокол № и решение общего собрания собственником многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Городская компания» /далее ООО «ГК»/ и ООО «Городская объединенная компания» /далее ООО «ГОК»/, так как решение суда может повлиять на права и обязанности 3-х лиц по отношению к одной из сторон (т.1 л.д.55-56).

В судебном заседании представитель истца Житкевич Г.В.-ФИО1 уточнил требование иска и просит признать незаконным только пятый пункт (пятый вопрос повестки собрания) протокола № и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., касающееся выбора управляющей организации ООО «Городская компания».

В обосновании иска ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола, состоялось общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>. Одним из вопросов повес...

...тки дня был выбор и заключение договора на обслуживание жилого помещения с ООО «ГК». Считает, что данное собрание проведено с нарушениями процедуры проведения собрания установленного ЖК РФ.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания обжалуется в суд, право обжалования принадлежит собственнику, права которого, по его мнению нарушены. В данном случае ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник Школина Г.Е. грубо нарушила действующее законодательство при проведении собрания 01.07.2015г., не уведомила место как собственника данного МКД за 10 дней до проведения собрания, не представила истцу ведомость ознакомления с повесткой собрания, лишила её возможности проголосовать на общем собрании по вынесенной повестке. Полагает, что своими действиями Школина Г.Е. нарушила права истца, так как в соответствии со ст.39 ЖК РФ она несет бремя расходов на содержание общего имущества своего дома. ООО «ГОК» к содержанию дома истца относится халатно, что подтверждает Акт Администрации КГО <адрес>. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Школина Г.Е. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки (т.1 л.д.66).

Между тем, от представителя ответчика Школиной Г.Е. действующей на основании доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие /л.д.14,32,125/, при этом, представила отзыв, в котором указала, что ответчик с иском не согласен. В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско – правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Данное требование действующего законодательства РФ истцом в установленные сроки было не выполнено. В исковом заявлении речь идет о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в МКД, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников, а именно нарушение процедуры уведомления о предстоящем собрании.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в доме о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней с даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения. Собственниками данного дома было принято решение о направлении сообщения о проведении общих собраний и способе уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - размещение информации в подъездах дома (протокол-решение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. в подъездах МКД № по <адрес> были размещены объявления на информационных стендах.

На проведение процессуальных действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила тот факт, что присутствовала на том собрании, а также могла принимать участие в нём на основании той же доверенности, что представлена суду, поскольку наделена правом представлять интересы Житкевич Г.В. на общих собраниях как собственник жилого помещения в МКД.

К исковому заявлению приложена копия протокола – решения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеющего подписей председательствующего и секретаря собрания, что является обязательным условием для оформления принятого решения общим собранием собственников помещений в МКД (п.3 ст181.2 ГК.Р), а соответственно не может являться документом и предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указанные нарушения в исковом заявлении были опровергнуты представленными документами суду к отзыву, а также представителем истца в предварительном судебном заседании ФИО3

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решения собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением, не может быть признано недействительным. По смыслу закона новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. После оспариваемого собрания состоялось еще два собрания, по содержанию повестки дня собрания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. аналогичны. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Также специалистами отдела контроля по ГЗУО Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Городская компания» ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД № по <адрес> решения о выборе управляющей организации. Департамент пришел к выводу о том, что голосование имело необходимый кворум, решение собственников помещений в МКД правомочно. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме (л.д.33,127).

Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городская компания» и ООО «Городская объединенная компания» Лобойко С.Н., действующий на основании доверенности суду пояснил, что с иском не согласен. Истец не доказала, что обжалуемым решением нарушены её права, не представила доказательств причинения ей убытков. Согласно ч.2 ст.181.4 КГ РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. После этого собрания, состоялось ещё два собрания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичной повесткой дня. Считает, что любое исковое заявление должно состоять из двух элементов, это – предмет и основание иска. Предмет иска в данном случае – это о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а основание иска нарушение прав истицы, причинение решением этого собрания ей убытков. В связи с тем, что после собрания ДД.ММ.ГГГГ состоялось ещё два собрания с аналогичной повесткой истица не имела оснований для предъявления иска. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав стороны, представителя 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Житкевич Г.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 1,6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Судом установлено, следующее

Дом, находящийся по адресу <адрес> является многоквартирным. Общая полезная площадь жилых помещений в доме составляет 5313 кв.м, нежилых 1359 кв.м.

Истец Житкевич Г.В. является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме (т.1 л.д. 9).

Ответчик Школина Г.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /т.1 л.д.34/.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /МКД/ проведенного в форме очного голосования собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, оно было проведено, и по 11 вопросам, приняты решения (т.1 л.д.5-8, 29-30). Инициатором собрания, являлся собственник квартиры, Школина Г.Е.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу <адрес> оформленного протоколом - решение от ДД.ММ.ГГГГ, истица Житкевич Г.В. представила копию протокола данного общего собрания.

Как следует из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находившемся по адресу <адрес>, проведенном в очной форме, пунктом пятым, которое оспаривает истец, принято решение: расторгнуть договор управления с ООО «Городская объединенная компания». Для осуществления функций по управлению домом, выбрана управляющая организация ООО «Городская компания» с ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.5-8/.

Другие пункты решения собрания Житкевич не оспаривает.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству был направлен запрос в Муниципальное казённое учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» /далее КЖКС/ о предоставление протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 07.07.2015г.

Копия указанного протокола была представлена суду.

Из ответа директора КЖКС видно, что копию протокола в КЖКС представило ООО «ГК» /т.1, л.д.25-31/.

Следовательно, у суда не возникают сомнения в проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного протокола КЖКС следует, что собрание проводилось по инициативе собственника Школиной. Общая площадь помещений составляет - 6672 кв.м., в том числе жилых-5313 кв.м., нежилых-1359 кв.м. /т.1, л.д.29-30/. Пятым вопросом повестки собрания- это способ управления МКД и выбор управляющей организации. Данным собранием было принято решение расторгнуть договор управления домом с ООО «ГОК» и выбрать управляющую компанию ООО «ГК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, что подтверждается объявлением, в котором имеется информация о времени, месте проведения собрания и его повестки, где в п.5 указана повестка, касающееся способа управления домом и выбора управляющей компании /л.д.35/.

Кроме этого, из материалов дела следует, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено еще два собрания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79, 91-92,182).

Так, согласно пункта 5 проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, находящимся по адресу <адрес>, в форме очного голосования, в отношении способа управления домом и выбора управляющей организацией было принято такое же решение как и на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., в частности для осуществления функций по управлению домом с 01.08.2015г., выбрана управляющая организация ООО «Городская компания» и с ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор управления с ООО «Городская объединенная компания».

К протоколу общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, приложен список собственников помещений, принимавших в этот день участие в собрании (т.1, л.д.93 -97).

Таким образом, последующие собрания (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) вынесли аналогичное решение, касающееся способа управления МКД и выбрали ту же управляющую организацию, как и решением собрания от 07.07.2015г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Более того, на основании Приказа Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.08.2015г. №29-06-02/96 № «О проведении проверки соблюдения обязательных требовании предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО «Городская компания» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> проводившая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка по факту способа и выбора собранием жильцов упомянутого дома проходившее ДД.ММ.ГГГГ. управляющую организацию ООО «ГК» /т.1 л.д.68-75/.

Из вывода акта проверки, следует, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу выбора способа управления названным домом с целью заключения с ООО «Городская компания» договора управления многоквартирным домом, проведено путем совместно присутствия собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Голосование имело необходимый кворум 51,5% голосов, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение принято большинством голосов – 90,75 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, количество заключенных договоров управления собственниками помещений в многоквартирном <адрес> с ООО «Городская компания» составляет более 50% кв.м. от общей площади многоквартирного дома (57%). В связи с чем, решение собственников многоквартирного <адрес> о выборе в качестве управляющей компании ООО «Городская компания» с целью заключения договора управления многоквартирным домом с такой организацией, является правомочным.

Тем самым при изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом- решением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Житкевич Г.В. к Школиной Г.Е., 3-м лицам на стороне ответчика ООО «Городская компания» и ООО «Городская объединённая компания» о признании незаконным пятого пункта (пятого вопроса повестки собрания) протокола и решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. касающееся выбора управляющей организации ООО «Городская компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: