Ткачев Евгений Вмкторович

В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.

Дело № 22-1984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю., Герасимовой А.В., Деминой К.А., Мухометовой Г.С.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Ковальчук Е.В.,

защитника наряду с адвокатом Мироновой Т.С.,

осужденного Ткачева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М., апелляционной жалобе адвоката Ворошковой И.Ю., апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Мироновой Т.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ткачева Е.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2016 года, которым

Ткачев Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-04 февраля 2008 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 03.07.2009) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 12 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 2 дня на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года;

- 14 марта 2014 года судом района им. Полины Осипенко Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ха...

Показать ещё

...баровского краевого суда от 05 июня 2014 года) к 9 годам лишения свободы,

осужден по настоящему делу:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда района им. Полины Осипенко Хабаровского края от 14 марта 2014 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Окончательное наказание Ткачеву Е.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 февраля 2008 года в виде 1 года 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору суда района им. Полины Осипенко Хабаровского края от 14 марта 2014 года с 24 ноября 2011 года по 25 декабря 2016 года.

Мера пресечения Ткачеву Е.В. изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Ткачева Е.В., адвоката Ковальчук Е.В., защитника наряду с адвокатом Миронову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия Конструкции Мосина обр. 1938 года калибра 7,62 мм х 54R, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачев Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалин Г.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона. Считает, что признак «передача огнестрельного оружия» иным лицам не нашел своего подтверждения, поскольку, находясь в деревянном строении, Ткачев передал ФИО1 оружие во временное хранение, которое фактически не выбыло из владения Ткачева, и всегда находилось при нём. ФИО1, в свою очередь, лишь указал место, куда можно положить оружие и пользоваться, в том числе совершать действия, обеспечивающие его сохранность, обещаний на дальнейшее сокрытие не давал. Полагает, что суд при назначение наказания не в полной мере учел положения ст. 61 УК РФ, поскольку Ткачев при изъятии оружия самостоятельно указал место его хранения, оказав содействие при раскрытии преступления. Просит приговор изменить и снизить наказание на 1 месяц, определив по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю. в защиту интересов осужденного Ткачева Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не устранены противоречия относительно характеристик огнестрельного оружия, которое было обнаружено, изъято, и в отношении которого проводились экспертные исследования. Обращает внимание, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления обнаружено оружие КО-44, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан карабин ОП СКС, приговором суда Ткачев Е.В. осужден за незаконные действия с нарезным оружием конструкции Мосина. По мнению адвоката, судом не дано оценки заключению эксперта № 50 от 28 июня 2012 года, согласно которому обнаруженное оружие является карабином охотничьим, образца 1944 года (КО-44), все проведенные по делу экспертизы оружия содержат противоречивые сведения относительно марки (модели) и технических характеристик оружия. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав Ткачева Е.В., выразившиеся в не ознакомлении последнего с постановлением от 09 апреля 2015 года о назначении экспертизы, с заключением эксперта № 68-Э от 13 апреля 2015 года, Ткачеву Е.В. не было предъявлено обвинение от 29 апреля 2015 года, в этот день он не был допрошен в качестве обвиняемого, его не уведомили об окончании следственных действий, и не ознакомили с материалами уголовного дела, поскольку, по мнению адвоката, 29 апреля 2015 года Ткачев Е.В. выводился в следственный кабинет в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 42 минуты, и за такой короткий период времени не мог ознакомиться с указанными выше процессуальными документами и материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, Ткачева Е.В. – оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткачев Е.В., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ворошковой И.Ю., а также указывает следующее. Судом нарушены нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, его право на защиту. В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не указан вид исправительного учреждения. Суд ошибочно признал наличие у него судимости по приговору суда района им. Полины Осипенко от 14 марта 2014 года и определил колонию особого режима. Судом не установлено место совершения преступления. Осмотр места происшествия проведен сотрудником органа дознания без поручения следователя, то есть незаконно. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил, что оружие у него было изъято без понятых. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе следователя ФИО3 и понятых. Оружие хранилось ненадлежащим лицом - свидетелем ФИО2, заинтересованным, по мнению осужденного в исходе дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о подмене оружия и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его осмотре. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который в отсутствие понятых производил с оружием действия: извлёк патроны из магазина, вставил на место выпавшую пружину, зарядил и собрал оружие. Опознание оружия проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона оружие предъявлялось в группе не однородных предметов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об ознакомлении с материалами уголовного дела, о предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств и подготовки к судебному заседанию, о вызове в суд следователя, эксперта, адвоката, свидетелей. Судом не обсуждался вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Мироновой Т.С., чем нарушено его право на защиту. Показания свидетеля ФИО5 в приговоре изложены неверно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании имеющейся в материалах уголовного дела справки о психическом состоянии здоровья свидетеля ФИО5 и не дал оценку показаниям этого свидетеля с учетом имеющегося заболевания. В нарушение требований ст. 61 УПК РФ специалист-эксперт ФИО6 не мог участвовать в производстве по уголовному делу, в связи, с чем полученные с его участием доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. Суд, выходя за пределы своих полномочий, по своей инициативе вызвал и допросил специалиста ФИО7, в связи, с чем показания последнего являются недопустимым доказательством. Имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Миронова Т.С., не соглашаясь с приговором, считает, что в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения прав Ткачева Е.В. на защиту, поскольку она как защитник не уведомлялась надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, постановления приговора. Указывает на лишение возможности подать замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в связи с уничтожением аудиопротокола судебного заседания, отсутствие возможности согласовать с подзащитным позицию в условиях следственного изолятора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ткачева Е.В. и его адвоката Ворошкова И.Ю., защитника наряду с адвокатом Мироновой Т.С. государственный обвинитель Тихоньких О.М. указывает, что виновность Ткачева Е.В. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, в том числе, указано место совершения преступления, которое соответствует предъявленному обвинению. На основании представленных доказательств судом правильно определен предмет преступного посягательства, а именно вид оружия – карабин конструкции Мосина образца 1938 года, при этом судом достаточно мотивированы все противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, касающиеся вида и конструктивных особенностей исследуемого оружия. Вопросы законности возбуждения уголовного дела, соблюдения права на защиту также полно и всесторонне оценены в приговоре. Судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ткачев Е.В. и его адвокат при выполнение требований ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, об отказе от адвоката осужденный не заявлял. Несостоятельны доводы Ткачева Е.В., о добровольной выдаче оружия. Вопреки доводам защитника Мироновой Т.С., в материалах уголовного дела содержаться сведения о надлежащем ее уведомлении, о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат, право на защиту Ткачева Е.В. судом нарушено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ткачева Е.В. в незаконном приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия подтверждается показаниями ФИО8 о том, что 23 декабря 2011 года ФИО9, по требованию Ткачева передал последнему карабин, который, согласно протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2011 года, был изъят в гаражном боксе, расположенном <адрес>.

Опознание оружия было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которого ФИО8 в присутствии понятых, в числе однородных карабинов с аналогичными характерными признаками опознал оружие, которое ФИО9 передал Ткачеву.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 24 февраля 2012 года около 05 часов 45 минут по месту его работы, постучался Ткачев и попросил спрятать оружие, которое он положил под матрац кровати. После чего осужденный совместно с карабином уехал на автомобиле.

Неверное указание свидетелем ФИО1 даты произошедших событий, не ставит под сомнения его показания в части нахождения Ткачева в балке, именно 24 декабря 2011 года, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, протоколом задержания Ткачева Е.В.

Как в суде апелляционной инстанции, так и на предварительном следствии свидетель ФИО5 подтвердил, что 24 декабря 2011 года он на автомобиле забрал Ткачева, при котором был обрез, из балка, и отвез в гаражный бокс, где последний спрятал под гусеницей трактора карабин. Об указанных обстоятельствах он сообщил сотрудникам полиции.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5, в том числе и при наличии у него заболевания, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, детальны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что получив информацию от ФИО5 о нахождении Ткачева в гаражном боксе, было произведено задержание последнего, в ходе которого Ткачев указал место хранения оружия. Он с целью избежать свободного выстрела, разрядил карабин, после чего пригласил понятых, в присутствии которых в ходе осмотра места происшествия было изъято оружие.

Действия ФИО27 связанные с извлечением патрона из оружия, не свидетельствует о его подмене и не ставят под сомнение указанное процессуальное действие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 отрицал факт участия в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 22-23, 83-85) следует, что 24 декабря 2011 года он участвовал качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого, в присутствии второго понятого, было изъято оружие.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, а также протоколом осмотра места происшествия.

Допрос свидетеля произведен в соответствии ст. 189 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, ФИО10 разъяснялись соответствующие права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в ходе допроса каких либо заявлений не поступило, протокол прочитан лично, замечаний заявлено не было.

Кроме того вина Ткачева Е.В. объективно подтверждается заключениями экспертов № 1-Э от 12 января 2012 года, № 68-Э от 13 апреля 2015 года согласно которым оружие, изъятое 24 декабря 2011 года в ходе осмотра места происшествия при задержании Ткачева Е.В., является нарезным огнестрельным оружием 7,62 калибра конструкции Мосин обр. 1938 года калибра 7,62 х 54R мм заводского изготовления с изменениями конструкции в виде самодельного укорочения ствола.

Довод осужденного о недопустимости указанных экспертиз в связи с наличием противоречий в упаковке оружия, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку указанные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями ст.80, 199, 204, 206 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. На экспертизу поступило оружие в упакованном и опечатанном виде, нарушений целостности не имело. Оснований сомневаться в том, что на экспертизу было представлено оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия, при задержании Ткачева Е.В. не имеется.

Эксперт ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил об обстоятельствах производства им судебной экспертизы.

Специалист ФИО7 при осмотре оружия пояснил, что длина ствола составляет 38 см. Карабин КО-44 это гражданское огнестрельное оружие, предназначенное для промысловой охоты. Карабин Мосина – боевое огнестрельное оружие, предназначенное для ведения боевых действий. Главное отличие указанных видов оружие в наличии на конце карабина Мосина приспособления для удержания штык-ножа. Карабин КО-44 изготовлен на базе карабина Мосина, с внесением изменений. На карабине КО-44 обязательно должна быть маркировка.

Вопреки доводам осужденного Ткачева ФИО7 был допрошен по его письменному ходатайству (т. 5 л.д. 59).

Довод осужденного о подмене изъятого оружия правомерно признаны судом не состоятельными и опровергается показаниями ФИО2, согласно которым оружие хранилось ОМВД России выдавалось по запросу сотрудников полиции для производства экспертиз, согласно выводам которых оружие имело одинаковые номер магазина и затвора.

Возбуждение уголовного дела по факту незаконного оборота огнестрельного оружия – винтовки КО-44, а предъявления обвинения в незаконном обороте огнестрельного оружия карабина Конструкции Мосин обр. 1938 года, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и предъявления Ткачеву обвинения, поскольку экспертизами установлено, что оружие, изъятое при осмотре места происшествия, является карабином Конструкции Мосин обр. 1938 года. Кроме того, как следует из показаний специалистов ФИО7 и ФИО11 карабин КО-44 и карабин Конструкции Мосин внешне схожи, являются практически одним и тем же оружием, с внесенными заводскими изменениями, детали которых подходят друг другу.

Довод стороны защиты о том, что при производстве экспертиз, установлена разная длина оружия, были предметом судебного разбирательства и правомерно отвергнуты судом. Судом обоснованно указано, что при измерение оружия использовались разные методики, в связи, с чем длина оружия могла отличаться, что подтверждается показаниями специалиста ФИО7. Кроме того из исследованных в судебном заседании экспертиз, установлено, что оружие для их производства предоставлялось одно и тоже, с указанием номеров его составляющих.

Поскольку сотрудники полиции, до задержания Ткачева Е.В., обладали информацией о наличии у последнего оружия, кроме того Ткачев Е.В. как на предварительном следствии так и в судебном заседании не пояснял, что самостоятельно показал сотрудникам полиции местонахождение оружия, из показания свидетеля ФИО5 следует, что им было сообщено сотрудникам полиции о месте нахождения оружия, в связи с чем добровольной выдачей, указанные действия Ткачева Е.В. признаваться не могут.

Как следует из материалов уголовного дела, Ткачев Е.В. каких-либо сведений о совершенном им незаконном обороте оружия сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, в связи с чем доводы апелляционного представления об активном способствовании Ткачева расследованию и раскрытию преступления является необоснованным, по следующим основаниям.

Довод осужденного о проведении осмотра места происшествия неуполномоченным на то лицом, суд находит не обоснованным.

Так, 24 декабря 2011 года оперуполномоченным ОРЧ УР МО МВД России «Солнечный» ФИО27 проведен осмотр места происшествия гаражного бокса расположенного <адрес>, в ходе которого изъят карабин.

Как следует из ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, орган дознания имеет право осуществлять неотложные следственные действия.

Как следует из материалов уголовного дела 24 декабря 2011 года в ОП МО МВД России «Солнечный» поступило сообщение о том, что 23 декабря 2011 года Ткачев Е.В. застрелил ФИО9, после чего удерживая при себе оружие, с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение о проведении осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела без поручения следователя, принято органом дознания в соответствие ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, представленных ФИО6, в связи, с чем доводы об их недопустимости являются не обоснованными.

Разное количество патронов находящихся в оружие и его магазине, правового значения для рассматриваемого уголовного дела не имеет, поскольку Ткачеву Е.В. вменяется незаконный оборот именно оружия, а не боеприпасов к нему.

Вопреки доводам Ткачева Е.В. сроки дознания прокурором продлены в соответствии с требованиями ст.223 УПК РФ, предусматривающей возможность продления прокурором срока дознания на 30 суток, а последующем на один месяц. После передачи уголовного дела в соответствии с требованиями ч.4 ст.223 УПК РФ срок предварительного расследования не продлялся, а устанавливался.

Интересы Ткачева Е.В. в судебных заседаниях представлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила интересам осужденного. Кроме того, к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом была допущена Миронова, при неявке, которой, судебное разбирательство проводилось с учетом мнения Ткачева и его защитника Ворошковой, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Ткачева на защиту не обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что с замечаниями на протокол судебного заседания, по рассматриваемому уголовному делу Ткачев Е.В. в суд первой инстанции не обращался, в связи, с чем доводы осужденного о не рассмотрении поданных им замечаний не состоятельны.

Довод стороны защиты о том, что Ткачев 29 апреля 2015 года не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы № 68-Э, ему не было предъявлено обвинение, были предметом судебного разбирательства и правомерно отвергнуты судом, поскольку Ткачев фактически отказался от указанных следственных действий, впоследствии был ознакомлен с вышеназванными документами, ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Доводы осужденного о том, что оружие было подброшено сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1 и ФИО5

Нарушений при рассмотрение настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи, с чем доводы Ткачева Е.В. на необоснованные отклонения судом его ходатайств не соответствуют материалам уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ткачева Е.В. в незаконном обороте огнестрельного оружия.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вводная и описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 304, 307 УПК РФ, содержит указание на место совершение преступления, на наличие у Ткачева судимостей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания по ст.222 ч.1 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении Ткачева Е.В. не применимы.

Наказание осужденному Ткачеву Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи, с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения колония особого режима назначена судом правильно в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции действия Ткачева Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Вместе с тем, в соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выразившейся в постановлении Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконной передачей оружия следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Как следует из показания свидетеля ФИО1, Ткачев попросил последнего спрятать оружие, которое ФИО1 спрятал под матрац, при этом Ткачев имел доступ к указанному оружию, самостоятельно по приезду ФИО5 забрал его. Каких-либо объективных данных о том, что Ткачев передал оружие ФИО1 с целью его дальнейшего хранения, или использования, о том, что в последующем указанное оружие выбыло из владения Ткачева в судебном заседании не установлено, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат исключению действия Ткачева по передаче оружия ФИО1.

В связи, с чем назначенное Ткачеву наказание подлежит смягчению как по ст. 222 ч.1, так и по правилам, предусмотренным ст. 69, 70 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2016 года в отношении Ткачева Е.В. – изменить.

- исключить из осуждения Ткачева Е.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на совершение им незаконной передачи огнестрельного оружия, снизив назначенное Ткачеву Е.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет 5 месяцев.

Наказание, назначенное Ткачеву Е.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 11 лет 11 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное Ткачеву Е.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ снизить до 13 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М. считать удовлетворенным.

Апелляционные жалобы адвоката Ворошковой И.В., осужденного Ткачева Е.В., защитника наряду с адвокатом Мироновой Т.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.С. Бондарева

Свернуть