Ткачев Никита Вадимович

63RS0039-01-2020-004603-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3812/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Дильдиной Т.И., УФССП России по Самарской о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Дильдиной Т.И.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного документа № 2-2254/19, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары 15.11.2019, в ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № 2828/20/63038-ИП от 10.02.2020 в отношении Ткачева Н.В. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2884531127.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении права должника на выезд не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, не выяснялось семейное положение ...

...должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Дильдиной Т.И. за период с 10.02.2020 по 20.10.2020, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Дильдина Т.И. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 в ОСП Ленинского района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары по делу № 2-2254/19, возбуждено исполнительное №2828/20/63038-ИП о взыскании с Ткачева Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 107 683,09 руб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства №2828/20/63038-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 50-62).

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем совершены следующие меры принудительного исполнения:

26.05.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 44-45).

26.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 46-47).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ткачеву Н.В. – земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 48-49).

Постановлениями от 28.05.2020, 16.07.2020, 20.11.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты> (л.д. 63-65).

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется. Меры принудительного исполнения, о которых просит взыскатель, судебным приставом-исполнителем применялись своевременно и с достаточной полнотой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.