Ткачев Николай Тихонович

61RS00023-01-2023-002014-58

№ 2-2568/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Шкарине А.В., с участием истца Ложниковой А.Б., представителе истца адвокате Цветном В.А., представителе истца Ярошенко А.А., старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложниковой А.Б. к ООО «Аквадар», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложникова А.Б. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аквадар», в пользу истца, являющейся потерпевшей при ДТП компенсации морального вреда.

Установлено, что истец Ложникова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Аквадар», указав адрес ответчика: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>

В судебном заседании установлено, что юридическим адресом ООО «Аквадар» является: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец Ложникова А.Б. и ее представитель адвокат Цветной В.А. в судебное заседание явились, в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности просили решить по усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «Аквадар» в судебное заседание явился, вопрос о передаче дела по подсудности просил решить по усмотрению суда.

Ст.помощник прокурора Кулинич Н.Ю. не возражала против передачи гражданс...

...кого дела по подсудности.

Третье лицо Ткачев Н.Т. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в другой суд.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правила подсудности по выбору истца (ст.29 ГПУ РФ), исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) при указанных истцом обстоятельствах неприменимы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее гражданское принято Шахтинским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд, <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по исковому заявлению Ложниковой А.Б. к ООО «Аквадар», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>,81А.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

2-3196/2023

61RS0023-01-2023-002014-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Столярчук Д.В.

с участием прокурора Прищенко А.В.

с участием истца Ложниковой А.Б., представителя истца Цветного В.А., представителя ответчика Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ложниковой А. Б. к ООО «Аквадар», 3-е лицо Ткачев Н. Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ложникова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Аквадар» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... г. в 16:45ч. водитель Ткачев Н.Т., управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «Аквадор», двигаясь по автодороге Шахты-Раздорская РО грубо нарушив ПДД РФ (не предоставив преимущественного права движения), допустил столкновение с автомобилем № №, № принадлежащим Ложниковой А.Б., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Ложниковой А.Б. были причинены механические повреждения, а потерпевшая Ложникова А.Б. получила телесные повреждения, с диагнозом ЗЧМТ, резаная рана лба, ушиб грудной клетки, СГМ, после этого была доставлена в травматологическое отделение <...> РО. Согласно смысла содержания заключения судебно- медицинской экспертизы № от ... г. потерпевшей Ложниковой А.Б., хотя и определен легкий вред здоровью, однако согласно смысла содержания того же экспертного заключения по настоящий момент, т.е есть через один год после получения ею данной травмы, в результате произошедшего ... г. ДТП присутствует на лице «неизгладимость», которая и в настоящий момент у нее имеется, при этом придавая ее лицу «обезображивающий» вид. Восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей Ложниковой А.Б., а также вред здоровью страховая компания частично компенсировала. В данном, произошедшем ... г. в 16:45 ДТП, непосредственным причинителем вреда, согласно постановления, справки ГИБДД, постановления Октябрьского районного суда РО является ООО «Аквадар», при этом также являясь, согласно норм ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, а следовательно – имущественное положение причинителя вреда свидетельствует о том, что возмещение им вреда в полном объеме не поставит его в крайне неблагоприятно...

...е условие. После полученной от представителя – адвоката Цветного В.А. претензии, датированной ... г., ООО «Аквадар», предприняв «отчаянную» попытку, согласно платежного поручения № от ... г. компенсировал, полагаю частично моральный вред Ложниковой А.Б. виновно- причиненный источником повышенной опасности, которым является ООО «Аквадар» в сумме 10 тыс. руб. Потерпевшая Ложникова А.Б. при этом, имея «неизгладимые», являющиеся при этом «обезображивающими» шрамы на левой стороне лица (лба), остро нуждается в производстве хирургического, пластического, медико-косметического вмешательства, которые требуют совсем немалого денежного вложения. Кроме того, потерпевшая при ДТП Ложникова А.В. даже в настоящее время, т.е по прошествии одного года после ДТП испытывает физические и нравственные страдания, которые выражались и будут выражаться в получении ею болевых ощущений при (раннем, первоначальном) извлечении стеклянных обломков из ран, в производстве хирургических, а также ранее указанных других операций- корректировок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Аквадар» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Ткачев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из системного анализа положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения, в результате противоправных действий работника.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно вред, причиненный работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличия факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Автомобиль № принадлежит ООО «Аквадар», водитель Ткачев Н.Т. является водителем данной организации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ... г. в 16:45 ч. Ткачев Н.Т., управляя автомобилем № на автодороге <...> 8 км+ 960 м <...> допустил столкновение с автомобилем № под управлением Ложниковой А.Б. В результате ДТП Ложникова А.Б. получила телесные повреждения, согласно Акту СМЭ № от ... г., квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... г., составленного ГБУ РО «БСМЭ» у Ложниковой А.Б. имелись повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава, как по отдельности так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения расценены экспертом как легкий вред здоровью. Также отмечено, что рубец на месте заживления ушибленной раны в лобной области слева неизгладимый (выписка из заключения эксперта № от ... г. от ... г.).

Согласно консультационного листа ООО «Ревиталь» от ... г. при обращении Ложниковой А.Б. с жалобами на наличие обезображивающих рубцов в области лба, онемение в этой области, нарушение мимической активности левой половины лба и брови, был установлен диагноз обезображивающие рубцы левой половины лба, указано не необходимость проведения иссечения рубцов в два этапа: наиболее протяженный рубец иссекать через 2 месяца, более короткий рубец вторым этапом через 6 месяцев после иссечения первого; лазерная шлифовка через полгода после иссечения обоих рубцов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от ... г. Ткачев Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, истец Ложникова А.Б. получила вред здоровью. Вследствие указанных событий она испытала нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не использующего ремень безопасности, отклоняется судом ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 1083 Гражданского кодекса.

В параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса содержатся общие положения о возмещении вреда, распространяющиеся, по их смыслу, также на случаи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 той же главы), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (параграф 3 той же главы), и компенсации морального вреда (параграф 3 той же главы).

К числу общих положений относится также статья 1083 Гражданского кодекса, предусматривающая учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что согласуется со статьей 1101 Гражданского кодекса, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведенных положений следует, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Аквадар» как владелец источники повышенной опасности, причинившего вред в данном ДТП и работодатель несет ответственность по возмещению истцу морального вреда и не может быть освобожден от возмещении истцу компенсации морального вреда, в связи с выплатой денежных средств истцу водителем Ткачевым Н.Т.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие у нее в лобной области головы неизгладимого повреждения - рубца, длительность и продолжительность лечения, необходимость проведения восстановительной операции, учитывая также, что следствием ушибленной раны в лобной области явилось образование рубца, признанного экспертом неизгладимым, указанные рубцы не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубцы, очевидно, придают лицу истца неэстетический вид ввиду их заметности, суд также принимает во внимание продолжающиеся нравственные страдания истца как женщины, которая испытывает неудобства в связи с появившимся рубцом на видимой части ее лица, а также учитывая требования разумности и справедливости, произведенную ответчиком выплату в размере 10 000 руб., считает возможным взыскать в пользу Ложниковой А.Б. 150 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ложниковой А. Б. к ООО «Аквадар», 3-е лицо Ткачев Н. Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквадар» ОГРН 1026103738209, ИНН 6155091770 в пользу Ложниковой А. Б.,... г. года рождения, место рождения <...> <...>, паспорт № выдан <...> в городе <...> ... г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквадар» ОГРН 1026103738209, ИНН 6155091770 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 5-359/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Каменоломни 12 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ткачева Н.Т., потерпевшей Ложниковой А.Б., представителя потерпевшей –адвоката Цветного В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ткачева Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, работающего <данные изъяты> проживающего по <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Н.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2022года в 16 час 45 мин Ткачев Н.Т., управляя автомобилем Исузу 4749 ВО государственный регистрационный № на автодороге г.Шахты-ст.Раздорская 8 км +960м Октябрьского района Ростовской области допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный № под управлением Ложниковой А.Б..

В результате столкновения водитель автомобиля Хендэ Акцент Ложникова А.Б. получила телесные повреждения, согласно Акту СМЭ № 270 от 31.05.2022, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ткачевым Н.Т. п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 109.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачев Н.Т. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, проси...

...л не лишать его прав управления транспортными средствами, впервые совершил административное правонарушение, он работает водителем, водительское удостоверение ему необходимо, что бы обеспечивать себя всем необходимым.

Потерпевшая Ложникова А.Б. в судебном заседании просила не лишать Ткачева Н.Т. прав управления транспортными средствами, после дорожно-транспортного происшествия он принес извинения, интересовался ее здоровьем, частично материально возместил ущерб.

Представитель потерпевшей – адвокат Цветной В.А., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании просил строго не наказывать Ткачева Н.Т., который долгое время работает водителем, не имеет грубых нарушений ПДД РФ, его профессиональная работа водителем для него является основным источником дохода.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению эксперта № 270 от 31.05.2022, составленного ГБУ РО «БСМЭ» у Ложниковой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки; ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава, как по отдельности так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при управлении транспортным средством, Ткачев Н.Т. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Исузу 4749 ВО государственный регистрационный № допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный № под управлением Ложниковой А.Б., в результате столкновения Ложникова А.Б. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола 61 АГ 887296 от 13.06.2022, которым установлены обстоятельства нарушения Ткачевым Н.Т. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению легкого вреда здоровью, потерпевшей Ложниковой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ткачевым Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ткачева Н.Т. на основании ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ткачева Н.Т., судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Ткачев Н.Т. был привлечен 15.04.2022 по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении Ткачева Н.Т., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая материальное положение Ткачева Н.Т., мнение потерпевшей, которая просит строго не наказывать Ткачева Н.Т. и не лишать его прав на управление транспортными средствами, поскольку он со своей стороны загладил причиненный ей вред, полагает возможным назначить Ткачеву Н.Т. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ткачева Н.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам : УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) КПП 615001001, ИНН 6164049013, Код ОКТМО 60701000, счет получателя 03100643000000015800, Отделение г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, корсчет 40102810845370000050, КБК 18811601123010001140, УИН 18810461223130004001.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

УИД 61RS0023-01-2023-002014-58

Судья Гелета А.А. Дело № 33-18911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Федорова А.В. и Кулинича А.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2023 по исковому заявлению Ложниковой Анастасии Борисовны к ООО «Аквадар», третье лицо Ткачев Николай Тихонович о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Аквадар» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Ложникова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Аквадар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указав в обоснование требований, что 15.04.2022 водитель Ткачев Н.Т., управляя автомобилем «ISUZU», принадлежащим ООО «Аквадар», нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» под управлением Ложниковой А.Б. В результате ДТП Ложниковой А.Б. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 Ткачев Н.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик выплатил истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако истец считает данную сумму несоразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям, которые вы...

...ражались в болевых ощущениях при извлечении стеклянных обломков из ран, производстве хирургических операций, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ткачев Н.Т. (л.д. 94).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года исковые требования Ложниковой А.Б. удовлетворены частично. Судом с ООО «Аквадар» в пользу Ложниковой А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Аквадар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аквадар» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается ответчик с выводами суда о неизгладимости обезображивания лица истца, как последствия ДТП. Указывает, что нарушения кожного покрова в лобной части лица истца не носят крайне неприятного, отталкивающего, уродливого или устрашающего характера, а само по себе наличие повреждений кожи не обезображивает лицо истца, поскольку они не имеют явных отличий по цвету, форме и другим анатомическим свойствам. Просит учесть, что не всякий след на лице, даже заметный, является обезображивающим.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не использующего ремень безопасности.

В решении суда не приведено мотивированного обоснования размера компенсации морального вреда 150 000 рублей, являющегося, по мнению ответчика, необоснованно завышенной (л.д. 137-139).

Ложниковой А.Б. в материалы дела представлены возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аквадар» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквадар» по доверенности Ярошенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Ложникова А.Б. и ее представитель по доверенности Цветной В.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Ткачев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Аквадар» Ярошенко А.А., Ложникову А.Б. и ее представителя Цветного В.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2022, и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ложниковой А.Б., взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца, не использующей ремень безопасности, грубой неосторожности, указав, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость применения ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о неизгладимости обезображивания лица, как последствия ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2022, у Ложниковой А.Ю. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушибленной раны на передней поверхности левого коленного сустава, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Также отмечено, что рубец на месте заживления ушибленной раны в лобной области слева является неизгладимым (л.д. 113).

Согласно консультативному листу ООО «Ревиталь» от 04.08.2022 при обращении Ложниковой А.Б. с жалобами на наличие обезображивающих рубцов в области лба, онемение в этой области, нарушение мимической активности левой половины лба, указано на необходимость проведения иссечения рубцов в два этапа: наиболее протяженный рубец иссекать через два месяца, более короткий рубец - вторым этапом через 6 месяцев после иссечения первого; лазерная шлифовка черед полгода после иссечения обоих рубцов (л.д. 117).

Таким образом, Ложникова А.Б. получила в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2022 телесные повреждения, расценивающиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью, однако повреждения лица являются неизгладимыми.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не приведено, несмотря на то, что именно на ответчике в силу статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания таких обстоятельств.

Доводы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, взысканная в пользу истца компенсация в размере 150 000 рублей является разумной и справедливой, исходя из полученных истцом травм и причиненных ей страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие у нее в лобной области головы неизгладимого повреждения – рубца, длительность и продолжительность лечения, необходимость проведения восстановительной операции, принял во внимание продолжающиеся нравственные страдания истца как женщины, которая испытывает неудобства в связи с появившимся рубцом на видимой части ее лица, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая не была не пристегнута ремнем безопасности, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда учитывается и само поведение потерпевшего в момент причинения вреда – в частности его вина, но только в форме грубой неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В рассматриваемом случае, во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности (к административной ответственности она не привлекалась), а, во-вторых, сам по себе факт того, что потерпевший в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, так как вред здоровью потерпевшего в данном случае причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом ДТП произошло не по вине истца.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое решение суда должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аквадар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2023.

Председательствующий

Судьи