Ткачев Олег Германович

78RS0018-01 -2021 -002349-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17948/2024

№ 2-1179/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Михайловское» к Ткачеву О.Г. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Михайловское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ТСЖ «Михайловское» Савельева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ткачева О.Г. Костичева Г.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Михайловское» обратилось в суд с иском к Ткачеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взносам и убыткам за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 273 615,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Михайловское» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - собственников жилых домов (коттеджей).

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов, установленных устав...

...ом ТСЖ, и в размере, определенном общим собранием собственников жилья коттеджного поселка и членов ТСЖ.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, которая удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ткачева О.Г. в пользу ТСЖ «Михайловское» взысканы задолженность по ежемесячным взносам за период с 1 мая 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 251 807,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачева О.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года отменено, по делу принято новое судебное постановление.

С Ткачева О.Г. в пользу ТСЖ «Михайловское» взысканы задолженность в сумме 55 913,43 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 877,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Михайловское» просит отменить апелляционное определение в части определенного размера задолженности с направлением дела на новое апелляционное расммотрение, полагая судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, с 28 марта 2016 года жилой дом площадью 407,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ткачеву О.Г. Дом возведен на основании договора инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка № 40/08 от 25 июня 2008 года, заключенного между ЗАО «ИТС-КАД» и Ткачевым О.Г.

ТСЖ «Михайловское» создано в соответствии с решением собранием собственников жилых домов, находящихся на территории малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с уставом ТСЖ «Михайловское», утвержденным решением собрания собственников жилых домов от 10 октября 2011 года, ТСЖ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-собственников жилых домов, предназначенных для проживания, связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Основными целями деятельности товарищества являются: строительство, управление, эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, общего недвижимого имущества, других строений и сооружений общего пользования, необходимых для жизнедеятельности товарищества, благоустройство территории товарищества, охраны, обеспечение противопожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка на землях товариществ и прилегающих территориях.

Предметом деятельности товарищества являются, в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению общей территории (пункт 3.2 Устава).

Членами товарищества являются домовладельцы - собственники жилых домов, расположенных на территории ТСЖ (пункт 4.1 Устава).

В случае неисполнения собственниками жилых домов, находящихся на территории ТСЖ своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Также Товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцем обязательств об уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих иных расходов (пункт 5.2.17 Устава).

Ткачев О.Г. не является членом ТСЖ «Михайловское».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на решения общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 30 апреля 2020 года, которым утверждены годовой отчет за 2019 год, смета на 2020 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2020 год составила 11 500 руб.; решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 24 мая 2021 года, которым утверждены годовой отчет за 2020 год, смета на 2021 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2021 год составила 11 500 руб.; решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 21 апреля 2022 года, которым утверждены годовой отчет за 2021 год, смета на 2022 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2021 год составила 15 000 руб.

Задолженность ответчика рассчитана исходя из ежемесячной суммы 11 500 руб. с 31 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, и ежемесячной суммы 10 903,87 руб. за 2022 год.

Согласно смете расходов, расчет произведен по 24 позициям: заработная плата тревожная кнопка, техобслуживание автотранспорта, страховка, телефон, вывоз мусора, горюче-смазочные материалы и бензин, обслуживание и ремонт техники, аренда техники на внеплановую уборку снега, пакеты для мусора, обслуживание системы видеонаблюдения и 1C, канцтовары, почта, хозяйственные расходы, проведение праздничных мероприятий, аренда зала, уход за растениями, земля, гербициды, обработка от насекомых, очистка прудов, юристы, комиссия банка, налог, ремонт дорог, аренда административного здания, непредвиденные расходы.

В обоснование расходов истец представил договоры на обслуживание системы видеонаблюдения, на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации периметра, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом шлагбаума, на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования жителей поселка «Михайловское», на вывоз и передачу, захоронение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, на выделение техники, на транспортировку отходов, на прием отходов, о передаче права использования экземпляров программного продукта.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛO от 8 декабря 2014 года по делу № А56- 70643/2011 на КУГИ СПб возложена обязанность принять от ЗАО «ИТС-КАД» социально-значимые объекты инженерной инфраструктуры: дороги в составе: Гофмейстерская, Леонтьевская, Ионинская, Чаяновская, Кавалерская и Егерская улицы.

Указанным решением установлено, что указанные объекты инфраструктуры были сооружены в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажной застройки на основании пункта 7.8 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24 ноября 2004 года № 16/ЗКС-000029 от 24 ноября 2002 года, заключенного между ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная дорога» и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства г. Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16 июля 2019 года по делу № А56-7204/2018 по иску КИО СПб к ЗАО «ИТС-КАД» признано право государственной собственности г. Санкт-Петербурга на сооружения дорожного хозяйства: улицы Леонтьевскую, Ионинскую, Чаяновскую, Кавалерскую и Егерскую.

Согласно ответам КИО СПб на обращения граждан за 2021 год, указанные улицы не включены в Перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга, и не относятся к автодорогам общего пользования регионального значения. Районная администрация также сообщила, что решение вопроса о содержании и благоустройстве указанных улиц возможно только после проведения КИО мероприятий по постановке улиц на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга.

Также установлено, что вступившим в законную силу постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Петродворцового суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу № 12-8, ТСЖ «Михайловское» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному решению, ТСЖ «Михайловское» занимает и использует территорию площадью 34 092 кв.м, большая часть которой представляет собой дороги общего пользования, проезды, а также используется для размещения детского игрового оборудования, спортивного оборудования, уличной мебели, городской скульптуры, трансформаторной подстанции, электрических главных распределительных щитов, действующих железобетонных опор освещения; часть участка огорожена металлическим ограждением с воротами, доступ на участок ограничен, самовольное завладение участком препятствует доступу неограниченного круга лиц к нему.

Ткачевым О.Г. 1 марта 2020 года заключен договор с ОАО « Тихвинский молочный завод» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 29 мая 2018 года - с ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербурга» на поставку газа; 14 ноября 2012 года - с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на прием сточных вод; - 5 декабря 2012 года с ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» на отпуск питьевой воды.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что улицы: Леонтьевская, Ионинская, Чаяновская, Кавалерская и Егерская, находящиеся между жилыми домами, собственники которых образовали ТСЖ «Михайловское», не являются общим имуществом и не могут быть признаны таковым, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию указанных улиц и несению иные расходов, связанных с территорией, находящейся между земельными участками, образующими, так называемый коттеджный поселок. При этом, суд первой инстанции указал на то, что само по себе неисполнение государственными органами обязанности по постановке улиц на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга не влечет обязанность жителей домов, расположенных на данных улицах, осуществлять содержание и ремонт данных улиц. Добровольное решение какого-либо количества собственников этих домов участвовать в несении расходов на содержание и ремонт данных улиц не может повлечь для ответчика обязанности по участию в этих расходах.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья, таких как: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что все дома, фактически образующие, по утверждению истца, коттеджный поселок, юридически находятся в г. Санкт-Петербурге, самостоятельного населенного пункта не образуют, то есть не имеют обшей границы. Кроме того, существование объекта с наименованием коттеджный поселок не подтверждается правоустанавливающими документами. Представленные документы подтверждают то обстоятельство, что каждый из домов индивидуально соединен с городским инженерными сетями газо-, электро, водоснабжения, то есть общих сетей дома не имеют. Улицы Леонтьевская, Ионинская, Чаяновская, Кавалерская и Егерская, находящиеся между жилыми домами, собственники которых образовали ТСЖ «Михайловское», не являются общим имуществом и не могут быть признаны таковыми. Представленные по делу доказательства подтверждают отсутствие у собственников жилых домов, расположенных на улицах <адрес> и в частности, у ответчика, общей территории, образующий так называемый коттеджный поселок, влекущей необходимость несения общих расходов по ее содержанию.

В то же время, установив из материалов дела, что ТСЖ «Михайловское» фактически производит содержание имущества общего пользования (дорог, земельного участка, прудов, осуществляет охрану территории); осуществляя данные действия, истец несет расходы на приобретение материалов, техники, страхование, оплату связи; из заключенных истцом договоров, актов выполненных работ, отчетов о расчетах, финансовой деятельности несение указанных расходов подтверждено и не оспаривалось ответчиком; истец создал комфортные условия для проживания собственников коттеджей, территория ухожена, охраняется, въезд производится через шлагбаум; ответчик, проживая в своем доме, пользуется данными услугами, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов, необходимых для создания комфортных условий проживания на территории жилищного комплекса, часть из которых ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные истцом сметы расходов за 2020-2022 годы, которыми определен размер ежемесячного взноса, и посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 55 913,43 руб. (16 488,95 руб. (2020 год) + 21 475,88 руб. (2021 год) + 23 769,49 руб. (2022 год)) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877,40 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заработную плату сотрудникам ТСЖ «Михайловское», аренду земельных участков, пакеты для мусора и контейнеры для мусора; обслуживание программы 1C, канцелярские товары, почту, хозяйственные расходы, проведение праздничных мероприятий, аренду зала, юристов, комиссии банкам, УСН, расходы на аренду помещения и электричество, непредвиденные расходы, лизинговые платежи, поправку на несобираемость платежей 11%, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанные расходы направлены на содержание ТСЖ «Михайловское», членом которого ответчик не является, и не могут быть отнесены к расходам за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, частично взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд апелляционной инстанции верно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», согласно которой при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с ответчика подлежала взысканию задолженность в заявленном истцом размере исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет и взносов исходя из установленных данными решениями тарифов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат заслуживающих внимания правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0018-01-2021-002349-25

Дело № 88-2430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2022 по иску ТСЖ «Михайловское» к Ткачеву О.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам, взыскании убытков

по кассационной жалобе Ткачева О.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Ткачева О.Г. и его представителя Костичева Г.В., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2021 года сроком на 3 года, представителя ТСЖ «Михайловское» - Савельева А.С., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года иск ТСЖ «Михайловское» к Ткачеву О.Г. удовлетворен частично, с Ткачева О.Г. в пользу ТСЖ «Михайловское» взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 251 807 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей 48 копеек, в остальной части заявленны...

...х требований отказано, с Ткачева О.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 298 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачев О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует, что Ткачев О.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Михайловское» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан- собственников жилых домов, предназначенных для проживания, связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Основными целями деятельности товарищества являются: строительство, управление, эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, общего недвижимого имущества, других строений и сооружений общего пользования, необходимых для жизнедеятельности товарищества, благоустройство территории товарищества, охраны, обеспечение противопожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка на землях товариществ и прилегающих территориях.

Предметом деятельности товарищества являются, в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству общей территории (пункт 3.2 Устава).

Членами товарищества являются домовладельцы - собственники жилых домов, расположенных на территории ТСЖ «Михайловское».

В случае неисполнения собственниками жилых домов, находящихся на территории ТСЖ «Михайловское» своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Также товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцем обязательств об уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих иных расходов (пункт 5.2.17 Устава).

Ссылаясь на общее собрание собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 30 апреля 2020 г., которым утверждены годовой отчет за 2019 год, смета на 2020 год, сумма ежемесячного взноса на 2020 год 11 500 руб., представляя договоры на обслуживание системы видеонаблюдения, на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации периметра, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом шлагбаума, на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования жителей поселка «Михайловское», на вывоз и передачу на захоронение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, на выделение техники, на транспортировку отходов, на прием отходов, о передаче права использования экземпляров программного продукта, истец просил о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210, ст. 309 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.0.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке, не выполняет обязанность по оплате ежемесячных взносов, а именно расходов на содержание имущества коттеджного поселка, находящегося в общем пользовании, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, и оплачивать ежемесячные взносы в размере, установленном решениями общих собраний ТСЖ «Михайловское».

Отклоняя доводы Ткачева О.Г. о неверном судебном выводе относительно расположения принадлежащего Ткачеву О.Г. жилого дома в коттеджном поселке, суд апелляционной инстанции исходил из противоречия указанных доводов Уставу ТСЖ «Михайловское», протоколам общих собраний членов ТСЖ и собственников коттеджей, договорам на содержание имущества.

Отклоняя ссылку на то, что нормы ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" в данном случае не подлежат применению, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Отклоняя довод жалобы о том, что ТСЖ «Михайловское» самовольно использует земельный участок без правоустанавливающих документов и без законных оснований, самовольно размещает элементы благоустройства на участке, за что привлечено к административной ответственности, то есть истец включает в общее имущество, содержание которого подлежит месячной оплате, самовольно занятый земельный участок и элементы благоустройства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, в том числе, и ответчику, который обязан оплачивать данные услуги.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, аналогия закона, примененного судами при рассмотрении спора, ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не признана верной.

Разрешая спор по настоящему делу и возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет и взносов исходя из установленных этими решениями тарифов, суд ограничился формальным указанием на наличие у ответчика как у собственника жилого дома обязанности содержать общую инфраструктуру товарищества.

Между тем, возражая против удовлетворения иска ТСЖ "Михайловское», Ткачев О.Г. ссылался на самовольное объединение жилых домов, расположенных по адресу г.Петергоф, Леонтьевская ул. и Кавалерская ул., общей территорией, при том обстоятельстве, что общих коммуникаций у домов не имеется, ТСЖ "Михайловское» подвергалось административному наказанию за самовольное занятие земельного участка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не проверены, решения постановлены на основании формального установления факта ограждения земельного участка, на территории которого расположен и принадлежащий ответчику дом, без установления обстоятельств образования товарищества, предоставления конкретного земельного участка для образования указанного юридического лица, без оценки довода Ткачева О.Г. о незаконности организации коттеджного поселка, отсутствии его юридической границы, что как указывал ответчик, сформулировано в ответах Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о невозможности предоставления товариществу земельного участка, поскольку в его границах находятся улицы и проезды городского пользования.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2- 1392022 21 апреля 2022 года

78RS0018-01-2021-002349-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Михайловское» к Ткачеву О.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам и убытков

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Михайловское» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткачеву О.Г. и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей, взносам и убыткам за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что истец является некоммерческой организацией, обслуживающей территорию коттеджного поселка, расположенного Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. У ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов установленных Уставом ТСЖ и в размере, определенном общим собранием собственников жилья коттеджного поселки и членов ТСЖ. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Представители истца ТСЖ «Михайловское» Горюнова И.Ю., Савельев А.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Указали, что взыскиваемая сумма является задолженностью по ежемесячным взносам, истцом организована работа по уборке общей территории поселка, земельный участок, на котором расположена инфраструктура поселка на данный момент не передана администрации района, истцом осуществляются функции по уборке земельного участка вывозу мусора, облагораживанию территории. Ответчик, не являясь членом ТСЖ пользуется как общим земельным участком, общим имуществом ТСЖ, так и пользу...

...ется услугами по вывозу мусора. Доводы ответчика о том, что он не использует общее имущество, заключил отдельный договор на вывоз мусора полагают голословными, опровергнутыми предоставленной суду видеозаписью. Дополнительно пояснили, что срок для оплаты ежемесячного членского взноса установлен в виде 30 дней с даты окончания расчетного периода. Истец добровольно с января 2022 года снизил размер взыскиваемого с ответчика ежемесячного платежа, в связи с предоставленными суду договорами.

Представители истца ТСЖ «Михайловское» председатель правления Баранов А.Г., Искандеров А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что ответчик присутствует на собраниях членов ТСЖ, его кандидатура рассматривалась для избрания председателем ТСЖ, однако, его программа работы не нашла поддержки, в связи с несогласием с распределением взносов, желанием заключения договоров на обслуживание территории и известными ему и подрядчиками, отказался от дальнейшего участия в ТСЖ, при этом, перестал оплачивать ежемесячные взносы.

Ответчик Ткачев О.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что им заключены отдельные договора на обслуживание его жилого дома и земельного участка, инфраструктурой ТСЖ он не пользуется, договор на вывоз мусора заключил с ООО «Тихвинский молочный завод», который и осуществляет прием у него мусора. Дорога в коттеджном поселке относятся к дорогам общего пользования и не должны убираться за счет средств жильцов поселка (л.д. 123-125 том 2).

Представитель ответчика Костичев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что истцом не подтверждены заявленные требования, ссылки истца на положения Жилищного кодекса РФ полагал не состоятельными, так как в данном случае правоотношения не возникают исходя из содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, трехэтажный жилой дом площадью 407,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Ткачеву О.Г. с 28.03.2016 года (л.д. 12-14 том 1).

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Михайловское» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан –собственников жилых домов, предназначенных для проживания, связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (л.д. 24-34 том 1).

Основными целями деятельности товарищества являются: строительство, управление, эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, общего недвижимого имущества, других строений и сооружений общего пользования, необходимых для жизнедеятельности товарищества, благоустройство территории товарищества, охраны, обеспечение противопожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка на землях товариществ и прилегающих территориях.

Предметом деятельности товарищества являются, в том числе управлением обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению общей территории (пункт 3.2 Устава).

Членами товарищества являются домовладельцы – собственники жилых домов, расположенных на территории ТСЖ «Михайловское» (пункт 4.1 Устава).

В случае неисполнения собственниками жилых домов, находящихся на территории ТСЖ «Михайловское» своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Также товарищество праве потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцем обязательств оп уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих иных расходы (пункт 5.2.17 Устава).

Общим собранием собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 30.04.2020 года утверждены годовой отчет за 2019 год, смета на 2020 год утверждена сумма ежемесячного взноса на 202 год <данные изъяты> (л.д.35-36 том 1).

Из предоставленного суду Акта сверки №2 взаимных расчётов между сторонами, подписанного со стороны истца, до мая 2020 года задолженности по уплате ежемесячных взносов у ответчика не имелось (л.д. 52-53 том 1).

В подтверждение доводов о несении расходов на содержание имущества общего использования проживающими в ТСЖ «Михайловское» гражданами истцом представлены Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения № от 11.04.2017 года с ООО «АВР-Групп», Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения № от 06.06.2018, Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации периметра, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом шлагбаума от 05.08.2019 с ООО «СПОТЕК» а также документы подтверждающие оплату по указанным договорам, Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охраны периметра, систем контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения от 30.07.2020 с ООО «СПОТЕК», Договор на выполнение монтажных работ системы видеонаблюдения от 21.10.2020 с ООО «СПОТЕК», Договор № на оказание услуг по акарицилной и лаврицидной обработкам от 27.04.2018, от 3004.2020, с ООО «Био-Экологические Перспективы», Договоры с ИП Цымбалюк В.Н. на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования жителей поселка «Михайловское» от 01.01.2017, от 01.01.2020, Договор № на вывоз и передачу на захоронение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ от 13.03.2019 с АО «Автопарк №1 «Спецтранс», Договор на выделение техники от 30.01.2018, от 26.03.2019 с ГУДСП «Петродворцовое», Договор № на транспортировку отходов, на прием отходов с СПб ГУП «Завод МПБО-2» от 06.09.2017, Лицензионный договор о передаче права использования экземпляров программного продукта «1С: Комплект поддержки» и дополнительных сервисов 1С от 089.04.2021 (л.д.120-250 том 1).

Также, судом в ходе рассмотрения дела обозревались записи с установленных в поселке камер видеонаблюдения, из которых следует, что ответчик Ткачев О.Г. вопреки изложенной суду позиции использует контейнеры истца для транспортировки и переработки бытового мусора, также истцом организованы работы по очистке снега и уборке дорог общего пользования, что подтверждается фотографиями, предоставленными суду (л.д. 224-237 том 2).

Ответчиком Ткачевым О.Г. получен комплексный договор ТСЖ, также Ткачев О.Г. участвовал в проведении голосований по вопросам организации деятельности ТСЖ «Михайловское», был согласен с взысканием задолженности по взносам в судебном порядке, возражал против размера установленного взноса <данные изъяты> (л.д. 109-118 том 2).

16.06.2020 года Ткачев О.Г. обратился в ТСЖ «Михайловское» с заявлением, которым уведомил, что не является членом ТСЖ и прекращает свое участие в финансировании деятельности ТСЖ «Михайловское» (л.д. 54 том 1).

Ответчиком предоставлены суду в подтверждение доводов о самостоятельной организации поставки коммунальных услуг и вывоза бытовых отходов договоры с ООО «Эко-Точка» на транспортировку отходов, с ОАО «Тихвинский молочный завод» на вывоз ТЮО специализированным транспортом, с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на поставку газа, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на прием сточных вод и на отпуск питьевой воды, Договор № на оказание охранных услуг путем выезда мобильной группы от 30.01.2018 с ООО «Охранное предприятие «ТОПАЗ», Договор аренды части нежилого помещения от 08.02.2019 с ООО «ИТС-КАД», Договорами с ООО «ОМЕГА» на кадастровую съемку земельных участков (л.д. 55-59, 98-113 том 1, л.д. 21-61, 83-96 том 2).

В установленные решением общего собрания сроки ответчиком оплата ежемесячных взносов не произведена.

В соответствии с расчетом, представленной истцом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о подложности предоставленных ответчиком доказательств (л.д. 134-135 том 2).

С учетом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам истца обязанность доказать подложность предоставленных ответчиком доказательств лежит на истце. Допустимых объективных и достоверных доказательств подложности предоставленных ответчиком документов истцом в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец согласился с применением положений указанного закона.

Принимая во внимание характер спорных отношений, суд полагает необходимым руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

На ответчике в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ и Устава лежит обязанность по уплате ежемесячных платежей и целевых взносов.

Доводы истца о необходимости нести расходы по содержанию и уборке земельных участков, используемых собственниками жилых домов в пределах границ ТСЖ «Михайловское», подтверждается ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2021 года, из которого следует, что территория и водоемы вблизи улиц <адрес> г. Санкт-Петербурга не сформирована, находится в неразграниченной государственной собственности, улицы не включены в Перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 и не относятся к автодорогам общего пользования регионального значения (л.д. 97-98 том 2).

Из ответа Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от25.11.2021 года также следует, что в спорный период территории по адресам: <адрес> не находятся на содержании Санкт-Петербурга в связи с отсутствием государственного кадастрового учета объектов недвижимости (л.д. 100-103 том 2).

Таким образом, доводы Ткачева О.Г. об обязанности администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга осуществлять содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры ТСЖ и дорог общего пользования суд находит не состоятельными.

К доводам ответчика о том, что Ткачевым О.Г. самостоятельно организован поставки коммунальных услуг в принадлежащий ему дом, отсутствие общий коммуникаций с иными собственниками домов суд относится критически, так как предметом спора является не поставка коммунальных услуг ответчику, а несение расходов на содержание имущества, находящегося в общем пользовании – дорог общего назначения, мест озеленения и отдыха проживающих. Также, судом принимается во внимание тот факт, что до мая 2020 года ответчиком в полном объеме производилась оплата ежемесячных платежей в размере установленном общим собранием <данные изъяты> в месяц.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая 2020 года по 30.04.2022, тогда как обязанность по внесению взносов за март и апрель 2022 года на момент рассмотрения дела у ответчика не наступила, в связи с чем, требования о взыскании ежемесячных платежей за март и апрель 2022 года суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты> -<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Михайловское» к Ткачеву О.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева О.Г. в пользу ТСЖ «Михайловское» задолженность по ежемесячным взносам за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Ткачева О.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022 года

Дело № 2-1179/23 30 мая 2023 года

УИД 78RS0018-01-2021-002349-25 Решение принято в окончательной форме 1.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Михайловское" к Ткачеву О.Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взносам и убыткам за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 в размере 273615 руб. 48 коп., указывая, что ТСЖ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников жилых домов (коттеджей). Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> У ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов, установленных уставом ТСЖ, и в размере, определенном общим собранием собственников жилья коттеджного поселка и членов ТСЖ. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, которая удовлетворена не была. В обоснование ссылается на положения главы 13 Жилищного кодекса РФ.

Решением Петродворцового районного суда СПб от 21.04.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022, иск удовлетворен. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд...

... первой инстанции.

Представители истца Горюнова И.Ю., Савельев А.С. и другие, в судебном заседании иск поддержали. Пояснили, что силами ТСЖ организована работа по уборке общей территории поселка, земельный участок, на котором расположена инфраструктура поселка, на данный момент не передана администрации района, истцом осуществляются функции по уборке земельного участка вывозу мусора, облагораживанию территории. Ответчик, не являясь членом ТСЖ, в спорный период пользовался общим земельным участком и общим имуществом ТСЖ, а также пользовался услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества, вывозу мусора, согласно смете расходов ТСЖ.

Ответчик и его представитель Костичев Г.В. в судебном заседании иск не признали, полагают, что у истца нет законных оснований для взимания платы, ответчик не является членом ТСЖ, решения собственников, принятые на общих собраниях, не влекут для него обязанности по их исполнению; общее имущество у собственников домов отсутствует. Письменные возражения – л.д. 123-125 том 2.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 407,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Ткачеву О.Г. с 28.03.2016 (л.д. 12-14 том 1). Дом возведен на основании договора инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО "ИТС-КАД" и Ткачевым О.Г. (л.д.208 т.3).

В соответствии с уставом ТСЖ "Михайловское" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-собственников жилых домов, предназначенных для проживания, связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (л.д. 24-34 том 1). Основными целями деятельности товарищества являются: строительство, управление, эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, общего недвижимого имущества, других строений и сооружений общего пользования, необходимых для жизнедеятельности товарищества, благоустройство территории товарищества, охраны, обеспечение противопожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка на землях товариществ и прилегающих территориях.

Товарищество образовано на территории малоэтажной жилой застройки на земельном участке по адресу: <адрес> (п.2.4). Предметом деятельности товарищества являются, в том числе управлением обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению общей территории (пункт 3.2 Устава). Членами товарищества являются домовладельцы – собственники жилых домов, расположенных на территории ТСЖ (пункт 4.1 Устава). В случае неисполнения собственниками жилых домов, находящихся на территории ТСЖ своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Также товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцем обязательств об уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих иных расходов (пункт 5.2.17 Устава).

Стороны пояснили в суде, что ответчик не является членом ТСЖ "Михайловское". Также истец не оспаривал утверждения ответчика о том, что он не принимал участие в собрании, на котором было принято решение о создании ТСЖ, тогда как оно было образовано пятью физическими лицами, а не всеми собственниками жилых домов.

Истец ссылается на: решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ "Михайловское" от 30.04.2020, которым утверждены годовой отчет за 2019 год, смета на 2020 год, сумма ежемесячного взноса на 2020 год 11500 руб.; на решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ "Михайловское" от 24.05.2021, которым утверждены годовой отчет за 2020 год, смета на 2021 год, сумма ежемесячного взноса на 2021 год в размере 11500 руб.; решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ "Михайловское" от 21.04.2022, которым утверждены годовой отчет за 2021 год, смета на 2022 год, сумма ежемесячного взноса на 2022 год 15000 руб. При этом задолженность рассчитана исходя из ежемесячной суммы 11500 руб. с 31.05.2020 по 31.12.2021, и ежемесячной суммы 10903,87 руб. за 2022 год (т.2 л.д.249). Ответчик голосовал против на каждом из собраний.

Согласно смете расходов, расчет произведен по 24 позициям: заработная плата тревожная кнопка, ТО авто, страховка, телефон, вывоз мусора, ГСМ + бензин, обслуживание и ремонт техники, аренда техники на внеплановую уборку снега, пакеты для мусора, обслуживание системы видеонаблюдения и 1С, канцтовары, почта, хозяйственные расходы, проведение праздничных мероприятий, аренда зала. Уход за растениями, земля, гербициды, обработка от насекомых, очистка прудов, юристы, комиссия банка, налог, ремонт дорог, аренда адм.здания, непредвиденные расходы (л.д.38 т.1).

В обоснование расходов истец представил договоры на обслуживание системы видеонаблюдения, на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации периметра, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом шлагбаума, на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования жителей поселка "Михайловское", на вывоз и передачу на захоронение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, на выделение техники, на транспортировку отходов, на прием отходов, о передаче права использования экземпляров программного продукта, истец просил о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно- технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии такой совокупности условий. Истец утверждает, что в коттеджный поселок входит 67 земельных участков с жилыми домами, которые примыкают друг к другу и расположены таким образом, что образуют поселок, огороженный со всех сторон, и имеющий въезд с установленным на нем шлагбаумом; к поселку подходят инженерные сети газо-, электро, водоснабжения, канализации, от которых затем вода, энергоресурсы поступают в дома по отдельным линиям; внутри поселка имеются тупиковые <адрес>, которыми пользуются только жители коттеджей; ТСЖ проводит уборку территории, покос травы, обработку от насекомых, ремонт дорог, указывая, что дороги не приняты на баланс Санкт-Петербурга и не обслуживаются Санкт-Петербургом.

Между тем, все дома, фактически образующие, по утверждению истца, коттеджный поселок, юридически находятся Санкт-Петербурге, самостоятельного населенного пункта не образуют, т.е. не имеют общей границы. Кроме того, существование объекта с наименованием коттеджный поселок, не подтверждается каким-либо документом, договор на управление таким объектом отсутствует. Ответчик отрицал факт своего участия в создании ТСЖ, следовательно оно создано в нарушение п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ и его создание не влечет для него последствий по несению каких-либо расходов, связанных с ТСЭ; кроме того, ответчик, не является членом данного ТСЖ, а его участие в собраниях, предшествующих оспариваемому периоду, не свидетельствуют о его членстве и принятии на себя обязательств по исполнению решений, принятых на последующих собраниях.

Представленные документы подтверждают, что каждый из домов индивидуально соединен с городским инженерными сетями газо-, электро, водоснабжения, т.е. общих сетей дома не имеют.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 8.12.2014 по делу № А56-70643/2011 на КУГИ СПб возложена обязанность принять от ЗАО "ИТС-КАД" социально-значимые объекты инженерной инфраструктуры: дороги в составе: Гофмейстерская, Леонтьевская, Ионинская, Чаяновская, Кавалерская и Егерская улицы (л.д.9 т.3). Кроме того, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.07.2019 по делу № А56-7204/2018 по иску КИО СПб к ЗАО "ИТС-КАД" признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на сооружения дорожного хозяйства: <адрес> (л.д.5 т.3).

Согласно ответам КИО СПб на обращения граждан за 2021 год указанные улицы не включены в Перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением Правительства СПб, и не относятся к автодорогам общего пользования регионального значения. Районная администрация также сообщила, что решение вопроса о содержании и благоустройстве указанных улиц возможно только после проведения КИО мероприятий по постановке улиц на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Санкт-Петербурга (л.д.97-105 т.3).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что улицы <адрес>, находящиеся между жилыми домами, собственники которых образовали ТСЖ "Михайловское", не являются общим имуществом и не могут быть признаны таковым. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию указанных улиц и несению иные расходов, связанных с территорией, находящейся между земельными участками, образующими так называемый коттеджный поселок.

Само по себе неисполнение государственными органами обязанности по постановке улиц на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Санкт-Петербурга не влечет обязанность жителей домов, расположенных на данных улицах, осуществлять содержание и ремонт данных улиц. Добровольное решение какого-либо количества собственников этих домов участвовать в несении расходов на содержание и ремонт данных улиц не может повлечь для ответчика обязанности по участию в этих расходах.

Остальные ежемесячные платежи, утвержденные общими собраниями собственников коттеджей ТСЖ, также не могут быть признаны обязательными для Ткачева О.Г., т.к. членом ТСЖ он не является, и не имеется иных законных оснований для принуждения Ткачева к исполнению решений, приняты на таких общих собраниях.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Петродворцового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ТСЖ "Михайловское" привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно указанному решению, установлено, что ТСЖ "Михайловское" занимает и использует территорию площадью 34092 кв.м, большая часть которой представляет собой дороги общего пользования, проезды, а так же используется для размещения детского игрового оборудования, спортивного оборудования, уличной мебели, городской скульптуры, трансформаторной подстанции, электрических главных распределительных щитов, действующих железобетонных опор освещения; часть участка огорожена металлическим ограждением с воротами, доступ на участок ограничен, самовольное завладение участком препятствует доступу неограниченного круга лиц к нему.

Данное решение также подтверждает позицию ответчика об отсутствии у собственников жилых домов, расположенных на улицах <адрес>, и в частности, у ответчика, общей территории, образующий так называемый коттеджный поселок, влекущей необходимость несения общих расходов по ее содержанию.

Высказанная ответчиком в судебном заседании позиция о том, что он не против оплатить часть расходов, указанных в сметах, не свидетельствует о возникновении у него такой обязанности и частичном удовлетворении иска, поскольку законные основания для взыскания требуемых истцом платежей отсутствуют.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях до вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения 20.02.2023 (т.3 л.д.112). В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы не подлежат взысканию, поскольку судебные акты отменены, и суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.21.1 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Товариществу собственников жилья "Михайловское" отказать в удовлетворении исковых требований к Ткачеву О.Г. (<данные изъяты>) о взыскании 273615 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0№...-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года апелляционную жалобу ТСЖ «Михайловское» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Михайловское» к <...> о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Михайловское» - <...>., представителя ТСЖ «Михайловское» <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Михайловское» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТкачевуО.Г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взносам и убыткам за период с <дата> по <дата> в размере 273 615 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников жилых домов (коттеджей).

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

У ответчика образовалась задолженность по оплате ежемесячных взносов, установленных уставом ТСЖ, и в размере, определенном общим собранием собственников жилья коттеджного поселка и членов ТСЖ.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, которая удовлетворена не была, что и послужило ос...

...нованием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С <...> в пользу ТСЖ «Михайловское» взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с <дата> по <дата> в размере 251 807 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

<...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом площадью 407,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит <...>. с <дата> (л.д. 12-14 т. 1).

Дом возведен на основании договора инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка №... от <дата>, заключённого между ЗАО "ИТС-КАД" и <...> (л.д. 208 т. 3).

ТСЖ «Михайловское» создано в соответствии с решением собранием собственников жилых домов, находящихся на территории малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 1( южнее пересечения с <адрес>», с кадастровым номером 78:19153:3 ( л.д.25 т.1).

В соответствии с уставом ТСЖ «Михайловское», утвержденным решением собрания собственников жилых домов от <дата> ТСЖ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-собственников жилых домов, предназначенных для проживания, связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (л.д. 24-34 т. 1).

Основными целями деятельности товарищества являются: строительство, управление, эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, общего недвижимого имущества, других строений и сооружений общего пользования, необходимых для жизнедеятельности товарищества, благоустройство территории товарищества, охраны, обеспечение противопожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка на землях товариществ и прилегающих территориях.

Предметом деятельности товарищества являются, в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению общей территории (пункт 3.2 Устава).

Членами товарищества являются домовладельцы – собственники жилых домов, расположенных на территории ТСЖ (п. 4.1 Устава).

В случае неисполнения собственниками жилых домов, находящихся на территории ТСЖ своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Также Товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцем обязательств об уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих иных расходов (пункт <дата> Устава).

<...> не является членом ТСЖ «Михайловское».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на решения общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 30.04.2020, которым утверждены годовой отчет за 2019 год, смета на 2020 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2020 год составила 11 500 руб.; решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ «Михайловское» от 24.05.2021, которым утверждены годовой отчет за 2020 год, смета на 2021 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2021 год составила 11 500 руб.; решение общего собрания собственников коттеджей ТСЖ "Михайловское" от 21.04.2022, которым утверждены годовой отчет за 2021 год, смета на 2022 год, сумма ежемесячного взноса с коттеджа на 2022 год составила15 000 руб. (л.д. 126-249 т. 1)

Задолженность ответчика рассчитана исходя из ежемесячной суммы 11 500 руб. с 31.05.2020 по 31.12.2021, и ежемесячной суммы 10 903 руб. 87 коп. за 2022 год (т. 2 л.д. 249).

Согласно смете расходов, расчет произведен по 24 позициям: заработная плата тревожная кнопка,техобслуживание автотранспорта, страховка, телефон, вывоз мусора, горючесмазочные материалы и бензин, обслуживание и ремонт техники, аренда техники на внеплановую уборку снега, пакеты для мусора, обслуживание системы видеонаблюдения и 1С, канцтовары, почта, хозяйственные расходы, проведение праздничных мероприятий, аренда зала, уход за растениями, земля, гербициды, обработка от насекомых, очистка прудов, юристы, комиссия банка, налог, ремонт дорог, аренда административного здания, непредвиденные расходы (л.д. 38 т. 1).

В обоснование расходов истец представил договоры на обслуживание системы видеонаблюдения, на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации периметра, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом шлагбаума, на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования жителей поселка «Михайловское», на вывоз и передачу, захоронение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, на выделение техники, на транспортировку отходов, на прием отходов, о передаче права использования экземпляров программного продукта.

Обращайся в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на несение расходов на содержание общего имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что улицы: Леонтьевская, Ионинская, Чаяновская, Кавалерская и Егерская, находящиеся между жилыми домами, собственники которых образовали ТСЖ «Михайловское», не являются общим имуществом и не могут быть признаны таковым, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию указанных улиц и несению иные расходов, связанных с территорией, находящейся между земельными участками, образующими, так называемый коттеджный поселок.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Михайловское» просит отменить состоявшееся судебное постановление.

<...>. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает частично обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <...>" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, аналогия закона, примененного судами при рассмотрении спора, ФЗ № 217-ФЗ от <дата> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также не признана верной.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ «Михайловское», <...> ссылался на самовольное объединение жилых домов, расположенных по адресу общей территорией, при том обстоятельстве, что общих коммуникаций у домов не имеется, ТСЖ «Михайловское» подвергалось административному наказанию за самовольное занятие земельного участка.

Из приведенных положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно- технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такой совокупности условий.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Михайловское» ссылалось на то, что в коттеджный поселок входит 67 земельных участков с жилыми домами, которые примыкают друг к другу и расположены таким образом, что образуют поселок, огороженный со всех сторон, и имеющий въезд с установленным на нем шлагбаумом; к поселку подходят инженерные сети газо-, электро, водоснабжения, канализации, от которых затем вода, энергоресурсы поступают в дома по отдельным линиям; внутри поселка имеются тупиковые <адрес>, Ионинская, Чаяновская, Кавалерская и Егерская, которыми пользуются только жители коттеджей; ТСЖ проводит уборку территории, покос травы, обработку от насекомых, ремонт дорог, указывая, что дороги не приняты на баланс Санкт-Петербурга и не обслуживаются Санкт-Петербургом.

Между тем, все дома, фактически образующие, по утверждению истца, коттеджный поселок, юридически находятся в <адрес>, самостоятельного населенного пункта не образуют, то есть не имеют общей границы.

Кроме того, существование объекта с наименованием коттеджный поселок не подтверждается правоустанавливающими документами.

Представленные документы подтверждают то обстоятельтыо, что каждый из домов индивидуально соединен с городским инженерными сетями газо-, электро, водоснабжения, то есть общих сетей дома не имеют.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от <дата> по делу № №... на КУГИ СПб возложена обязанность принять от ЗАО «ИТС-КАД» социально-значимые объекты инженерной инфраструктуры: дороги в составе: Гофмейстерская, Леонтьевская, Ионинская, Чаяновская, Кавалерская и Егерская улицы (л.д. 9 т. 3).

Указанным решением установлено, что указанные объекты инфраструктуры были сооружены в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажной застройки на основании п. 7.8 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> №... от <дата>, заключенного между ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная дорога» и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от <дата> по делу № №... по иску КИО СПб к ЗАО «ИТС-КАД» признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на сооружения дорожного хозяйства: <адрес>, Ионинскую, Чаяновскую, Кавалерскую и Егерскую (л.д.5 т.3).

Согласно ответам КИО СПб на обращения граждан за 2021 год, указанные <адрес> автомобильных дорог, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга, и не относятся к автодорогам общего пользования регионального значения. Районная администрация также сообщила, что решение вопроса о содержании и благоустройстве указанных улиц возможно только после проведения КИО мероприятий по постановке улиц на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Санкт-Петербурга (л.д. 97-105 т. 3).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что <адрес>, Ионинская, Чаяновская, Кавалерская и Егерская, находящиеся между жилыми домами, собственники которых образовали ТСЖ «Михайловское», не являются общим имуществом и не могут быть признаны таковым, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их содержанию.

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе неисполнение государственными органами обязанности по постановке улиц на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Санкт-Петербурга не влечет обязанность жителей домов, расположенных на данных улицах, осуществлять содержание и ремонт данных улиц. Добровольное решение какого-либо количества собственников этих домов участвовать в несении расходов на содержание и ремонт данных улиц не может повлечь для ответчика обязанности по участию в этих расходах.

Также судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу постановлением заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата>, оставленного без изменения решением Петродворцового суда от <дата> по делу №..., ТСЖ «Михайловское» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно указанному решению, ТСЖ «Михайловское» занимает и использует территорию площадью 34092 кв.м., большая часть которой представляет собой дороги общего пользования, проезды, а также используется для размещения детского игрового оборудования, спортивного оборудования, уличной мебели, городской скульптуры, трансформаторной подстанции, электрических главных распределительных щитов, действующих железобетонных опор освещения; часть участка огорожена металлическим ограждением с воротами, доступ на участок ограничен, самовольное завладение участком препятствует доступу неограниченного круга лиц к нему.

Указанное решение по мнению суда первой инстанции, подтверждает позицию ответчика об отсутствии у собственников жилых домов, расположенных на <адрес>, Ионинской, Чаяновской, Кавалерской и Егерской, и в частности, у ответчика, общей территории, образующий так называемый коттеджный поселок, влекущей необходимость несения общих расходов по ее содержанию.

<...> <дата> заключен договор с ОАО « Тихвинский молочный завод» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; <дата>- с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» на поставку газа; <дата>- с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на прием сточных вод; - <дата> с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на отпуск питьевой воды (л.д. 58, 98 102, 108, т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у собственников жилищного комплекса общего имущества.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Михайловское» фактически производит содержание имущества общего пользования (дорог, земельного участка, прудов, осуществляет охрану территории).

Осуществляя данные действия, истец несет расходы на приобретение материалов, техники, страхование, оплату связи.

Из заключенных истцом договоров, актов выполненных работ, отчетов о расчетах, финансовой деятельности несение указанных расходов подтверждено и не оспаривалось ответчиком.

Представленные фотографии подтверждают, что истец создал комфортные условия для проживания собственников коттеджей, территория ухожена, охраняется, въезд производится через шлагбаум. Ответчик, проживая в своем доме, пользуется данными услугами.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, необходимых для создания комфортных условий проживания на территории жилищного комплекса.

При этом принимается во внимание, что часть из них ответчиком не оспаривается (тревожная кнопка, техобслуживание авто два раза в год, обслуживание системы видеонаблюдения, ежегодная страховка расширенная, земля, торф, гербициды, обработка от клещей и комаров, очистка прудов с химпрепаратами, ремонт дорог, телефон охраны, ГСМ и бензин, хозяйственные расходы, вывоз мусора за период июнь- октябрь 2020) (л.д. 25, 111 т. 4)

Судебная коллегия руководствуется представленными истцом сметами расходов за 2020-2022 годы, которыми определен размер ежемесячного взноса (л.д. 19,20 т. 3, л.д. 8 т. 4).

За 2020 год подлежат взысканию расходы в сумме 16 488 руб.95 коп. за тревожную кнопку (4500,00), техобслуживание автотранспортных средств 1 500 руб. ежегодная страховка расширенная (200 руб.), услуги связи (770 руб.), ГСМ и бензин (15 000 руб.), обслуживание и ремонт техники (19 000 руб.), аренда техники на внеплановую уборку снега (5 000 руб.), обслуживание системы видеонаблюдения (6 500 руб.), уход за растениями (30 000 руб.), земля, торф, гербициды (4 000 руб.), обработка от клещей и комаров (7 000), очистка прудов с химическими препаратами (4 000 руб.), ремонт дороги (12 500 руб.), вывоз мусора за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 2 761 руб. 19 коп. (37 000 руб.: 67:5), хозяйственные расходы (5 000 руб.) всего на сумму: 117 731 руб. 19 коп.

Таким образом, на ответчика приходится 16 488 руб. 95 коп. (117 731 руб. 19 коп.: 67 коттеджей х 8 месяцев спорного периода + 2 761 руб. 19 вывоз мусора).

За 2021 год с ответчика подлежит взысканию сумма 21 475 руб. 88 коп. за тревожную кнопку (4 500 руб.), обслуживание и ремонт техники (19 000 руб.), услуги связи (1 490 руб.), ГСМ и бензин (15 000 руб.), аренда техники на внеплановую уборку снега (5000 руб.), обслуживание системы видеонаблюдения (12 000 руб.), уход за растениями (30 000 руб.), земля, торф, гербициды ( 4000 руб.), обработка от клещей и комаров (7 000 руб.), очистка прудов с химическими препаратами (4 000 руб.), ремонт дороги (12 500 руб.), хозяйственные расходы в сумме 5 417 руб., а всего на сумму: 119 907 руб.

Таким образом, на ответчика приходится сумма 21 475 руб. 88 коп. (119 907 руб. :67 коттеджей х 12 месяцев).

За 2022 год подлежит взысканию 23 769 руб. 49 коп.: за тревожную кнопку (4500 руб.), техобслуживание трактора 1 000 руб. ежегодная страховка расширенная (3000 руб.), услуги связи (1500 руб.), ГСМ и бензин (20 000 руб.+15 000 руб. + 1 500 руб.), обслуживание и ремонт техники, запчасти(15 000 руб.), обслуживание системы видеонаблюдения и ремонт шлагбаума ( 15 500 руб.), уход за растениями (26 700 руб.), земля, торф, гербициды ( 10 000 руб.), обработка от клещей и комаров ( 5000,00), очистка прудов с химическими препаратами (4 000 руб.), ремонт дороги (16 680 руб.), хозяйственные расходы в сумме 8 333 руб., а всего на сумму: 132 713 руб.

Таким образом, на ответчика приходится 23 769 руб. 49 коп. (132 713 руб.: 67 коттеджей х 12 месяцев).

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма 55 913 руб. 43 коп. (16 488 руб. 95 коп. (2020 год) + 21 475 руб. 88 коп. (2021 год) + 23 769 руб. 449 коп. (2022 год)) и расходы по государственной пошлине в сумме 1 877 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на заработную плату сотрудникам ТСЖ «Михайловское», аренду земельных участков, пакеты для мусора и контейнеры для мусора; обслуживание программы 1С, канцелярские товары, почту, хозяйственные расходы, проведение праздничных мероприятий, аренду зала, юристов, комиссии банкам, УСН, расходы на аренду помещения и электричество, непредвиденные расходы, лизинговые платежи, поправку на несобираемость платежей 11%.

Указанные расходы фактически несутся на содержание ТСЖ «Михайловское», членом которого ответчик не является, и не могут быть отнесены к расходам за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса.

В связи с чем, в остальной части задолженности судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Взыскать в пользу ТСЖ «Михайловское» с <...> задолженность в сумме 55 913 руб. 43 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 877 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024