Ткачев Степан Александрович

Дело №а-1084/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием: административного истца ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес>) о признании о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении истца, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки принадлежащего ФИО2 автомобиля № года выпуска. Для оценки указанного автомобиля был привлечен специалист ООО "Аксерли" <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка произведена специалистом оценщиком ООО "Домовой". ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства автомобиль № года выпуска передан для принудительной реализации на комиссионных нача...

...лах в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, с оценкой имущества в размере 146 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> вынесено требование о предоставлении вышеуказанного арестованного автомобиля для передачи поверенной организации с целью реализации на торгах. Административный истец не согласен с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о принятии результатов оценки имущества и передаче имущества для принудительной реализации, поскольку, по его мнению, нарушаются его права на объективную и законную оценку имущества, за счет которого погашается долг, значительное занижение рыночной стоимости имущества приводит к необоснованному изъятию имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО1, РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица ПАО "Челябинский цинковый завод".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Аф банк" (АСВ), МУП "ПОВВ", УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Челябинский Цинковый завод», ОАО «Аф банк» (АСВ), УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов ( ст. 5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст. 4).

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приведенной статьей исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп. 7 п. 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (подп. 8 п. 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (подп. 9 п. 1).

Статьей 68 приведенного Закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, при этом судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так согласно п. 1 приведенной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1).Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подп. 7 п. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п. 3).

Согласно п. 4 приведенной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № и заявления взыскателя – ОАО "Челябинский цинковый завод", судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6 в отношении административного истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО5 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, а именно автомобиль № года выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества - автомобиля № года выпуска, был привлечен специалист ООО "Аксерли".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в отношении имущества – автомобиля "№ года выпуска, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Домовой".

Указанное постановление о принятии результатов оценки было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной заверенной надлежащим образом копией списка № внутренних почтовых отправлений.

Доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4, данных в судебном заседании, что после передачи в ее производство исполнительного производства в отношении административного истца ею было обнаружено, что с момента вынесения предыдущим судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточно много времени, результаты оценки не были предоставлены, в вязи с чем, проведение оценки было поручено другому специалисту, а именно специалисту ООО "Домовой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде – автомобиля № года выпуска, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. При этом, стоимость подлежащего реализации имущества определена в размере 146 680 рублей.

Факт направления указанного постановления в адрес административного истца подтверждается представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копией списка внутренних почтовых отправлений.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

По смыслу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, регулирующих действия судебного пристава-исполнителя при получении результатов оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, тогда как в случае несогласия стороны исполнительного производства со стоимостью, указанной оценщиком в отчете, она может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения произведенной оценке.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения установленной оценщиком стоимости спорного имущества, не заявлялось, в связи с чем, ставить под сомнение отчет об оценке, у суда оснований не имеется, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании постановления заявки судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта, административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-9855/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Челябинск 24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца Ткаленко А.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Романовой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ПАО «Челябинский цинковый завод» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Романовой В.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Челябинский цинковый завод» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Романовой В.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению нарушений.

В предварительном судебном заседании представителем административного истца Ткаленко А.Г., действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, было заявлено об отказе от административного иска. Указано, что отказ от иска заявлен добровольно..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Романова В.А. в предварительном судебном заседании не возражала против принят...

...ия отказа от иска, поскольку он закону не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав в письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из заявления представителя административного истца следует, что отказ от требований административного иска является добровольным, связан с устранением обстоятельств, явившихся основанием для обращения с административным иском.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отказ от заявленных административных исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем считает возможным его принять.

Заявление представителя административного истца об отказе от требований к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Романовой В.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению нарушений, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, административному истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует содержание заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от административного иска судом принят, суд считает необходимым производство по административному делу по иску Конева С.Г. к Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об определении категории годности к военной службе, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ПАО «Челябинский цинковый завод» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Романовой В.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению нарушений.

Производство по административному делу №2а-9855/2019 по административному иску ПАО «Челябинский цинковый завод» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Романовой В.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по устранению нарушений, прекратить в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Юсупов