Сардарян Сурен Камоевич

Судья Щедрина Н.Д. Ростовский областной суд

дело № 2-2507/2019 дело № 33-18288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаряна С.К. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции по апелляционной жалобе АО «Региональная страховая компания «Стерх» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Сардарян С.К. обратился с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции. В обоснование указал, что 05.12.2018 произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «Стерх». 10.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр страховщику. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения повреждений автомобиля без учета его износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа - 110 300 рублей; величина утраты товарной стоимости - 12 800 рублей. 08.02.2019г. истец направил ответчику претензию, в ответ на которую последний выплатил 44 429 руб. 50 коп., которых недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать с АО ...

...РСК «Стерх» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 12333,81 руб., штраф в размере 6166,9 руб., неустойку в размере 72280,07 руб., финансовую санкцию в размере 20600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2019г. исковые требования Сардаряна С.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в его пользу страховое возмещение в размере 12 300 руб. 00 коп., штраф в размере 6 150 руб. 00 коп., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 9200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 910 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; в пользу ООО «СпецАспект» взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 2195 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилось АО РСК «Стерх», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, что суду надлежало отказать во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, так как истец провел осмотр ТС в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. По мнению апеллянта, суду следовало взыскать расходы на судебную экспертизу пропорционально снижению суммы страхового возмещения с 18 000 руб. до 2 814,27 руб.; полагает завышенной сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности Ключников Е.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Сардаряна С.К. по доверенности Мадян Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сардаряна С.К., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.12.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что в ответ на обращение Сардаряна С.К. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 44429,5 руб., что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа) составляет 50700 руб., УТС – 5500 руб., что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 12300 руб.

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются и в части взыскания страхового возмещения и его размера апеллянт отменить обжалуемое решение не просит.

Согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки их законности и обоснованности указанных выше выводов.

В этой связи доводы жалобы о завышенности цены материалов, стоимости окраски и иных ремонтных воздействий, наличии возможности отполировать диск передний левый, возможности ремонта жгута проводов, отсутствии у звукового сигнала видимых повреждений, неотносимости повреждений левой фары к данному ДТП, неуказании экспертом источников определения рыночной стоимости ТС, некачественности фотографий повреждений автомобиля истца, отсутствии на них даты, времени, подписи и печати эксперта-техника не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой апеллянтом части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что АО РСК «Стерх» в досудебном порядке не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО РСК «Стерх» предусмотренных законом неустойки и штрафа подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства, подтверждающие данный довод, а также наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для их снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО РСК «Стерх» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку в 1,6 раза, до 35000 рублей.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что взысканный размер штрафа соответствует порядку его расчета, предусмотренному п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в апелляционной жалобе не оспаривается; несогласие страховщика с нормой закона, обязывающей его уплатить штраф и неустойку, не является основанием для её неприменения к спорным отношениям.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами не соответствует материалам дела, из которых следует, что Сардарян С.К. представил свой автомобиль на осмотр страховщику, а тот факт, что при досудебной оценке недоплаченного ответчиком страхового возмещения последующий осмотр был проведен без участия АО РСК «Стерх», равно как и подача заявления о выплате страхового возмещения спустя 5 дней после ДТП, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод о том, что подобного рода услуги стоят не более 500 руб. ничем не подтвержден и не соответствует действительной конъюнктуре цен на них на территории Ростовской области.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслуч.1 ст. 80, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в т.ч. – стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, возмещаются проигравшей дело стороной.

Возможности освобождения проигравшей стороны от возмещения расходов по проведению судебной экспертизы или снижения их размера по мотиву их чрезмерности или неразумности, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию документально подтвержденная стоимость судебной экспертизы.

В этой связи довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта завышены, а потому не подлежали взысканию с проигравшего дело ответчика, что они должны были быть уменьшены, исходя из соотношения первоначально заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований без учета факта их уточнения истцом, отклоняются, как несоответствующие закону и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ не образует основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а уточненные Сардаряном С.К. исковые требования о доплате страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта понесенные истцом расходы на досудебное исследование, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Региональная страховая компания «Стерх» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.10.2019г.

№ 2-2507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сардарян С.К к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 05.12.2018г. в <адрес> произошло ДТП с результате которого автомобилю истца Шевроле Кабольт гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «Стерх» полис №. 10.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 25.01.2019г. страховщиком была получена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля истца. Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 136300 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 110300 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 05.12.2018г. составляет 12800 рублей. 08.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату согласно проведенной экспертизы. 25.03.2019г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещен...

...ия в размере 44429 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78670 руб. 50 коп., штраф, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Сардарян С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Мадян Н.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12333 руб. 81 коп., штраф в размере 6166 руб. 90 коп, неустойку в размере 72280 руб. 07 коп., финансовую санкцию в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» - Чайникова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Кабольт гос.номер №

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.12.2018г. в 13.20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО7 и автомобиля Шевроле Кабольт гос.номер Н № под управлением истца. Автомобилю Шевроле Кабольт гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2018г. ДТП произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «Стерх» полис №

10.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, которое ответчик получил 12.12.2018г. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 25.01.2019г. страховщиком была получена телеграмма с вызовом на осмотре поврежденного автомобиля истца.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 136300 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 110300 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 05.12.2018г. составляет 12800 рублей.

08.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизе.

25.03.2019г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 44429 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 29.04.2019 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении № от 06.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобаль гос.номер № без учета износа составляет 62200 рублей, с учетом износа составляет 50700 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 5500 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного стороной истца, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «СпецАспект» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СпецАспект», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Региональная страховая компания «Стерх», согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой были удовлетворения не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 12300 руб. 00 коп. (50700-38400).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд находит правильным применить следующий расчет неустойки: за период с 10.01.2019г. по 24.03.2019г. (56200х1%х74=41588) за период с 25.03.2019г. по 15.07.2019г. (12300х1%х113=13099). Итого размер неустойки составил 55487 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд принимает во внимание размер заявленных истцом требований, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 20600 рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Федеральный закон.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2019г., с досудебной претензией, выплата страхового возмещения была произведена только 25.03.2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказ в выплате страхового возмещения по истечении установленного законом срока на выплату страхового возмещения в адрес истца также направлен не был, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 10.01.2019г. по 25.02.2019 года в размере 9 200 руб. 00 коп. (400000х0,05%х46)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 6150 руб. 00 коп. (12300 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате за проведение досудебного оценочного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1910 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 18000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 18000 руб. с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Сардарян С.К страховое возмещение в размере 12300 руб. 00 коп., штраф в размере 6 150 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 9200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1910 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2019 года.

Судья: