Ткачев Владимир Евгеньевич

Дело № 5-322/2024

64RS0043-01-2024-002982-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

27 мая 2024 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Швечихиной Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ткачева ФИО1..,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ПФК Саратов Металл директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут Ткачев ФИО1., управляя транспортным средством марки Рено Колеос государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п.п. 14.1, 10.1, 1.3 ПДД не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Ткаченко ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия Ткаченко ФИО2. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, Ткачев ФИО1 совершил административное правонарушение, преду...

...смотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Ткачев ФИО1. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что проявил невнимательность, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Ткаченко ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ткачева ФИО1. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут Ткачев ФИО1., управляя транспортным средством марки Рено Колеос государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п.п. 14.1, 10.1, 1.3 ПДД не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Ткаченко ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия Ткаченко ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Изложенное согласуется помимо признательных показаний Ткачева ФИО1., также подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия (л.д. 6-7, 5); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ткаченко ФИО2 имелись телесные повреждения закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы в левой височной области, кровоподтек левой периорбитальной области; ссадина правого локтевого сустава; закрытый краевой перелом заднего края латерального мыщелка правой большеберцовой с умеренным смещением, ссадина и кровоподтек правого коленного сустава; закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадина и кровоподтек левого коленного сустава, закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава: частичное повреждение передней крестообразной связки, медиальной коллатеральной связки, повреждение заднего рога медиального мениска, повреждение заднего рога латерального мениска. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах) Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. (л.д. 20-22).

Оснований не доверять доказательствам, представленным в обоснование виновности Ткачева ФИО1., которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что своими действиями Ткачев ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывается, что Ткачев ФИО1. ранее привлекался за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, Ткачев ФИО1. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры к возмещения ущерба потерпевшему, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении Ткачева ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Рыблов

Получатель платежа

Управление МВД России по г. Саратову, код подразделения 099; л/с04601108790

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40102810845370000052

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России

УФК по Саратовской области, г. Саратов

БИК банка

016311121

КБК

18811601121010001140

Номер счета получателя платежа

03100643000000016000

Идентификатор УИН

18810464240950014012

Сведения об оплате штрафа (копию квитанции, платежного поручения с их оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда <адрес> в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания.

Судья Самойленко М.Л. дело № 33-3694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.

судей Камышовой Т.В.,Котельниковой Л.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Владимира Евгеньевича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ткачев В.Е. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика у него выявлено профзаболевание – радикулопатия. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

По мнению истца он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2016-2018гг.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 447 717,02 руб., расходы на оплату...

... услуг представителя 10 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018г. исковые требования Ткачева В.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Ткачева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 447 717,02 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

С АО «Шахтоуправление «Обуховская» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт наличия морального вреда, ссылается на то, что только судебно-психологическая экспертиза может установить наличие моральных страданий. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда, обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда,причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал с 19.04.2005г. по 22.02.2011г. и с 16.04.2013г. по 06.09.2018г. в АО «Шахтоуправление «Обуховская» (л.д.10-13). Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок Ткачева В.Е. составил 60 783, 03 руб. (л.д. 23).

В период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» Ткачеву В.Е. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2018г. (л.д.14), копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания(л.д.15-17),копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания АО Шахтоуправление «Обуховская» ГРОЗ подземного Ткачева В.Е. от 15.08.2018г. (л.д.18),копии медицинских документов,имеющихся в материалах дела (л.д.19-22).

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал №26) истцу на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018г. выплачена единовременная страховая выплата в размере 38547,38 руб. (л.д. 24).

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался пунктом, п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016гг. (пролонгированного до 31.12.2018г.), и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с выявлением у работника профессионального заболевания.

Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца,обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 447 717,02 руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части не проведения судебно-психологической экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу на предмет доказывания факта причинения морального вреда истцу, подлежат отклонению.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018г. оставить без изменения,апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием истца Синильникова Ю.В.,

ответчика Магомедова Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-707/2013 по иску Синильникова Ю. В. к Магомедову Ю. З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Синильников Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Магомедова Ю.З. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе д.№ по ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Магомедова Ю.З., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением Синильникова Ю.В. Виновным в ДТП на основании постановления Кимовского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области был признан Магомедов Ю.З., который в нарушение п.1.3 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с тремя автомобилями. Таким образом, он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Магомедова Ю.З. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии <данные изъяты> №. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Им (истцом) было организовано проведение независимой экспертизы, он (истец) также обратился в ОАО «<данные изъяты>» за страховым возмещением, которое было ему (истцу) выплачено в размере <данные изъяты> рублей, в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> руб. Им (истцом) был произведен сравнительный расчет для определения расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости через калькулятор Онлайн-оценка автомобиля в сети Интернет, которая составила: «Оценщик.ру» – <данные изъяты> руб., «Европрофи» экс...

...периментально-консультационный центр – <данные изъяты> руб., «Почем-Авто.ру» - <данные изъяты> руб. Расчет средней остаточной стоимости автомобиля с учетом года выпуска, износа и пробега составил: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ) = <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт (<данные изъяты> руб.) практически равен остаточной стоимости автомобиля (<данные изъяты> руб.), в связи с чем ремонт не целесообразен. На настоящий момент автомобиль продан в аварийном состоянии за <данные изъяты> руб. Величина ущерба составляет разность между средней остаточной стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб., страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и продажей автомобиля за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между причитающимся ему (истцу) страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП – ответчика Магомедова Ю.З. С ответчика также подлежат взысканию расходы: на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на телеграмму об уведомлении о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Им (истцом) были также понесены расходы на оплату госпошлин в размере <данные изъяты> руб. Им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику Магомедову Ю.З. решить вопрос в досудебном порядке, на что он отказался в категорической форме.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «СГ МСК» и Ткачев В.Е.

В судебном заседании истец Синильников Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Ответчик Магомедов Ю.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Ткачев В.Е. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Против удовлетворения исковых требований не возражает, решение оставляет на усмотрение суда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ткачеву В.Е., под управлением Магомедова Ю.З.; а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6; а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Синильникову Ю.В, под управлением последнего, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего.

Постановлением Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ю.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.143-144).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (том 2, л.д.70-72).

В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанные постановления Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для суда преюдициальной силы, в связи с чем обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина его участников подлежит доказыванию в общем порядке.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Факт описанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден делом об административном правонарушении в отношении Магомедова Ю.З. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (том 2, л.д.73-144).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.107-109) в результате данного ДТП автомобили получили следующие механические повреждения:

- а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ткачеву В.Е., под управлением Магомедова Ю.З.: деформировано: капот, 4 двери, передний бампер, 2 фары, решетка радиатора, зеркало заднего вида, лобовое стекло;

- а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6: деформировано: переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны;

- а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Синильникову Ю.В, под управлением последнего: деформировано: передний бампер, разбито переднее левое крыло, 2 левые двери, разбита декоративная накладка заднего бампера слева, деформирован левый передний диск; порез на левом переднем колесе, левый порог, лобовое стекло;

- а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением последнего: деформировано: передний порог, разбиты левые и правые двери, передняя панель, разбит передний бампер, передние левое и правое крылья, разбита левая блок фара.

Из объяснений ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, времени не помнит, он (ФИО3) управлял а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.<данные изъяты> г.Кимовска со стороны ул.<данные изъяты> в сторону железнодорожного переезда. Скорость движения была примерно 60 км/ч. Движущиеся во встречном попутном направлении автомобили он не видел. В автомобиле находился один. Был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. После этого он ничего не помнит. После произошедшего были вызваны сотрудники полиции. Его доставили в приемный покой Кимовской ЦРБ, где сделали рентген грудной клетки, после чего он ушел домой. Спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял (том 2, л.д.110-111).

Из объяснений ФИО6, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут она двигалась на своем а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в сторону пос.<данные изъяты>. На ул.<данные изъяты> ее автомобиль начал обгонять автомобиль <данные изъяты> белого цвета и при обгоне водитель указанного автомобиля совершил с ее автомобилем касательное столкновение. Скорость была примерно 35 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль ее застрахован по ОСАГО. После ДТП свой автомобиль с места ДТП она не трогала, в результате ДТП телесных повреждений она не получила, в медицинской помощи не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков она не употребляла (том 2, л.д.112-113).

Из объяснений Магомедова Ю.З., полученных ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут двигался на а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>. Двигался он со скоростью 70-80 км/ч, впереди него двигался а/м <данные изъяты>. Он (Магомедов Ю.З.) начал обгонять этот автомобиль и совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, после чего не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> темного цвета. После этого его автомобиль начало крутить, и произошел еще один удар, обо что, он уже не помнит. После чего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, совершил опрокидывание на левую сторону. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он употреблял. После ДТП свой автомобиль с места ДТП не трогал. Автомобиль застрахован по ОСАГО (том 2, л.д.114-115).

Из объяснений Синильникова Ю.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут двигался на своем а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>. Напротив дома № по ул.<данные изъяты> вдруг неожиданно для него водитель автомобиль <данные изъяты> белого цвета выехал на полосу его движения и он, чтобы избежать столкновения, принял правее на обочину, но столкновения избежать не удалось. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, двигался примерно 20-30 км/ч. Его автомобиль застрахован по ОСАГО. После ДТП свой автомобиль с места ДТП он не трогал, в результате ДТП телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи он не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков он не употреблял (том 2, л.д.116-117).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дел об административных правонарушениях заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина Магомедова Ю.З. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности Магомедова Ю.З. в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Синильников Ю.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.75).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежал на праве собственности истцу Синильникову Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.64) и паспортом транспортного средства (том 1, л.д.63).

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Синильникову Ю.В., был застрахован собственником в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от 05.09.2012. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Синильников Ю.В., ФИО5 (том 2, л.д.137).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2, л.д.134).

На момент совершения вышеуказанного ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован собственником в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 2, л.д.135).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2, л.д.138).

На момент совершения вышеуказанного ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был застрахован собственником в филиале в г.Тула ОАО «СГ МСК», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 (том 2, л.д.139).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Ткачеву В.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2, л.д.132).

На момент совершения вышеуказанного ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ткачеву В.Е., был застрахован собственником в филиале в г.Тула ОАО «<данные изъяты>», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: неограниченное количество лиц (том 2, л.д.133).

В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из сообщения ОАО «СГ МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства перед Синильниковым Ю.В. страховая компания выполнила в полном объеме, произведя ему выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО – <данные изъяты> руб. От ФИО6, являющейся также участником рассматриваемого ДТП, в ОАО «СГ МСК» поступило заявление об отказе в получении страховой выплаты. Обращений от других участников данного ДТП в филиале в г.Тула ОАО «СГ МСК» не зарегистрировано (л.д.99).

Как следует из дела по страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Синильников Ю.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (том 1, л.д.100).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Синильникову Ю.В., (без учета износа) - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» составило страховой акт № о выплате Синильникову Ю.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Синильникову Ю.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.74) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.102).

Другой участник данного ДТП – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую группу МСК с заявлением, в котором указала, что отказывается от страховых выплат в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на ул.<данные изъяты> г.Кимовска Тульской области с автомобилем <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>, водитель Магомедов Ю.З. (том 1, л.д.116).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В этой связи, ущерб сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – Магомедова Ю.З., поскольку его ответственность законом не ограничена и в соответствии со ст.1072 ГК РФ определяется как разница между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком суммой.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Синильников Ю.В. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО9 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.23-68).

Согласно справке ИП ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, категории «В», VIN: №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял <данные изъяты> км (том 1, л.д.77).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 приобрела у Синильникова Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.76).

Согласно расчету Онлайн оценки стоимости автомобиля «Почём-Авто.ру» средняя стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.81).

Согласно расчету Онлайн оценки стоимости автомобиля «Экспертно-консультационный центр Европрофи» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.82-84).

Согласно расчету Онлайн оценки стоимости автомобиля «Оценщик.ру» рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (том 1, л.д.85-87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа и с учетом износа) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и целесообразно ли проведение восстановительного ремонта? (том 1, л.д.159-161).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, на момент ДТП не представляется возможным в виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство к осмотру представлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.3-22).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11, проводивший автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что определить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, на момент ДТП не представилось возможным в виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство к осмотру представлено не было. В тоже время им рассчитывалась среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно сборнику «Прайс-Н. № Российский авторынок (легковые автомобили европейские, американские и праворульные) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является наиболее вероятной для реализации автомобиля и составила <данные изъяты> руб., однако данная сумма не указана им в заключении эксперта, поскольку такой вопрос в экспертизе не ставился.

Принимая во внимание, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, то есть на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то есть ремонт автомобиля экономически не целесообразен, при этом ОАО «СГ МСК» выплатило Синильникову Ю.В. по факту данного ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., Синильников Ю.В. продал свой автомобиль после ДТП за <данные изъяты> руб., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Магомедова Ю.З., составит <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания искового заявления истцом помимо требований о возмещении материального ущерба были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (договор об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.69-70), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71)), расходов по отправке телеграммы о проведении оценки в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.72)); госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.11-12).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом указана цена иска <данные изъяты> руб., в то время как из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что цена иска составляет <данные изъяты> руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 размер госпошлины, подлежащей оплате при цене иска <данные изъяты> руб. должен был составить – <данные изъяты> руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), в то время как истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты> руб.

Исковые требования Синильникова Ю.В. удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> руб., что при цене иска <данные изъяты> руб. составляет 64,6%.

В связи с чем с Магомедова Ю.З. в пользу Синильникова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате: услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы о проведении оценки в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом истец Синильников Ю.В. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, оплата которой в период проведения экспертным учреждением произведена не была.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Синильникова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Ю. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Синильникова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Синильникову Ю.В. отказать.

Взыскать с Магомедова Ю. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

2 – 1214/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 14 ноября 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Рутковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Владимира Евгеньевича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев В.Е. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика, заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности по профзаболеванию: <данные изъяты> Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, согласно которому размер компенсации морального вреда должен составлять 447 717 руб. 02коп., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, указывая на то, что средний заработок, из которого, должен быть исчислен размер компенсации морального вреда, согласно прилагаемого им расчета, составляет 60 783 руб. 03 коп.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца Ткачева В.Е., его представителя – адвоката Зверевского филиала РОКА Чепелевич Е.П., действующей на основании ордера.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим обр...

...азом. Дело слушалось, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Ткачев В.Е. и его представитель адвокат Чепелевич Е.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против назначения экспертизы.

Истец Ткачев В.Е. в судебном заседании пояснил, что в результате полученного профзаболевания <данные изъяты> испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы и невозможностью вести полноценный образ жизни.

Позиции ответчика материалы дела не содержат.

Помощник прокурора г. Зверево Рутковский С.В. в своем заключении считает требования подле­жащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив документы, представленные в материалах гражданского дела, заключения прокурора, суд считает, что исковые требования Ткачева В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ, действовавшей до 1 января 2005 года), в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда, в размере не менее чем 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Отраслевыми тарифными соглашениями по угольной промышленности РФ также предусмотрена выплата единовременного пособия в указанных случаях.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Таким образом, из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения, следует, что законодателем был предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан.

Из смысла названных норм права следует, что среднемесячный заработок следует исчислять за последний год работы, то есть за 12 месяцев работы, предшествующих утрате (снижению) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Таким образом, событием, с которым связана выплата единовременного пособия (компенсации), является факт утраты (снижения) профессиональной трудоспособности у пострадавшего.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от предложенной сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-13).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» Ткачеву В.Е. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2006 <данные изъяты>. (л.д.14), копия Акта <данные изъяты>. о случае профессионального заболевания (л.д.15-17), копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника АО «Шахтоуправление «Обуховская» ГРОЗ подземного Ткачева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18); копий медицинских документов, имеющихся в материалах дела (19-22).

Вследствие профессионального заболевания истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска, подлежащего удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 38547 руб. 38 коп, что подтверждается приказом Филиала № ГУ РРО ФСС РФ <данные изъяты>. (л.д. 24).

Согласно справке-расчету <данные изъяты>, представленного ответчиком, среднемесячный заработок Ткачева В.Е., составил 60 783 руб. 03 коп. (л.д. 23).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 60 783 руб. 03 коп. (средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 38 547 руб. 38 коп. (размер страховой выплаты ГУ РРО ФСС РФ) = 447 717 руб. 02 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец Ткачев В.Е. приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 руб., оплаченную истцом своему доверителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 10000 руб. (л.д.7).

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину в доход местного бюджета необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 ко­пеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявле­ния, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачева Владимира Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Ткачева Владимира Евгеньевича

- компенсацию морального вреда в размере 447 717 руб.02 коп.

-расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018г.

.

Судья: М.Л. Самойленко