Лубинец Алексей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1469/2017г.

25 октября 2017года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

ответчика Лубинец А.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА- БАНК» к Лубинец Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АЛЬФА- БАНК» Рекайкина О.В., действующая по доверенности, предъявила в суд иск к Лубинец А.А., в котором просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 103 055 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА- БАНК» Рекайкина О.В., действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что вступившим в законную силу 24.12.2013г. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2013г. Лубинец А.А. осужден п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 год условно. Приговором суда от 13.12.2013г. установлено, что Лубинец А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем снятия с ранее найденной кредитной банковской карты ОАО «АЛЬФА - БАНК», оформленной на имя Розовой Ю.А., денежных средств, которые в последствии присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в размере 80 000 рублей. При рассмотрении данного уголовного дела ОАО «АЛЬФА - БАНК» привлечен к участию в деле не был, гражданский иск к подсудимому Лубинец А....

...А. заявлен не был. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.07.2014г. в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА - БАНК» к Розовой Ю.А. о взыскании денежных средств отказано, и разъяснено право на обращение с иском к виновному лицу - Лубинец А.А. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила иск удовлетворить, а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ.

Ответчик Лубинец А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснение ответчика Лубинец А.А. посредством видеоконференц - связи на базе ФКУ ИК -6 УФСИН России по СК, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 24.12.2013г. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2013г. Лубинец А.А. осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 год условно. Приговором суда от 13.12.2013г. установлено, что Лубинец А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем снятия с ранее найденной кредитной банковской карты АО «АЛЬФА - БАНК», оформленной на имя Розовой Ю.А., денежных средств, которые в последствии присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб в размере 80 000 рублей.

Кроме того, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.07.2014г. в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА - БАНК» к Розовой Ю.А. о взыскании денежных средств отказано, и разъяснено право на обращение с иском к виновному лицу - Лубинец А.А.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец АО «АЛЬФА - БАНК» являющийся лицом, право которого нарушено, может требовать от ответчика Лубинец А.А. полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Как установлено в судебном заседании задолженность по Соглашению о кредитовании № POS0v123111007AE7QNX от 29.12.2011г. между АО «АЛЬФА - БАНК» и Розовой Ю.А. по состоянию на 14.08.2017г. не погашена.

Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2013г. по 02.05.2017г., вследствие уклонения от их возврата, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, является верным, ответчиком Лубинец А.А. в судебном заседании не оспорен. В связи с чем, с ответчика Лубинец А.А. подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 055 рублей 05 копеек.

Таким образом, исковое требование АО «АЛЬФА - БАНК» в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Абзац 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же отсутствие заявления от ответчика Лубинец А.А. о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец АО «АЛЬФА - БАНК» в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261 рубль 10 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА- БАНК» к Лубинец Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Лубинец Алексея Анатольевича в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Лубинец Алексея Анатольевича в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23 055 рублей 05 копеек.

Взыскать с Лубинец Алексея Анатольевича в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственную пошлину в размере 3 261 рубль 10 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков

Судья ФИО10

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № №,

осужденного Лубинец ФИО11., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лубинец ФИО12. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лубинец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий временную регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в ви...

...де лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лубинец ФИО14. исчислен со ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Лубинец ФИО15., адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Лубинец ФИО16 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой <данные изъяты> г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «<данные изъяты> <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лубинец ФИО17 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имел постоянный источник доходов, оказывая материальную поддержку находящимся на его иждивении престарелым нетрудоспособным родителям и несовершеннолетнему ребенку его сожительницы, которые в связи с установлением инвалидности нуждаются в дорогостоящем лечении.

Просит снизить или смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Лубинец ФИО18 соответствует описанию преступного деяния предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Наказание Лубинец ФИО19. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе - признание осужденным Лубинец ФИО20 вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелых родителей, одному из которых установлена инвалидность, состояние здоровья находящегося на содержании осужденного несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, в полной мере учтены судом, о чем указано в приговоре.

Оснований полагать, что суд не учел данные о личности осужденного Лубинец ФИО21 которые могли повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Лубинец ФИО22 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Назначенное Лубинец ФИО23. наказание, в том числе, размер наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для его снижения или смягчения.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛУБИНЕЦ ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лубинец ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР по делу № 1-209/2013

Именем Российской Федерации

гор. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Тюриной Ю.В.,

подсудимого Лубинца А.А.,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лубинца Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, временно зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лубинец Алексей Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 24 минуты, Лубинец А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, используя найденную им в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту <данные изъяты> со счетом № оформленную на имя ФИО1 и находящийся в конверте с картой пин-код, позволяющий управлять счетом кредитной карты, произведя операцию самообслуживания, через банкомат №, филиала банка <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, снял с вышеуказанного кредитного счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7 500 рублей, которые присвоил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих действий, направленных на хищение денежных средств, Лубинец А.А., используя ту же кредитную карту, с помощью другого лица, не осведомленного о его преступных намерениях, через банкомат №, банка <данные изъяты>, расположен...

...ный в <адрес>, снял с вышеуказанного кредитного счета принадлежащие ФИО1 денежные средства, проведя несколько операций: <данные изъяты>. Похищенные денежные средства присвоил и ими распорядился, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Лубинец А.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Лубинец А.А. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лубинец А.А.обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Лубинца А.А. надлежит квалифицировать по п.В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Лубинец А.А. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лубинца А.А. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому Лубинцу А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 статьи 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями части 5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Лубинец А.А. не судим, в содеянном раскаялся, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лубинца Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лубинцу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лубинцу А.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бондаренко С.Н. в сумме <данные изъяты> при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.