Садыкова Эльмура Валетовна

Дело № 33-2071/2025

№ 2-3967/2024

УИД 56RS0018-01-2024-003347-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры (адрес) ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахметгалеевой Елены Викторовны, Мамедовой Севиль Аслановны на решение Ленинского районного суда (адрес) от 15 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Ахметгалеевой Елены Викторовны к Мамедовой Севиль Аслановне, Мамедову Вагиму Валетовичу о лишении права получения выплат, страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего,

по встречному иску Мамедовой Севиль Аслановны к Ахметгалеевой Елене Викторовне о лишении права получения выплат, страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего,

по иску Садыковой Эльмуры Валетовны к Мамедовой Севиль Аслановне о признании фактически воспитателем погибшего военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца Ахметгалеевой Е.В. (ответчик по встречному иску) и её представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика Мамедовой С.А. (истец по встречному иску), объяснения представителя ответчика Мамедовой С.А. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мамедовой С.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ахметгалеевой Е.В., объяснения истца Садыковой Э.В., полагавшей апелляционную жалобу Ахметгалеевой Е.В. подлежащей удовле...

...творению, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры (адрес) ФИО26 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ахметгалеева Е.В. обратилась в суд с иском к Мамедовой С.А., Мамедову В.В., в котором просила лишить их права на получение единовременного пособия, страховой суммы, других выплат в связи со смертью военнослужащего ФИО2, (дата) года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2 сентября 2022г. состояла с ФИО27 В.В. в зарегистрированном браке. 6 февраля 2023г. ФИО28 В.В. погиб в период прохождения действительной военной службы в Донецкой Народной Республике при участии в специальной военной операции.

Ответчики Мамедов В.В. и Мамедова С.А. являлись родителями ФИО2.

Однако ответчики до совершеннолетия сына не занимались его воспитанием, материально его не содержали, своих обязанностей родителей не исполняли, поэтому ФИО29 В.В. был передан органами опеки и попечительства на воспитание в приемную семью приемному родителю Садыковой Э.В. (его тёте) на основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание от 5 октября 2007г.

Таким образом, фактически семейные и родственные отношения между ФИО30 В.В. и его родителями Мамедовой С.А. и Мамедовым В.В. еще до его совершеннолетия были утрачены, с сыном они не виделись и не общались, не участвовали в его жизни, его воспитанием полностью занималась Садыкова Э.В.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 15 мая 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена воинская часть №

Протокольным определением суда от 17 июня 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», для дачи заключения по делу привлечен прокурор (адрес).

В свою очередь, 21 мая 2024г. Садыкова Э.В. обратилась в суд с иском к Мамедовой С.А., в котором, уточнив исковые требования, просила признать её действительно воспитавшей и содержащей несовершеннолетнего до его совершеннолетия военнослужащего ФИО31 В.В., (дата) года рождения, с февраля 2000 года.

В обоснование заявленных требований Садыкова Э.В. указала, что она является родной тетей и опекуном ФИО32 В.В., который проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и 6 февраля 2023г. погиб при участии в специальной военной операции на территории Донецкой народной Республики. С февраля 2000г. она фактически воспитывала и содержала своего племянника ФИО33 В.В. до достижения им совершеннолетия. ФИО34 В.В. проживал в её семье в (адрес). Постановлением Администрации МО (адрес) от 26 апреля 2007г. она была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО35 В.В., а его мать Мамедова С.А. написала отказ от детей в ее пользу и оставила сына ФИО36 В.В. и дочь ФИО11 на воспитание и содержание. Установление настоящего юридического факта ей необходимо с целью получения мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семьи военнослужащих в случае гибели при выполнении боевых задач.

По ходатайству сторон в соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам Ахметгалеевой Е.В. и Садыковой Э.В. объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 8 октября 2024г. к производству суда принято встречное исковое заявление Мамедовой С.А. к Ахметгалеевой Е.В. о лишении права на получение единовременного пособия, страховой суммы и других выплат в связи со смертью военнослужащего ФИО37, (дата) года рождения.

В обоснование заявленных требований Мамедова С.А. указала, что является матерью погибшего ФИО38 В.В. Она не уклонялась от выполнения родительских обязанностей, не была лишена родительских прав в отношении сына ФИО39 В.В., алименты с неё не взыскивались. До исполнения 7 лет она воспитывала сына на территории Республики Таджикистан, затем ФИО40 В.В. был вывезен в Россию без ее ведома и согласия, стал проживать в семье Садыковой Э.В. Кроме того, полагает, что между Ахметгалеевой Е.В. и Мамедовым В.В. заключен фиктивный брак, поскольку зарегистрирован за 3 дня до убытия ФИО41 В.В. на службу.

Просила суд лишить Ахметгалееву Е.В. права на получение единовременного пособия, страховой суммы и других выплат в связи со смертью ФИО2, (дата) года рождения, погибшего 6 февраля 2024г. при выполнении обязанностей по военной службе ( том 2 л.д. 173-175).

Определением суда от 15.11.2024г. принят отказ Ахметгалеевой Е.В., Садыковой Э.В. от иска к ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от 15 ноября 2024г. исковые требования Ахметгалеевой Е.В. к Мамедовой С.А. о лишении права получения выплат, страховой суммы в связи с гибелью ФИО42 В.В. удовлетворены. Суд лишил Мемедову С.А., (дата) года рождения, права на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ; на выплату единовременного пособия на основании Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ; на единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98, в связи с гибелью ФИО43, умершего 6 февраля 2023г. при выполнении обязанностей военной службы.

В удовлетворении исковых требований Ахметгалеевой Е.В. к Мамедову В.В. о лишении права получения выплат, страховой суммы в связи с гибелью ФИО44 В.В. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой С.А. к Ахметгалеевой Е.В. о лишении права получения выплат, страховой суммы в связи с гибелью ФИО2 - отказано.

Исковые требования Садыковой Э.В. к Мамедовой С.А. о признании фактически воспитавшим и содержавшим - удовлетворены. Суд признал Садыкову Э.В., (дата) года рождения, фактически воспитавшим и содержавшим ФИО2, (дата) года рождения, умершего 6 февраля 2023г. с февраля 2000г. до его совершеннолетия.

В апелляционной жалобе Ахметгалеева Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мамедову В.В. о лишении его права на выплаты в связи с гибелью сына ФИО45 В.В., принять по делу новое решение, которым исковые требования к Мамедову В.В. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мамедова С.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований Ахметгалеевой Е.В. к Мамедовой С.А. о лишении права на получение выплат с гибелью ФИО46 В.В.; в части удовлетворения исковых требований Садыковой Э.В. о признании её фактическим воспитателем Мамедова В.В.; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой С.А. к Ахметгалеевой Е.В. о лишении права получения выплат в связи с гибелью ФИО47 В.В., принять в этой части по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамедовой С.А. -Ахметгалеева Е.В. просит апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) оставить без удовлетворения, свою апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, родился 2 мая 1993 года в (адрес) Республики Таджикистан у состоявших в браке Мамедовой С.А. и Мамедова В.В.

Между Ахметгалеевой Е.В. и Мамедовым В.В. 2 сентября 2022г. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РА №.

6 февраля 2023г. ФИО48 В.В. погиб в (адрес) Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

ФИО49 В.В. являлся застрахованным лицом по государственному контракту.

В связи с гибелью ФИО50 В.В. у выгодоприобретателей возникло право на получение выплат в соответствии с нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 7 ноября 2011 года N З06-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Постановления Правительства Оренбургской области от 02.07.2012 № 555-п "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Оренбургской области, порядке их предоставления".

Действующее правовое регулирование, гарантирующее, в том числе, родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, выплаты в соответствии с вышеуказанными нормами, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П от 19 июля 2016 года N 16-П).

Ахметгалеева С.В., Садыкова Э.В., обращаясь в суд, указали, что с 2000г. ФИО51 В.В. проживал с тетей Садыковой Э.В., которая являлась его опекуном, фактически воспитывала его с семилетнего возраста как родного сына, взяла на себя все обязанности родителя в отношении ФИО52 В.В.

Ответчики Мамедова С.А. и Мамедов В.В., являясь биологическими родителями умершего ФИО53 В.В., с 2000г. и до совершеннолетия сына не занимались его воспитанием, материально не содержали, своих обязанностей родителей не осуществляли, алименты не выплачивали, семейные и родственные связи с ним не поддерживали, с сыном не общались.

Ответчик Мамедова С.А. (истец по встречному иску) пояснила суду, что в 1999 году она развелась с Мамедовым В.В., от этого брака у них двое детей ФИО6 и ФИО54 (которой в настоящее время также нет в живых). С супругом перестали проживать еще до расторжения брака. В 1997 года она уехала с детьми к своему отцу в Таджикистан. В 1998 году ее отец умер и квартира, в которой они проживали, была продана, у нее появились материальные трудности. В 6 лет ее сын ФИО6 пошел в первый класс в Таджикистане. В 2000 году мать бывшего супруга Мамедова В.В. и бабушка ФИО6 – ФИО14 предложила забрать внука ФИО6 к себе для проживания в Таджикистане, на что она согласилась. В последующем ей стало известно, что ФИО6 и его бабушка уехали для проживания к Садыковой Э.В. в Россию, в (адрес) без ее ведома. Поскольку в указанный период она имела материальные трудности и не имела возможности обеспечивать и содержать детей, в 2004 году она увезла к Садыковой Э.В. в дом и свою дочь Эсмиру. Оставляя детей у Садыковой Э.В., она полагала, что оставила их временно на попечение. Заявление от 29.11.2004г. об отказе от детей она не писала. Помнит, что в 2004 году Садыкова Э.В. повезла ее в опеку и заставила подписать какие-то бумаги, что именно не помнит. После 2004 года она уехала на заработки, от полученной заработной платы отправляла часть для детей через платежную систему до 2006 - 2007 года. В 2007 году она хотела забрать детей у Садыковой Э.В., однако последняя сообщила ей, что она лишена родительских прав. С дочерью она поддерживала иногда общение, с сыном ФИО6 не общалась.

Ответчик Мамедов В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2000 году его сын с бабушкой ФИО14 (его матерью) выехали из Таджикистана в (адрес) для проживания к Садыковой Э.В., которая в последующем и занималась воспитанием его сына. Он звонил им, общался с сыном и Садыковой Э.В. по телефону. В 2008 году он некоторое время проживал с сыном у Садыковой Э.В. в (адрес). В 2011 году он и сын помогали по строительству дома Садыковой Э.В. Он оказывал финансовую помощь для детей Садыковой Э.В. Постоянно проживать с сыном он не мог, поскольку убывал на заработки. В 2006 году был осужден и отбывал наказание в колонии поселение в Таджикистане.

В ходе судебного разбирательства, была допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что родители в жизни сына – ФИО55 В.В. с 2000г. и до совершеннолетия участия никакого не принимали, не воспитывали его и не содержали; фактически тетя Садыкова Э.В. занималась его воспитанием и содержанием, заменила ему мать; отец- Мамедов В.В. некоторое время проживал у Садыковой Э.В., однако ФИО6 говорил, что отец ему уделяет мало внимания, материально не помогает.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от 22 сентября 2006г. по заявлению Садыковой Э.В., Мамедова С.А. признана безвестно отсутствующей, без определенного места жительства с мая 2005г.

Согласно договору о передаче ребенка (детей) на воспитание от (дата)г. ФИО56 В.В. передан органами опеки и попечительства на воспитание в приемную семью приемному родителю Садыковой Э.В.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления о согласии на усыновление (отказе от родительских прав) от 29 ноября 2004г., Мамедова С.А. просит передать детей ФИО2 и ФИО11 на государственное обеспечение, отказавшись от родительских прав на детей, по причине отсутствия жилья, материального обеспечения.

Из представленного ответа администрации МО (адрес) от 31 октября 2024г. № на судебный запрос, следует, что оригинал заявления Мамедовой С.А. в личном деле № на несовершеннолетних ФИО2, (дата) года рождения и ФИО11, (дата) года рождения, отсутствует. При этом суду направлена копия указанного заявления от 29 ноября 2004г.

Из приказа № от 28 февраля 2002г. следует, что ФИО57 В.В. зачислен во 2 класс Чебеньковской СОШ с (дата)г.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления образования администрации МО (адрес) от 25 октября 2006г. № следует, что орган опеки и попечительства просит отделение УФМС (адрес) в (адрес) оформить гражданство несовершеннолетнему ФИО58 В.В., (дата) года рождения, оставшемуся без попечения родителей. Указывают, что в 2000 году мать мальчика, ФИО1, приехала с детьми к родственникам в (адрес) и оставила их там. Перед отъездом из Таджикистана ФИО1 с дочерью приняла гражданство России, а мальчик остался гражданином Таджикистана.

Как следует из свидетельства о регистрации, ФИО59 В.В. зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: (адрес) на срок с 20 июня 2007г. по 2 мая 2011г.

Согласно копии паспорта, с (дата)г. ФИО60 В.В. зарегистрирован по адресу: (адрес).

Постановлением администрации МО (адрес) от 26 апреля 2007г. №-п установлена опека над несовершеннолетним ФИО61 В.В., опекуном назначена Садыкова Э.В., выплаты опекунского пособия назначены с 11 апреля 2007г.

Согласно справке от 27 февраля 2008г. №, выданной Управлением социальной защиты населения администрации МО (адрес), Садыкова Э.В. является многодетной матерью, имеет на своем иждивении трех детей до 18 лет, двое из которых являются приемными – ФИО2, (дата) года рождения и ФИО11, (дата) года рождения.

Согласно справке МБОУ «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа (адрес)» от 12 февраля 2024г. №, ФИО63 В.В., (дата) года рождения, действительно обучался в МБОУ «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа (адрес)» с (дата)г. по (дата)г.

Согласно характеристике МБОУ «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа (адрес)», ФИО62 В.В. обучался в Чебеньковской средней школе с (дата)г. ФИО2 воспитывался в опекаемой семье, опекун – тетя Садыкова Э.В., которая добросовестно относилась к выполнению обязанностей опекуна: обеспечивала условия для содержания, воспитания, образования, интересовалась школьными успехами племянника, контролировала его успеваемость и посещение занятий. Садыкова Э.В. систематически посещала родительские собрания, принимала активное участие в жизни класса, поддерживала связь с классным руководителем и учителями-предметниками. Мать ФИО6 - Мамедова С.А., не принимала участия в воспитании и обучении мальчика. Заслугой опекуна было то, что ФИО64 В.В. были привиты навыки культурного поведения, он умел корректно относиться к людям, культурно вести себя в общественных местах. К взрослым, педагогам относился с уважением, вредных привычек не имел. ФИО6 окончил школу в 2011 году и, воспользовавшись моральной и материальной поддержкой опекуна, поступил в Академию гражданской защиты МЧС России.

Как следует из выписки из приказа от 23 июня 2011г. №, ФИО65 В.В. считается окончившим МБОУ «Чебеньковская средняя общеобразовательная школа (адрес)» и получившим аттестат об общем среднем образовании.

Согласно письму ФГОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» от 17 июня 2011г. №, в целях поступления в Академию гражданской защиты МЧС России необходимо откомандировать в 179 Спасательный центр (адрес) ФИО66 В.В., 1993 года рождения.

Из представленной автобиографии ФИО67 В.В., составленной в Академии гражданской защиты МЧС России, следует, что в 1999г. он пошел в первый класс в школу в городе Ленинабад Республики Таджикистан. В связи с разводом родителей в 2000г. переехал к тете в (адрес). С родителями связь не поддерживает.

Как следует из автобиографии от 13 сентября 2021г., ФИО68 В.В. в 1999 году пошел в первый класс в школу в городе Ленинабад. В 2000г. переехал к маме в (адрес). В 2011г. окончил МОУ «Чебеньковская СОШ». (дата)г. поступил в Академию гражданской защиты МЧС России, окончил ее в 2015г. С июля 2015г. по февраль 2019г. проходил службу с Тульском спасательном центре МЧС России в должности заместителя командира роты. (дата)г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С февраля 2020г. по июль 2021г. работал командиром отделения в ООО «Аварийно-спасательной службе» (адрес). С июля 2021г. по сентябрь 2021г. не работал. Указал, что отец ФИО69 В.В. лишен родительских прав, мать Мамедова С.А. признана безвестно отсутствующей. С родителями связь не поддерживает.

Согласно рапорту от (дата)г., курсант ФИО70 В.В. просил об установлении ежемесячного пособия военнослужащего из числа детей-сирот и детей, оставленных без попечения родителей.

Как следует из выписки из приказа от 12 декабря 2011г. №, расчетно-платежной ведомости, рядовому курсанту ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» ФИО71 В.В. начислялось ежемесячное пособие в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от (дата) №, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и усилении их социальной защиты» от (дата)г. №.

Из справки Администрации МО Чебеньковский сельсовет (адрес) от 13 февраля 2024г. № следует, что Мамедова С.А. не была зарегистрирована и не проживала на территории МО Чебеньковский сельсовет, в жизнедеятельности ФИО72 В.В. участия не принимала.

Согласно справке администрации МО (адрес) от 18 июля 2024г. №, ФИО73 В.В. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (мать Мамедова С.А. решением Оренбургского районного суда от 22 сентября 2006г. признана безвестно отсутствующей; отец Мамедов В.В. решением Гафуровского районного суда (адрес) Республики Таджикистан от 16 октября 2006г. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительных колониях вольного поселения), выплаты Мамедову В.В. органом опеки и попечительства не назначались.

Как следует из ответа Управления образования администрации (адрес) от 16 августа 2024г. №-исх. личное дело ФИО2 в архиве отдела опеки и попечительства отсутствует.

Справкой Военного комиссариата (адрес) от 6 февраля 2024г. подтверждается, что ФИО74 В.В. погиб 6 февраля 2023г. при выполнении воинского долга в период проведения специальной военной операции на территории Луганской народной республики, Донецкой народной (адрес).

6 февраля 2024г. составлена запись акта о смерти № ФИО2, дата смерти 6 февраля 2023г., место смерти Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, (адрес).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахметгалеевой Е.В. о лишения права на получение выплат матери погибшего ФИО75 В.В. – Мамедовой С.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у Мамедовой С.А. права на получение выплат в связи с гибелью в период прохождения военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции сына ФИО76 В.В., признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и воспитанию сына до его совершеннолетия, неосуществления ею заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, утраты семейных и родственных связей между ней и сыном с 2000г., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для лишения Мамедовой С.А. права на получение мер социальной поддержки в виде выплат в результате смерти (гибели) военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметгалеевой Е.В. к отцу погибшего военнослужащего ФИО77 В.В. – Мамедову В.В., суд первой инстанции не усмотрел злостного уклонения отца от воспитания и содержания сына, поскольку ответчик несколько раз передавал деньги на содержание детей, некоторое время проживал с сыном в (адрес) в период обучения ребенка в 8 классе школы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения Мамедова В.В. как родителя погибшего военнослужащего права на получение выплат и страховой суммы.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы Ахметгалеевой Е.В. в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации". (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе, военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых поименована гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названной выплаты, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего (умершего) военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Перечень юридически значимых обстоятельств по требованию о лишении родителя права на выплаты, связанные с гибелью военнослужащего, соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 25-КГ19-9, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

С учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 участие в воспитании сына, формировании его личности, не принимал, его жизнью и здоровьем не интересовался, меры к его физическому, духовному и нравственному развитию не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь сыну не оказывал, что свидетельствует о том, что между отцом и сыном фактически семейные и родственные связи сохранены не были.

Судебная коллегия отмечает, что Мамедова С.А. и Мамедов В.В. имели возможность осуществлять общение с ребенком, но к моменту совершеннолетия мальчика, родители не жили с ребенком и не общались с ним в течение длительного времени, передав его на полное попечение Садыковой Э.В.: не принимали участия в воспитании сына как до, так и после совершеннолетия, не помогали ему ни материально, ни морально, в том числе во время учебы, не предпринимали попыток получить доступ к своему сыну и установить с ним общение.

Мамедова С.А. и Мамедов В.В. могли и должны были понимать, что длительная и полная разлука с их сыном - особенно учитывая юный возраст мальчика на момент выезда из Таджикистана в Россию с его бабушкой, - могла привести к значительному ослаблению и полному разрыву семейной связи, полному отчуждению ребенка от родителей, что и произошло в жизни ребенка.

Данных о том, что тетя мальчика - Садыкова Э.В. препятствовала общению ребенка с биологическими родителями, не имеется, таких доказательств ответчики не предоставили, а также доказательств о том, что они обращались за помощью в органы опеки или в суд для определения порядка общения с сыном.

Таким образом, совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что Мамедова С.А. и Мамедов В.В. длительное время не исполняли обязанности матери и отца в отношении несовершеннолетнего сына – ФИО78 В.В., не интересовались его здоровьем и учебой, не участвовали в его жизни и содержании, что свидетельствует о полном равнодушии к воспитанию несовершеннолетнего ребенка и влечет правовые последствия в виде лишения родителей права на получение выплат в связи с гибелью сына - военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

Мамедова С.А. и Мамедов В.В. не были лишены родительских прав. Однако тот факт, что ответчики не были лишены родительских прав в отношении сына, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о лишении родителя права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца Ахметгалеевой Е.В. законными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Садыковой Э.В. о признании её фактически воспитавшим и содержавшим ФИО79 В.В. в период с февраля 2000г. до достижения им совершеннолетия, суд первой инстанции, установив, что Садыкова Э.В. воспитывала и содержала ФИО83 В.В. начиная с 2000 года вплоть до достижения им совершеннолетия, пришел к выводу о том, что она является лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим погибшего военнослужащего ФИО80 В.В., в связи с чем она имеет право на получение предусмотренных законом выплат в связи со смертью ФИО81 В.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о признании истца фактическим воспитателем и признания за ней права на получение соответствующих выплат.

Садыковой Э.В. представлено достаточно доказательств, позволяющий прийти к выводу о том, что с 2000 года до достижения военнослужащего ФИО82 В.В. совершеннолетия, именно Садыкова Э.В. осуществляла воспитание и содержание ФИО84 В.В., ее действия по его воспитанию имели характер близкого к тому, которое существует между родителями и детьми.

Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными фотографиями Садыковой Э.В. с членами своей семьи, на которых присутствует ФИО85 В.В.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Садыкова Э.В. в течение более пяти лет до достижения ФИО86 В.В. совершеннолетия являлась его фактическим воспитателем и за ней, наряду с супругой Ахметгалеевой Е.В. следует признать право на получение доли гарантированных государством сумм в связи с гибелью военнослужащего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мамедовой С.А., при рассмотрении настоящего дела ею не представлено доказательств, что она участвовала в воспитании и содержании своего сына, начиная с 2000 года и до его совершеннолетия.

Утверждения в жалобе Мамедовой С.А. о том, что она со дня рождения и до 8 лет ребенка добросовестно исполняла родительские права, а затем не могла видеться с сыном, поскольку ФИО87 В.В. был вывезен из Республики Таджикистан в Россию, где проживал с Садыковой Э.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что она предпринимала действия для участия в воспитании и развитии сына. Более того, судом установлено неисполнение Мамедовой С.А. предусмотренных Семейным кодексом РФ родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына.

Доводы апелляционной жалобы Мамедовой С.А. о том, что она родительских прав в отношении ФИО88 В.В. не лишена, злостно не уклонялась от выполнения обязанностей родителя, в связи с чем не лишена права на получение социальных пособий и выплат, являются несостоятельными, поскольку права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя, что и было установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Мамедовой С.А., выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, не может быть принят во внимание, поскольку судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 права на получение единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего, поскольку она не может быть признана фактическим воспитателем, опровергаются представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мамедовой А.С. при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, выводы судов об отсутствии у Мамедовой С.А. права на получение выплаты страховой суммы и единовременной выплаты и мер социальной поддержки в связи с гибелью в период прохождения военной службы сына ФИО89 В.В. соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении Мамедовой С.А. своих родительских обязанностей, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Мамедовой С.А. о фиктивности брака между ФИО90 В.В. и Ахметгалеевой Е.В. не основаны на каких-либо доказательствах, опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, исходя из которых Ахметгалеева Е.В. и ФИО91 В.В. знакомы с 2013г., фактически проживали вместе, брак зарегистрировали 2 сентября 2022г.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметгалеевой Е.В. к Мамедову В.В., так как выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ахметгалиевой Е.В. к Мамедову В.В. о лишении ФИО92 В.В. права на получение выплат и льгот в связи со смертью военнослужащего Мамедова Вагима Валетовича. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от 15 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметгалеевой Елены Викторовны к Мамедову Вагиму Валетовичу о лишении права на меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего отменить.

Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лишить Мамедова Вагима Валетовича права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына ФИО2, (дата) года рождения, погибшего 6 февраля 2023г., а именно:

- единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат;

- страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войска национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;

- единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей;

- иных выплат и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (адрес) в связи с гибелью ФИО2, (дата) года рождения

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ахметгалеевой Елены Викторовны – удовлетворить, апелляционную жалобу Мамедовой Севиль Аслановны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 г.