Долгополюк Иван Витальевич

№ 12-299/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев жалобу Долгополюка И.В. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Долгополюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На вышеуказанное постановление Долгополюк И.В. подал жалобу, в которой просит отменить назначенное наказание в виде штрафа, либо назначить более мягкое наказание. В жалобе Долгополюк И.В. указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя недавно, арендовал помещение без урны, никаких уведомлений и предупреждений об устранении нарушений не получал, порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен поскольку его заблаговременно не известили о времени и месте его составления. Кроме того Долгополюк И.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления указав в своем ходатайстве, что копию постановления он ...

...получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была принята Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

Долгополюк И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия Долгополюка И.В.

Копию обжалуемого постановления Долгополюк И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу на вышеуказанное постановление, однако определением судьи Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Долгополюку И.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подана Долгополюком И.В. без пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным судья считает, что необходимости в принятии процессуального решения о восстановлении срока обжалования не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

В соответствии с требованиями п. 5.6.12 Правил благоустройства городского округа города Уфа Республики Башкортостан (утв. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 года № 17/7) (ред. от 29.06.2016), которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, урны устанавливаются собственниками, владельцами индивидуальных жилых домов, арендаторами объектов.

Поскольку обязанность по установлению урны в соответствии с требованиями указанных Правил Долгополюком И.В. не была исполнена, Административной комиссией сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Вина Долгополюка И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, сведениями о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Долгополюк И.В. не оспаривал событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам Долгополюка И.В. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением прав Долгополюка И.В. и в его присутствии.

Административная комиссия в полном объеме выполнила требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Долгополюка И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Административное наказание Долгополюку И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным судья, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Долгополюка И.В. оставить без изменения, жалобу Долгополюка И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов

Дело № 11-178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Д.И.В на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Д.И.В обратился с иском к ООО <данные изъяты>» (до переименования ЗАО "<данные изъяты>", после реорганизации путем присоединения Публичное акционерное общество "<данные изъяты>") о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.И.В и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В течение срока пользования кредитными средствами со счета истца снимались различного рода комиссии и штрафы, не предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца требование о возврате неосновательного обогащения, которое было проигнорировано.

Просил взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Д.И.В удержанную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>%, судебные расходы...

... за составление доверенности – <данные изъяты> руб. и за юридические услуги – <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.И.В к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Д.И.В подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "<данные изъяты>" К.Е.В выражает согласие с постановленным по делу решением суда, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Д.И.В не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности П.Л.О в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО "<данные изъяты>" не направил в судебное заседание своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.И.В и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца. Неотъемлемыми частями Договора в соответствии с п. № являются Тарифы «<данные изъяты> в наличной форме <данные изъяты> и Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "<данные изъяты>". При заключении договора Клиент был ознакомлен с действующей редакцией общих условий, Тарифов и Графика платежей (п. № Договора). В соответствии с п. № Тарифа «<данные изъяты> в наличной форме <данные изъяты> предусмотрен штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в текущем месяце в сумме <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены истцу Д.И.В, что подтверждается выписками со ссудного счета истца.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету Д.И.В неоднократно допускал просрочку платежей по договору, в связи с чем, ему были начислены штрафы в соответствии со ст. 330 ГК РФ и Тарифами к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства на общую сумму <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что удержанная ответчиком сумма штрафов в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Мировой судья обоснованно посчитал, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании вышеуказанного штрафа Д.И.В был проинформирован непосредственно п.№ договора, что подтверждается его подписью.

Согласно приложению № к договору, погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа календарного месяца. Также тарифами банка предусмотрено взимание штрафа за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа.

Оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно указал, что в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя такие обязательства. Между тем, его собственноручные подписи в договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При этом, суд отмечает, что договор о потребительском кредитовании заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из поданной Д.И.В анкеты-заявления следует, что он был ознакомлен с вышеуказанными Условиями кредитования и был согласен на заключение договора на данных условиях. Каких-либо возражений от него не поступало.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Д.И.В в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства копий Тарифа «Потребительский кредит в наличной форме Плюс» (классический) при отсутствии оригиналов, в связи с чем в основу решения суда, по его мнению, положены недопустимые доказательства.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что тот факт, что судом не обозревались подлинники представленного Тарифа «<данные изъяты> в наличной форме <данные изъяты> не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. Кроме того, данные доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. В апелляционной жалобе Д.И.В выводы суда ничем не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В- без удовлетворения.

Судья: Н.А.Александрова

12-267/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июля 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

изучив жалобу Долгополюка И.В. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 1 КоАП Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Долгополюка И.В.,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № Долгополюк И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 1 КоАП Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Долгополюка И.В. поступила жалоба на указанное постановление.

Так, в силу положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба Долгополюка И.В. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 1 КоАП Республики Башкортостан, подана с пропуском срока.Каких-либо препятствий для подачи жалобы на указанное постановление в установленные законом сроки суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного ...

...срока Долгополюком И.В. не заявлено.

При таком положении, суд считает необходимым возвратить данную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку Долгополюком И.В. пропущен предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения Долгополюку И.В. его жалобу на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч. 1 КоАП Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ш.М. Губайдуллин