Лештаев Сергей Сергеевич

Дело № 2-254/2023 (2-2557/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-003727-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Лештаеву Сергею Сергеевичу об обязании пройти медицинское освидетельствование,

установил:

Подольский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лештаеву С.С., в котором просил обязать Лештаева С.С. ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» на предмет его пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту его жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в Подольскую городскую прокуратуру из ГУ МВД России по Московской области поступила копия административного материала, составленного в отношении Лештаева С.С. по статьям 6.9, 20.20 КоАП РФ. Городской прокуратурой на основании поступившей информации проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части определения у водителей медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В ходе проверки установлено, что Лештаев С.С. имеет водительское удостоверение № .... сроком действия до 8 июля 2030 года, которое дает ему право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 января 2022 № 4 в биоматериале указанного гражданина обнаружен тетрагидроканнабинол, что свидете...

...льствует об употреблении указанным гражданином запрещенных на территории Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ. Учитывая, что автомобиль является средством повышенной опасности, а также принимая во внимание, что в анализах ответчика обнаружены следы употребления наркотических средств и психотропных веществ, при этом он имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, полагал, что тем самым нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам.

Истец Подольский городской прокурор Московской области надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Лештаев С.С. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» определены основные задачи: охрана жизни и здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Федерального закон «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закон «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 23.1 Федерального закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 7 «Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, установлено, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества.

Больной наркоманией - лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, поставлен диагноз «наркомания».

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

В силу статей 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н, установлено, что профилактика наркологических расстройств осуществляется на популяционном, групповом и индивидуальном уровнях органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, образовательными организациями и физкультурно-спортивными организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, а также на снижение риска их развития, предупреждение и устранение отрицательного воздействия на здоровье факторов внутренней и внешней среды, формирование здорового образа жизни.

Пунктом 7 указанного порядка установлено, что профилактика наркологических расстройств включает комплекс мероприятий по оказанию медицинских услуг по профилактике наркологических расстройств и проведению диспансерного наблюдения за лицами с наркологическими расстройствами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Подольскую городскую прокуратуру из ГУ МВД России по Московской области поступила копия административного материала, составленного в отношении Лештаева С.С. по статьям 6.9, 20.20 КоАП РФ.

Городской прокуратурой на основании поступившей информации проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части определения у водителей медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В ходе проверки установлено, что Лештаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет водительское удостоверение <данные изъяты> года сроком действия до 8 июля 2030 года, которое дает ему право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно информационному письму ГУ МВД России по Московской области и приложенным к нему материалам 5 января 2022 года Лештаев С.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения согласно протоколу об административном правонарушении 50АО217771 от 3 февраля 2022 года и акту медицинского освидетельствования № 4 от 5 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что 5 января 2022 года в отношении Лештаева С.С. был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 233992 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 16 обр.).

Согласно акту 50АА № 049436 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2022 года у Лештаева С.С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 18-19).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Лештаев С.С. находился в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждается протоколом 50МВ №018036 от 5 января 2022 года (л.д. 17).

Из справки к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4 от 5 января 2022 года ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический наркологический диспансер» следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсического исследования биологического объекта (л.д. 17).

В справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Подольского судебно-химического отделения указано, что при химико-токсикологическом исследовании мочи Лештаева С.С. обнаружен <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>, что свидетельствует об употреблении указанным гражданином запрещенных на территории Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из представленной ГБУЗ «ВОКПБ №2» информации Лештаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Диагноз наркотического заболевания может быть установлен только врачом психиатром-наркологом в соответствии с порядком установленным министерством здравоохранения Российской Федерации. Отсутствие экспертного заключения о пригодности Лештаева С.С. к управлению транспортными средствами с учетом обнаружения в его анализах наркотических средств и психотропных веществ, создает угрозу безопасности дорожного движения и как следствие угрозу для неопределенного круга лиц.

Учитывая что, автомобиль является средством повышенной опасности, а также принимая во внимание, что в анализах Лештаева С.С. обнаружены следы употребления наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом указанный гражданин имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку Подольский городской прокурор Московской области освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым возложить судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ответчика, не освобождённого от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Лештаеву Сергею Сергеевичу об обязании пройти медицинское освидетельствование удовлетворить.

Обязать Лештаева Сергея Сергеевича <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» на предмет его пригодности к управлению транспортными средствами, а также с целью решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения у врача-нарколога по месту его жительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лештаева Сергея Сергеевича <данные изъяты> отделом по вопросам миграции МО МВД «Камышинский» ГУ МВД России по Волгоградской области) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья А.И. Пименова

5-97/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович, при секретаре Межуевой А.Г., рассмотрев в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в) дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Лештаева Сергея Сергеевича (№), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военного службу по призыву по мобилизации с сентября 2022 года, подвергавшегося административным наказаниям 27 мая 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 7 июня и 5 июля 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 25 мая 2022 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

около 16 часов 55 минут 9 мая 2023 года Лештаев, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «ФИО2 140» («<данные изъяты>») (без государственных регистрационных знаков) и около <адрес> был задержан инспектором ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» (далее – инспектор ДПС). Своими действиями Лештаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По данному факту в тот же день инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии 34 СВ №.

В судебном заседании Лештаев свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, признал и обстоятел...

...ьствах им содеянного дал пояснения, аналогичные по своему содержанию изложенному выше.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 12 мая 2022 года, вступившему в законную силу 27 мая того же года, Лештаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 7 июня 2022 года, вступившим в законную силу 5 июля того же года, Лештаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> от 5 июля 2022 года, вступившему в законную силу 12 августа того же года, Лештаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из справки, составленной старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», Лештаев в связи с назначением ему постановлениями мировых судей от 12 мая, 7 июня и 5 июля 2022 года административных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдал 30 сентября 2022 года.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что содеянное Лештаевым как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в виде управления 9 мая 2023 года транспортным средством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что Лештаев повторно в течение года совершил однородное административное правонарушение.

Поскольку Лештаев является военнослужащим, к нему в силу требований ст. 3.9 и 3.13 КоАП РФ не могут применяться такие наказания как административный арест и обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Лештаева Сергея Сергеевича виновным в управлении транспортным средством как водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», 403889, <адрес>,

<адрес>), ИНН 3436014247, КПП 343601001, расчётный счет 03№, банк получателя: отделение Волгоград банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18715000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Боховко

-179/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. г. Камышин

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ткаченко И.А., при помощнике судьи Баркове С.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> Юхимчука А.Г., подсудимого Лештаева С.С., защитника – адвоката Коваленко А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военной прокуратуры Камышинского гарнизона, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Лештаева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В 16 часов 53 минуты 9 мая 2023 г. Лештаев, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Лештаев вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ...

...положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Лештаева данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 12 мая 2022 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 7 июня 2022 г. и постановлением мирового судьи <адрес> района <адрес> от 5 июля 2022 г. он дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и также был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

В дневное время 9 мая 2023 г. он употребил спиртное, и примерно в 16 часов управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на дороге общего пользования в <адрес>. Около 16 час. 53 мин. возле дома № <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который выявив у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Помимо этого он отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе.

Во исполнение вышеназванных постановлений мировых судей водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание он сдал 30 сентября 2022 г., штраф оплатил.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 16 час. 53 мин. 9 мая 2023 г., во время несения службы по надзору за дорожным движениемв <адрес>, у дома № <адрес>, был остановлен мотоцикл под управлением Лештаева, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Лештаев отказался.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 9 мая 2023 г. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мотоцикл марки <данные изъяты>.

Согласно протоколу № от 9 мая 2023 г., в 17 час. 06 мин. этого же дня Лештаев отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола № от 9 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лештаев от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 12 мая 2022 г., вступившему в законную силу 27 мая того же года, Лештаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с копией платежного документа, Лештаев 14 июня 2022 г. оплатил штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 7 июня 2022 г., вступившим в законную силу 5 июля того же года, Лештаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно копии постановления мирового судьи <адрес> района <адрес> от 5 июля 2022 года, вступившему в законную силу 12 августа 2022 г., Лештаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со сведениям из Межмуниципального отдела МВД России <адрес> водительское удостоверение сдано Лештаевым 30 сентября 2022 г. и тот считается подвергнутым административному наказанию в виде права управления транспортными средствами до 30 марта 2027 г.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Лештаев С.С. приобрел мотоцикл марки <данные изъяты>.

Согласно заключению врача психиатра Лештаев психических расстройств не обнаруживает, на диспансерионном наблюдении у психиатра, нарколога не значится. Наркологических заболеваний не выявлено.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Лештаев зачислен в списки личного состава воинской части.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, действия подсудимого, выразившиеся в том, что он 9 мая 2023 г. в 16 часов 53 минуты в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Лештаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в специальной военной операции. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание Лештаевым своей вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Совершенное Лештаевым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Лештаевым преступления и подлежащего назначению наказания, избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Лештаева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному Лештаеву С.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенный Лештаеву С.С. штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным в <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 9 мая 2023 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 9 мая 2023 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 9 мая 2023 г.; протокол о задержании транспортного средства № от 9 мая 2023 г. находящиеся в т. № на л.д. № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в размере <данные изъяты> рублей возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Ткаченко

Дело № 2-1717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании в солидарном порядке платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании в солидарном порядке платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ФИО2 дистанционно, посредством сети «Интернет», заключил с ПАО «Почта Банк» кредит № .... на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом на предложение банка о подключении страховой защиты ФИО2 истец не согласился.

Кредит был одобрен банком, ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец был введен в заблуждение, поскольку при снятии наличных денежных средств ФИО2 узнал, что взятая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачен...

...ы за подключение к договору коллективного страхования.

Истец в течении 14 дневного срока неоднократно направлял в адрес банка претензию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: признать договор коллективного страхования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в солидарном порядке уплаченную за подключение к договору коллективного страхования сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денег на день вынесения решения суда, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката ФИО7

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика ПАО «Почта Банк» до судебного заседания поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Кроме этого просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Указала, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей представитель считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги и услуги представителя не соответствуют действительности, сложности дела и количества заседаний.

От представителя ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Указанное заявление было подписано истцом с использованием простой электронной подписи № .... (№ ....). (Том 1 л.д. 6 - 7)

Посредством № .... истцом были оформлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в котором указан кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 9 – 11)

ФИО2 посредством простой электронной подписи № .... было оформлено заявление с ООО СК «ВТБ страхование»/ «Оптимум» на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», просил включить его в перечень застрахованных лиц по Договору страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма комиссии за оказание услуги составила <данные изъяты> рублей, с безналичным способом оплаты денежных средств со счета истца. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 12 – 13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в ПАО «Почта Банк», в которой он указал, что не давал согласие на подключение услуги о страховании в размере <данные изъяты> рублей, просил расторгнуть договор страхования и оставить кредит без дополнительных условий. Данная претензия была получена ПАО «Почта Банк». (Том 1 л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ПАО «Почта Банк» об отказе от участия в программе коллективного страхования. (Том 1, л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было в третий раз написано заявление в ПАО «Почта Банк» с просьбой отключить договор коллективного страхования, которое было получено ПАО «Почта Банк» (Том 1 л.д. 37)

Банк не выявил оснований для удовлетворения требований ФИО2, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д.32-34).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора страхования и возврат страховой премии, так как он подал заявление об отказе от договора в четырнадцатидневный срок, установленный Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, статья 452 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем, досудебный порядок спора по данному делу не подлежит соблюдению.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о прекращении в отношении него действия договора страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является причинение вреда здоровью застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни, потеря работы (л.д.60-203).

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № .... к договору коллективного страхования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является обязанность страховщика (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банк ВТБ24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По условиям договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Подключение к программе страховой защиты".

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 3.1 Условий участия).

В судебном заседании установлено, что ответа на заявления ФИО2, где он просил вернуть деньги и отказался от подключения к программе страховой защиты, не поступило, при этом соответствующие средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Исходя из преамбулы Указания ЦБ РФ, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Изменения, внесенные Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 17 июля 2018 года, то, соответственно, условия договора страхования должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в 14- дневный срок.

Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии.

Возражения ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение четырнадцати дней со дня его заключения он воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства направления истцом заявления об отказе от страхования, которые были получены ПАО «Почта Банк», однако ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2

При этом суд считает, что поскольку ФИО2 вступил в гражданско-правовые отношения с ПАО «Почта Банк», стороной договора страхования между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» не является, его требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы уплаченной за подключение к программе страхования в размере 70 200 рублей, а в части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Согласно ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушения предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, судом установлено не было, истец лишь воспользовался правом подачи заявления об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Следовательно, правовых оснований для взыскания данной неустойки за нарушение кредитной организацией срока возврата денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает в указанной части отказать истцу в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает такой штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной суммы за подключение к договору коллективного страхования в размере 70 200 рублей, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ПАО «Почта Банк» штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 35 100 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его с учетом характера спорных отношений, степени вины ответчика в размере 1 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, а в остальной части считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (Том 1 л.д. 39).

Решение было принято в пользу истца, однако суд считает, что размер юридических услуг 15 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому приходит к выводу удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей, а в остальной части отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО2

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика ПАО «Почта Банк» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 2 606 рублей (2 306 рублей+300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании в солидарном порядке платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в отношении ФИО2, прекратившим свое действие.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 уплаченную за подключение к договору коллективного страхования сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании в солидарном порядке неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет городского округа- .... государственную пошлину в размере 2 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.