Долгоносова Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>1 от 15.02.2022г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12086/2024) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – часов Apple Watch Series 3 42mm Space Gray, s/n GJ9XPFZ5J5X4, стоимостью 22491 рубль, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

16.12.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

18.02.2022г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 11.05.2023г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удо...

...влетворены частично. Суд обязал ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки в часах Apple Watch Series 3 42mm Space Gray, s/n GJ9XPFZ5J5X4, в срок, не превышающий 20-ти дней с момента передачи товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г. решение отменено в части и вынесено новое решение.

08.02.2024г. во исполнение решения суда, истцом был направлен ответчику товар, который получен последним 12.02.2024г.

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре истек 03.03.2024г.

03.06.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда, также указаны банковские реквизиты, которая была получена ответчиком 07.06.2024г.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя была вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила, с учетом их уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 22491 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1064,84 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре (с 04.03.2024г. по 07.06.2024г.) в размере 21591,36 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 18.06.2024г. по 15.10.2024г.) в размере 26989,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 18.06.2024г. по 15.10.2024г.) в размере 26989,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № (2-9734/2022).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – часов Apple Watch Series 3 42mm Space Gray, s/n GJ9XPFZ5J5X4, стоимостью 22491 рубль, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

16.12.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

18.02.2022г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект: не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 11.05.2023г. по гражданскому делу № (2-9437/2022) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n GJ9XPFZ5J5X4, в срок, не превышающий 20-ти дней с момента передачи товара истцом.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 7316 175661, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

Обязать ФИО2 передать ООО «Эппл Рус» товар - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n GJ9XPFZ5J5X4, в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять товар за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2023г. апелляционная жалоба ФИО2, удовлетворена частично. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус» отказано. Решение Автозаводского районного суда <адрес> от 11.05.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатка в товаре. В указанной части принято новое решение, которым ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара, по истечении 20 дней с момента передачи товара для устранения недостатков до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Материалы гражданского дела №№ (2-9437/2022) в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение решения суда 08.02.2024г. истцом был направлен ответчику товар, который получен последним 12.02.2024г.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения требования о безвозмездном устранении недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда, также указаны банковские реквизиты, которая была получена ответчиком 07.06.2024г.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлены сведения о произведенном в товаре ремонте товара, о том, каким образом потребитель был извещен о произведенном ремонте, времени и способе его получения.

В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-ти дневный срок, должен был отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано ответчиком не было.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив сведений о ремонте товара в установленный законом срок, а также сам отремонтированный товар, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.

На момент вынесения решения, ответчик исковые требования не признал, добровольно их не удовлетворил. Доказательств ремонта товара в установленный законом срок, ответчик суду не представил.

До начала рассмотрения дела стороной ответчика было представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № (2-9734/2022), которое было направлено в адрес суда 11.12.2024г. Однако из материалов гражданского дела № (2-9734/2022) следует, что заявление об изменении способа исполнения решения суда возвращено судом.

В связи с чем, протокольным определением от 10.01.2025г. в ходатайстве стороны ответчика о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № (2-9734/2022), отказано.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 22491 рубль, подлежит удовлетворению.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (импортера) за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка за период с 04.03.2024г. по 07.06.2024г. (96 дней) по 224,91 руб. в день, в размере 21591,36 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является юридически верным.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.06.2024г. по 15.10.2024г. (120 дней) по 224,91 руб. в день, в размере 26989,20 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, полагает, что неустойка подлежит расчету с 18.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней) по 224,91 руб. в день, в размере 46556,37 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточняла. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 3000 рублей снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (досудебная экспертиза) (с 18.06.2024г. по 15.10.2024г.) в размере 26989,20 руб., а также по день фактического исполнения требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к издержкам истца в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении дела № (2-9437/2022), указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем после вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор оказания услуг от 03.06.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.06.2024г., акт завершения работ по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.09.2024г., договор на оказание услуг от 09.09.2024г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.09.2024г., договор поручения от 09.09.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 16745,50 рублей (22491 руб. (стоимость товара) + 3000 руб. (неустойка о безвозмездном устранении недостатка в товаре) + 6000 руб. (неустойка о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред) + /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1600 рублей и 1064,84 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> в городе Димитровграде, 20.09.2016г.) к ООО «Эппл Рус» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 22491 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 2664 рубля 84 копейки, а всего 50155 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (224,91 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 11.01.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-22

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявление к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки, указав при этом на следующее.

27.10.2016г. между истцами и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор на участие в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.2) ответчик принял на себя обязательства принять истцов в качестве участников долевого строительства. Построить многоквартирный дом и передать истцам в установленные сроки двухкомнатную квартиру, общей площадью (с учетом балконов) 52,5 кв.м., а истцы оплатить и принять квартиру.

28.11.2016г. истцы произвели оплату в сумме 2187500 рублей, чем исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно п. 1.4 и 1.5 договора, застройщик принял обязательства по передаче объекта долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, застройщик должен был передать квартиру истцам в срок до 01.10.2017г.

Однако фактически объект долевого строительства был передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГг., просрочка составила 75 дней (с 02.10.2017г. по 15.12.2017г.). При этом, объект был передан с недост...

...атками.

21.12.2017г. истцы обратились в адрес ответчика с письменной досудебной претензией с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Однако требования не исполнены.

На основании изложенного, истцы, были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просят солидарно взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в свою пользу неустойку в размере 84765,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражал против взыскания неустойки в размере, заявленном истцами, ввиду её несоразмерности, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснив следующее. Просрочка в передаче объекта произошла в результате исключительных обстоятельств. Ответчик предпринял все возможные меры для ввода объекта в эксплуатацию. Выполнение данного условия было поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств уполномоченными органами, также приобщила к материалам дела письменные возражения, содержание которых поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 27.10.2016г. между истцами и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор на участие в долевом строительстве № двухкомнатной <адрес>, общая площадь <адрес>,6 кв.м., жилая площадь <адрес>,3, расположенного по адресу: <адрес>-к. (л.д.7-18).

В соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.2) ответчик принял на себя обязательства принять истцов в качестве участников долевого строительства. Построить многоквартирный дом и передать истцам в установленные сроки двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., а истцы оплатить и принять квартиру.

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия. Указанный договор долевого участия в строительство прошел государственную регистрацию.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.11.2016г. истцы произвели оплату в сумме 2187500 рублей, чем исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено, выпиской из лицевого счета (л.д.22-23).

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 1.4 и 1.5 договора, застройщик принял обязательства по передаче объекта долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, застройщик должен был передать квартиру истцам в срок до 01.10.2017г.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Фактически обязательства застройщиком перед истцами были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом приема-передачи объекта по договору № от 27.10.2016г.(л.д. 24-25).

В соответствии с п.23 руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которого связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем, подписания передаточного акта, - с другой.

Согласно п.7.1 договора, а также ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установленная банком России с 15.12.2017г. составляет 7,75%.

Произведенный истцами расчет неустойки (2187500 руб./300*7,75 (ключевая ставка) * 75 (дни просрочки) / 100 * 2 = 84765,62 руб. (42385,81 *2)) проверен судом. Он, по мнению суда, с правовой и арифметической точки зрения является верным.

Правильность расчета истца представитель ответчика не оспаривал, однако заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку срок нарушения обязательства не является значительным, в результате такого неисполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 40 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 500 рублей (50% * (40 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред)). Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8968/2022 по иску Долгоносовой Елены Владимировны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долгоносова Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель A1901, imei: № стоимостью 57 591руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 07.02.2019г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». За пользование кредитом были оплачены проценты в размере 8 219,11 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим о...

...бразом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 04.02.2022г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдэк».

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 57 591 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере - 8 219,11 руб., убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере - 1 600,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26 дн. по 575,91 руб. в день, в сумме 14973,66 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочкиисполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2022г.: 59 дн. по 575,91 руб. в день в сумме 33 978,69 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товараненадлежащего качества из расчета с 23.11.2021г. по 14.04.2022г.: 105 дн. По 575,91 руб. в день в сумме 60 470,55 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 575,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 575,91 за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме -7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, почтовые расходы в размере 585,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель A1901, imei: № стоимостью 57 591руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов (л.д.5-6).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 07.02.2019г., заключенному с ООО «ХКФ Банк».

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет.

Согласно представленным сведениям, ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

16.12.2021 г. истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Срок на устранение недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Пункт 63 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия вместе с товаром, отправленные истцом получена ответчиком не была.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также то, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что она не была получена по независящим от него причинам, суд полагает, что это свидетельствует о том, что у стороны ответчика не было намерения урегулировать в спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что в установленный законом 20-тидневный срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещению убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект-не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы, истец оплатил 12000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-1009 при производстве экспертизы в товаре Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель A1901, imei: № выявлен недостаток – не включается.

Причина неисправности - выход из строя материнской платы.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования марки iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы, устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено. Стоимость обмена неисправного сотового телефона на день проведения исследования составляет 53 320 руб. Время, необходимое для устранения недостатка указать невозможно, так как зависит он наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщика.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, требование истца о безвозмездном устранении в установленные сроки удовлетворено не было, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере 45 290руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлен спорный аппарат, однако, почтовая корреспонденция не вручена ответчику.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

При этом, довод стороны ответчика о том, что ответчик в досудебном порядке претензию истца не получал, о наличии претензии по качеству товара ответчику стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, несостоятелен и само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков, направив претензию на юридический адрес ответчика.

Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Однако, как следует из Акта возврата отправлений, почтовая корреспонденция возвращена истцу по причине отказа от получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, ответчик ООО «Эппл Рус», являющийся юридическим лицом, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что они не были получены по независящим от него причинам.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом на покупку именно спорного товара, согласно расчету, представленному истцом, в размере 5910,78 руб. В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом в размере 5910,78 руб.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26 дн. по 575,91 руб. в день в сумме 14973,66 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2022г.: 59 дн. по 575,91 руб. в день, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2022г.: 105 дн. по 575,91 руб. в день в сумме 60470,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела было установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на юридический адрес были направлены претензия вместе с товаром для проведения проверки качества и дальнейшего безвозмездного устранения недостатка.

В данном случае судом установлено, и подтверждается материалами дела, что претензии, отправленные истцом в адрес ответчика на юридический адрес, получены ответчиком не были.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также то, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что они не были получены по независящим от него причинам, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что у компании отсутствует возможность оплаты получения почтовой корреспонденции наличными денежными средствами, что является единственной возможностью организации получить спорный товар и претензию, суд находит несостоятельным. Так, из ответа ООО «СДЭК-Поволжье» на запрос суда следует, что доставка отправления возможна, если получатель (юридическое лицо) готово произвести оплату наличными денежными средствами или банковской картой.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по истечении установленного законом 20-ти дневного срока заявленные требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования о возврате стоимости товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако, суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара завышен, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 4 000 руб.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений в сумме 12 000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание предоставленные доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (575,91 руб.) заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в сумме 575,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату стоимости товара не исполнены, указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 65591 руб. из которых: стоимость товара – 57591 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара – 3000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 4 000 руб.; моральный вред - 1000 руб.; в связи с чем, размер штрафа составит 32795,50 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также длительность срока не обращения за защитой своего нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки (штрафа), принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оказания юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Данные расходы стороны истца заявлены как убытки.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного и из смысла ст. 15 ГК РФ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца.

Указанные расходы суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 6 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1600 руб. и 585,84 руб. которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СРО Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «СРО Эксперт» расходы на экспертизу по определению суда, составляют 12 000 руб.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3 130,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгоносовой Елены Владимировны к АО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Долгоносову Екатерину Владимировну (№) передать, а АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) принять товар марки Apple iPhone X 64Gb Space Gray, модель A1901, imei: №, стоимостью 57591 руб.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Долгоносовой Екатерины Владимировны (№) стоимость некачественного товара в размере 57 591 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по отправке претензий в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 585,84 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуги в размере 6000 руб., штраф в размере 6000 руб., проценты по кредиту в размере 5910,78 руб., а всего: 97687,62 руб.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Долгоносовой Екатерины Владимировны (№) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (575,91 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130,60руб.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ООО «СРО «Эксперт» (ИНН 6321284387) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.

Судья М.И. Черных

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Матушкиной К.С.,

представителя ответчика: Щербаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-656/2023 (2-9437/2022) по иску Долгоносовой Елены Владимировны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Долгоносова Елена Владимировна предъявила в суд иск к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 07.02.2019 г. она заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n № стоимостью 22 491 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 07.02.2019 г., заключенному с ООО «ХКФ Банк». За пользование кредитом были оплачены проценты в размере 8 219,11 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 16.12.2021 г. она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 20.12.2021 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Её законные требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 09.01.20...

...22 года. 02.02.2022 г. она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 04.02.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Посчитав свои права потребителя нарушенными, 18.02.2022 г. она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой эксперта было оплачено 12 000 рублей. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 22 491 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 2308,30 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022г. по 04.02.2022 г.: 26 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 5847,66 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 г. по 29.08.2022г.: 196 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 44082,36 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021г. по 29.08.2022г.: 242 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 54428,22 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в связи с чем истец просил суд:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n № стоимостью 22 491 руб.

2. Взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 308,3 руб.

3. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022 г. по 04.02.2022 г.: 26 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 5 847,66 руб.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 г. по 29.08.2022г.: 196 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 44 082,36 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.

8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021г. по 29.08.2022г.: 242 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 54 428,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.

9. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 224,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

10. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,91 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

11. Взыскать с ответчика пользу компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

12. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

13. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.

14. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

15. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

16. Взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 585,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 585,84 руб. Требования в остальной части поддержала. Выводами досудебной и судебной экспертизы подтверждено наличие недостатка в товаре. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. На момент направления претензий наложенным платежом судебная практика показывала, что это является надлежащим уведомлением, в связи с чем убытки по отправке почтовой корреспонденции должны быть возмещены ответчиком. Истец направил корреспонденцию наложенным платежом, чтобы не нести дополнительные убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что претензия в адрес ответчика была направлена наложенным платежом, однако, направляя претензию указанным способом истец понуждает ответчика заключить сделку с курьерской службой СДЭК, что противоречит действующему законодательству. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказался получать претензии, имеется только акт о возврате. Товар ответчику до настоящего времени не был передан, соответственно проверка качества не проводилась, и исполнить требование истца по устранению недостатков ответчик возможности не имеет. В связи с чем полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Требование истца о возмещении убытков в виде процентов по кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку выплата убытков по кредиту прямо связана с возвратом денежных средств, однако истец от требования по возврату денежных средств отказался. Требование по возврату денежных средств и убытков по процентам лежит только на продавце и на изготовителе, ответчик является импортером товара. Проведение досудебной экспертизы было преждевременно, так как ответчик мог провести проверку качества бесплатно. Телеграмма о проведении досудебной экспертизы была получена 16.02.2022 г., а экспертиза была назначена на 18.02.2022 г., в связи с чем ответчик не смог вовремя организовать командировку своего представителя для присутствия на досудебной экспертизе. Также в материалы дела не представлен чек о направлении искового заявления ответчику. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик от исполнения требований истца не уклонялся. Не оспаривает, что в товаре имеется недостаток, однако товар для устранения недостатков в досудебном порядке истцом представлен не был.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 07.02.2019 г. Долгоносова Е.В. заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n № стоимостью 22 491 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк», обязательства по которому в настоящее время исполнены в полном объеме (л.д. 6-7).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы товара выявлен дефект, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункту 6 статьи 5 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Пункт 1 ст. 18, с учетом пункта 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обуславливают право истца на отказ от договора с возвратом стоимости товара, когда такое требование предъявлено в пределах гарантийного срока, за пределами гарантийного срока такое право может быть реализовано к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым. Аналогичная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 № 88-826/2022.

16.12.2021 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар в полной комплектации (л.д. 15-16).

Данная посылка с товаром не была доставлена ответчику, согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта курьерской службы «Сдек» с указанием «20.12.2021 не вручен» (л.д. 16, оборотная сторона).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не были удовлетворены, 02.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар (л.д. 17-18).

Данная посылка с товаром также не была доставлена ответчику с указанием причины возврата «возврат, отказ от получения. Ошибка оформления» 04.02.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений № МСК1420621 от 07.02.2022 г. (л.д. 19).

08.12.2021 г. Долгоносова Е.В. по собственной инициативе обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта в спорном товаре (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №1/12.21/2/5/524-12.22.1.178.342 от 18.02.2022 г., в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. В соответствии с п. 3 выводов заключения экспертизы выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый аналогичный аппарат составляет 22980 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и не допустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 20-47).

22.09.2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.02.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» № 23-129 следует, что в товаре: Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n: №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 17 498 рублей.

Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней.

В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.

Таким образом не момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple.

В предоставленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, установить принадлежность серийного номера товара к парт номеру изделия не предоставляется возможным.

В предоставленном на исследование товаре следов механического повреждения, за исключением следов вскрытия, отсутствуют.

Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке г. Тольятти, на день проведения исследования составляет 16 989 рублей (л.д. 90).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку дефект, выявленный в товаре, является производственным, и подлежит устранению, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный товар после проведения судебной экспертизы находится у истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Долгоносову Е.В. передать ООО «Эппл Рус» товар - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n № в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу, и обязать ООО «Эппл Рус» принять от истца товар за счет собственных средств. Срок, предусмотренный законодательством для проведения ремонта, исчислять со следующего дня после передачи товара истцом ООО «Эппл Рус».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022 г. по 04.02.2022 г.: 26 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 5 847,66 руб.;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 г. по 29.08.2022г.: 196 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 44 082,36 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021г. по 29.08.2022г.: 242 дн. по 224,91 руб. в день в сумме 54 428,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 224,91 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 г. года Долгоносова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, возместить убытки, компенсировать моральный вред, с приложением спорного некачественного товара. Указанная претензия была направлена посредством курьерской службы СДЭК на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: 125009 №

20.12.2021 г. указанная претензия ответчику вручена не была, при этом акт возврата отправлений ООО «Сдек» не представлен.

Аналогичным способом в адрес ответчика истцом направлялась и претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда возврате стоимости.

Таким образом, обе претензии направлялись способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленных неустоек, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Эппл Рус» не имеется, поскольку импортер от проведения ремонта спорного товара не уклонялся, а отправление истцом товара на юридический адрес ответчика в г. Москву с условием оплаты стоимости доставки продавцом привело к невозможности получения ответчиком аппарата и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

При этом из содержания направленной 16.12.2021 г. в адрес ответчика претензии усматривается, что истец просила организовать проведение проверки качества исключительно на территории г. Тольятти, при этом представитель истца направил претензию с приложенным товаром в г. Москву.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны Долгоносовой Е.В., повлекшим невозможность со стороны ООО «Эппл Рус» осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре и рассмотрения претензии о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда в досудебном порядке, что фактически породило настоящий судебный спор.

Поскольку суд расценивает направление претензий как ненадлежащее, просрочка исполнения данных требований отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за их просрочку, в том числе по день исполнения решения суда не имеется.

В связи с чем требование о взыскании убытков по направлению претензионных требований (наложенным платежом) в размере 1600 рублей согласно квитанциям от 13.12.2021 г. на сумму 800 рублей и 31.01.2022 г. на сумму 800 рублей удовлетворению не подлежат. Также суд учитывает, что из договора на оказание курьерских услуг от 13.12.2021 г. следует, что оплата производится при доставке (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что спорный товар был приобретен истцом на кредитные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк», обязательства по которому истцом (заемщиком) исполнены в полном объеме согласно справки от 03.12.2021 г. (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту в размере 2308,30 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Эппл Рус» не является продавцом спорного товара, соответственно на него не может быть возложена ответственность за возмещение истцу данных убытков.

При этом, заявляя требования о взыскании процентов по кредиту истец не указал, в чем конкретно заключаются убытки, т.к. он не лишен возможности использовать данный товар по назначению после проведения мероприятий по устранению обнаруженных в нем недостатков. В связи с чем, требования в указанной части подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета 1% от стоимости товара (224,91 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца как потребителя по передаче товара для ремонта. Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Поскольку обязанность по передаче спорного товара ответчику в целях безвозмездного устранения выявленного недостатка возложена на Долгоносову Е.В. в течение 10 календарных дней после вступления решения суда законную силу, а предусмотренный законодательством срок для проведения ремонта подлежит исчислению со следующего дня после передачи товара ООО «Эппл Рус», то в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок истец не лишен права обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права в соответствии с предусмотренным действующим законодательством способом.

Оснований полагать, что ответчиком будут нарушены сроки безвозмездного устранения выявленного недостатка, у суда не имеется, поскольку предшествующие действия ответчика свидетельствуют о его добросовестном поведении как стороны по делу.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы подготовленной ООО «Сервис-Групп» №1/12.21/2/5/524-12.22.1.178.342 от 18.02.2022 г. в размере 12000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате исследования ООО «Сервис-Групп», а также досудебному урегулированию спора, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, должны быть расценены не как убытки истца, а как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнение обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств.

Кроме того, заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Эппл Рус», в связи с чем, не находит оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп».

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе неустойки по день фактического исполнения требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на приобретение качественного товара, что в силу приведенных выше норм является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер компенсации морального в сумме 1000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей (4000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца и 1000 рублей за составление искового заявления).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 220,84 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 101).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Долгоносовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n №, в срок, не превышающий 20-ти дней с момента передачи товара истцом.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в пользу Долгоносовой Елены Владимировны, 10.11.1994 года рождения, уроженки г. Димитровград, паспортные данные № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей.

Обязать Долгоносову Елену Владимировну передать ООО «Эппл Рус» товар - часы Apple Watch Series 3 42mm, модель A1859, s/n №, в полной комплектации для безвозмездного устранения выявленного недостатка в течение 10 календарных дней после вступления решения законную силу, а ООО «Эппл Рус» принять товар за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.