Кезикова Аниса Анасовна

Председательствующий в суде первой инстанции: Стрижаков М.В.

№ 13-3-10/2024

№ 33-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Панкаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе» на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Кезиковой А.А. к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе» о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14.09.2023 признано незаконным и отменено решение Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе» (далее – ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе») от 22.05.2023 года об отказе Кезиковой А.А. в назначении пенсии по возрасту согласно п. «б» ст.13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 05.11.1991 года № 1788. На ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» возложена обязанность зачесть Кезиковой А.А. в льготный стаж по Списку № 2 периоды работы с 27.03.2000 года по 25.12.2000 года в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования в...

... ГОАО ЦОФ «Киселевская» ГХК «Торезантрацит».

12.01.2024 ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2024 в удовлетворении заявления ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» отказано.

Не согласившись с данным определением, ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2024, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального и материального законодательства, поскольку обжалуемое определение было постановлено без учета положений ст. 44 ГПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 51 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Указа Главы Донецкой Народной Республики от 26.10.2023 № 506 «О передаче полномочий Донецкой Народной Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации», что нарушает права и законные интересы ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» и привело к наложению санкций штрафного характера со стороны судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» просило произвести замену стороны в исполнительном производстве на основании ст. 44 ГПК РФ, поскольку согласно Указу Главы ДНР № 506 от 26.10.2023 полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий были переданы от Правительства ДНР Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 01.11.2023, а все пенсионные дела переданы в клиентскую службу в г. Торезе (подразделение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ДНР) на основании совместного приказа Пенсионного Фонда ДНР и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ДНР (далее – ОСФР по ДНР) № 36/45 от 03.03.2024. Таким образом, у ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» отсутствует реальная возможность исполнения исполнительного листа № 00000000 от 15.12.2023, выданного на основании решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14.09.2023 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Указу Главы ДНР № 506 от 26.10.2023 с 01.11.2023 полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, устанавливаемых в соответствии с законодательством ДНР, переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в то время, как правоотношения между ГБУ «УПФ в г. Торезе» и Кезиковой А.А. возникли раньше - 11.04.2023. Кроме того, ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике не является правопреемником ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республики от 07.04.2014 Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством; Республика самостоятельно определяет свой экономический статус, проводит финансовую, кредитную и инвестиционную политику, формирует свой государственный бюджет, устанавливает порядок образования и использования валютного и других фондов.

Пунктом 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14.05.2014 и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14.05.2014) в части, не противоречащей ей.

Указом Главы ДНР № 119 от 25.03.2015 обязанность по выплате пенсий гражданам, имеющим право на пенсионное обеспечение и состоящим на учете в Пенсионном Фонде Донецкой Народной Республики, возложена на Пенсионный Фонд Донецкой Народной Республики, начиная с апреля месяца 2015 года.

Во исполнение данного Указа 25.03.2015 был утвержден Порядок выплаты и доставки пенсий; Указом Главы ДНР № 158 от 24.04.2015 утвержден новый Порядок выплаты и доставки пенсий, согласно п. 1 которого средства на выплату пенсий перечисляются Минфином Донецкой Народной Республики на счет Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики. Финансирование и организация выплаты пенсий со счета Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики осуществляются в российских рублях через его территориальные органы согласно месячной потребности и графику выплаты пенсий.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Договору между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Федерального конституционного закона Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 14 указанного Федерального конституционного закона граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального конституционного закона или в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме и на охрану здоровья. До 1 марта 2023 года на территории Донецкой Народной Республики создаются территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также территориальные фонды обязательного медицинского страхования

В силу ст. 31 вышеуказанного закона, регламентирующей особенности регулирования отдельных отношений на территории Донецкой Народной Республики, в течение переходного периода особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме гражданам и лицам, указанным в ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального конституционного закона, а также особенности правового регулирования отношений в сферах образования и науки на территории Донецкой Народной Республики устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 36 данного Закона установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (вступил в силу с 01.03.2023) установление и выплата пенсий, ежемесячных пенсионных выплат, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если полномочия соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по установлению и выплате пенсий, ежемесячных пенсионных выплат переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом указанных субъектов Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Установление и выплата пенсий, ежемесячных пенсионных выплат, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, осуществляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если полномочия соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по установлению и выплате пенсий, ежемесячных пенсионных выплат переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых между высшим исполнительным органом указанных субъектов Российской Федерации и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ между Правительством Донецкой Народной Республики и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации заключено соглашение о предоставлении субвенции из бюджета Донецкой Народной Республики бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и издан Указ Главы Донецкой Народной Республики от 26.10.2023 № 506 «О передаче полномочий Донецкой Народной Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 данного Указа полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, устанавливаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1 ноября 2023 года.

Частями 5 и 22 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» установлено, что Фонд является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки), осуществляя свою деятельность непосредственно, а также через территориальные органы Фонда и подведомственные Фонду учреждения.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица – это возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренном в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пункт 3 ст. 49 ГК РФ гласит, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений ст.ст. 57 и 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к другому юридическому лицу в зависимости от формы реорганизации.

Разрешая вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции не учел, что в связи с принятием Указа Главы ДНР № 506 от 26.10.2023 полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, устанавливаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, от Правительства Донецкой Народной Республики переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и с 1 ноября 2023 года у Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики, структурным подразделением которого является ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе», отсутствуют полномочия на исполнение решения суда вне зависимости от наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном Учреждении.

На дату обращения ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (28.12.2023) иного органа, уполномоченного исполнять обязанность по назначению пенсии гражданину, а также акты судебных органов по делам, связанным с защитой пенсионных правы граждан, кроме как Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Российской Федерации не существует.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П, согласно которому правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

По смыслу вышеприведенных положений, перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что в Российской Федерации единственным органом, являющимся страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе его территориальные органы, который отвечает по обязательствам в сфере пенсионного законодательства, в том числе установленных судебным решением, у ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» с 01.11.2023 отсутствуют полномочия на исполнение соответствующего решения, и у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2024 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и отказом в замене стороны по исполнительному производству, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе» о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Харцызского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе» о замене стороны в исполнительном производстве.

Произвести замену должника в исполнительном производстве № от 21.12.2023 с Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе», ИНН 9304018800, ОГРН 1229300155226, на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, ИНН 9308000401, ОГРН 1229300000533.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Председательствующий в 1 инстанции: Тащилин Р.И.

№ 2-7746/2024

№ 33-600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Дементьевой О.С.,

судей Шамратова Т.Х., Зарицкой О.А.,

при секретаре Мушкетовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кезикова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кезикова А.А. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., объяснения истца Кезиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОСФР по ДНР – Позниченко С.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

Кезикова А.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее - ОСФР по ДНР) о взыскании недоплаченной пенсии за период с 11 апреля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 183 835 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 81 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года Кезикова А.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии с п. «б» с...

...т. 13 Закона Украины от 05 ноября 1991 года № 1788-XII «О пенсионном обеспечении» (далее - Закон Украины № 1788-XII).

Решением Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» № от 22 мая 2023 года Кезиковой А.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа 10 лет.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года, решение ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» № от 22 мая 2023 года признано незаконным и отменено. На ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» возложена обязанность зачесть Кезиковой А.А. в льготный стаж по Списку № 2 период работы в ГОАО ЦОФ «Киселевская» ГХК «Торезантрацит» с 27 марта 2000 года по 25 декабря 2000 года на должности машиниста установок обогащения и брикетирования.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года в исполнительном производстве №-ИП от 21 декабря 2023 года произведена замена должника ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» на ОСФР по ДНР.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку решением суда первой инстанции ответчик должен был назначить пенсию с 11 апреля 2023 года, однако произвел назначение пенсии не со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, а только с 13 марта 2024 года, мотивируя тем, что именно с этого периода у нового должника возникла соответствующая обязанность.

06 ноября 2024 года Кезиковой А.А. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила исключить из искового заявления требование о взыскании недоплаченной пенсии за период с 11 апреля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 183 835 рублей 08 копеек в связи с добровольным исполнением требований.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Кезиковой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кезикова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы на злостное неисполнение решения суда ответчиком при наличии ее неоднократных обращений и возбужденного исполнительного производства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОСФР по ДНР полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Кезикова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченной пенсии за период с 11 апреля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 183 835 рублей 08 копеек.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 3261 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией истцу разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска в части, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 179, абз. 4 ст. 220, ст. 221, 3261 ГПК РФ.

В судебном заседании истец подтвердила действительную волю и добровольность отказа от исковых требований с указанием на понимание последствий такого отказа.

Таким образом, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьями 173, 3261 ГПК РФ, истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска в части требований о взыскании недоплаченной пенсии за период с 11 апреля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 183 835 рублей 08 копеек оформлен надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство гражданскому по делу в данной части - прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года Кезикова А.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона Украины № 1788-XII.

Решением Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» № от 22 мая 2023 года Кезиковой А.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа 10 лет.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года, решение ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» № 79 от 22 мая 2023 года признано незаконным и отменено. На ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» возложена обязанность зачесть Кезиковой А.А. в льготный стаж по Списку № 2 период работы в ГОАО ЦОФ «Киселевская» ГХК «Торезантрацит» с 27 марта 2000 года по 25 декабря 2000 года на должности машиниста установок обогащения и брикетирования.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года в исполнительном производстве №-ИП от 21 декабря 2023 года произведена замена должника ГБУ «УПФ ДНР в г. Торезе» на ОСФР по ДНР.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По смыслу данного положения закона обязательными для суда являются и не нуждаются в доказывании лишь фактические обстоятельства, установленные ранее судебным постановлением по другому делу с участием тех же лиц.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец обосновывала их тем, что во исполнение решения суда ответчик должен был назначить пенсию с 11 апреля 2023 года, однако произвел назначение пенсии не со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, а только с 13 марта 2024 года, в результате чего истец была вынуждена неоднократно обращаться в пенсионный орган с соответствующими заявлениями, которые оставлены последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кезиковой А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки относительно сроков удовлетворения требований обусловлены исключительной сложностью организации правовых и социальных механизмов на территории вновь образованных в составе Российской Федерации территорий, в связи с чем органам власти и должностным лицам вверенный им функционал деятельности должен протекать адаптивно и преемственно, доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума № 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном не включении в стаж периода работы истца, несвоевременном назначении и перерасчете пенсии, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и причиненного неимущественного вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Пенсия, предоставляемая в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости (пенсии по возрасту) в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, лишает истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Между тем, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при определении права на взыскание компенсации не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца материальных благ, которых он был лишен в результате действий ответчика, объема таких нарушений, степени вины ответчика.

Кезикова А.А. является получателем пенсии по возрасту, наличие у нее иных доходов в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 11 апреля 2023 года, решение суда об удовлетворении исковых требований Кезиковой А.А. вступило в законную силу 30 ноября 2023 года.

Между тем, первая пенсионная выплата перечислена Кезиковой А.А. только 08 июня 2024 года, а задолженность по недоплаченной пенсии вообще 23 октября 2024 года, то есть после предъявления нового иска.

Несмотря на наличие вступившего в силу решения суда, Кезикова А.А. была вынуждена в целях защиты нарушенных прав неоднократно обращаться к прокурору города (18 июня 2024 года и 26 августа 2024 года), прокурору республики (02 июля 2024 года), руководителю пенсионного органа (09 июля 2024 года), к начальнику ОСП по г. Торезу ГУ ФССП России по ДНР (26 июля 2024 года и 20 августа 2024 года), в клиентскую службу (на правах отдела) в г. Торезе (10 июня 2024 года и 18 сентября 2024 года), а затем и снова в суд в целях получения причитающейся ей пенсии.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ судебной коллегией указанные документы, касающиеся обращений истца в различные инстанции, приняты в качестве новых доказательств, так как они содержат сведения, являющиеся юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не были добыты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив действия ответчика связанные с отказом в назначении истцу пенсии по возрасту на льготных условиях, и дальнейшее его поведение в рамках рассмотрения заявления истца, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для снижения (исключения) вреда, в соотношении с тяжестью причиненных Кезиковой А.А. нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности (возраст, материальная зависимость обеспечения жизнедеятельности от факта получения пенсии), принимая во внимание тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, поскольку имеет имеет статус пенсионера, неполучение назначенной в установленном законом порядке пенсии в течение длительного периода лишило истца права на получение средств к существованию и привело к возникновению чувства социальной незащищенности и неравноправия, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кезиковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Кезикова А.А. от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о взыскании недоплаченной пенсии за период с 11 апреля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 183 835 рублей 08 копеек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кезикова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о взыскании недоплаченной пенсии за период с 11 апреля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 183 835 рублей 08 копеек прекратить.

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 29 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кезикова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в пользу Кезикова А.А. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Кезикова А.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дементьева

Судьи Т.Х. Шамратов

О.А. Зарицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года

Дело № 33а-841/2024

Дело № 2а-3-6/2024

Судья Стрижаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Дементьевой О.С.

при помощнике судьи Бренец О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1, отделению судебных приставов по г. Торезу Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике, Главному управлению ФССП России по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 04 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2024 года Государственное бюджетное учреждение «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1, отделению судебных приставов по г. Торезу Главного управления ФССП России по Доне...

...цкой Народной Республике, Главному управлению ФССП России по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указав, что 21 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1. возбуждено исполнительное производство № в отношении Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе», где предмет исполнения - обязать Государственное бюджетное учреждение «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» зачесть ФИО2 в льготный стаж по Списку № 2 период её работы с 27 марта 2000 года до 25 декабря 2000 года в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования в ГОАО ЦОФ «Киселевская» ГКХ «Торезантрацит».

17 января 2024 года ведущий судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа до 24 января 2024 года

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как у административного истца отсутствует реальная возможность исполнения решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2023 года по независящим от них причинам, в связи с тем, что пенсионные дела переданы на основании совместного приказа Пенсионного Фонда Донецкой Народной Республики и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от 03 марта 2023 года № в клиентскую службу (на правах отдела) в г. Торезе, которая является подразделением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

27 декабря 2023 года административным истцом подано заявление о замене стороны - должника в исполнительном производстве № от 21 декабря 2023 года на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, о чем был уведомлен ведущий судебный - пристав исполнитель.

09 января 2024 года в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № до вынесения решения судом.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. от 17 января 2024 года в рамках исполнительного производства № от 21 декабря 2023 года.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 04 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Государственное бюджетное учреждение «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указав, что определением Верховного Суда Донецкой народной Республики от 13 марта 2024 года произведена замена стороны исполнительного производства № от 21 декабря 2023 года с Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики, что подтверждает отсутствие реальной, фактической и практической возможности исполнения решения суда и свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в действиях Управления.

При рассмотрении административного искового заявления в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, факт передачи с 01 ноября 2023 года полномочий по установлению и осуществлению выплаты пенсий, назначаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, от Правительства Донецкой Народной Республики Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При вынесении решения, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, не приняты во внимание правовые позиции вышестоящих судов о вине и порядке ее доказывания, не дана оценка действиям Управления с учетом мнения Конституционного суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, извещен в предусмотренном порядке, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2023 года по делу № 2-073-837/2023 признано решение № Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе» незаконным; возложена обязанность на Государственное бюджетное учреждение «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» зачесть ФИО2 в льготный стаж по Списку № 2 период работы с 27 марта 2000 года до 25 декабря 2000 года в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования в ГОАО ЦОФ «Киселевская» ГКХ «Торезантрацит».

30 ноября 2023 года Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 сентября 2023 года, - оставлено без изменения.

15 декабря 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист №.

21 декабря 2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Государственное бюджетное учреждение «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе».

26 декабря 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21 декабря 2023 получено Государственным бюджетным учреждением «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Торезе», что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

17 января 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с должника Государственного бюджетного учреждения «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» в размере 50 000 руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24 января 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, при этом суд исходил из того, что представленные материалы дела и материалы исполнительного производства содержат достаточные доказательства тому, что Государственное бюджетное учреждение «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнили. Отклоняя доводы административного истца об уважительных причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд указал, что сведений об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта в адрес административного ответчика не представлено, мер направленных на исполнение требований исполнительного документа административный истец не предпринимал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемого постановления.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения им предпринято не было.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер по уведомлению судебного пристава о причинах неисполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 17 января 2024 года постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным не имеется. Сумма исполнительского сбора, исчислена судебным приставом-исполнителем, верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду законности оспариваемого постановления и отсутствия доказательств нарушения прав, несмотря на то, что в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность возложена на административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должен был сделать пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительного документа, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О).

Доводы административного истца о том, что определением Верховного Суда Донецкой народной Республики от 13 марта 2024 года произведена замена стороны исполнительного производства № от 21 декабря 2023 года с Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики, что подтверждает отсутствие реальной, фактической и практической возможности исполнения решения суда и свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в действиях Управления, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает возможным освободить Государственное бюджетное учреждение «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 от 17 января 2024 года по исполнительному производству № от 21 декабря 2023 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 04 марта 2024 года – изменить.

Освободить Государственное бюджетное учреждение «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 от 17 января 2024 года по исполнительному производству № от 21 декабря 2023 года.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 04 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Управление пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кривенков О.В.

Судьи Кочегарова Д.Ф.

Дементьева О.С.