Ткачева Екатерина Валерьевна

Дело № 2-3589/2024

УИД 34RS0002-01-2024-006149-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 год г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике Яковенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Елены Геннадьевны, Бут Вячеслава Владиславовича, Маштаковой Александры Федоровны, Добровольского Константина Валерьевича, Ткачевой Екатерины Валерьевны к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Е.Г, Бут В.В., Маштакова А.Ф., Добровольский К.В., Ткачева Е.В. обратились в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Донбасская, д. 15. Добровольской Е.Г. принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Маштаковой А.Ф. 2/7 доли, Добровольскому К.В. – 1/7 доли, Буту В.В. – 1/7 доли, Ткачевой Е.В. – 1/7 доли. Указанный жилой дом приобретен в общедолевую собственность на основании договора мены права на жилую площадь в доме муниципального жилищного фонда на право собственности от 22.05.1995. В соответствии с договором мены права на жилую площадь в доме муниципального жилищного фонда на право собственности от 22.05.1995 право собственности на жилой дом передано в равных долях истцам, а также Давгуль Ольге Иосифовне, опекуном которой являлась Добровольская Е.Г. 03 августа 1995 года Давгуль О.И. умерла. Наследников Давгуль О.И. не имела, право собственности Давгуль О.И. на 1/7 в праве собственности на жилой дом ни за кем не признано и не зарегистрировано. Истцы не являются собственни...

...ками 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежащий Давгуль О.И., но после ее смерти добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, несут бремя содержания имущества, в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не предпринимали каких-либо действий в отношении доли в жилом доме, принадлежащей ранее Давгуль О.И., не осуществляли в отношении нее права собственника.

Истцы просят признать за каждым право собственности на 1/35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 81,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030128:200, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Донбасская, д. 15.

В судебное заседание истцы, представитель истцов Ткачук С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Маштаковой А.Ф., представителя истцов Ткачук С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По настоящему делу судом установлено.

Добровольской Е.Г, Бут В.В., Маштаковой А.Ф., Добровольскому К.В., Ткачевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Донбасская, д. 15. Добровольской Е.Г. принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Маштаковой А.Ф. 2/7 доли, Добровольскому К.В. – 1/7 доли, Бут В.В. – 1/7 доли, Ткачевой Е.В. – 1/7 доли.

Исходя из договора мены права на жилую площадь в доме муниципального жилищного фонда на право собственности от 22.05.1995, указанный жилой дом приобретен в общедолевую собственность, в соответствии с которым право собственности на жилой дом передано, кроме истцов, также Давгуль Ольге Иосифовне, опекуном которой являлась Добровольская Е.Г. на основании постановления Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 31.10.1994 № 1290.

Давгуль Ольга Иосифовна умерла 03 августа 1995 года.

Наследников Давгуль О.И. не имела, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Переход права общей долевой собственности Давгуль О.И. на 1/7 в праве общей долевой собственности на жилой дом ее зарегистрирован. Истцы не являются собственниками указанной 1/7 доли, принадлежащий Давгуль О.И., но после ее смерти добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, несут бремя содержания имущества, в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг.

Администрацией Дзержинского района г. Волгоград, администрацией Волгограда не предпринимались каких-либо действия в отношении доли в жилом доме, принадлежащей ранее Давгуль О.И. Доказательства того, что ответчики ранее оспаривали законность владения истцами 1/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют. Иски об истребовании доли в жилом доме у истцов не предъявлялись.

С учетом доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами Добровольской Е.Г., Маштаковой А.Ф., Добровольским К.В., Бут В.В., Ткачевой Е.В. 1/7 долей в праве собственности на жилое помещение как своим собственным в течение девятнадцати лет (с 1995 года по 2024 год), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Добровольской Елены Геннадьевны (паспорт №), Бут Вячеслава Владиславовича (№ Маштаковой Александры Федоровны (паспорт №), Добровольского Константина Валерьевича (паспорт №), Ткачевой Екатерины Валерьевны (паспорт №) к Администрации Дзержинского района г.Волгограда (ИНН/КПП 3443900373/344301001), Администрации Волгограда (ИНН/КПП 3444059139/344401001) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Добровольской Еленой Геннадьевной (паспорт № право общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне по договору мены права на жилую площадь в доме муниципального жилищного фонда на право собственности от 22.05.1995, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать за Маштаковой Александрой Федоровной (паспорт №) право общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне по договору мены права на жилую площадь в доме муниципального жилищного фонда на право собственности от 22.05.1995, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 15, в силу приобретательной давности.

Признать за Добровольским Константином Валерьевичем (паспорт №) право общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне по договору мены права на жилую площадь в доме муниципального жилищного фонда на право собственности от 22.05.1995, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за Бут Вячеславом Владимировичем (паспорт №) право общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне по договору мены права на жилую площадь в доме муниципального жилищного фонда на право собственности от 22.05.1995, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Признать за Ткачевой Екатериной Валерьевной (паспорт №) право общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне по договору мены права на жилую площадь в доме муниципального жилищного фонда на право собственности от 22.05.1995, в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> д. 15, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности:

за Добровольской Еленой Геннадьевной права общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, в силу приобретательной давности;

за Маштаковой Александрой Федоровной (паспорт №) права общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, д. 15, в силу приобретательной давности;

за Добровольским Константином Валерьевичем права общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д. 15, в силу приобретательной давности;

за Бут Вячеславом Владимировичем права общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул<адрес> 15, в силу приобретательной давности;

за Ткачевой Екатериной Валерьевной права общей долевой собственности на 1/35 долю, принадлежавшую умершей 03.08.1995 г. Давгуль Ольге Иосифовне в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, д. 15, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.

Судья С.П.Зиновьева

Дело №

34RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«02» мая 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 18 июля 2019 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор, путем предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №хххххх0994 по эмиссионному контракту №-Р-13743329960, с открытием счета №.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед Банком, в размере: просроченный основной долг – 149 996,84 руб.; просроченные проценты – 37 553,40 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 187 550,24 руб., а также государственную пошлину в размере 4 951 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания де...

...ла извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, судебное извещение получила лично, согласно сведений размещенных на сайте «Почта России», возражений и ходатайств не представила.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор, путем предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №хххххх0994 по эмиссионному контракту №-Р-13743329960, с открытием счета №.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком своевременно не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании расчета произведенного истцом в соответствии с Условиями Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед Банком, в размере: просроченный основной долг – 149 996,84 руб.; просроченные проценты – 37 553,40 руб.

Указанный выше расчет задолженности, включая сумму основного долга и процентов признан судом верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданки России 1817 310879) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному путем предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №хххххх0994 по эмиссионному контракту №-Р-13743329960, с открытием счета №, в размере 187 550,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Вершкова

КОПИЯ

Дело №

УИД26RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Екатерины Валерьевны к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Ткачева Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с требованием о назначении досрочной страховой пенсии, обосновав свои требования тем, что в августе месяце 2021 г. педагогический стаж Ткачевой Е.В. составил 25 лет, и истица обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в Пенсионный фонд.

Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, исключив из ее педагогического стажа некоторые периоды работы.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Ткачева Е.В. для защиты своих нарушенных пенсионных прав обратилась с иском в суд.

Истица Ткачева Е.В. просила суд о возложении на ответчика обязанности включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды работы с 09.10.1996г. по 16.07.1998г. в должности воспитателя в дошкольном учреждении №, с 17.07.1998г. по 30.11.2001г. в должности воспитателя в муниципальном учреждении -центре развития ребенка-детском саду с осуществлением физического и психич...

...еского развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников №, период нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.01.1994г. по 13.03.1994г. периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках с 30.11.2007г. по 30.12.2007г., с 16.04.2008г. по 10.05.2008г., с 01.12.2008г. по 30.12.2008г., дни Радоницы 10.05.2016г., 25.04.2017г., 17.04.2018г., 07.05.2019г., 28.04.2020г., 11.05.2021г.; об обязании назначить ей пенсию с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. №- ФЗ с 01.08.2024г.

Истица Ткачева Е.В. и ее представитель Сазыкина Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по <адрес> Лихоманова Ю.П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции РФ, нормативные акты не должны применяться в части, не соответствующей Конституции РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии.

Из пенсионного законодательства Российской Федерации, Конституции РФ следует, что право на получение пенсии носит заявительный характер, то есть гражданин должен заявить о своем желании получать пенсию.

В данном случае такое право истцом было реализовано путем подачи соответствующего заявления в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Судом установлено, что в августе месяце 2021 г. педагогический стаж Ткачевой Е.В. составил 25 лет, и истица обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в Пенсионный фонд.

Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, исключив из ее педагогического стажа некоторые период работы.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Ткачева Е.В. для защиты своих пенсионных прав обратилась с иском в суд.

Так же судом установлено, что Ткачева Е.В. в период с 09.10.1996г. по 16.07.1998г. работала в должности воспитателя по развитию речи, по плаванию в дошкольном учреждении №, переименованного с 19.09.1994г. в дошкольный центр светского воспитания «Радуга», с 18.09.1997г. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение-центр развития ребенка №, так как разделом «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей № указанные наименования должностей не предусмотрены. Разделом «Наименование учреждений» Списка № не предусмотрены указанные наименования учреждений.

Пенсионный фонд исключил из педагогического стажа истицы периодработы с 17.07.1998г. по 30.11.2001г. в должности воспитателя по развитиюречи, по плаванию в муниципальном дошкольном образовательномучреждении-центре развития ребенка- детском саду с осуществлениемфизического и психического развития, коррекции и оздоровления всехвоспитанников №, поскольку наименования указанных должностей непредусмотрены Списком №.

При этом сам факт педагогической деятельности Ткачевой Е.В.в указанные периоды Пенсионным фондом не отрицается и сомнению не подлежит.

В периоды с 09.10.1996г. по 16.07.1998г., с 17.07.1998г. по 30.11.2001г. Ткачева Е.В.работала в должности воспитателя. Подтверждением тому являются копии приказов: № от 01.02.1994г., № от 01.04.1994г., № от 03.12.1996г., № от 12.03.1997г., № от 02.03.1998г., № от мая 1998г., копия лицевой карточки за 1997г., копии приказов: № от мая 1998г., копия диплома за 1998г., копия удостоверения о краткосрочном повышений квалификации 1998г., копии приказов: № от 11.05.1999г., № от 06.06.1999г., № от 01.07.1999г., № от 05.03.1999г., № от февраля 1999г., № от 11.11.1999г. № от 14.12.1999г., копия лицевого счета за 1999г., копия аттестационного листа от 24.02.1999г., копии приказов: № от 03.04.2000г., № от 04.09.2000г., № от 03.07.2000г., № от 01.03.2000г., копия лицевого счетаза 2001г. Во всех перечисленных документах должность Ткачевой Е.В. именуется«воспитатель».

Более того, согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности человека. В трудовой книжке истца за № от 01.01.1994г. сделана запись о переводе на должность воспитателя в дошкольном учреждении №, за № от 24.02.1999г. сделана запись о присвоении Ткачевой Е.В. высшей квалификационной категории по должности «воспитатель».

Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников учреждений и организаций образования (утв. Приказом Минобразования РФ от 11.11.1992г. № «О введении новых условий оплаты труда работников образования») аттестация педагогических работников проводилась только по занимаемой должности.

Согласно действующих в спорный период времени Типовых штатов детских садов (утв. приказом Министерства Просвещения СССР от 31.12.1971г. №) в штате детского сада предусматривалось только одно наименование должности-воспитатель.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ТК РФ если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

Ранее действовавшая Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) в пункте 2.13 определяла, что записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих.

Пунктом 3.1. действующей в настоящее время Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек») предусмотрено, что если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений»), Тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации (утв. Приложением № Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации») и Квалификационные характеристики должностей работников образования (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования») предусматривали и предусматривают только должность «воспитатель».

Что касается изменений наименований учреждения истицей в обоснование заявленных требований указывается следующие.

Согласно ст. 30 ФЗ № - ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» основным условием для назначения досрочной страховой пенсии является педагогическая деятельность в школах и других учреждениях для детей, поэтому название учреждения, его подчиненность, организационно - правовая форма и статус не могут служить основными критериями для назначения пенсии.

Несмотря на то, что названия образовательного учреждения, где истица работала в эти периоды, не соответствовали Списку №, это учреждение осуществляло педагогическую деятельность, что следует из Уставов учреждения и должностные обязанности работников соответствовали нормативным документам, установленным законодательством.

Неисполнение органами местного самоуправления и другимиучредителями образовательных учреждений, предусмотренных законодательством требований, использование произвольных и не точных наименований образовательных учреждений в нарушении действующего законодательства не должно ограничивать законные права истца на пенсионное обеспечение.

Как следует из справки № от 06.08.2021г. детский сад № был основан 04.11.1982г. Начиная с 1994г. наименование детского сада № менялось неоднократно, но все изменения носили формальный характер, поскольку всегда это было учреждение для детей, в котором истец выполняла педагогические обязанности по их воспитанию и образованию, а значит, имеет право на включение указанного периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика имелись были все основания для включения указанных периодов в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Пенсионный фонд не включил в стаж для назначения досрочной страховой пенсии период нахождения в отпуске по беременности и родам с

01.01.1994г. по 13.03.1994г. в период работы в должности воспитателя в дошкольном учреждении №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Ткачева Е.В. родила ребенка 06.01.1994г. Как следует из лицевой карточки за 1993г. она ушла в отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность отпуска по беременности и родам составила 140 дней-с 25.10.1993г. по 13.03.1994г. Подтверждением тому, что отпуск по беременности и родам составил 140 дней является лицевая карточка за 1994г., в которой указана, дата окончания отпуска по беременности и родам-13.03.1994г. и дата начала отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет-14.03.1994г.

В соответствии со ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70... календарных дней до родов и 70;..календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 165 КЗОТ от ДД.ММ.ГГГГ № отпуска по беременности и родам предоставляются всем работающим женщинам, где бы и сколько они не работали, в том числе сезонным и временным работницам.

Размер этого отпуска установлен в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по охране материнства и детства» (Ведомости РФ, 1992 г. № ст. 896). Общая его продолжительность 140 (70 + 70) календарных дней при нормальных родах. Эта общая продолжительность отпуска предоставляется и в случае, если дородовой период фактически был меньше - неиспользованные его дни присоединяются к послеродовому отпуску. В соответствии с параграфом № на время отпуска по беременности и родам женщине выдается листок по временной нетрудоспособности, который оплачивается в размере 100% её среднего заработка, исчисляемого за последние два месяца.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а значит я имею полное право на включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода нахождения в отпуске по беременности и родам.

Все вышесказанное подтверждает необходимость включения указанных периодов в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии.

Ответчик не включил в стаж для назначения досрочной страховой пенсии дни Радоницы 10.05.2016г., 25.04.2017г., 17.04.2018г., 07.05.2019г., 28.04.2020г., 11.05.2021г. поскольку эти дни не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей №, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. №. При этом Пенсионный фонд не ссылается ни на один пункт указанных Правил, да и не может сослаться, так как ни один пункт, ни Правил №, ни Правил № не предусматривает исключение этих дней из педагогического стажа.

Более того, законом <адрес> «Об объявлении в <адрес> нерабочим (праздничным днем) Дня поминовения усопших (Радоницы)» от ДД.ММ.ГГГГг. дни Радоницы объявлены нерабочими (праздничными) днями.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ работникам за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Сумма расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относится к расходам на оплату труда в полном объеме. Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, а значит, в полном объеме производятся отчисления в Пенсионный фонд, что является одним из основных условий для включения указанных периодов в стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Пенсионный фонд не включил в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды нахождения в оплачиваемых учебных отпусках с 30.11.2007г. по 30.12.2007г., с 16.04.2008г. по 10.05.2008г., с 01.12.2008г. по 30.12.2008г.

Раннее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение в льготный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, дополнительных отпусках в связи с обучением.

Согласно П.21 Рекомендаций Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений или таких других отношений, которые соответствуют национальной практике.

Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Положения ст.ст. 68, 196, 198, КЗоТ РСФСР, предусматривалипредоставление отпусков в связи с обучением в высших образовательныхучреждениях, в частности: за ними сохранялось место работы, должность изаработная плата.

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв.Постановлением CM СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ тaкжe не предусматривали ограничения по включению в специальный педагогический стаж периодов нахождения в дополнительных отпусках.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных, постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

При этом в стаж включаются периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках.

В главе 26 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением.

Согласно ст.ст. 173, 174 ТК РФ, работникам, направленным работодателем на обучение или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно - заочной (вечерней) формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, нахождение работника в учебном отпуске, дополнительном отпуске в связи с обучением с сохранением среднего заработка, из которого производятся отчисления в Пенсионный фонд РФ, является разновидностью дополнительного отпуска и подлежит включению в специальный стаж в календарном порядке и по нормам действующего в настоящее время Пенсионного законодательства РФ, в частности в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2Э02 года №. По аналогичному вопросу имеются положительные судебные решения.

С учетом периодов, включенных Пенсионным фондом в стаж для назначения досрочной страховой пенсии и периодов, указанных в исковом заявлении педагогический стаж Ткачевой Е.В. на дату подачи заявления в Пенсионный фонд на 24.08.2021г. составил 25 лет 0 месяцев 23 дня, 25 лет педагогического стажа приходится на 01.08.2021г.

С учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. №-Ф3 право на получение досрочной страховой пенсии наступает с 01.08.2024г.

Обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающую установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод.

Обязанность государства в сфере пенсионного обеспечения лиц означает необходимость такого правового регулирования, которое бы исключало возможность блокирования реализации приобретенных прав и позволяло на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ст.55 п.2 Конституции РФ определяет, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а ст. 115 Конституции РФ указывает, что Правительство РФ издает постановления на основании и во исполнения Конституции РФ и Федеральных законов. В связи с этим постановление Правительства РФ № не может служить основанием и трактоваться в сторону ограничения установленных законом прав граждан.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика относительно заявленных требований Ткачевой Е.В., из которых следует, что

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РоссийскойФедерации по <адрес> края (межрайонное), рассмотрев пакет документов Ткачевой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( трудовую книжку серии AT — V№, выданную ДД.ММ.ГГГГ производственным объединением «Сигнал», диплом об окончании Ставропольского педагогического училища серии СТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую справку о ДД.ММ.ГГГГ №, выданную муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида № <адрес>, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ за досрочным назначением страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ « О страховых пенсиях» (далее Федеральный Закон №- ФЗ ) решило отказать в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона №- ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 ч. 1 ст. 30 назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему ФЗ.

Страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ № назначается не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, если вышеуказанное право возникло в 2021 году.

Дата регистрации Ткачевой Екатерины Валерьевны в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного по представленным документам и выписке из индивидуального лицевого счета в стаж педагогической деятельности с учетом Списка № и Правил № не могли быть засчитаны некоторые периоды работы заявительницы. Стаж педагогической деятельности заявительницы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии но старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 лет 05 месяцев 19 дней (при требуемом – 25 лет), что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности (25 лет) Управлением вынесено решение об отказе в назначении Ткачевой Е.В. досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Применительно к данному случаю, это конституционное предписание следует рассмотреть как гарантию равенства пенсионных прав всех работников независимо от допущенных работодателем нарушений правил оформления документов, являющихся основанием для реализации гражданином своего права на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимает во внимание, то, что обращение в суд Ткачевой Е.В. направлено именно на реализацию права на досрочное назначение страховой пенсии, а отказ пенсионного органа зачесть определенные периоды трудовой деятельности в льготный стаж фактически исключает для заявителя возможность реализации этого права во внесудебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд критически относиться к возражениям представителя ответчика против заявленных требований Ткачевой Е.В. и находит законные основания для удовлетворения требований Ткачевой Е.В. в части возложения на ответчика обязанности включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды работы с 09.10.1996г. по 16.07.1998г. в должности воспитателя в дошкольном учреждении №, с 17.07.1998г. по 30.11.2001г. в должности воспитателя в муниципальном учреждении -центре развития ребенка-детском саду с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников №, период нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.01.1994г. по 13.03.1994г. периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках с 30.11.2007г. по 30.12.2007г., с 16.04.2008г. по 10.05.2008г., с 01.12.2008г. по 30.12.2008г., дни Радоницы 10.05.2016г., 25.04.2017г., 17.04.2018г., 07.05.2019г., 28.04.2020г., 11.05.2021г.

ФЗ 350-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий в пункте 3. ст. 10 определяет, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом периодов, включенных Пенсионным фондом в стаж для назначения досрочной страховой пенсии и периодов, указанных в исковом заявлении педагогический стаж на дату подачи заявления в Пенсионный фонд на 24.08.2021г. составил 25 лет 0 месяцев 23 дня, 25 лет педагогического стажа приходится на 01.08.2021г. С учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. №-Ф3 право на получение досрочной страховой пенсии наступает с 01.08.2024г.

Таким образом, суд считает, что с учетом того, что ранее требования Ткачевой Е.В. в части обязания ответчика включить исключенные в стаж педагогической деятельности некоторые периоды работы, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости были удовлетворены, и истец приобретает право на досрочное назначение пенсии, то требования Ткачевой Е.В. в части возложения обязанности назначить истцу пенсию с учетом п.3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. №- ФЗ с 01.08.2024г., суд находит как излишне заявленными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Екатерины Валерьевны к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в дошкольном учреждении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в муниципальном учреждении -центре развития ребенка-детском саду с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников №, период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни Радоницы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Ткачевой Екатерины Валерьевны к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности назначить пенсию с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шелудченко Т.А.