Ткачук Анатолий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2023-000141-22

№88-24179/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Каревой Г.Г., Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/2023 по иску Савина Д.А. к Захаровой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием, по кассационной жалобе Захаровой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Захаровой Т.И. и ее представителя Захарова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин Д.А обратился в суд с иском к Захаровой Т.И., в котором просил взыскать 135012 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Захаровой Т.И. в пользу Савина Д.А. взыскано в сет возмещения ущерба 135012 рублей, судебные расходы в размере 16050,24 рублей.

В кассационной жалобе Захаровой Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданск...

...им делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 августа 2022 года произошло залитие квартиры истца, из письма ТСЖ «Заречье-7» от 14 октября 2022 года следует, что причина залитая: протечка душевой кабины в <адрес>.

Актом от 29 августа 2022 года ТСЖ «Заречье-7» зафиксированы повреждения квартиры истца от залития.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «KB-Проект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135012 рублей. За услуги эксперта оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №1 от 24 ноября 2022 года.

Никем из участников процесса отчет об оценке рыночной стоимости ущерба не оспаривался. Стороны по делу согласились с результатами оценки, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия иного размера ущерба суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

По факту произошедшего залития в квартире №112 также 29 августа 2022 года был составлен акт. Согласно акту на момент обследования квартиры, следов протечки не установлено, имеются следы влаги под душей кабиной в небольшом количестве.

Из письменных пояснений ТСЖ «Заречье-7» следует, что 28 августа 2022 года произошло залитие квартир №№ 70, 84, 91, 98, 105 из вышерасположенной квартиры №112 вследствие протекания душевой кабины. Следов протечек в вышерасположенной квартире №117 не установлено. Протечек стояков ХВС или ГВС не установлено.

Также в материалы дела представлены акты о залитии квартир №№ 70, 84, 98, 105, согласно которым на примыкании стены и потолка в районе кухонных моек, в ванной комнате имеются следы залития.

Из выписки журнала заявок ТСЖ «Заречье-7», принятых консьержем, следует, что 29 августа 2022 года поступила жалоба от жильца <адрес> (подтеки на стене в ванной комнате); 30 августа 2022 года поступили жалобы от жильцов квартир № (протечка воды по стене на кухне со стороны ванной комнаты) и № (жалобы на протечку воды в туалете).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Савиным Д.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательствами причинения вреда истцу, т.е. факта залития непосредственного из квартиры ответчика могут быть справки, акты, схемы, иные документы, объяснения работников ТСЖ, показания свидетелей, видео-фотоматериалы и иные доказательства, между тем в акте залития квартиры № 112 от 29 августа 2022 года, составленного при участии председателя ТСЖ «Заречье-7» и Михеевой Ю.С., указано на отсутствие следов протечки, обнаружены следы влаги на полу под душевой кабиной, что опровергает данные, указанные в письме ТСЖ «Заречье-7» от 14 октября 2022 года о причине залития – протечки душевой кабины ответчика.

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие повреждений в квартире истца не свидетельствует о возникновении у ответчика Захаровой Т.И. обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами залития и действиям (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Истцу надлежало доказать то обстоятельство, что именно собственник <адрес> является лицом, по вине которого произошло залитие помещения истца, что нашло подтверждение в акте залития, а ответчику надлежало предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Истцом в материалы представлены доказательства, подтверждающие аварийную ситуацию на стояке ХВС, в то время как доказательства аварийной ситуации и течи на стояках ХВС и ГВС, являющихся общедомовым имуществом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный имуществу Савина Д.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком сантехнического оборудования и причинением ущерба имуществу истца в результате залива, что влечет удовлетворение требований потерпевшего.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Захаровой Т.И. об отсутствии доказательств причинения ущерба Савину Д.А. по ее вине выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, нормами материального права и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шишкарева И.А.

№ 33-2993/2023

10RS0011-01-2023-000141-22

№ 2-1640/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года по исковому заявлению Савина Д. А. к Захаровой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Д.А. обратился в суд с иском к Захаровой Т.И. по тем основаниям, что в результате залития ХХ.ХХ.ХХ квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, расположенной по адресу: (.....) имуществу истца причинен материальный ущерб. Собственником квартиры № № является Захарова Т.И. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135012 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Заречье-7», Михайлова Ю.С., ИП Штогрин В.А., Лаврушкин А.М., ООО «Мир металл», Рюппиева Т.И., Михеева Н.А., Панарина Н.Г., Ткачук А.В., Быстрова И.И., Фабрикантова Т.С.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причина залития квартиры истца, поскольку авария произошла на внутриквартирной разводке системы ХВС, на подводке к душевой кабине в квартире Захаровой Т.И. Факт залития квартиры истца установлен, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ истец ...

...имеет право на возмещение ущерба, поскольку отсутствие вины в залитии ответчиком не доказано. Суд неверно применил нормы материального права, поскольку ответчик может быть освобожден от ответственности только в случае предоставления доказательств об отсутствии его вины. Ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено. От проведения экспертизы по установлению причины залития ответчик отказался. Доводы ответчика об аварии на стояке ХВС, являющейся общедомовым имуществом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савина Д.Н. - Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Захарова Т.И. и ее представитель Захаров Е.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев видеоматериалы, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Савин Д.А. является собственником квартиры № № по адресу г.(.....), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Квартира № № в указанном доме принадлежит Захаровой Т.А. с ХХ.ХХ.ХХ, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Актом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным представителем ТСЖ «Заречье-7», в квартире истца в помещении кухни зафиксированы следы залития на потолке в районе кухонной мойки.

Из письма ТСЖ «Заречье-7» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что причиной залития является протечка душевой кабины в квартире № №.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВ-Проект», согласно заключению специалиста от ХХ.ХХ.ХХ № № стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 135012 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ХХ.ХХ.ХХ.

По факту произошедшего залития в квартире № № также ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт. Согласно акту, на момент обследования квартиры, следов протечки не установлено, имеются следы влаги под душей кабиной в небольшом количестве.

Из письменных пояснений ТСЖ «Заречье-7» следует, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартир №№ № из вышерасположенной квартиры № № вследствие протекания душевой кабины. Следов протечек в вышерасположенной квартире № № не установлено. Протечек стояков ХВС или ГВС не установлено.

Также в материалы дела представлены акты о залитии квартир №№ №, согласно которым на примыкании стены и потолка в районе кухонных моек, в ванной комнате имеются следы залития.

Из выписки журнала заявок ТСЖ «Заречье-7», принятых консьержем, следует, что ХХ.ХХ.ХХ поступила жалоба от жильца квартиры № № (подтеки на стене в ванной комнате); ХХ.ХХ.ХХ поступили жалобы от жильцов квартир № № (протечка воды по стене на кухне со стороны ванной комнаты) и № № (жалобы на протечку воды в туалете).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика Захаровой Т.И.

При этом суд пришел к выводу, что наличие повреждений в квартире истца не свидетельствует о возникновении у ответчика Захаровой Т.И. обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами залития и действиями (бездействием) ответчика.

Также судом приняты во внимание пояснения ответчика в судебных заседаниях о том, что для повреждения нескольких помещений необходим большой объем воды, между тем в квартире ответчика потери воды отсутствуют. Указанное подтверждается актом проверки приборов учета воды с показаниями приборов учета ХВС и ГВС.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ущерба, в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что истцу разъяснялось бремя доказывания того обстоятельства, что именно собственник квартиры № 112 является лицом, по вине которого произошло залитие помещения истца, вместе с тем, стороной истца не представлено таких доказательств. Ответчиком в материалы представлены доказательства, подтверждающие аварийную ситуацию на стояке ХВС.

Вместе с тем, доказательства аварийной ситуации и течи на стояках ХВС и ГВС, являющихся общедомовым имуществом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иной причины залива, отсутствия протечки в их квартире, наличие вины иных лиц в заливе. При этом заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причины залива в суде первой инстанции Захаровой Т.И. было отозвано.

В суде апелляционной инстанции от назначения по делу экспертизы в целях установления причины залития и определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчик также отказался.

По запросу судебной коллегии ТСЖ «Заречье-7» представлен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ТСЖ «Заречье-7» (заказчик) и ИП Штогриным В.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется производить аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

Из ответа, представленного ИП Штогриным В.А., следует, что при обследовании ХХ.ХХ.ХХ квартиры № № была установлена течь соединения душевой кабины к внутренней разводке горячего водоснабжения квартиры. После перекрытия крана на стояке ГВС в квартире № № течь прекратилась.

Из пояснений ответчика Захаровой Т.И. следует, что приглашенные ею сантехники выполняли работы по замене смесителя в душевой кабине, однако, доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие вины ответчика, как причинителя вреда, им не доказано.

Следует также отметить, что ответчик не обращался в ТСЖ по факту неисправности сантехнического оборудования, в том числе стояков ХВС и ГВС либо иного общедомового инженерного оборудования, либо по факту их залива из вышерасположенных квартир, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные стороной ответчика видеоматериалы, исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии течи на стояках ХВС или ГВС, поскольку установить данное обстоятельство без специальных познаний не представляется возможным. Представленные фотоматериалы об отсутствии следов воды под душевой кабиной также не опровергают отсутствие ее неисправности на момент залития.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком сантехнического оборудования и причинением ущерба имуществу истца в результате залива, что влечет обоснованность исковых требований. Вина ответчика установлена актом ТСЖ «Заречье-7», показаниями свидетеля Мухачева С.А., допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым, он был приглашен Савиным Д.А., чтобы проверить мастера, выполнявшего работы с окнами на лоджии. Залитие квартиры истца заметил ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ видел, что вода капала с потолка. Он был очевидцем составления акта с участием представителя ТСЖ и жильца квартиры, а также поднимался вместе с сантехниками наверх, через этаж, видел воду на полу под душевой кабинкой. Его номер телефона зафиксирован в акте о залитии.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с собственника квартиры № № Захаровой Т.И. ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста ООО «КВ-Проект», согласно которому ущерб, причиненный залитием, составляет 135012 руб., оснований не доверять данному заключению суд апелляционной инстанции не усматривает, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании положений п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с Захаровой Т.И. в пользу Савина Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135012 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой заключения об оценке ущерба в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900,24 руб. и 150 руб., уплаченные соответственно при подаче иска и апелляционной жалобы, всего 16050,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Т. И. (паспорт (...)) в пользу Савина Д. А. (паспорт (...)) материальный ущерб в размере 135012 руб., судебные расходы в размере 16050,24 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-287/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 23 марта 2011 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Решетняк Р.В.,

с участием:

истцов Ткачук А.В. и Ткачук Е.И.,

при секретаре Науменковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук А.В. и Ткачук Е.И. к -----, ----- и ----- о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук А.В. и Ткачук Е.И. обратились в суд с иском к -----, ----- и ----- о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что квартира № **, расположенная в доме № ** п.... ... района ... области предоставлена по обменному ордеру № ** от ** ** **, выданному ----- на семью из трех человек. В данной квартире, в настоящее время находящейся в государственной собственности -----, зарегистрированы и проживают только они. Сын А. от приватизации квартиры отказывается. Они добросовестно пользуется жилым помещением, производя его текущий ремонт, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, и имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, так как указанная квартира относится к государственному жилищному фонду, расположена в военном городке, в настоящее время исключенном из перечня закрытых военных городков. Однако ----- отказывается заключать договор приватизации. Просят признать за ними право собственности на квартиру № ** в доме № ** п.... ... района ... области, общей площадью ----- кв.м, ж...

...илой площадью ----- кв.м, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы требования, изложенные в иске, поддержали полностью.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своих возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истцов, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно абзацу 1 статьи 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В статье 6 вышеуказанного закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установил Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (ст.ст. 27, 35 и 40 Конституции РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** ----- предоставила Ткачуку А.В. для проживания с семьёй, состоящей из трех человек, квартиру № ** состоящую из двух комнат площадью ----- кв.м в доме № ** п.... ... района ... области. Указанная квартира является государственной собственностью и относится к жилищному фонду -----.

Согласно лицевому счету № **, выписке из домовой книги, справке по адресу: ... область, ... район, п...., д.№ **, кв.№ ** постоянно зарегистрированы с ** ** ** Ткачук А.В. (ответственный квартиросъемщик), и его жена Ткачук Е.И. Квартира не бронирована, не приватизирована, отнесена к жилищному фонду -----.

Как усматривается из заявления А., он согласен на приватизацию квартиры в равных долях, за его родителями, однако сам отказывается участвовать в приватизации жилья.

Из справки и поэтажного плана, выданных ... отделением ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выписки из технического паспорта, выданной домоуправлением ----- района усматривается, что квартира № ** в доме № ** п.... ... района ... области состоит из двух комнат и имеет общую площадь ----- кв.м, в том числе жилую – ----- кв.м.

Квартира № **, расположенная по адресу п.... д.№ ** ... района ... области внесена в реестр Федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ----- района за № ** от ** ** **. Данное жилое помещение соответствует всем санитарно-техническим нормам проживания, обслуживается ----- района, не является служебной.

Жилой городок п.... включен в перечень закрытых, жилых городков на основании распоряжения Правительства РФ от 1 июля 2000 года №752-р, однако постановлением Правительства РФ №349-р от 17 марта 2010 года, военный городок исключен из перечня закрытых военных городков.

Как следует из материалов дела Ткачук А.В. и его жена Ткачук Е.И. в приватизации не участвовали и собственности не имеют.

Из заявления на имя начальника ----- видно, что истцы просят передать в собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** п.... бесплатно в порядке приватизации. Сведений об удовлетворении указанного заявления не имеется.

Согласно информации вопрос приватизации будет разрешен после государственной регистрации квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что квартира № ** в доме № ** п.... ... района ... области не имеет статус служебной, не относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, военный городок п.... ... района ... области в настоящее время исключен из перечня закрытых военных городков. Истцы занимают квартиру, предоставленную по договору социального найма, находящуюся в государственном жилищном фонде. Суд исходит из того, что общие цели законодательства о приватизации жилых помещений состоят в создании равных возможностей и равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье и если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьёй 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Ткачук А.В. и Ткачук Е.И.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, право собственности должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Ткачук А.В. и Ткачук Е.И. удовлетворить.

Признать за Ткачуком А.В. право собственности на ----- долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** в п.... ... района ... области, состоящую из трех комнат, общей площадью ----- кв.м, жилой площадью ----- кв.м, в порядке приватизации.

Признать за Ткачук Е.И. право собственности на ----- долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** в п.... ... района ... области, состоящую из трех комнат, общей площадью ----- кв.м, жилой площадью ----- кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья Р.В.Решетняк