Левошова Римма Нурдиновна

Дело № 2 – 194/2021

УИД 16RS0035-01-2020-004277-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова И.Р. к Гимадиев Р.Н., Левошова Р.Н. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Харисова И.Р. обратилась в суд с иском к Гимадиеву Р.Н. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор дарения от 20.10.2016, согласно которому в собственность ответчика перешел земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 037 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,2 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. 02.05.2017 между Гимадиевым Р.Н. и Харисовой И.Р. заключен договор дарения, согласно которому ответчик передал в собственность истца ? долю вышеуказанных земельного участка и жилого дома. 14.06.2020 ответчик совершил угрозу убийством в отношении своего зятя Харисова Р.В. Приговором суда от 19.11.2020 по делу № ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 06.09.2020 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои Харисову Р.В. В связи с примирением сторон дело прекращено. 31.10.2020 ответчик снова нанес побои Харисову Р.В. Постановлением мирового судьи от 13.11.2020 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, Гимадиев Р.Н. угрожал убийством, причинил телесные повреждения (побои) супругу дарителя, также своими действиями причинил ...

...нравственные страдания истцу и ее супругу. Просит отменить договор дарения от 20.10.2016 и вернуть дар истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права ответчика на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 037 кв.м., и ? долю жилого дома с кадастровым номером № площадью 80,2 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 04.02.2021 в качестве соответчика была привлечена Левошова Р.Н..

В судебном заседании 03.03.2021 Харисова И.Р. увеличила исковые требования, просила также признать недействительным договор дарения от 27.07.2020 ? доли спорных земельного участка и жилого дома, по которому Гимадиев Р.Н. передал указанное недвижимое имущество Левошовой Р.Н.

Истец Харисова И.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Гимадиев Р.Н. и его представитель Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Соответчик Левошова Р.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Харисов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Азнакаевского отдела УФСГРКиК по РТ на судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений не имеют.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является двоюродным братом Гимадиева Р.Н. у него был земельный участок, который он отдал брату, на котором тот построил жилой дом. Этот жилой дом оформили на истца, но денег по договору купли-продажи от 2015 года он не получал.

Свидетель ФИО2 показал, что он является сыном Гимадиева Р.Н. Он с отцом в 2001 году занимался строительством дома с военных денег в <адрес>, истец с мужем участия в строительстве не принимали.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1, 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ч. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 20.10.2016 между Харисовой И.Р. и Гимадиевым Р.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого Харисова И.Р. безвозмездно передала в собственность Гимадиеву Р.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20.04.2017.

02.05.2017 между Гимадиевым Р.Н. и Харисовой И.Р. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого Гимадиев Р.Н. безвозмездно передал в общую собственность Харисовой И.Р. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>.

27.07.2020 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом Гимадиев Р.Н. подарил Левошовой Р.Н. ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

02.12.2020 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом Левошова Р.Н. подарила Гимадиеву Р.Н. ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 03.12.2020.

Согласно выписке из домовой книги от 13.01.2021 в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО3, Харисов Н.Р., третье лицо Харисов Р.В., ответчик Гимадиев Р.Н., истец Харисова И.Р.

Установлено, что 15.06.2020 в ОМВД России по Азнакаевскому району от третьего лица Харисова Р.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Гимадиева Р.Н., который 14.06.2020, находясь дома по адресу: РТ, <адрес>, держа в руках вилы и приставив их острием к животу Харисова Р.В., угрожал убийством.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от 19.11.2020 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов. Апелляционным постановлением Азнакаевского городского суда РТ от 28.12.2020 приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от 19.11.2020 в отношении Гимадиева Р.Н. оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от 13.11.2020 Гимадиев Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, по факту того, что 31.10.2020, находясь по адресу: РТ, <адрес>, нанес несколько ударов кулаком по разным частям тела Харисова Р.В., который получил телесные повреждения и ощутил физическую боль, не причинившие вреда его здоровью. Данное постановление вступило в законную силу 24.11.2020.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из обстоятельств дела следует, что Гимадиев Р.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством), которое можно квалифицировать как покушение на жизнь члена семьи Харисовой И.Р., за что приговором мирового судьи привлечен к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены договора дарения и возвращения Харисовой И.Р. подаренного имущества.

В части признания недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 27.07.2020, заключенного между Гимадиевым Р.Н. и Левошовой Р.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не приведены основания, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным, и не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Гимадиева Р.Н. в пользу Харисовой И.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а с Харисовой И.Р. в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за требование о признании договора недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Харисова И.Р. к Гимадиев Р.Н., Левошова Р.Н. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 20 октября 2016 года между Харисова И.Р. и Гимадиев Р.Н..

Обязать Гимадиев Р.Н. передать Харисова И.Р. ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Гимадиев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю земельного участка, запись № от 03.12.2020 и ? долю жилого дома, запись № от 03.12.2020, расположенных по адресу: <адрес>.

Внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Харисова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гимадиев Р.Н. в пользу Харисова И.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Харисова И.Р. в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.

Судья Ткачёв Д.Г. УИД 16RS0035-01-2020-004277-15

Дело № 2-194/2021

№ 33-13086/2021

Учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гимадиева Р.Н. – адвоката Сафиуллина Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Харисовой Индиры Рашидовны к Гимадиеву Рашиду Нурдиновичу, Левошовой Римме Нурдиновне об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый 20 октября 2016 года между Харисовой Индирой Рашидовной и Гимадиевым Рашидом Нурдиновичем.

Обязать Гимадиева Рашида Нурдиновича передать Харисовой Индире Рашидовне ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Гимадиева Рашида Нурдиновича, 22.08.1959 года рождения, на ? долю земельного участка, запись № .... от 03.12.2020 и ? долю жилого дома, запись №...

... ....-8 от 03.12.2020, расположенных по адресу: <адрес>

Внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Харисовой Индиры Рашидовны, 21.04.1984 года рождения, на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гимадиева Рашида Нурдиновича в пользу Харисовой Индиры Рашидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Харисовой Индиры Рашидовны в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гимадиева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Харисовой И.Р. и третьего лица Харисова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова И.Р. обратилась к Гимадиеву Р.Н. с иском об отмене договора дарения. В обоснование требований указано, что по договору от 20 октября 2016 года Харисова И.Р. подарила Гимадиеву Р.Н. земельный участок и дом, расположенные по адресу <адрес>

2 мая 2017 года Гимадиев Р.Н. подарил Харисовой И.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на названные земельный участок и жилой дом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2020 Гимадиев Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении супруга истицы – Харисова Р.В.

Кроме того, 30 октября 2020 года Гимадиев Р.Н. нанёс Харисову Р.В. несколько ударов кулаком, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая на изложенные обстоятельства, Харисова И.Р., основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отменить названный договор дарения от 20 октября 2016 года, аннулировать внесённые в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ответчиком ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и также просила признать недействительным договор от 27 июля 2020 года, по которому Гимадиев Р.Н. подарил Левошовой Р.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на названные земельный участок и жилой дом; определением суда первой инстанции от 4 февраля 2021 года к участию в деле была привлечена Левошова Р.Н.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гимадиева Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В жалобе выражается мнение о том, что совершение одаряемым в отношении члена семьи дарителя преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены договора дарения по правилам статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Азнакаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Левошова Р.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По делу установлено, что 20 октября 2016 года между Харисовой И.Р. (дарителем) и Гимадиевым Р.Н. (одаряемым) был заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>

По договору от 2 мая 2017 года Гимадиев Р.Н. подарил Харисовой И.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

По договору от 27 июля 2020 года Гимадиев Р.Н. подарил Левошовой Р.Н. ? долю в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району от 13 ноября 2020 года Гимадиев Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении супруга истицы – Харисова Р.В.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года Гимадиев Р.Н. был признан виновным в совершении в отношении Харисова Р.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По договору от 2 декабря 2020 Левошова Р.Н. подарила Гимадиеву Р.Н. ? долю в праве общей собственности на названные земельный участок и жилой дом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требования об отмене договора дарения от 20 октября 2016 года (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Гимадиев Р.Н. совершил покушение на жизнь супруга дарителя.

Указанный вывод является ошибочным.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу приговором суда Гимадиев Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названная норма предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ответственность за покушение на жизнь предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 3 статьи 30, статьёй 105 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Гимадиев Р.Н. совершил покушение на жизнь Харисова Р.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Харисовой И.Р. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Харисовой Индиры Рашидовны и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0035-01-2022-001888-36

дело № 2-123/2023

№ 33-12101/2023

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Харисовой И.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к Гимадиеву Р.Н. и Гимадиеву Р.Р., Левашовой Р.Н. об отмене договора дарения и признании договоров дарения недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Харисовой И.Р., поддержавшей жалобу, Харисова Р.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, Гимадиева Р.Н. и его представителя Закиевой И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисова И.Р. обратилась в суд с названным иском к Гимадиевым Р.Н. и Р.Р., в обоснование указав, что между истицей (даритель) и Гимадиевым Р.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1037 кв.м и жилого дома с кадастровым номером ...., общей площадью 80,2 кв.м по адресу: <адрес>. <дата> между Гимадиевым Р.Н. (даритель) и Харисовой И.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на спорную недвижимость. В настоящее время общая площадь дома составляет 125,3 кв.м. После заключения договора дарения ответчик систематически совершал противоправные действия в отношении истицы и её семьи. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... Гимадиев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Ф...

...едерации. <дата> в адрес ответчика было направлено требование о возврате подаренного имущества. <дата> Гимадиев Р.Н. подарил спорные объекты недвижимости своему сыну - Гимадиеву Р.Р. С учетом уточнений истица просила отменить договор дарения спорного недвижимого имущества от <дата>, и признать недействительными договор дарения ? доли в праве общей собственности на эту недвижимость от <дата>, заключенный между Гимадиевыми Р.Н. и Р.Р., и от <дата>, заключенный между Гимадиевым Р.Н. и Левошовой Р.Н.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Харисова И.Р. и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что достаточным основанием для отмены договора дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя. Утверждает, что Гимадиев Р.Н. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и другими запрещенными веществами; в отношении истицы и членов её семьи систематически совершает преступления. Отмечает отсутствие в решении суда правовой оценки договора дарения, заключенного между Гимадиевым Р.Н. и его сыном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гимадиев Р.Р., Левошова Р.Н. не явились, извещены, от Левошовой Р.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу; Азнакаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 и п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу пп. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Харисовой И.Р. (даритель) и Гимадиевым Р.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; переход права зарегистрирован <дата>

По договору от <дата> Гимадиев Р.Н. (даритель) подарил Харисовой И.Р. (одаряемая) ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

По договору от <дата> он же подарил Левошовой Р.Н. ? долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом, которую Левошова Р.Н., в свою очередь, по договору от <дата> подарила Гимадиеву Р.Н.

По договору от <дата> Гимадиев Р.Н. подарил ? долю в праве на ту же недвижимость Гимадиеву Р.Р.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорном жилом доме зарегистрированы ответчик Гимадиев Р.Р., Гришина В.В., Харисов Н.Р., третье лицо Харисов Р.В., ответчик Гимадиев Р.Н., истица Харисова И.Р.

Вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> Гимадиев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговором установлено, что <дата> около 13:00 Гимадиев Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле остановки общественного транспорта у <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесного повреждения и физической боли, умышленно нанес один удар рукой в лобную область головы Харисовой И.Р., причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области по центру, причинив ей физическую боль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что привлечение Гимадиева Р.Н. к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое можно квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Харисовой И.Р., не может являться основанием для отмены договора дарения и возвращения Харисовой И.Р. подаренного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Исходя из положений ст. 111, 118,112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение телесных повреждений - это предусмотренное уголовным кодексом виновное деяние, посягнувшее на здоровье другого человека и причинившее ему вред путем нарушения анатомической целостности или физиологической функции или органов человеческого тела.

Из содержания ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены дарения является умышленное причинение дарителю телесных повреждений, конфликтные отношения между одаряемым и дарителем не являются достаточным основанием для отмены дарения. Для отмены договора дарения обязательно со стороны одаряемого должен быть умысел.

Правонарушение признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В материалы дела не представлены допустимые, объективные доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о недобросовестном или неправомерном поведении одаряемого по отношению к дарителю или к членам его семьи.

Доказательством совершения покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений любой степени тяжести, является приговор суда, вступивший в законную силу, либо постановление о прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем такие доказательства по делу не представлены.

Как следует из заключения экспертизы .... от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела ...., телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области по центру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку названным приговором действия Гимадиева Р.Н. суд квалифицировал по ст. 116. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 данного кодекса, оснований для отмены договора дарения у суда не имелось.

Сведений о том, что ответчик Гимадиев Р.Н. создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, также не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гимадиевым Р.Н. и его сыном, не получило правовой оценки, не принимаются, поскольку данное требование является производным от требования об отмене договора дарения, заключенного между истицей и Гимадиевым Р.Н., в удовлетворении которого судом было отказано.

Следует отметить, что как собственник Гимадиев Р.Н. вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истицы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисовой И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2049/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харисовой Индиры Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу №2 - 194/2021 по иску Харисовой Индиры Рашидовны к Гимадиеву Рашиду Нурдиновичу, Левошовой Римме Нурдиновне об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Гимадиева Р.Н., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Харисова И.Р. обратилась в Азнакеевский городской суд Республики Татарстан с иском к Гимадиеву Р.Н. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор дарения от 20 октября 2016 г., по которому в собственность ответчика перешел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 80,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Харисовой И.Р. заключен договор дарения, согласно которому ответчик передал в собственность истца ? долю вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Приговором суда от 19 ноября по делу № ответчик был признан виновным в совершени...

...и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои ФИО9 В связи с примирением сторон дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова нанес побои ФИО9 Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и вернуть дар истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 037 кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 80,2 кв.м, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. исковые требования Харисовой И.Р. удовлетворены частично, отменен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на Гимадиева Р.Н. возложена обязанность передать Харисовой И.Р. ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, аннулированы записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Гимадиева Р.Н. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Харисовой И.Р. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома. С Гимадиева Р.Н. в пользу Харисовой И.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с Харисовой И.Р. в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Харисовой И.Р., в отменённой части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования Харисовой И.Р. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что Гимадиев Р.Н. совершил покушение на жизнь супруга дарителя, что ялляется основанием для отмены дарения.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу приговором суда Гимадиев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, материалы дела не содержат доказательств того, что Гимадиев Р.Н. совершил покушение на жизнь Харисова Р.В., ответственность за покушение на жизнь предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 3 статьи 30, статьёй 105 названного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 578 ГК РФ, согласно которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

В рассматриваемом споре истцом не доказано наличие обстоятельств, для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 ГК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы Харисовой И.Р., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Харисовой И.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Харисовой И.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харисовой Индиры Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина