Кулешова Виктория Васильевна

№ 2-1115/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И. С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кулешовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Кулешовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 июня 2010 годамежду ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кулешовой В. В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор кредитования по Кредитной карте №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под 20,9% годовых сроком до 10 июня 2016 года.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> путем открытия счета предоставления кредита и выдаче ответчику кредитной карты.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем, заемщику предъявлялась претензия о возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

23 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования кредитной организации: новое сокращенное наименование - ...

...ПАО РОСБАНК, полное наименование - публичное акционерное общество РОСБАНК.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования, поясняя, что не вносила ежемесячные платежи ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты

(л.д.27, 28).

ОАО АКБ « РОСБАНК» акцептовал оферту истца, оформив договор №, предоставив кредит в размере <данные изъяты> под 20, 9% годовых сроком до 10 июня 2016 года ( л.д.5, 6).

23 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования истца - новое сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК, полное наименование - публичное акционерное общество РОСБАНК (л.д. 39).

Неотъемлемыми частями договора являются Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования

(далее Правила) и Тарифный план (л.д. 5). В соответствии с п. 3.12 Правил клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактических полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные Правилами. Минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате клиентом ежемесячно в последний календарный день расчетного периода, следующий за истекшим расчетным периодом. Дата срока уплаты минимального ежемесячного платежа указана в заявлении о предоставлении кредитной карты в поле «Срок уплаты Минимального ежемесячного платежа» раздела «Параметры кредита». Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты сроком уплаты минимального ежемесячного платежа является 10 число каждого расчетного периода

( л.д.20).

Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, согласно графику погашения ( л.д. 7). Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Данный факт подтверждаются прилагаемыми выписками по лицевому счету (л.д.128).

В случае неуплаты заемщиком минимального ежемесячного платежа в срок, установленный п. 3. 12 Правил, на сумму просроченной задолженности Банк дополнительно начисляет неустойку за несвоевременное погашение задолженности основного долга и начисленных процентов 0, 5% в день.

17 июня 2015 года истец направил в адрес претензию о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д.45-47). Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22 июня 2015 года задолженность Кулешовой В. В. составляет <данные изъяты> ( л.д.181 -186).

Данный расчет проверен, истцом признан, сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 взяла на себя обязательства по возвращению кредита, однако, не выполняя условий соглашения по возврату денежных средств, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО « РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кулешовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой В.В. в пользу ПАО

«РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №, от 10 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Кулешовой В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца.

Судья И. С. Попова

№ 2-28/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 февраля 2016 года. гор. Новозыбков.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества (ПАО) «РОСБАНК»

к Кулешовой В.В.

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кулешовой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте в размере <данные изъяты>, указав, что в соответствии с заявлением ответчика от 22.02.2012 года о предоставлении кредитной карты, являющимся в силу ст.435 ГК РФ офертой, ОАО АКБ «РОСБАНК», переименованное в ПАО «РОСБАНК», в тот же день акцептировало данную оферту, заключив договор кредитования по кредитной карте № путем открытия счета, предоставления кредита и выдачи ответчику кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> под 18,9% годовых сроком до 22.02.2018 года.

Согласно п.3.12 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования клиент обязан самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные Правилами. Ответчик допускала нарушения принятых обязательств, поэтому Кулешовой В.В. ПАО «РОСБАНК» направлялось требование о досрочном возврате кредита, не исполненное ответчиком. Просит взыскать с ответчика основную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в р...

...азмере <данные изъяты>., неустойку на ПСЗ в размере <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела ответчик и её представитель в суд не явились.

Таким образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из заявления Кулешовой В.В. от 22.02.2012 года усматривается, что она была ознакомлена и согласна с условиями предоставления и обслуживания кредита. Также ответчик ознакомлена с информационным графиком платежей по договору от 22.02.2012 года.

В соответствии с п.3.12 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования клиент обязан самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные Правилами.

Из заявления о предоставлении кредитной карты усматривается, что 22 число каждого месяца является сроком уплаты Кулешовой В.В. минимального ежемесячного платежа.

Пунктом 3.13 Правил предусмотрена возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредитной карты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком принятых обязательств, что явилось основанием направления 25.06.2015 года банком претензии, в которой Кулешовой В.В. предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, размер которой на 04.06.2015 года составлял <данные изъяты>. Материалы дела содержат обоснованный расчет взыскиваемых сумм. Сведениями о несогласии ответчика с размером задолженности и периодом, за который она образовалась, указанным в предоставленных банком расчетах, суд не располагает.

Исходя из положений ст.ст.330, 333, 421 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также принимая во внимание то обстоятельство, что неблагоприятные условия в виде обязанности уплаты неустойки возникли у ответчика не по вине банка, сведений о неправомерности действий кредитора, приведших к значительному увеличению размера неустойки, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суду истцом представлено платежное поручение №328019 от 18.11.2015 года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3). По правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества (ПАО) «РОСБАНК» к Кулешовой В.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой В.В. в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Шайдуко И.А.

№ №2а-950/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе судьи

Соловец Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) России № 1 по Брянской области к Кулешовой В.В. о взыскании транспортного налога и пени по требованию № 77948 от 08.10.2015 г.,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кулешовой В.В. о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога по требованию № 77948 от 08.10.2015 г., в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что Межрайонной ИФНС РФ №1 по Брянской области была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком Кулешовой В.В. транспортного налога за 2014 год.

По результатам проверки установлено, что в соответствии со ст. 357 НК РФ Кулешова В.В. признается плательщиком транспортного налога, т.к. согласно сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на нее зарегистрирован легковой автомобиль ТОЙОТА CAMRУ регистрационный № № с мощностью двигателя 181 л. с.

На основании п.1 ст. 363 НК РФ, ст.5 и ст. 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 г. № 82-З ( в редакции от 28.11.2014 г. № 75-З) уплата налога физическими лицами производится в сроки не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомлен...

...ия, направляемого налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ, в сроки не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В установленный законом срок Кулешова В.В. сумму транспортного налога не уплатила и ей в соответствии со ст. 69 НК РФ 08.10.2015 года было выставлено требование № 77948 об уплате транспортного налога и пени на сумму <данные изъяты>., в т.ч. транспортный налог за 2014 год - <данные изъяты>. по сроку уплаты на 01.10.2015 г., пени за период с 02.10.2015 г по 08.10.2015 г. -<данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма транспортного налога и пени в установленный в требовании срок в добровольном порядке не уплачена, просит взыскать с административного ответчика Кулешовой В.В. сумму транспортного налога за 2014 г. в размере <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 г по 08.10.2015 г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Административным истцом было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении данного иска в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ. Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства, в судебное заседание не явились, возражений от Кулешовой В.В. о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства в суд не поступило, письменного отзыва им относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Кулешова В.В. является собственником легкового автомобиля ТОЙОТА CAMRУ регистрационный № М847ВТ32 с мощностью двигателя 181 л. с.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ, ст.5 и ст. 6 Закона Брянской области №82-З от 09.11.2002 г. ( ред.от 28.11.2014 г. № 75-З) «О транспортном налоге», уплата налога физическими лицами производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ, в сроки не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Частью 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Предоставленный в судебное заседание расчет транспортного налога суд находит верным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в адрес плательщика 20.05.2014 г. направлялось налоговое уведомление № 433984 с указанием суммы транспортного налога и срока его уплаты до 01.10.2015 г.,

Однако, в установленный законом срок налогоплательщик Кулешова В.В. сумму налога не уплатила и ей было выставлено требование об уплате транспортного налога и пени, в адрес плательщика 15.10.2015 г. направлялось налоговое требование № 77948 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 08.10.2015 г. на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты>. - транспортный налог и <данные изъяты>. - пени).

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой административным ответчиком по делу в установленный срок транспортного налога, пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.10.2015 г. по 08.10.2015 г. составляет <данные изъяты>.

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения денежных обязательств административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исковые требования административного истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Федеральная налоговая служба, как федеральный орган исполнительной власти, согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, при удовлетворении судом административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты таких расходов. При этом взысканные суммы судебных расходов зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается при цене иска до <данные изъяты>. - в размере 4% цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Следовательно, с административного ответчика Кулешовой В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Кулешовой В.В. о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога по требованию № 77948 от 08.10.2015 года удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой В.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>, пеню исчисленную с 02 октября 2015 года по 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кулешовой В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда через Новозыбковский городской суд.

Судья Л.В. Соловец