Ткачук Денис Геннадьевич

Дело № 2-1058/2023

64RS0022-01-2023-001319-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова В.М.о. к Сусликову А.А., Ткачук Д.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедов В.М.о. обратился в суд с иском к Сусликову А.А., Ткачук Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову В.М.о. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Сусликову А.А., под управлением ответчика Ткачук Д.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ткачук Д.Г. правил дорожного движения. При этом гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Согласно экспертному исследованию, подготовленному ИП Куркин Э.А., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, истец вынужден обратиться в суд. При этом указывает, что им были понесены расходы, связанные с оплато...

...й досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Сусликов А.А., Ткачук Д.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ответчик Ткачук Д.Г. представил письменный отзыв, указывая, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, размер ущерба не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлены полномочия на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если же в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания противоправного данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Мамедова В.М.о. и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ответчика Ткачук Д.Г.

Виновным признан водитель Ткачук Д.Г., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству (л.д. 14-19) истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России за Сусликовым А.А.

Ввиду того, что у собственника транспортного средства <данные изъяты> и виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию, подготовленному ИП Куркин Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> ( л.д. 24, 25-48).

Как следует из пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ о возникновении права собственности по договору дарения.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ткачук Д.Г., приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, договор купли-продажи не сохранился.

Таким образом, ответчиком Ткачук Д.Г. подтверждается факт законного владения транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № на момент ДТП, что также подтверждается материалами о ДТП.

Так следует из материалов дела, в установленный 10-ти дневный срок автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № на регистрационный учет не был поставлен. В последующем, после ДТП, автомобиль был продан Ткачук Д.Г. другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом положений указанного процессуального закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № ответчику Сусликову А.А., тогда как, согласно представленным стороной ответчика Ткачук Д.Г. доказательствам, Ткачук Д.Г. получил в собственность вещь и стал его использовать по назначению, автомобиль передан покупателю – Ткачук Д.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности у Ткачук Д.Г.- нового собственника - возникло с момента передачи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет, в связи с чем ответственность по причинению ущерба истцу должен нести ответчик Ткачук Д.Г.

Согласно пункту 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В пункте 51 Правил предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения сделки, на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, находился в фактическом владении и пользовании Ткачук Д.Г., в связи с чем не проведение регистрации или изменении регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о принадлежности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № ответчику Сусликову А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамедова В.М.о. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ткачук Д.Г. в связи с недоказанностью факта того, что Сусликов А.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. В удовлетворении требований к Сусликову А.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за составление досудебного заключения, подготовленного ИП Куркин Э.А. по заказу истца Мамедова В.М.о. в рамках проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Ткачук Д.Г. Факт понесенных расходов истцом подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Ткачук Д.Г., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика Ткачук Д.Г. в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что Мамедовым В.М.о. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. Ввиду чего суд, считает необходимым взыскать с Ткачук Д.Г. в пользу Мамедова В.М.о. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедова В.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачук Д.Г. в пользу Мамедова В.М.о. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Сусликову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.

УИД 31RS0016-01-2022-012071-92 дело № 2-1206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Ткачук Денису Геннадьевичу, Толкачеву Андрею Константиновичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Ткачук Д.Г., Толкачеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ISUZU, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Буланова В.В., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением Толкачева А.К., принадлежащего на праве собственности Ткачук Д.Г. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Ткачук Д.Г., признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, из которого следу...

...ет, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 1 058 308 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 658 308 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10047 руб.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ткачук Д.Г., его представитель по ордеру Черкашин Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Толкачев А.К. (извещен электронным письмом, вручено адресату), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 6.12.2020 в 13 ч. 15 мин. на 34 км+800м федеральной автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП, в ходе которого водитель Толкачев А.К., управляющий принадлежащим Ткачук Д.Г. автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Автотранс».

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность Толкачева А.К. в причинении ущерба подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 6.12.2020 в отношении Толкачева А.К. о привлечении последнего к административной ответственности, постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 1.06.2021 о признании Толкачева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ткачук Д.Г. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Ткачук Д.Г., признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117900 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282100 руб.

Согласно представленного стороной экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП Барчук С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 1 058 308 руб.

Заключение выполнено экспертом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Ткачук Д.Г. назначалось проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту. Согласно выводам судебной экспертизы №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 105 589 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд отмечает, что согласно материалам административного дела, собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № является – Ткачук Д.Г.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Ткачук Д.Г., как собственника автомобиля Porsche Cayenne, поскольку он не доказал владение Толкачевым А.К. в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения Толкачева А.К. в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 658 308 руб., составляющего разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта 1058308 руб. и суммой выплаченного потерпевшему ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1058308– 400 000 = 658 308).

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 658 308 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных ООО «Автотранс» требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик Ткачук Д.Г. также обязан возместить истцу расходы за производство независимой экспертизы в размере 18900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10047 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Автотранс» к Ткачук Денису Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ткачук Дениса Геннадьевича проживающего 6 <адрес> в пользу ООО «Автотранс» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 658 308 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 18900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10047 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к Толкачеву Андрею Константиновичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 5.07.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/19 по иску Карсунцевой ДМ к Гаврилову ДМ, Арбузову ДМ, Ткачук ДМ об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Карсунцева Д.М. обратилась в Сызранский городской суд с иском к Гаврилову А.М., Арбузову В.И., Ткачук Д.Г. об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, правообладатель Гаврилов А.М.; с кадастровым номером № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, правообладатель не указан, с кадастровым номером № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, правообладатель Арбузов В.И., и об установлении местоположения границ земельного участка с № ***, с разрешенным использованием: индивидуальное строительство жилого дома, с уточненной фактической площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, согласно техническому заключению, выполненного кадастровым инженером Токаревой Г.Г. в соответствии с указанными координатами:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

У

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ *...

...**

№ ***

мотивируя тем, что на основании договора дарения от 11.12.2015г. ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером № *** с разрешенным использованием: индивидуальное строительство жилого дома, с уточненной фактической площадью 590 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. На спорном земельном участке истица выстроила новый жилой дом. Для регистрации права собственности на жилое здание, выстроенное на данном земельном участке, истица обратилась в ООО «Эксперт», в связи с чем был изготовлен технический план, который представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Однако осуществление кадастрового учёта объекта недвижимости было приостановлено по причине того, что при сопоставлении координат характерных точек контура здания, содержащихся в техническом плане и координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, правообладатель Гаврилов А.М.

Сведения о земельном участке с № *** внесены в ЕГРН как ранее учтенные, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку границы земельного участка с № *** установлены не были, координаты границ земельного участка являются неверными. Более того, данный земельный участок находится в другом месте. Земельный участок Арбузова В.И. находится в другом месте и не имеет общих границ с уточняемым земельным участком. Более того, была уточнена часть границы смежного земельного участка с КН № ***, примыкающая к уточняемому земельному участку. По сведениям ЕГРН земельный участок с № *** граничит с земельным участком КН № *** местоположением: г. Сызрань, <адрес>, правообладатель которого не установлен, однако фактически на этом месте расположен земельный участок с № ***, с местоположением: г. Сызрань, г. Сызрань, <адрес> Б, правообладателем которого является Ткачук Д.Г. Земельный участок с № *** находится в другом месте и общих границ с уточняемым земельным участком не имеет. Данные обстоятельства препятствуют истице в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А.

В судебном заседании истца Карсунцева Д.М. иск поддержала, привела доводы изложенные выше.

Ответчики Арбузов В.И., Гаврилов А.М. и Ткачук Д.Г. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лица в судебном заседании не возражали против заявленных требований

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках…

Далее, исходя из положений п.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п.10 ст.22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка…

Судом установлено, что Карсунцевой Д.А. на основании договора дарения от 11.12.2015г. принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 590 кв.м. с кадастровым номером № ***, с разрешенным использованием: индивидуальное строительство жилого дома, с уточненной фактической площадью 590 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

На спорном земельном участке истица выстроила новый жилой дом. Для регистрации права собственности на жилое здание, выстроенное на данном земельном участке, истица обратилась в ООО «Эксперт», в связи с чем был изготовлен технический план, который представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Однако осуществление кадастрового учёта объекта недвижимости было приостановлено по причине того, что при сопоставлении координат характерных точек контура здания, содержащихся в техническом плане и координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, правообладатель Гаврилов А.М.

В связи с этим, Карсунцева Д.М. обратилась в ООО «Эксперт» для изготовления межевого плана земельного участка, однако, завершить кадастровые работы не представилось возможным, поскольку границы земельного участка с № *** пересекают границы с № ***.

При этом, для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с № *** кадастровым инженером Токаревой Г.Г. изготовлен межевой план, в котором указаны характерные точки границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А.

Согласно межевого плана местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А, находится в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

При выезде на место выявлено, что земельный участок с № *** фактически находится в № *** и расположен в том месте, где по сведениям ЕГРН (ошибочно) находится земельный участок с № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, который фактически находится к югу от уточняемого земельного участка и имеет с ним общую границу. Правообладатель - Гаврилов А.М.

От т.1 до т. н1 уточняемый земельный участок смежен с земельным участком с № *** по адресу: <адрес>, границы которого были уточнены в ЕГРН ранее в соответствии с действующим законодательством.

От т. н1 до т. н2 уточняемый земельный участок смежен с землями общего пользования, проезд, что соответствует описанию границ землепользовании в Плане к Справке (4-1).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, от т, н2 до тн3 уточняемый земельный участок (№ ***) смежен с земельным участком с № *** по адресу: <адрес>, правообладатель Арбузов В.И., что не соответствует действительности. Фактически на этом месте расположен земельный участок с № ***, по адресу: <адрес>, правообладатель Гаврилов A.M. Граница проходит по строению и по забору. Земельный участок Арбузова находится в другом месте и общих границ с уточняемым земельным участком не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, от т. н3 до т.1 уточняемый земельный участок смежен с земельным участком с № ***, по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. Фактически на этом месте расположен земельный участок с № *** по адресу: <адрес>-Б, правообладатель Ткачук Д.Г. Граница проходит по забору. Земельный участок с № *** (правообладатель не установлен) находится в другом месте и общих границ с уточняемым земельным участком не имеет. Согласно Описанию границ землепользовании в Плане к Справке (2-3), уточняемый участок смежен с землями домовладения № *** по <адрес>, что не соответствует действительности, то есть допущена ошибка.

Границы уточняемого земельного участка были согласованы с его правообладателем и с фактическими правообладателями смежных земельных участков с КН № *** и с № ***, а не с теми правообладателями, которые ошибочно были указаны в сведениях ЕГРН. О претензиях и возражениях по границам уточняемого земельного участка не заявлено. Можно считать местоположение границы земельного участка с № *** согласованным.

Выявлено, что по данным ЕГРН уточняемый земельный участок с № *** накладывается на земельный участок с № *** по адресу: <адрес>, правообладатель Гаврилов A.M. то есть имеет пересечение с земельным участком с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, который фактически находится южнее уточняемого земельного участка и имеет общую границу с уточняемым земельным участком. Кроме того, земельные участки с № *** с № *** фактически не являются смежными с уточняемым земельным участком, то есть по данным ЕГРН местоположения границ данных земельных участков указаны ошибочно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 27.07.1999г., планом земельного участка, актом установления нормативной цены земельного участка, передаточным актом от 27.07.1999г. договором дарения от 11.12.2015г., свидетельством о государственной регистрации права, справкой комитета по земельным ресурсам от <дата>. № ***, выпиской из ЕГРН от 30.10.2018г. на земельный участок с № *** выпиской из ЕГРН от 04.03.2019г. на земельный участок с № *** выпиской из ЕГРН от 04.03.2019г. на земельный участок с № *** выпиской из ЕГРН от 04.03.2019г. на земельный участок с № ***, выпиской из ЕГРН от 12.03.2019г. на земельный участок с № ***, выпиской из ЕГРН от 08.10.2019г. на земельный участок с № ***, уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 03.12.2018г., схемой расположения земельных участков, межевым планом, ответом Комитета по строительству и Архитектуре Администрации г.о. Сызрань от 21.01.2019г. № ***/инф, свидетельством о праве собственности на землю от 05.08.1992г. № ***, кадастровым паспортом земельного участка от 01.02.2016г., свидетельствами о гос. регистрации права от 12.11.2012г., от 18.03.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск Карсунцевой Д.М. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участка с кадастровым номером № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, правообладатель Гаврилов ДМ, с кадастровым номером № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, правообладатель не указан, с кадастровым номером № *** с местоположением: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, правообладатель Арбузов ДМ.

Установить местоположение границ земельного участка с № ***, с разрешенным использованием: индивидуальное строительство жилого дома, с уточненной фактической площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, согласно техническому заключению, выполненного кадастровым инженером Токаревой Г.Г. в соответствии с указанными координатами:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X

Y

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 5-2553/2021

УИД 63RS0026-01-2021-000847-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ткачука Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> Б,

у с т а н о в и л:

<дата> в 09-55 час. Ткачук Д.Г. в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, находился в общественном месте в пригородном электропоезде № *** сообщением «Мирная - Сызрань» в вагоне № *** по <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020, тем самым не выполнил п.п. «а,б,в» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

В отношении Ткачука Д.Г. полицейским 3 отделения 2 взвода ОРП ПСП Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте Куликовым В.А.. <дата> был составлен протокол № <адрес>1.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> материал в отношении Ткачука Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направлен в Сызранский городской суд, для рас...

...смотрения по подведомственности.

Материал поступил в Сызранский городской суд материал поступил <дата>.

В суд Ткачук Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела, о чем свидетельствует возврат почтового отправления от <дата>, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Ткачука Д.Г. о рассмотрении дела без его участия, с нарушением согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно п. 2.5. Постановления граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах); органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Вина Ткачука Д.Г. в нарушении правил поведения, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом № № *** об административном правонарушении от <дата>, рапортом от <дата>, объяснением Ткачука Д.Г., объяснениями свидетелей Большесворова В.И., Разумовского В.А. от <дата>, сведениями о правонарушениях в отношении Ткачука Д.Г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ткачука Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее Ткачук Д.Г. не совершал нарушение правил поведения, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в связи с чем, считает возможным для обеспечения достижения цели административного наказания за совершенное административное правонарушение назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Ткачука Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> Б, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Зинина А.Ю.

Дело № 5-3414/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-006480-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении протокола об административном правонарушении

09 декабря 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении физического лица – Ткачук Д. Г., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол .............. от 26.11.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении Ткачук Д.Г.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Ткачук Д.Г. 26.11.2020 года в 20 часов 30 минут находился в здании железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды, расположенного по адресу: .............., 1, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, нарушила правила поведения, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 года "О комплексе ограничительных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019" на территории Российской Федерации, и пункта 1 Постановления главного государственного санитарного врача ...

...РФ от 16.10.2020 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом действия Ткачу Д.Г. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 подлежат, в том числе: лица с подозрением на наличие у них заразной формы инфекционного заболевания; лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению, являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, поскольку без их выяснения не представится возможным установить, образуют ли действия Сушкова Ю.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, или образуют специальный по отношению к нему состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить, является ли Ткачук Д.Г. лицом с подозрением на наличие у нее заразной формы инфекционного заболевания; лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции; лицом, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания; лицом, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающего санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Сведений ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске относительно Ткачук Д.Г. в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, нахожу необходимым возвратить протокол должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении физического лица – Ткачук Д. Г., .............. года рождения, возвратить в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте (г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 2--б) для устранения нарушений, указанных в настоящем определении.

Судья О.С.Драчева

Дело № 5-98/2021

( № 5-3586/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-006480-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ткачука Д. Г., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: .............., не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол .............. от 26.11.2020, согласно которому Ткачук Д.Г. 26.11.2020 в 20 часов 30 минут находился в здании ЖД Вокзала г. Минеральные Воды, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, нарушил правила поведения, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте, тем самым нарушил пункт 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 "О комплексе ограничительных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019" на территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Ткачук Д.Г. в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки...

... суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почты «Отсутствие адресата», и Ткачук Д.Г. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Суд признает неявку правонарушителя неуважительной и считает возможным рассмотреть административное дело по существу, поскольку неявка правонарушителя, в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

В целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на территории Ставропольского края Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" на территории Ставропольского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Данным постановлением (в редакции от 06.08.2020 № 326) на граждан возложена обязанность в период режима повышенной опасности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от .............. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Ткачук Д.Г., достоверно зная о введенных на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности и требованиях соблюдения масочного режима 26.11.2020 в 20 часов 30 минут находился в здании ЖД Вокзала г. Минеральные Воды, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте, тем самым нарушил пункт 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 "О комплексе ограничительных мероприятий по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019" на территории Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Ткачука Д.Г., которые даны им при составлении протокола об административном правонарушении, он находился в здании железнодорожного вокзала без маски, так как не знал, что ее необходимо носить.

Таким образом, действия Ткачука Д.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

В действиях Ткачука Д.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ нормой – части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из содержания статьи 3.4, части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Ткачуку Д.Г. наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ткачука Д. Г., .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.С.Драчева