Ткачук Павел Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2024г. г. Ахтубинск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачук П.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ТКАЧУК П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2024г. в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Ткачук П.А. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 марта 2024г., Ткачук П.А., ДД.ММ.ГГГГг. в 03-15 часов, находился возле <адрес>, предположительно в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было ему предложено пройти в служебный автомобиль ОМВД России по Ахтубинскому району для проезда в медицинское учреждение в медицинский кабинет для освидетельствования, для установления факта опьянения, на что последний ответил отказом, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ОМВД России по Ахтубинскому району Ткачук П.А. ответил категорическим отказом, жестикулировал руками, пытался уйти, чем воспрепятствовал выполнению ООП и ОБ. В связи с чем, в со...

...ответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» к Ткачук П.А. была применена физическая сила и спецсредства (наручники).

В судебном заседании Ткачук П.А. свою вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткачук П.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что Ткачук П.А., ДД.ММ.ГГГГг. в 03-15 часов, находился возле <адрес>, предположительно в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было ему предложено пройти в служебный автомобиль ОМВД России по Ахтубинскому району для проезда в медицинское учреждение в медицинский кабинет для освидетельствования, для установления факта опьянения, на что последний ответил отказом, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ОМВД России по Ахтубинскому району Ткачук П.А. ответил категорическим отказом, жестикулировал руками, пытался уйти, чем воспрепятствовал выполнению ООП и ОБ. В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» к Ткачук П.А. была применена физическая сила и спецсредства (наручники).

В силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Ткачук П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении от 23 марта 2024г., протоколом об административном задержании от 23 марта 2024г., рапортами ст. УУП Группы УУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району Тастелеевым Т.К. от 23 марта 2024г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2024г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2024г., сведениями ИБД- Регион в отношении Ткачук П.А.

Действия Ткачук П.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что Ткачук П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении Ткачук П.А. административного наказания принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, в связи с чем, считаю возможным назначить Ткачук П.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ТКАЧУК П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 12 часов 05 мин. 23 марта 2024г.

Срок административного задержания с 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 11 часов 10 минут 23 марта 2024г. зачесть в срок административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лябах И.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 17 сентября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.

подсудимого Ткачук П.А.

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Левиной А.П. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткачук П.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук П.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Ткачук П.А., зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес>, путем сбора в вискозный мешок <данные изъяты>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии не менее 273,59 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содер...

...жащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Затем незаконно приобретенное указанное наркотическое средство Ткачук П.А. принес к себе по месту жительства в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>1 <адрес>, где часть употребил, а остальное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 273,59 граммов разделил и хранил по указанному адресу, а именно: <данные изъяты> в высушенном состоянии 136,29 граммов и 37,45 граммов хранил в металлических ведрах в сарае; часть наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 99,85 граммов хранил в шкафу в гараже, - до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в ходе проведения обыска в указанном домовладении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ткачук П.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ткачук П.А. виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Саханцева А.С., состоящего в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 до 20:00 по поручению следователя он совместно с сотрудниками полиции Беляевым и Мукалиевым участвовал в проведении обыска в хозяйственных постройках по месту жительства Ткачук в <адрес>1. В обыске также участвовали сам Ткачук, его супруга Руденко и понятые Остапенко и Андреев.

Ознакомившись с постановлением о производстве обыска, Ткачук поставил свою подпись. Перед началом обыска он разъяснил всем участвующим лицам и понятым права, обязанности и ответственность. После чего Ткачук было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что тот пояснил, что запрещенных предметов не имеет.

Затем в ходе обыска в кирпичном сарае справа от входа в металлическом ведре был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. Аналогичное вещество находилось в ведре в полиэтиленовом пакете с остатками вещества растительного происхождения с характерным запахом растения конопля.

Далее в гараже в деревянном шкафу был обнаружен мешок белого цвета с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом растения конопля и три отрезка пластиковых бутылок и фрагмент слюды с остатками вещества с запахом конопли. Обнаруженное было изъято и опечатано. По окончанию обыска все участвующего лица ознакомились с протоколом и расписались в нем.

В ходе опроса Ткачук дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где для личного употребления без цели сбыта собрал кусты дикорастущего растения конопля (л.д.180-183).

Свидетели Беляев В.Г., состоящий в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, и Мукалиев Д.Т., состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Саханцева (л.д.110-112, 126-128).

Свидетели Остапенко В.П. и Андреев Д.С. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия – домовладения по <адрес>, и дали аналогичные показания о том, что с их участием в ходе обыска по месту жительства Ткачук в кирпичном сарае в ведрах были обнаружены пакеты с растительным веществом с запахом растения конопля. А в гараже в шкафу был обнаружен мешок с таким же веществом, а также отрезки пластиковых бутылок и фрагмент слюды с остатками вещества с запахом конопли (л.д.123-125, 129-131).

Из показаний свидетеля Руденко М.В. явствует, что подсудимый Ткачук является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 к ним домой по адресу: пос. В.Баскунчак <адрес>, прибыли сотрудники полиции и предъявили постановление на проведение обыска в хозяйственных постройках. Супруг пояснил, что не имеет запрещенных предметов, но в ходе обыска с участием понятых в сарае в металлическом ведре были обнаружены части растения конопля, а в деревянном гараже был обнаружен вискозный мешок с верхушечными частями конопли. Также в гараже в шкафу были обнаружены отрезки пластиковых бутылок, кусок слюды с остатком вещества. Она никогда не видела, чтобы супруг собирал коноплю и употреблял ее (л.д.47-49).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Ткачук подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что Ткачук сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов он, находясь около <адрес>, нарвал дикорастущую коноплю и хранил ее до изъятия сотрудниками полиции (л.д.20).

В судебном заседании подсудимый Ткачук подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, в хозяйственных постройках было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля, три отрезка пластиковых бутылок со следами нагара и запахом конопли, фрагмент слюды с остатками вещества коричневого цвета, с характерным запахом растения конопля (л.д.7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Ткачук осмотрен участок грунтовой дороги, расположенный в 20 метрах от <адрес>, - место сбора дикорастущего растения конопли (л.д.21-28);

- заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого изъятые у Ткачук вещества массами в не высушенном состоянии 277,53 граммов и 57,23 граммов являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на исследование, составляет 136,29 граммов и 37,45 граммов соответственно.

Вещество, массой в высушенном состоянии 99,85 граммов, является наркотическим средством растительного происхождения <данные изъяты>

На поверхности фрагмента пакета и на поверхности фрагментов бутылок и слюды обнаружены следы, содержащие наркотические активный компонент тетрагидроканнабинол неопределенной массы (л.д.138-142);

- протоколами осмотра предметов от 22.07.2020 и 07.08.2020 с приложением фототаблицы, из которых явствует, что изъятые в ходе производства по уголовному делу предметы осмотрены (л.д.82-84, 114-115).

Приведенные в приговоре доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого Ткачук, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.53-56, 78-81, 98-101, 180-183).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Ткачук и его психологическое состояние.

<данные изъяты>

У суда психическая полноценность подсудимого Ткачук а также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Ткачук в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Ткачук подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что Ткачук, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 273,59 граммов. Размер наркотического средства является крупным, поскольку превышает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер в 100 граммов, но не свыше 10000 граммов. Преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Подсудимый Ткачук к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту, жителями поселка, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ткачук, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном после его совершения и до возбуждения уголовного дела, в представлении органу следствия ранее ему неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно - указал место приобретения наркотического средства, а также впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавшего полностью.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые; раскаяние в содеянном; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Ткачук наказание, согласно санкции ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, - в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него постоянного источника дохода, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе выявления преступления и судебного разбирательства, откуда следует, что он с самого начала активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию, сообщив органу следствия обстоятельства и место его совершения (из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал сам Ткачук).

Из представленных суду сведений о личности подсудимого Ткачук усматривается, что он характеризуется исключительно положительно, состоит в фактических семейных отношениях и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимостей в прошлом, а также отсутствие иных фактов привлечения подсудимого к какой-либо ответственности, его поведение в быту, - суд приходит к убеждению, что подсудимый Ткачук как личность не представляет опасности для общества и его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, на основании чего суд назначает наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Помимо упомянутых данных суд полагает необходимым учесть, что отбывание подсудимым Ткачук лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его детей и в целом семьи.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы <адрес> Левиной А.П., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому Ткачук по назначению, на сумму 3 750 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому Батракову выплачено вознаграждение адвокату Ильясовой А.К. в сумме 10 100 рублей (л.д.188).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Ткачук, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ткачук П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного Ткачук П.А. в период условного осуждения возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханского области.

Обязать Ткачук П.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Ткачук П.А. в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, - уничтожить.

Взыскать с Ткачук П.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при секретаре Чернышовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ткачук П.А. о взыскании суммы задолженности за обучение,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Ткачук П.А. о взыскании суммы задолженности за обучение. В обоснование заявленным требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Ткачук П.А. был заключен трудовой договор №. К трудовому договору был дополнительно заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № начальника Кинельской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании работника» Ткачук П.А. был командирован в Кинельский корпус Самарского подразделения КУЦПК на курсы подготовки по профессии «Монтер пути 2-3 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук П.А. был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации. ДД.ММ.ГГГГ Ткачук П.А. был отчислен с курсов подготовки по профессии «Монтер пути, 2-3 разряд», что подтверждается выпиской из журнала учета теоретического обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским подразделением КУЦПК. Как указано в п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении настоящего договора в соответствии с подпунктом № договора (отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс)), работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение в размере <данные изъяты>. Так же во время работы за Ткачук П.А. образовалась з...

...адолженность за ошибочно выданный аванс в размере <данные изъяты>. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Ткачук П.А. была начислена компенсация за отпуск, из которой была удержана часть суммы образовавшихся задолженностей. С учетом удержаний, долг Ткачук П.А. составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с Ткачук П.А. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере <данные изъяты>, задолженность за ошибочно выданный аванс в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ткачук П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ (ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору (ч. 2 ст. 207 ТК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» и Ткачук П.А. заключили ученический договор № (дополнительный к трудовому договору). Данный договор регулировал трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программе профессиональной подготовки «Монтер пути 2-3 разряда» на базе Кинельского корпуса Самарского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту № договора Ткачук П.А. был обязан прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Кинельскую дистанцию пути.

В соответствии с подпунктом № договора Ткачук П.А. обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

Согласно подпункту № при расторжении договора в соответствии с подпунктом № работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение в размере <данные изъяты> и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течении одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

Срок действия Договора, по соглашению сторон, установлен до полного исполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с Ткачук П.А. ученический договор, взял на себя обязательство об оплате расходов за обучение, дальнейшее обеспечение работника, успешно завершившего обучение и сдавшему квалификационный экзамены после обучения в установленные сроки, рабочим местом по полученной в образовательной организации профессии.Заключенный договор в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым применить к отношениям сторон нормы трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец в полной мере исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости обучения, что подтверждается приказом о командировании работника (л.д.16), выпиской и журнала учета теоретического обучения, где по номером № значиться Ткачук П.А. (л.д.№), калькуляцией на подготовку одного работника по специальности «Монтер пути» в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций,

Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в части 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Так, из материалов дела усматривается, что Ткачук П.А. в нарушение п. № договора, принятые на себя обязательства соблюдать в период обучения правила внутреннего распорядка образовательной организации, правила проживания в общежитии не исполнил, был отчислен с курсов подготовки по профессии «Монтер пути, 2-3 разряда» за пропуски занятий, что подтверждается выпиской из журнала учета теоретического обучения (л.д.№) и в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку Ткачук П.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, последнему при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, из которой была удержана часть суммы образовавшихся задолженностей: НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, профсоюз <данные изъяты>; долг за спецодежду в размере <данные изъяты>. С учетом удержаний долг Ткачук П.А. составляет задолженность по расходам за обучение в сумме <данные изъяты> и задолженность за ошибочно выданный аванс в сумме <данные изъяты>, а все денежные средства в сумме <данные изъяты>(.л.д.№

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из норм трудового законодательства условие ученического договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а не с учетом отработанного времени после обучения ухудшает положение работника, а поэтому не подлежит применению.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возместить истцу предусмотренные ученическим договором расходы, определяемые исходя из стоимости обучения, с учетом отработанного времени.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ткачук П.А. о взыскании суммы задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с Ткачук П.А. в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере <данные изъяты>, задолженность за ошибочно выданный аванс в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства на сумму <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.