Ткачук Владиммир Дмитриевич

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-10651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука В.Д. к государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № 38, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя» о признании профессионального заболевания страховым случаем, назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании невыплаченных сумм и единовременной выплаты по апелляционной жалобе государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 38 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ткачук В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № 38 (далее – ФСС), в котором указал, что согласно записи в трудовой книжке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2011 года он был принят в ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Метростроя» проходчиком 5 разряда с полным рабочим дне...

...м.

19.03.2015 комиссией в составе Главного санитарного врача ФИО11., главного государственного санитарного врача по г. Москве, членов комиссии: и.о. зам. начальника отдела надзора на транспорте по г. Москва ФИО12., генерального директора УК ООО «Технопром» ФИО13 было проведено расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания.

Выводы комиссии были отражены в акте о случае профессионального заболевания от 19.03.2015.

В пункте 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов или веществ. При этом пунктом 19 определено отсутствие его вины в данном страховом случае.

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена утрата трудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% с 27.07.2015.

После освидетельствования МСЭ в адрес ответчика были направлены необходимые для назначения страховых выплат и единовременной страховой выплаты документы. Однако ответом от 04.04.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении страховых выплат в связи с тем, что случай не подлежит квалификации как страховой.

Полагая указанные выводы необоснованными, ссылаясь на то, что, давая такое заключение, ответчиком допущено нарушение норм материального права, т.к. в Федеральном законе РФ № 125-ФЗ дано понятие страхового случая, а также указано, что ФСС обязан произвести назначение ежемесячных страховых выплат с даты освидетельствования в МСЭ, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд: признать профессиональное заболевание, выявленное у него 19.03.2015 г. страховым случаем. Обязать ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты в размере 16564, 71 руб., начиная с 01.01.2017г. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные суммы за период с 27.07.2015г. по 31.12.2016г. в размере 267435, 58 руб., единовременную страховую выплату в размере 25489, 26 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал случай профессионального заболевания Ткачука В.Д. страховым.

На ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 38) возложена обязанность назначить Ткачуку В.Д. ежемесячные страховые выплаты в размере 16564,71 руб., начиная с 01.01.2017г. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 38) в пользу Ткачука В.Д. взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 27.07.2015г. по 31.12.2016г. в размере 267435,58 руб., единовременная страховая выплата в размере 25489,26 руб., всего 292924, 84 руб.

С ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 38 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8117 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением действующего законодательства, а именно Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, а согласно данным периодических медицинских осмотров от 08.11.2011г. Ткачук В.Д. был годен к работе в подземных условиях.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 37, 39, 41 Конституции РФ, статьями 3, 7, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103, Руководством 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденным Роспотребнадзором 29.07.2005, пунктами 13, 14, 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно записям в трудовой книжке истца с 16.11.2011г. по 31.01.2014г. он работал в ООО «Строительное монтажное управление №10 Метростроя» в качестве проходчика 5 разряда в комплексной бригаде проходчиков с полным рабочим днем под землей.

С 01.02.2014г. приказом работодателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2014г. истец был переведен проходчиком 5 разряда на поверхностных работах.

10.08.2015г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Предварительный диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен истцу 21.04.2014г..

Окончательный диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - заболевание профессиональное установлено впервые заключением ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № 2» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2015г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 05.09.2014г. № 45-03-05-02/31, утвержденной главным государственным санитарным врачом по г. Москве 05.09.2014г., в период работы с 16.11.2011г. по 01.02.2014г. Ткачук В.Д., работая проходчиком на подземных работах 5 разряда, подвергался воздействию вредных производственных факторов: неблагоприятных условий микроклимата, световой среды, шума при работе с оборудованием и инструментом, локальной вибрации при работе с пневмо - и ручным инструментом, АПДФ при проходческих работах горных пород, возведении тюбинговой, блочной и бетонной крепи, неблагоприятных условий по показателям тяжести трудового процесса: чрезмерное количество наклонов корпуса в течение смены (количество наклонов в смену 120 при допустимом значении до 100), неблагоприятных условий по показаниям напряженности трудового процесса: сменному режиму работы, работы в ночную смену. В заключении о состоянии условий труда (п.24) указано, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды проходчика на подземных работах 5 разряда Ткачука В.Д. на участке №4 СМУ №10 Метростроя» 3,2 класс - вредные - 2 степени.

Вышеприведенные вредные факторы условий труда истца в ООО «Строительное монтажное управление №10 Метростроя» в качестве проходчика 5 разряда привели к возникновению у него профессионального заболевания в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении истцу впервые стойкой утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного заболевания (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН%), а также выводами работодателя в пунктах 17, 18, 19 акта формы Н-1 о случае профессионального заболевания от 19.03.2015г., согласно которым в качестве причины профессионального заболевания указано длительное воздействие на работника вредных факторов в виде физического перенапряжения, в том числе в период его работы на участке № 4 «СМУ №10 Метростроя».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке определена причинно-следственная связь между воздействием вредных факторов на данном предприятии и установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, что предполагает обязанность органов социального страхования по предоставлению истцу страхового обеспечения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы о том, что согласно заключению проведенной страховщиком экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2016г. данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой в связи с тем, что по данным периодических медицинских осмотров от 08.11.2011г. у истца не было противопоказаний для работы в подземных условиях, судом отклонены со ссылкой на то, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, а акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, тогда как установленный истцу диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть установлен, изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

С такими выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и являются обоснованными.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 38) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.