Ткаленко Ольга Михайловна

27.01. 2012г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием истцов Ткаленко О.М., Ткаленко А.В., ответчика ИП Твардэк С.В.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаленко О.М., Ткаленко А.В. к ИП Твардэк С.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, пени, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ИП Твардэк С.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, пени, неустойки, компенсации морального вреда обратились супруги Ткаленко(л.д. 3-5 ) обосновывая свои требования следующим:

Истцу Ткаленко О.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Ткаленко О.М. состоит в браке с Ткаленко А.В. Вместе с истцами в данной квартире проживает мать Ткаленко О.М.

06.06.2011г между ИП Твардэк С.В. и Ткаленко О.М. был заключен договор подряда (по ремонту квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>). Приложением к указанному договору, разработанному ИП Твардэк С.В. - является Акт согласования сроков, подписанный сторонами, в котором ответчик обязался начать ремонт ДД.ММ.ГГГГ и закончить его ДД.ММ.ГГГГ

Истцы освободили квартиру, съехав на съемное жилое помещение.

Денежные средства на ремонт истцы передавали ответчику частями, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> передала ответчику Ткаленко О.М.;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> передала ответчику Ткаленко О.М.;

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> передал ответчику Ткаленко А.В.; оформив передачу денег ...

...договорами о задатках.

Истцы указывают, что ответчик в срок, указанный в договоре свои обязательства не выполнил, ремонт не произвел, деньги растратил. В связи с чем, они вынуждены были нанимать новых мастеров, приобретать стройматериал и оплачивать заново стоимость ремонтных работ.

Истцы пояснили, что ответчик приобрел стройматериалы на сумму <данные изъяты> и частично произвел: демонтаж стен, очистку квартиры от мусора, установил перегородку в комнате, оштукатурил одну комнату, частично установил гипсокартон. С учетом стоимости приобретенного стройматериала и выполненных ответчиком работ, истцы не претендуют на сумму <данные изъяты>, которую с ИП Твардэк С.В. не просят взыскать.

Оставшуюся сумму они просили взыскать с пеней и неустойкой, оговоренных в договоре, а именно в пользу:

- Ткаленко О.М.: <данные изъяты> основного долга, пеню в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

- Ткаленко А.В.: <данные изъяты> основного долга, пеню в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы пояснили, что из-за неправомерных действий ответчика испытывали стресс, материальные затруднения, поскольку приходилось искать новую квартиру, оплачивать проживание, повторно платить за ремонт иным работникам, приобретая стройматериалы. Несмотря на то, что договор заключался между Ткаленко О.М. и ИП Твардэк С.В., Ткаленко А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика

- денежную сумму в размере <данные изъяты>( а также пеню, неустойку), которые по договору задатка передавал именно он из совместно нажитых денежных средств супругов.

Ответчик частично признал исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> компенсации морального вреда), в остальных требованиях иск не признал, пояснив, что истцы занизили объем выполненных им работ и стоимость этих работ. При этом своего расчета он не предоставил, поскольку его не делал, но пояснил, что сумму указанную в смете он обсчитывал с включением оплаты своей работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.740 ГК РФ- по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП Твардэк С.В. и Ткаленко О.М. был заключен договор подряда(л.д.17-18), по условиям которого Твардэк С.В.(по заданию Ткаленко О.М.) принял на себя обязательства своими силами и за счет использования приобретенного им строительного материала произвести ремонт <адрес>, расположенной в <адрес>. При этом заказчик обязался выплатить 100% стоимости материала и 50% от суммы стоимости работ.

Согласно смете работ(л.д.19) ответчик должен был произвести: демонтаж: полов, стен, вывести мусор; монтаж полов( засыпка керамзита), лаги, ДСП, ламинат; прошпаклевать и покрасить стены и потолок, ГКЛ; в ванне и туалете произвести ГКЛ плитки, монтаж сантехники; доставить и разгрузить стройматериалы на своем транспорте; утеплить сайдингом лоджию; провести в квартире новую электрику; демонтировать, перенести и установить батареи отопления; установить двери; произвести откосы дверей и окон. При этом общая стоимость работ и материала составляла 673000рублей.

Суд подвергает критике данную смету, поскольку она не определяет постатейный перечень затрат по выполнению работ и стоимости материала.

Приложением к указанному договору, разработанному ИП Твардэк С.В. является Акт согласования сроков, подписанный сторонами(л.д.20), в котором ответчик обязался начать ремонт ДД.ММ.ГГГГ и закончить его ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы освободили квартиру, съехав на съемное жилое помещение. Денежные средства на ремонт истцы передавали ответчику частями, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> передала ответчику Ткаленко О.М.(л.д.21);

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> передала ответчику Ткаленко О.М.(л.д.22);

-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> передал ответчику Ткаленко А.В.(л.д.23); оформив передачу денег договорами о задатках.

Суд установил, что в указанные в акте (л.д.20) сроки ответчик не произвел работы и не сдал истцам оконченный -отремонтированный объект, что подтверждается фотографиями(л.д.28-33) с которыми ответчик согласился, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик иск признал в части сумм, поэтому в силу ст.173,39,68ч2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять частичное признание иска в сумме -<данные изъяты> рублей и не взыскать эту сумму с ответчика в пользу Ткаленко О.М..

Суд считает, что требования истцов о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат, поскольку: - срок действия договора истек и дополнительного соглашения между сторонами заключено не было; -под роспись в протоколе судебного заседания ответчик пояснил, что бросив работу у истцов он в одностороннем порядке расторг данный договор.

На основании ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Иными словами, смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ, должна быть составлена на индивидуальный объект постройки, и в обязательном порядке прилагаться к договору подряда.

Суд считает, что из предоставленной сторонами сметы невозможно определить содержание конкретного вида строительной работы, а также количество строительного материала, требуемого для выполнения работы, также невозможно определить объем и содержание работ, линейные размеры внутренних помещений, положение внутренних конструкций и другие технические показатели жилого помещения по производимому ремонту.

При производстве расчетов, суд принимает во внимание расчет истцов(л.д.24-26), который ответчик не оспорил и в подтверждение своей позиции по делу не предоставил своего расчета или экспертного исследования( заключения), расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания, указав, что от проведения экспертизы в судебном порядке он отказывается.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает, что требования Ткаленко О.М. по взысканию денежных средств с ИП Твардэк С.В. подлежат частично удовлетворению поскольку:

1) работы ответчиком выполнены частично;

2) в сроки, оговоренные договором ответчик не вложился;

3) ответчик не отчитался по приобретенному материалу и выполненным работам, поскольку не имеет ни квитанций, ни расчетов затрат. Актов выполненных работ стороны не подписывали;

4) стороны самостоятельно предусмотрели штрафные санкции в виде:

- пени за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% стоимости ремонта (включая стоимость материалов) за день просрочки;

-и неустойки в размере 2% от стоимости ремонта( включая стоимость материала).

5) доказательств того, что на момент подачи иска в суд строительные работы ответчиком были выполнены на больший объеме (%) последним в суд не предоставлено, тем более, что и от производства экспертизы по данному вопросу ответчик отказался;

6) Кроме того, в настоящее время квартира уже отремонтирована и все недоделки ответчика пытались исправить другие мастера в очень короткие сроки, делая что-то некачественно.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях ответчика имеется наличие вины по неисполнению условий договора. На основании чего, суд взыскивает с ИП Твардэк С.В. в пользу Ткаленко Ольги Михайловны ( с кем ответчик и заключил договор)

- сумму в размере <данные изъяты>( исходя из расчета переданной истцами ответчику суммы <данные изъяты> и потраченных ответчиком денег в размере <данные изъяты>( по расчету истца)) Сюда также вошла сумма, признанная ответчиком в размере <данные изъяты>

- сумму пени в размере <данные изъяты>( исходя из индексированной суммы - <данные изъяты> за 61день просрочки, по акту согласования сроков выполненных работ).

Что касается неустойки, суд считает ее необходимым взыскать, но уменьшив требуемую истцами сумму в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку:

1) согласно действующего законодательства неустойка не должна превышать сумму основного долга( т.е. <данные изъяты>);

2) взыскиваемая сумма, по мнению суда, соразмерна нарушению прав истца Ткаленко О.М.

Что касается требований Ткаленко А.В., то суд считает их ( в части взыскания денег по договору подряда ) необоснованными, поскольку:

1) Ткаленко А.В. основного договора подряда с ответчиком не заключал,

2) денежные средства, переданные по договору подряда в сумме <данные изъяты>( но подписанные соглашением о задатке Ткаленко А.В.) подтверждают факт получения денег ответчиком от супругов Ткаленко( т.е. новой сделкой-договором) это соглашение не является, следовательно сторонами договора подряда остались Ткаленко О.М. и ИП Твардэк С.В. При этом, данные деньги, по показанию Ткаленко А.В., являются совместно нажитыми средствами супругов и не принадлежат одному Ткаленко А.В.( следовательно не порождают отдельных прав требовать возврата денег с ответчика в пользу Ткаленко А.В.).

3) права Ткаленко О.М. в этой части восстановлены судом т.к. указанные деньги уже взысканы в пользу истца Ткаленко О.М.

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение договорных отношений в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Статья 1101 ч. 2 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> на каждого супруга Ткаленко, поскольку:

-истцы выехав из квартиры вынуждены были арендовать иное жилое помещение. При этом очень тяжело снять квартиру на короткий срок, а в данном случае им пришлось искать квартиру с момента( когда они должны были вселиться в отремонтированное жилое помещение), а в связи с тем, что ремонт не был доделан, истцы несли дополнительные расходы как по оплате снимаемого жилья, так и по приобретению стройматериалов и оплате за работы новым мастерам;

-заявленные требования по компенсации морального вреда ответчик признал, расписавшись под ними в протоколе судебного заседания;

-с учетом принципов справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истцов только по <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований(по компенсации морального вреда), считая данные суммы соразмерными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Твардэк С.В. в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>( исходя их объема удовлетворенных требований- взысканных судом сумм ).

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять от ИП Твардэк С.В. частично признание иска в сумме <данные изъяты>.

Иск Ткаленко О.М., Ткаленко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Твардэк С.В. в пользу:

1) Ткаленко О.М.

- сумму в размере <данные изъяты>

- сумму пени в размере <данные изъяты>

- неустойку в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

2) Ткаленко А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Твардэк С.В. в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2012г.

Судья И.П. Нестеренко

Дело № 2-1047/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

20 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Акопян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаленко М. В. к Ткаленко М. А., Ткаленко О. М. о признании доли вправе общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ткаленко М.В. обратился в суд с иском к Ткаленко М.А., Ткаленко О.М. о признании доли вправе общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

В обоснование своих требований истец указал, что в общей долевой собственности истца и ответчиков на праве общей долевой собственности находится квартира, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., с КН №, расположенная на 1 этаже 9-этажного бетонного крупнопанельного жилого дома по адресу: ..., ..., ....

Ткаленко М.В. принадлежит 8/9 доли (или 16/18) доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ..., в реестре нотариуса №, договора дарения от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ....

Ткаленко М.А. и Ткаленко О.М. принадлежат каждому по 1/18 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Данная квартира, общей площадью 51,3 кв.м, (с холодными помещениями - 53,3 кв.м.), в том числе жилой площадью 31,9 кв.м., состоит из 2 (двух) жилых комнат: жилая комната № площадью 15,2 кв.м, (с лоджией 4х площадью 3,9 кв.м.), жилая комната №5 площадью 16,7 кв.м., - и мест общего пользования: коридора N21 площадью 7,0 кв.м., кухни №6 площадью 8,2 кв.м., уборной №7 площадью 1,4 кв.м., ванной N28 площадью 2,8 кв.м. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Ткаленко М.А. (доля соответствует 2,85 кв.м, общей площади квартиры, или 1,77 кв.м, жилой); и доле Ткаленко О.М. (доля соответствует 2,85 кв.м, общей площади квартиры, или 1,77 кв.м, жилой). Ответчики никогда не проживали и не пользовались данной квартирой (включая настоящее время), соглашение о порядке пользования общей и жилой пло...

...щадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчиков в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всем собственникам не представляется возможным, а реальный выдел доли Ткаленко М.А., Ткаленко О.М. невозможен. На принадлежащие им доли приходится 5,7 кв.м, общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчиков жилой площади в квартире.

Таким образом, доли Ткаленко М.А., Ткаленко О.М. в спорной квартире являются незначительными, ничтожными, и с Ткаленко М.В. в пользу Ткаленко М.А., Ткаленко О.М. подлежит взысканию денежная компенсация каждому за 1/18 долю в праве собственности на квартиру.

Рыночная стоимость квартиры № 38 по адресу: ..., ..., ..., составляет 2 333 000 руб., что подтверждается оценочным отчетом № от 25.09.2018 года.

Таким образом, стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет 129 611,011 руб.

В связи с изложенным истец просил признать за Ткаленко М.В. право собственности на 2/18 доли в квартире, с КН №, расположенной на 1 этаже 9-этажного бетонного крупнопанельного жилого дома литер «А» по адресу: ..., ..., ..., прекратить право собственности Ткаленко М.А. на 1/18 доли, Ткаленко О.М. - на 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., пр-кт Королева, ..., признать Ткаленко М.А., Ткаленко О.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., обязать Ткаленко М.В. выплатить Ткаленко М.А. компенсацию за 1/18 доли в квартире в размере 129 611 руб., обязать Ткаленко М.В. выплатить Ткаленко О.М. компенсацию за 1/18 доли в квартире в размере 129 611 руб.

Истец Ткаленко М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Плато Л.В., действующий на основании доверенности, ответчики Ткаленко М.А., Ткаленко О.М. в судебное заседание явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец Ткаленко М.В. отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме, и продает принадлежащие ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,9 кв.м., с КН №, расположенную на 1 этаже 9-этажного бетонного крупнопанельного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., за 1 942 000 руб. ответчику Ткаленко М.А.

Ответчики отказываются от каких-либо претензий, исковых требований, к истцу в полном объеме.

При этом ответчик Ткаленко О.М. отказывается от преимущественного права покупки (выкупа) 8/9 долей, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Ткаленко М.А. обязуется купить (выкупить) у истца Ткаленко М.В. 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,9 кв.м., с КН №, расположенную на 1 этаже 9-этажного бетонного крупнопанельного жилого дома по адресу: ..., ..., за 1 942 000 руб.

Указанная сумма выплачивается единовременно, наличными, или безналично - на расчетный счет, предоставленный истцом.

Данное условие, а также цена покупки (выкупа) доли являются существенными условиями мирового соглашения, признаются Сторонами и пересмотру не подлежат.

Расходы по нотариальному оформлению договора купли-продажи 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру несет приобретатель Ткаленко М.А.

Условия об отсрочке исполнения обязательства ответчиком перед истцом: обязательство по оформлению сделки купли-продажи доли должно быть исполнено Ткаленко М.А. в срок до 30 апреля 2019 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: оплачиваются сторонами по делу соответственно заключенным ими договорам на оказание услуг представителей.

Истец обязуется впредь не оспаривать законность отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Ткаленко М.А.

Производство по настоящему делу просили прекратить.

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании, текст мирового соглашения подписан сторонами, приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса признать иск ответчиком и заключить мировое соглашение, ст.220 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Ткаленко М. В. в лице представителя Плато Л.В. и ответчиками Ткаленко М. А., Ткаленко О. М., по условиям которого истец Ткаленко М. В. отказывается от исковых требований к ответчикам Ткаленко М. А., Ткаленко О. М. в полном объеме, и продает принадлежащие ему 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,9 кв.м., с КН №, расположенную на 1 этаже 9-этажного бетонного крупнопанельного жилого дома по адресу: ..., ..., ..., за 1 942 000 руб. ответчику Ткаленко М. А..

Ответчики отказываются от каких-либо претензий, исковых требований, к истцу в полном объеме.

При этом ответчик Ткаленко О. М. отказывается от преимущественного права покупки (выкупа) 8/9 долей, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Ткаленко М. А. обязуется купить (выкупить) у истца Ткаленко М. В. 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,9 кв.м., с КН № расположенную на 1 этаже 9-этажного бетонного крупнопанельного жилого дома по адресу: гРостов-на-Дону, ..., ..., ..., за 1 942 000 руб.

Указанная сумма выплачивается единовременно, наличными, или безналично - на расчетный счет, предоставленный истцом Ткаленко М. В..

Данное условие, а также цена покупки (выкупа) доли являются существенными условиями мирового соглашения, признаются сторонами и пересмотру не подлежат.

Расходы по нотариальному оформлению договора купли-продажи 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру несет приобретатель Ткаленко М. А..

Условия об отсрочке исполнения обязательства ответчиком перед истцом: обязательство по оформлению сделки купли-продажи доли должно быть исполнено Ткаленко М. А. в срок до 30 апреля 2019 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: оплачиваются сторонами по делу соответственно заключенным ими договорам на оказание услуг представителей.

Истец обязуется впредь не оспаривать законность отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Ткаленко М. А..

Производство по гражданскому делу по иску Ткаленко М. В. к Ткаленко М. А., Ткаленко О. М. о признании доли вправе общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Г. Лысенко