Абдуллаев Эльнур Наби оглы

Судья – Кондратьева В.Л. дело № 2-31/14-33-3/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.,

с участием: Абдуллаева Э.Н. оглы, его представителя – Соловьева А.С., Смирнова Н.В., его представителя Гетманова С.В., прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Э.Н. оглы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.08.2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Э.Н. оглы к Смирнову Н.В., ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Смирнова Н.В. к Абдуллаеву Э.Н. оглы о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу Смирнова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Встречные исковые требования Смирнова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Абдуллаеву Э.Н. оглы о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде в пользу Смирнова В.В. в качестве невыплаченной части страхового возмещения денежную сумму в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения требова...

Показать ещё

...ний в период с 02.11.2013 года по 29.08.2014 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу Смирнова В.В. материальный ущерб в размере <...> руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде и Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу Смирнова В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. в равных долях, по <...> руб. с каждого.

Взыскать с Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу Смирнова Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде и Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., в равных долях, по <...> руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде и Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу Смирнова В.В. расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Взыскать с Абдуллаева Эльнура Наби оглы в пользу Смирнова Никиты Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде и Абдуллаева Э.Н.оглы в пользу Смирнова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 66 коп. в равных долях по <...> руб. 83 коп.

Взыскать с Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу Смирнова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде государственную пошлину в размере <...> руб. 72 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Абдуллаева Э.Н. оглы государственную пошлину в размере <...> руб. 04 коп. в доход местного бюджета,

установила:

Абдуллаев Э.Н. оглы обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Смирнову Н.В. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...> руб. 12 коп., судебных расходов, по тем основаниям, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения в ДТП, произошедшем 06.10.2012 года по вине Смирнова Н.В., ответственность которого застрахована в указанном обществе, принадлежащего ему на праве собственности а\м <...>.

Впоследствии Абдуллаев Э.Н. оглы уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., со Смирнова Н.В. материальный ущерб в размере <...> руб. 12 коп., моральный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы.

Смирнов Н.В. обратился с встречным исковым заявлением к Абдуллаеву Э.Н. оглы о взыскании морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по тем основаниям, что виновным в ДТП, произошедшем 06.10.2012 года, является водитель а\м <...> Абдуллаев Э.Н. оглы, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и создал аварийную ситуацию.

Смирнов В.В. с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки из расчета <...> руб. в день за период с 02.11.2013 года по 04.06.2014 года в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., штрафа, к Абдуллаеву Э.Н. оглы о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. 04 коп., с обоих ответчиков судебных расходов по тем основаниям, что вины Смирнова Н.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности <...>, в произошедшем ДТП не имеется, в ДТП виноват Абдуллаев Э.Н.оглы, ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», не выплатившей после его обращения страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства Абдуллаев Э.Н. оглы свои уточненные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Смирнова Н.В., Смирнова В.В. не признал ввиду отсутствия своей вины в ДТП.

Смирнов Н.В. исковые требования Абдуллаева Э.Н. оглы не признал, свои исковые требования поддержал, указал, что двигался по ул. <...> в г. <...> со скоростью 60-65 км\ч, после того, как увидел, что с второстепенной улицы выезжает автомобиль Абдуллаева Э.Н. оглы, затормозил, а затем начал уходить от столкновения, которое произошло на встречной полосе.

Смирнов В.В. с исковыми требованиями Абдуллаева Э.Н. оглы не согласился, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном отзыве указал, что на момент обращения потерпевших за страховыми выплатами, ими не были представлены документы, подтверждающие виновность лица, ответственность которого застрахована, поэтому страховые выплаты и не были произведены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Э.Н. оглы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что по заключению экспертиз имеет место обоюдная вина водителей в ДТП в соотношении по 50%.

В дополнениях к апелляционной жалобе Абдуллаев Э.Н. оглы указывает, что судом дана неверная и неправильная оценка произошедшего ДТП, в частности, судом не учтено, что перед началом движения он остановился, убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств, после выезда на полосу движения в направлении в г. <...> на его полосу неожиданно выехал автомобиль под управлением Смирнова Н.В., дорога по ходу движения Смирнова Н.В. была ровной, без всяких помех и дефектов и он должен был видеть двигавшийся автомобиль, версия развития ДТП, изложенная Смирновым Н.В., является несостоятельной, из заключения имеющихся в материалах дела экспертиз следует, что в ДТП имеется равная вина обоих водителей.

Также указывает, что Смирнов Н.В. видел движение его автомобиля на расстоянии не менее 60-70 м, что при скорости в 60 км\ч позволяло ему принять правильное решение в условиях дорожной ситуации и не выезжать на встречную полосу, версия развития ДТП, изложенная Смирновым Н.В. противоречит зафиксированным на транспортных средствах повреждениях, совершенные Смирновым Н.В. правонарушения более тяжкие.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Боровичского межрайонного прокурора Синькова П.А. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что вина Абдуллаева Э.Н. оглы подтверждена материалами дела, он не представил доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебное заседание Смирнов В.В., представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Абдуллаева Э.Н. оглы, его представителя Соловьева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, Смирнова Н.В., его представителя Гетманова С.В., представляющего также интересы Смирнова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера материального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, при наличии самого ущерба, противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом, и вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК, юридическое или физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2012 года в <...> час. <...> мин. у дома № <...> по ул. <...> в г. <...> Новгородской области, произошло ДТП - столкновение принадлежащего Смирнову В.В. на праве собственности а\м <...>, под управлением Смирнова Н.В., и а\м <...>, под управлением собственника Абдуллаева Э.Н. оглы, в результате чего Смирнову Н.В. причинены телесные, а обеим транспортным средствам механические повреждения.

Удовлетворяя требования Смирнова В.В. и Смирнова Н.В. суд принял во внимание заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № <...> от 29.04.2014 года и исходил из того, что в произошедшем ДТП виноват Абдуллаев Э.Н. оглы, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Вывод суда первой инстанции о вине Абдуллаева Э.Н. оглы в ДТП, кроме материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, подтверждается также заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ СЗРЦСЭ № <...> от 30.12.2014 года, из которого следует, что версия развития ДТП, изложенная Абдуллаевым Э.Н. оглы, технически несостоятельна, поскольку противоречит взаимному расположению транспортных средств в момент столкновения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия Абдуллаева Э.Н. оглы не соответствовали требованиям п.8.3. и ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых он мог не допустить имевшего место столкновения, тогда как в действиях Смирнова Н.В., предпринявшего маневр с целью избежать столкновения, не находится причинной связи с фактом столкновения.

Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судебной коллегией экспертиза ФБУ СЗРЦСЭ № <...> от 30.12.2014 года принимается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Абдуллаева Э.Н. оглы в ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Смирнова Н.В. и произошедшим ДТП является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению экспертиз имеет место обоюдная вина водителей в ДТП в соотношении по 50%, перед началом движения он остановился, убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств, Смирнов Н.В. видел движение его автомобиля и при скорости в 60 км\ч мог принять правильное решение и не выезжать на встречную полосу, версия развития ДТП, изложенная Смирновым Н.В., противоречит зафиксированным на транспортных средствах повреждениях, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются первоначальными объяснениями Абдуллаева Э.Н. оглы, данными 06.10.2012 года сотрудникам ГИБДД, в которых он не упоминал об остановке перед выездом на главную дорогу, заключением ФБУ СЗРЦСЭ № <...> от 30.12.2014 года, из которого следует, что версия развития дорожной ситуации, изложенная Абдуллаевым Э.Н. оглы, не укладывается в механизм развития ДТП.

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о совершении Смирновым Н.В. более тяжких правонарушений.

Как следует из заключения Боровичского межрайонного отделения ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №<...> от 24.12.2012 года, которое не оспаривалось сторонами, у Смирнова Н.В. имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть в условиях транспортной травмы, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно отчета НОООО «ВОА» № <...> от 19.09.2013 года о стоимости восстановительного ремонта а\м <...>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость в до аварийном состоянии в <...> руб., за вычетом стоимости годных остатков в <...> руб. 90 коп., размер ущерба составляет <...> руб. 10 коп.

Также в состав убытков, понесенных Смирновым В.В. в связи с повреждением транспортного средства, включены расходы по эвакуации автомобиля и оценке ущерба.

Ответственность владельца транспортного средства – а\м <...>, застрахована Абдуллаевым Э.Н. оглы в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования транспортного средства (страховой полис <...> от 15.12.2011 года).

При наличии технических повреждений а\м <...> и договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, у суда имелись основания для взыскания в пользу Смирнова В.В. с ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с Абдуллаева Э.Н. оглы суммы, превышающей лимит ответственности страховой организации, судебных расходов, в пользу Смирнова Н.В. с Абдуллаева Э.Н. оглы компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст.15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Удовлетворяя требования Смирнова В.В. суд включил в состав убытков утрату товарной стоимости а\м <...> в размере <...> руб. 94 коп.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости может быть включена в состав убытков при ремонтоспосбности транспортного средства для целей дальнейшей эксплуатации и возможной реализации, а не при конструктивной гибели транспортного средства, что имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, сумма материального вреда подлежит перерасчету с исключением из неё величины утраты товарной стоимости, как необоснованно заявленной Смирновым В.В. к взысканию, а решение суда изменению, с уменьшением суммы заявленного ущерба, подлежащего взысканию с Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу Смирнова В.В. до <...> руб. 10 коп. (<...>).

Поскольку размер подлежащего взысканию с Абдуллаева Э.Н. оглы ущерба уменьшен, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перерасчету и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи чем, решение подлежит изменению и в этой части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.08.2014 года изменить:

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Абдуллаева Э.Н. оглы в пользу Смирнова В.В. материальный ущерб в размере <...> руб. 10 коп.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать в пользу Смирнова В.В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <...> руб. 50 коп., с Абдуллаева Э.Н. оглы в размере <...> руб. 70 коп.

Абзац девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции взыскать в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <...> руб. с Абдуллаева Э.Н. оглы в размере <...> руб.

Абзац двенадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции взыскать в пользу Смирнова В.В. расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <...> руб. 90 коп., с Абдуллаева Э.Н. оглы в размере <...> руб. 76 коп.

Абзац четырнадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. 80 коп.

Абзац пятнадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Абдуллаева Э.Н. оглы в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. 50 коп.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: в удовлетворении остальных требований Смирнова В.В. – отказать.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева Э.Н. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» августа 2014 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО12,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО11 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО11 ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО11 ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была принадлежащая ему на праве собственности автомашина Митсубиси Спейс Вэгон, г.н.з. С467 ММ 53. Его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии нет. Автогражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, оформлена у ответчика, полис ВВВ 0181711556, ОСАГО истца также оф...

Показать ещё

...ормлена в этой же страховой компании.

У него автогражданская ответственность оформлена, полис ОСАГО имеетсяОн обратился в СК с заявлением о возмещении ущерба, приложил оценку повреждений которую производил независимый эксперт

Согласно отчета, реальный ущерб (с учетом износа) на ремонт автомобиля составляет 124.938 рублей 12 копеек.

Страховая компания в выплате ущерба ему отказала, мотивирую тем, что вина ФИО3 не доказана ни приговором суда, ни постановлением в совершении административного правонарушения.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Потерпевшему должен быть возмещен полный (реальный) ущерб в результате порчи (повреждения) имущества.

Под ущербом понимаются расходы, которое лицо понесло (реальный ущерб) или которые должно понести для восстановления нарушенного права. А также, моральный (неимущественный) ущерб, при наличии оснований для его взыскания.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имущественный ущерб 124.938 рублей 12 копеек. госпошлину и другие судебные расходы.

Ответчик ФИО3 обратился в Боровичский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО11 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. (т.1, л.д.89)

В обоснование своих доводов истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего. его отцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21723, гос. рег. знак В 557 ХК ММ 53, под его управлением и принадлежащего ФИО11 Э.Н. автомобиля «Митцубиси-Спейс Вэгон», гос. рег. знак С 467 ММ 53.

Его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку он уходил от автомобиля ответчика, двигавшегося с прилегающей территории на <адрес> и не уступившего ему дорогу, когда он ехал по главной дороге по <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины в нижней трети со смещением, который мог возникнуть в условиях транспортной травмы у водителя при ударе о рулевое колесо, при столкновении автомобилей.

Он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился амбулаторно.

С учетом этого с ФИО11 Э.Н.О. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которого он определяет с учетом физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненного вреда здоровью в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, согласно ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в суд, расходы на представителя в суде.

Просит суд взыскать с ФИО11 Э.Н.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 обратился в Боровичский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО11 ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.1, л.д.98-100)

В обоснование своих доводов истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21723, гос. рег. знак В 557 ХК ММ 53 под управлением его сына ФИО3 и принадлежащего ФИО11 Э.Н. автомобиля «Митцубиси-Спейс Вэгон», гос. рег. знак С 467 ММ 53.

Вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, каковым он полагает ФИО11 Э.Н., была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Его доводы подтверждаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение водителем ФИО11 Э.Н.О. требований Правил дорожного движения при непредоставлении преимущественного права движения автомобилю ВАЗ 21723 № при выполнении маневра левого поворота (разворота).

Действия его сына ФИО3 в сложившейся аварийной ситуации не противоречили требованиям ч.2 п. 10 ПДД РФ и не находятся в причинной, связи с рассматриваемым ДТП.

Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с уведомлением представителя страховщика в <адрес>.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» рыночная стоимость услуг по восстановительного ремонту автомобиля без учета годных остатков составила 181 162 рубля 10 копеек. Расходы на производство экспертизы составили 2 000 рублей.

Кроме этого, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкпертного бюро общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля составила 14 759 рублей 94 копейки. Расходы на производство экспертизы составили 1000 рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 4 000 рублей Таким образом, невозмещенной в результате ДТП и наступившего страхового случая осталась денежная сумма в размере 202 922 рублей 04 копеек (непосредственно сумма страхового возмещения – 199 922 рубля 04 копейки, поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства в силу Федерального закона.

Гражданская ответственность владельца транспортных, средств и водителя была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «СК Согласие».

Согласно требованию данного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Страховой компании «Согласие» была направлена письменная претензия с приложением отчета об оценке, какого-либо ответа он не получил.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/У «О размере ставки рефинансирования Банка России» такая ставка равняется 8.25%.

Таким образом, неустойка в данном случае будет исчисляться следующим образом: 120 000 рублей х 8,25%/ставка рефинансирования ЦБ РФ/75= 132 рубля 00 копеек - размер неустойки за день просрочки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки на день рассмотрения гражданского дела будет исчисляться суммой, равной 132 х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей считает соразмерной компенсацией морального вреда по данному делу сумму 10 000 рублей, поскольку добровольное неисполнение его требований - причинило ему определенные нравственные страдания, связанные с невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и соответственно ремонта его автомобиля.

Кроме этого, в части, превышающей размер страховой выплаты гражданско-правовую ответственность должен нести непосредственный виновник ДТП - владелец источника повышенной опасности - ФИО11 Э.Н.о. в силу требований ст. 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым в случае; если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО11 Э.Н.о подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 902 рублей 04 копейки (199 902 рубля 04 копеек – 120 000 рублей).

Кроме этого, согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат возмещению расходы по составлению претензии, искового заявления в суд, доверенности, расходы на представителя в суде, расходы на проведение судебной экспертизы.

Просит суд:

взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде в качестве невыплаченной части страхового возмещения денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек,

неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения его требований в период со ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела (или день фактической выплаты) в размере 132 рубля за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей,

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя;

взыскать с ФИО11 Э.Н.о. в его пользу денежную сумму в размере 79 902 рубля 04 копейки в качестве ущерба в результате ДТП;

взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде расходов за составление иска, расходов за участие представителя в суде, расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО11 Э.Н.о. в судебном заседании заявленный им иск уточнил, уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил письменные объяснения, (т.1, л.д.181, 241-242; т.2, л.д.14-15) пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг и попросил забрать его от овощной базы на <адрес> в районе <адрес>. Он приехал, забрал ребят и поехали домой. Он отъехал от базы, включил левый поворот и выехал на свою полосу движения в сторону города. Проехав метров 20, в его автомобиль «Митцубиси Спейс Вэгон» въехал автомобиль ответчика. Я не знаю, откуда появился автомобиль ФИО3, никого не было. Только увидел и сразу был удар. ФИО3 не пытался от него уйти, у него даже нет тормозного пути.

От сильного удара его автомобиль развернулся в обратную сторону по часовой стрелке и откинуло к дому.

Удар пришелся в переднюю левую сторону его автомобиля, удар был боковой, по касательной. Автомобиль ФИО3 не видел, у него была высокая скорость, ничего предпринять не успел для избежания столкновения.

Его автомобиль полностью поврежден, полная деформация автомобиля, были повреждены двери, крыша, двигатель, фары и другие детали.

От столкновения автомобиль ВАЗ въехал в забор <адрес>, у него была повреждена передняя часть.

Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Полагает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения, двигался по своей полосе движения.

Оценку причиненного материального ущерба каждому из автомобилей он не оспаривает.

Просит суд удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» причиненный имущественный ущерб в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с ответчика ФИО3 – имущественный ущерб в размере 4 938 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 Э.Н.о. – адвокат по ордеру ФИО15 – в судебном заседании иск уточнил, уточненные требования поддержал в полном объеме, встречные иски не признал, пояснил следующее.

Столкновение произошло на полосе ФИО11 Э.Н.ФИО10 и встречной полосе для ФИО3 Запретов для левого поворота у ФИО11 не было. Других ограничительных знаков тоже не было. Они считают, что вина в ДТП в действиях ФИО3 Выезд на встречную полосу даже с целью избежание ДТП запрещён Правилами дорожного движения.

ФИО3 нарушил скоростной режим, а потому это тоже стало причиной ДТП. ФИО3 имел возможность принять вправо (совершить маневр) при имеющейся помехе движения, торможения не предпринял. Если бы ФИО3 соблюдал скорость, столкновения автомашин не произошло. В действиях водителя ФИО3 имеется не занос, а выезд на встречную полосу, это неправильная оценка ситуации и нарушение со стороны ФИО3 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО11 Э.Н.о. не признал, поддержал встречный иск, пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> и с правой стороны на него выехал автомобиль ФИО11 Э.Н.о. Он двигался со скоростью 60-65 км/ч. Когда он увидел автомобиль ФИО11 Э.Н.о., то начал тормозить, а автомобиль ФИО11 Э.Н.о. стал выезжать дальше, тогда он стал уходить от столкновения, но не смог избежать, и произошёл удар от столкновения левой передней части автомобиля ФИО11 Э.Н.О. и передней правой части его автомобиля ВАЗ. У его автомобиля повреждены капот, бампер, двери, колесо, крыша. Удар был касательный, его автомобиль от удара развернуло против часовой стрелки и выбросило на встречную полосу в столб.

Автомобиль, которым он управлял по доверенности, принадлежит его отцу ФИО4, и был исправен.

Автомашина ФИО11 Э.Н.о. не завершила поворот, когда он ее увидел. Он ехал по главной дороге и не предполагал, что так получится. Как он предполагал, в автомашине ФИО11 Э.Н.о. были люди.

Во избежание последствий он старался уйти от лобового столкновения, чтобы удар был в область колеса. На встречной полосе было только левое переднее колесо его автомашины в момент удара. Выехав на встречную полосу, он пытался избежать столкновения. Автомобиль ФИО11 Э.Н.о. перегородил ему дорогу.

Даже ФИО16 о. сказал, что он остался живой, а если бы он свернул руль вправо, то было бы хуже.

У автомашины ФИО11 Э.Н.о. была повреждена передняя левая часть, колесо, тосол вытек.

Просит суд взыскать с ФИО11 Э.Н.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО11 Э.Н.о. не признал, встречный иск уточнил, уточненные требования поддержал в полном объеме, (т.1, л.д.215-217) пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший сын и сказал, что их автомобиль влетел в столб, а другой автомобиль развернуло, вытек тосол. Удар в автомобиль ФИО11 Э.Н.о. пришелся в левое колесо, которое завернуло в арку. Их автомобиль получил два удара: первый от столкновения, а второй о столб. Со схемой ДТП он согласен. Сын – ФИО3 был в шоке. Рассказал обо всем только на второй день.

Просит суд встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – по доверенности ФИО17 в судебном заседании иск ФИО11 Э.Н.о. не признал, поддержал встречные иски в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил следующее.

Оценку ФИО11 Э.Н.о. и ФИО23 проводили у одного эксперта и никто не оспаривает сумму материального ущерба, причиненного каждому из автомобилей в результате ДТП.

Нарушений в действиях водителя ФИО3 нет, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать тяжких последствий от ДТП. Автомобиль водителя ФИО11 Э.Н.о. перегородил дорогу, вся полоса движения была перекрыта, а потому маневр водителя ФИО3 влево последовал из оцененной им дорожной ситуации: передним левым колесом на полосу встречного движения. Водитель ФИО3 таким образом избежал лобового столкновения, удар автомобилей пришелся по касательной.

Полагает, что водителем ФИО11 Э.Н.о. были нарушены Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Основную ответственность по ущербу несёт страховая компания в пределах 120 000 рублей, а остальное должно быть взыскано с виновного.

Просит суд взыскать с ФИО11 Э.Н.О. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

Просит суд взыскать в пользу ФИО4:

с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде в качестве невыплаченной части страхового возмещения денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек, неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения его требований в период со ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела (или день фактической выплаты) в размере 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя;

с ФИО11 Э.Н.о. в его пользу денежную сумму в размере 79 902 рубля 04 копейки в качестве ущерба в результате ДТП;

с ответчиков судебные расходы в виде расходов за составление иска, расходов за участие представителя в суде, расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменное возражение на иск ФИО11 Э.Н.о., указав следующее. (т.1, л.д.94; т.2, л.д.9-10)

При данных обстоятельствах, факт наступления гражданской ответственности страхователя нельзя признать установленным. Страховая компания несет ответственность только за виновное лицо. В связи с чем, в судебном порядке необходимо определить виновное лицо и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС потерпевшего, В случае установления вины их страхователя и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, Страховая компания исполнит свои обязательства в соответствии с законом об ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 подтвердил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ его в автомобиле ФИО11 Э.Н.о. в момент ДТП, на переднем пассажирском сиденье. Они выехали с овощной базы и произошел удар на их полосе движения. Их автомобиль повернулся и проехал метров 15-20 по правой полосе. Удар пришелся в левую часть автомобиля, на котором они ехали, в переднее левое крыло. Автомобиль ВАЗ до ДТП он не видел. От удара их автомобиль развернуло в обратную сторону, а автомобиль ВАЗ улетел.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16о подтвердил показания свидетеля ФИО18 и пояснил, что в автомобиле ФИО11 Э.Н.о. их сзади было трое, а всего ехало пять человек.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес ФИО11 Э.Н.о. об отказе в произведении страховой выплаты (т.1, л.д.9),

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности, подтверждающего отсутствие достаточных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия, установить истинную причину дорожно-транспортного происшествия, установить наличие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения (т.1, л.д.10),

- копия заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, которым не решены поставленные вопросы 1-3,5; с большей степенью вероятности место столкновения автомобилей «Митцубиси» и «ВАЗ» располагались на стороне дороги, предназначенной для встречного по ходу автомобиля «ВАЗ» движения; определить по зафиксированной вещно-следовой обстановке, где относительно границ проезжей части располагалось фактическое место первичного контакта автомобилей (место столкновения ТС), а также установить взаимное расположение автомобилей «Митцубиси» и «ВАЗ» в момент столкновения не представляется возможным (т.1,л.д.14-14),

- страховой полис серия ВВВ № ООО «Страховая компания «Согласие», выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО22о. на транспортное средство Mitsubishi SPACE WAGON (т.1,л.д.16),

- копия акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего трезвое состояние ФИО11 Э.Н.о. (т.1, л.д.18),

- копии материалов выплатного (страхового) дела №/О/13 от ДД.ММ.ГГГГ и уставных документов страховщика – ООО «Страховая компания «Согласие» (т.1, л.д.39-82),

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3, 1993 г.р., в представленных записях медицинской карты стационарного больного Боровичской ЦРБ № отмечен закрытый перелом тела грудины в нижней трети со смещением, который мог возникнуть в условиях транспортной травмы у водителя при ударе о рулевое колесо, при столкновении автомобилей, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и оценивается, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель (более 21 дня) (т.1, л.д.90),

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что у автомобиля ВАЗ-21723 гос.рег.знак В 557 ХК 53, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП повреждено: крыша, обе пер. двери, лобовое стекло, капот, оба пер. крыла, обе блок-фары, передний бампер, обе задние двери, решетка радиатора, ; внутренние повреждения (т.1,л.д.101),

- две копии квитанций на имя ФИО4 за услуги АЭБ НОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (т.1,л.д.102),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 на имя ФИО4 за услуги по эвакуации автомобиля ВАЗ на сумму 4 000 рублей (т.1,л.д.102),

- копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, направленной в ООО «СК Согласие» (в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей»), с отметкой о принятии (т.1,л.д.103),

- копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ АЭБ НОО «ВОА» о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ без учета годных остатков составляет сумму 181 162 рубля 10 копеек (т.1, л.д.104-120),

- дополнительная схема дорожно-транспортного происшествия с уточненными данными от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (т.1, л.д.172),

- фотографии от ДД.ММ.ГГГГ места ДТП (т.1, л.д. 182-186),

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза» о направлении исполненного заключения эксперта № по гражданскому делу № по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО3 и ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и ходатайством эксперта о взыскании со ФИО3 стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей (т.1, л.д.197),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», из которого следует, что автомобиль «Митцубиси – Спейс Вэгон», г/н С467ММ53 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу а/м ВАЗ 21723, г.н. В 557ХК53 и контактировал своей угловой передней левой частью, с правой угловой передней частью автомобиля ВАЗ 21723 г.н. В 557ХК53; причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 Э.Н.О. требований Правил дорожного движения РФ как в случае выполнения маневра поворота, так и в случае разворота; причинная связь между действиями водителя ФИО3 в части нарушения им требований ч. 1.п. 10.1 и п. 10.2 ПДЦ РФ и имевшим место дорожно-транспортным происшествием отсутствует; с технической точки зрения действия ФИО3 для предотвращения ДТП и его последствий в рассматриваемой ситуации можно считать обоснованными; с технической точки зрения версия водителя ФИО11 Э.Н.О. о месте нахождении и положении автомобиля Митцубиси Спейс Вэгон, г/н С467ММ53 вмомент столкновения как в случае выполнения левого поворота, так в случаевыполнения им разворота не состоятельна. (т.2, л.д.198-209),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 об оплате за составление иска и услуги представителя в суде первой инстанции на сумму 12 500 рублей (т.2, л.д.21),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 об оплате за составление иска и услуги представителя в суде первой инстанции на сумму 12 500 рублей (т.2, л.д.22),

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» об оплате ФИО3 суммы 6 000 рублей в адрес ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (т.2, л.д.24),

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» об оплате ФИО4 суммы 6 000 рублей в адрес ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (т.2, л.д.23),

- выписка из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» ФИО4 об отсутствии перечислений от ООО «Страховая компания «Согласие» (т.2, л.д.18-19),

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ АЭБ НОО «ВОА» о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митцубиси Спейс Вэгон без учета годных остатков составляет сумму 124 938 рублей 12 копеек,

- заключение специалиста №-АВТ (автотехническое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», из которого следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21723 ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водителя автомобиля Митцубиси Спейс Вэгон ФИО11 Э. Н. о. не соответствовали п.п. 13.9 ПДД РФ; при отсутствии маневрирования и движения в своей полосе водитель автомобиля ВАЗ 21723 ФИО3 мог избежать столкновения, при этом автомобиль под управлением ФИО11 Э. Н. о. успел бы завершить маневр левого поворота, то есть при условии прямолинейного движения автомобиль ВАЗ 21723 под управлением ФИО3 в момент столкновения должен был находиться в правой полосе движения по <адрес>, в то время как автомобиль Митцубиси Спейс Вэгон под управлением ФИО11 Э. Н. о. успел бы покинуть её и продолжить движение. (т.2, л.д.29-49)

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного

страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителе статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> в районе <адрес> в 22 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Митцубиси Спейс Вэгон, г.н.з.С467 ММ 53 под управлением ФИО11 Э.Н.о., и автомобиля ВАЗ-21723, г.н.з. В 557КХ53 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21723 г.н.з. В 557КХ53 ФИО3 и пассажир автомобиля Митцубиси Спейс Вэгон г.н.з.С467 ММ 53 ФИО20 получили телесные повреждения и были доставлены в Боровичскую ЦРБ.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21723 г.н.з. В557КХ53 ФИО23 получил телесные повреждения, оцениваемые как средней степени тяжести вред здоровью.

Оба автомобиля получили повреждения в результате столкновения, стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета годных остатков составляет: автомобиля. Митцубиси Спейс Вэгон – 124 938 рублей 12 копеек; автомобиля ВАЗ-21723 – 181 162 рубля 10 копеек.

Спора между сторонами по размеру материального ущерба, причиненному каждому из автомобилей в результате ДТП, нет.

По факту ДТП была проведена проверка ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», которая подтвердила отсутствие достаточных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия, установить истинную причину дорожно-транспортного происшествия, установить наличие в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. В материалах проверки имеется заключение эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, которым не решены поставленные вопросы 1-3,5; указано, что с большей степенью вероятности место столкновения автомобилей «Митцубиси» и «ВАЗ» располагались на стороне дороги, предназначенной для встречного по ходу автомобиля «ВАЗ» движения; определить по зафиксированной вещно-следовой обстановке, где относительно границ проезжей части располагалось фактическое место первичного контакта автомобилей (место столкновения ТС), а также установить взаимное расположение автомобилей «Митцубиси» и «ВАЗ» в момент столкновения не представляется возможным.

По результатам проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей ФИО11 Э.Н. и ФИО3 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием не выплачивало.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в момент столкновения, судя по имеющимся на них повреждениям и следам на месте происшествия, относительно границ проезжей части автомобиль Митцубиси Спейс Вагон г.н.з.С467 ММ 53 под управлением ФИО11 Э.Н.О. располагался поперек <адрес> с частичным выездом на встречную полосу движения относительно направления следования автомобиля ВАЗ 21723.. Автомобиль ВАЗ 21723, г.н.В557ХК53 под управлением ФИО3 в момент столкновения располагался на полосе, предназначенной для встречного движения под небольшим углом относительно продольной оси дороги. Взаимное расположение автомобилей относительно друг друга в момент столкновения было около 80-90 градусов.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, автомобиль Митцубиси Спейс Вагон г.н.з.С467 ММ 53, как источник следообразования, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м ВАЗ 21723 г.н. В557ХК53, и контактировал своей угловой передней левой частью, с правой угловой передней частью объекта следовосприятия - автомобиля ВАЗ 21723 г.н. В557ХК53. При этом угол их взаимного положения относительно их продольных осей составил около 80-90 градусов.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Митцубиси Спейс Вагон г.н.з.С467 ММ 53 ФИО11 Э.Н.о. противоречили требованиям п.13.9 ПДЦ РФ (в случае поворота налево), и требованиям п.8.1. ПДЦ РФ (в случае выполнения разворота).

Действия водителя автомобиля В АЗ 21723, г/н В557ХК53 ФИО3 не противоречили требованиям ч.2.п.10.1 ПДЦ РФ.

В действиях ФИО3 имеется несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДЦ РФ.

Водитель ФИО11 Э.Н.о., не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21723,под управлением водителя ФИО3, создал опасную ситуацию, перешедшую в аварийную.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 Э.Н.о. требований Правил дорожного движения РФ как в случае выполнения маневра поворота, так и в случае разворота.

Причинная связь между действиями водителя ФИО3 в части нарушения им требований ч.1. п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ и имевшим место дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Техническая возможность предотвращения столкновения зависела прежде всего от надлежащего выполнения водителем автомобиля Митцубиси Спейс Вагон г.н.з.С467 ММ 53 ФИО11 Э.Н.о. требований п.13.9 ПДД РФ при повороте или требований п.8.1 ПДД РФ при развороте.

Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвращения исследуемого ДТП.

С технической точки зрения действия ФИО3 для предотвращения ДТП и его последствий в рассматриваемой ситуации можно считать обоснованными.

С технической точки зрения версия водителя ФИО11 Э.Н.О. о месте нахождении и положении автомобиля Мицубиси Спейс Вагон г.н.з.С467 ММ 53 в момент столкновения как в случае выполнения левого поворота, так в случае выполнения им разворота не состоятельна.

Версия водителя ФИО3 не противоречит вещно-следовой обстановке на месте происшествия, обстоятельствам ДТП и его действиям в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение водителем ФИО11 Э.Н.о. требовании правил дорожного движения при не предоставлении преимущественного права движения автомобилю ВАЗ 21723 г/н В557ХК53 при выполнении им маневра левого поворота (разворота).

С учетом результатов исследования в сложившейся аварийной ситуации действия водителя автомобиля Митцубиси Спейс Вагон г.н.з.С467 ММ 53 ФИО11 Э.Н.О. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, то есть он действовал не правильно.

Действия водителя ФИО3 в сложившейся аварийной ситуации не противоречили требованиям ч.2 п. 10 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия ФИО3 в рассматриваемой ситуации можно считать обоснованными.

С учетом того, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и имеет требуемую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу определения расположения автомобилей перед столкновением, в момент столкновения, нарушения требований Правил дорожного движения, причины ДТП, причинной связи между действиями водителей и последствиями ДТП, технической возможности предотвращения столкновения.

Заключение специалиста №-АВТ (автотехническое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», представленное стороной истца в судебном заседании, основано на позиции истца ФИО11 Э.Н.о. относительно его позиции о виновности обоих водителей в ДТП, в части механизма совершения ДТП не противоречит доказательствам по делу и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но противоречит выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам по делу в части нарушения Правил дорожного движения как водителем ФИО11, так и водителем ФИО3, а также возможности избежания столкновения.

Суд критически оценивает данное заключение специалиста, поскольку выводы не подтверждены расчетами и находятся в противоречии с доказательствами по делу.

Суд не находит убедительными доводы стороны истца относительно наличия вины обоих водителей в совершении ДТП, поскольку позиция истца ФИО11 Э.Н.о. неоднократно менялась в процессе рассмотрения дела и опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО11 Э.Н.о., выезжающего со второстепенной дороги на автомобиле Митцубиси Спейс Вэгон, перегодившего главную дорогу, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21723, создавшему опасную дорожную ситуацию. Суд не усматривает вины водителя автомобиля ВАЗ-21723 ФИО3 в сложившейся аварийной ситуации и находит его действия обоснованными.

Ненадлежащее выполнение водителем ФИО11 Э.Н.о., который управлял автомобилем Митцубиси Спейс Вэгон, требований Правил дорожного движения при выполнении им маневра левого поворота (разворота) при не предоставлении преимущественного права движения автомобилю ВАЗ 21723 под управлением ФИО3 находится в причинной связи между наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине истца ФИО11 Э.Н.О. ответчику ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, ответчику ФИО4 причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21723 г/н В 557ХК53.

Таким образом, суд находит, что истец по первоначальному иску ФИО11 Э.Н.О. не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленных требования, в связи с чем в удовлетворении иска ему надлежит отказать.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 Э.Н.о. была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Страховая компания «Согласие».

В силу п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Суд усматривает основания к удовлетворению встречного иска ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО11 Э.Н.о. в полном объеме.

Сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена ответчику ФИО4, составляет 199 922 рубля 04 копейки и подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 120 000 рублей и с ФИО11 Э.Н.о. – в размере 79 902 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца по встречному иску ФИО3 к ответчику по встречному иску ФИО11 Э.Н.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), при наличии вины исполнителя (уполномоченной организации) подлежит компенсация моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера

возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит требования истца по встречному иску ФИО4 к ответчику по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающими требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу п.2, 5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13

сентября 2012 года №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в адрес ООО «Страховой компании «Согласие» была направлена письменная претензия с приложением отчета об оценке, какого-либо ответа он не получил.

Таким образом, неустойка в данном случае будет исчисляться следующим образом: 120 000 рублей х 8,25%/ставка рефинансирования ЦБ РФ/75= 132 рубля 00 копеек - размер неустойки за день просрочки выплаты страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней) размер неустойки составляет 39 072 рубля и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца по встречному иску ФИО4

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде в пользу ФИО4 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом – 84 536 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО11 Э.Н.о. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 12 500 рублей, в равных долях, то есть по 6 250 рублей с каждого.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ФИО11 Э.Н.о. в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 12 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела проведена экспертиза ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость которой составляет 24 000 рублей.

Оплата указанной экспертизы произведена в сумме 6 000 рублей ответчиком ФИО3, а потому данная сумма подлежит взысканию с ФИО11 Э.Н.о. в пользу истца по встречному иску ФИО3

Оплата указанной экспертизы произведена в сумме 6 000 рублей ФИО4, а потому данная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО11 Э.Н.о. в пользу истца по встречному иску ФИО4 в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Суд усматривает основания к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО11 Э.Н.о. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судебные расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 Э.Н.О. и ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей 66 копеек в равных долях по 1 298 рублей 83 копейки с каждого.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 Э.Н.О. подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО11 Э.Н.о. государственную пошлину в доход местного бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 138 рублей 72 копейки подлежит взысканию с

ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета.

Государственная пошлина в размере 4 398 рублей 04 копейки подлежит взысканию с

истца ФИО11 Э.Н.о. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО11 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО11 ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде в пользу ФИО4 в качестве невыплаченной части страхового возмещения денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения требований в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 072 (тридцать девять тысяч семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом – 84 536 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 79 902 рублей 04 копеек (семьдесят девять тысяч девятьсот два рубля четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде и ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде и ФИО11 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в равных долях, по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде и ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, по 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде и ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 597 рублей 66 копеек (две тысячи пятьсот девяносто семь рублей шестьдесят шесть копеек) в равных долях по 1 298 рублей 83 копейки (одной тысяче двести девяносто восемь рублей восемьдесят три копейки).

Взыскать ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его Северо-Западного филиала в Великом Новгороде государственную пошлину в размере 3 138 рублей 72 копейки (три тысячи сто тридцать восемь рублей семьдесят две копейки) в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 государственную пошлину в размере 4 398 рублей 04 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Л. Кондратьева.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Кондратьева.

Свернуть