Ляпустин Александр Александрович

Дело № 5-137/2021

86RS0017-01-2021-000219-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 03 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении Ляпустина Александра Александровича, (Персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021г. в 12:57 Ляпустин А.А. в период действия режима повышенной готовности, продленного постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 29 от 09.04.2020г., находился в здании филиала АУ «МФЦ Югры», расположенного по (адрес), т.е. в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020г., п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г.

Ляпустин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. постановления Губернатора ХМАО-Югры №29 от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югр...

...е» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020г., с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО - Югре граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (постановление вступило в силу с 12 мая 2020 года).

С 28 октября 2020 года лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах (п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г.).

Факт нахождения Ляпустина А.А. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от 25.01.2021, рапортом УУП ОМВД России по Советскому району ФИО3, выявившего правонарушение, пояснениями самого Ляпустина А.А. о том, что он находился в здании филиала АУ «МФЦ Югры» без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, объяснениями свидетеля ФИО4 (руководителя филиала), который видел Ляпустина А.А. в помещении МФЦ без маски, видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано нахождение Ляпустина А.В. в помещении МФЦ без маски.

Судья находит вину Ляпустина А.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Ляпустину А.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ляпустина Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шилина

Дело № 2-1354/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000750-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Н. Е. к Ляпустину А. А.ичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Н.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании ордера на вселение № от 27.02.1991 года, выданного на основании решения администрации и профкома РВПО, а так же вселительной № от 02.03.1991 года выданных ему на состав семьи с женой Ш.Л.П., он зарегистрирован и проживает в квартире .... С 20.07.1999 года в квартире зарегистрирован внук его умершей супруги Ш.Л.П. - Ляпустин А.А., по ее просьбе.

Ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживает в настоящее время. Кроме того истец указал, что ответчик членом его семьи не является, совместное хозяйство они никогда не вели, право пользования жилым помещением ответчик не приобрел, его регистрация в квартире является формальной. При этом ему не чинились препятствия в проживании, но в добровольном порядке в квартиру ответчик так и не вселился. Фактическое место проживания Ляпустина А.А. истцу не известно, они не общаются. Истец считает, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его права.

На основании изложенного, истец просил суд признать Ляпустина А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением по а...

...дресу: ..., снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Шаповалов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шаповалова Н.Е. - адвокат Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать Ляпустина А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.

Ответчик Ляпустин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение № от 02.03.1991 года и вселительной № от 02.03.1991 года выданных на состав семьи: Шаповалов Н.Е. с женой Ш.Л.П., истцу предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира .... С момента вселения в квартиру истец зарегистрирован и проживает в ней.

Супруга истца – Ш.Л.П. умерла ....

Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что в вышеуказанном жилом помещении с 20.07.1999 года зарегистрирован ответчик Ляпустин А.А. ... года рождения.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик был зарегистрирован в квартире по просьбе его супруги, для которой ответчик приходился внуком. Членом семьи истца он не является. При этом регистрация ответчика препятствует истцу в заключении договора социального найма а так же вселении и регистрации в жилом помещении дочери.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01.03.2005г.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ответчик Ляпустин А.А. с момента регистрации, в спорном жилом помещении не проживает.

Доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые суду пояснили, что являются соседями истца, ответчика они знают, но он никогда в принадлежащем истцу жилом помещении не проживал, его личных вещей в квартире не имеется.

Таким образом, установив, что Ляпустин А.А. в течение более 20 лет не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., вселиться не пытался, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова Н. Е. к Ляпустину А. А.ичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ляпустина А. А.ича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный садовый дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, площадью 378 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 378 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке истцом было возведено строение - садовый дом, площадью 241,1 кв.м., состоящий из двух этажей и подвала.

Во исполнение требований действующего законодательства ФИО2 обратился в администрацию г.о. Мытищи с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Мытищи вынесла Уведомление об отказе № Р№ принятия заявления, в связи с тем, что истцом не было получено разрешени...

...е на строительство.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 считает, что у него имеются достаточные основания, предусмотренные законодательством, для признания за ним права собственности на возведенный садовый дом. Так как истец открыто пользовался своим земельным участком в соответствии с установленной категорией, добросовестно платил налоги на земельный участок, за свой счет произвел кадастровые работы по межеванию земельного участка, а также предпринимал все возможные меры для легализации возведенного садового дома.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержали, суду пояснили, что на земельном участке истцом было возведенное строение - садовый дом, площадью 241,1 кв.м., состоящий из двух этажей и подвала.

Представитель ответчика Администрация Мытищинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, площадью 378 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительств, что выпиской из ЕГРН.

Из технического плана на здание следует, что в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка ФИО2 возвел здание: 2-х этажный садовый дом, с подвалом общей площадью 241,1 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа <адрес> ФИО2 в выдачи уведомления отказано поскольку не было получено разрешение на строительства садового дома.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу на праве относится, относится к категории земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выводам технического заключения ООО «Светлоярский» по обследованию объекта капитального строительства по адресу: МО, <адрес>, жилой дом возведен в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Экспертом были обследованы все строительные конструкции рассматриваемого объекта капитального строительства, в результате чего сделан вывод о том, что садовый дом соответствует нормам прочности характеристик фундамента и несущих конструкций, нормам эксплуатационной пригодности систем инженерных коммуникаций, в том числе систем безопасности механической и пожарной, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, обладающего специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Обоснованность данного заключения ответчиком не оспаривалась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на самовольно возведенный объект недвижимого имущества: садовый дом, назначение: жилое, общей площадью 241,1кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный садовый дом- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное строение: садовый дом, назначение: жилое, общей площадью 241,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской, суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Дементьева И.В.

Дело № 2-487 / 2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

Город Тара Омской области 18 июля 2013 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя истца помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 18 июля 2013 года дело по иску Тарского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов несовершеннолетних Т, Л к Ляпустиной О.А., Ляпустину А.А. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением Ляпустиной О.А., Ляпустину А.А. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность и взыскании судебных расходов, указав, что Тарской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области (далее - ПФР) по результатам рассмотрения заявления Ляпустиной О.А.было принято решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Л ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПФР было принято решение об удовлетворении заявления Ляпустиной О.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, согласно которому денежные средства в сумме 351 640 руб. 37 коп. были направлены на улучшение жилищных условий заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Ляпустиным А.А. и Ляпустиной О.А. было подписано нотариально удостоверенное обязательство об обязанности оформления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Ляпустина А.А., Ляпустиной О.А., Т, Л. Однако указанное обязательство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ляпустину А.А., вместе с тем дети в числе собственников не значатся. Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. В соответствии со ст. 3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. По положениям ст. 7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнског...

...о (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направляя их, среди прочего, на улучшение жилищных условий. Согласно ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Не включение несовершеннолетних детей в число собственников жилого помещения, на приобретение которого были потрачены средства материнского (семейного) капитала, влечет нарушение их права на приобретение одновременно с родителями доли в праве собственности на недвижимое имущество. В случае неисполнения родителями обязательства о включении несовершеннолетних детей в число собственников, право на жилое помещение может возникнуть у детей только в порядке наследования, поскольку при жизни родителей права на принадлежащее родителям имущество у детей отсутствуют. Просит суд, обязать Ляпустина А.А. и Лупятину О.А. оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Ляпустина А.А., Ляпустиной О.А., Т, Л, взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины.

В ходе судебного заседания помощник Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В. от требований к Ляпустина А.А. и Лупятину О.А. отказалась по причине добровольного удовлетворения требовании. Просила приобщить к материалам дела письменное заявление об отказе от исковых требований, пояснила, что ей понятно, что в случае отказа от исковых требований производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с иском аналогичного содержания по тем же обстоятельствам, невозможно.

Суд, выслушав представителя истца, находит возможным принять отказ от требований к Ляпустина А.А. и Лупятину О.А. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность и взыскании судебных расходов, так как данный отказ заявлен добровольно, не нарушает прав других лиц, вызван добровольным удовлетворением требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по заявлению Тарского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов несовершеннолетних Т, Л к Ляпустиной О.А., Ляпустину А.А. о возложении обязанности по принятию мер, направленных на оформление жилого помещения в общую долевую собственность и взыскании судебных расходов.

Разъяснить Тарскому межрайонному прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение в течение 15 дней с момента его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем направления частной жалобы в Тарский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«31» августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 К РФ об АП, в отношении Ляпустин А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., неработающего,

УСТАНОВИЛ:

... в 14 часов 00 мин. Ляпустин А.А., находясь в общественном месте по адресу: ..., выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, на требования пройти в опорный пункт ответил отказом, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался уйти. В суде Ляпустин А.А. свою вину признал.

Выслушав Ляпустин А.А., оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина Ляпустин А.А. в совершенном правонарушении установлена и подтверждена, помимо признания им своей вины, следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ..., протоколом об административном задержании № от ..., рапортами сотрудников полиции, объяснениями Екшинеева И.Р., Тимченко А.А.

Данные документы признаются судом достоверными и соответствующими действительности, поэтому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Действия Ляпустин А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 20.1 КРФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пристав...

...анием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности Ляпустин А.А., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить Ляпустин А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ляпустин А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по Ростовской области по г.Ростову-на-Дону л/с 04581153310)

ИНН 616 404 6076

Р/С № 4010 18104 000000 10002 ГРКФЦ ГУ Банка России по РО

БИК 046015001

КПП 616 401 001

ОКАТО плательщика 60401000000

КБК 188 11690040046000140

Разъяснить Ляпустин А.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 К РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Дело № 12-18/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 15 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя Ляпустина А.А.,

защитника Крылова Е.В.,

действующего на основании устного ходатайства,

инспекторов ОГИБДД Гилазова Р.Р.,

Манылова Д.М.,

при секретарях Мурыгиной Ю.А.,

Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Ляпустина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 29.12.2015 Ляпустин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7(семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ляпустин А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что каких-либо признаков опьянений у него не было, соответственно отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Доказательств его отказа от прохождения указанного освидетельствования материалы дела не содержат.

В судебном заседании Ляпустин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он от медицинского освидетельствования не о...

...тказывался, просто отказывался от подписи процессуальных документов, которые хотел подписать в больнице.

Защитник Крылов Е.В. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что сотрудниками ДПС материал в отношении Ляпустина А.А. составлен некачественно, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время его направления на такое освидетельствование, инспектора ДПС неправильно объяснили ход проводимых в отношение Ляпустина А.А. действий, в связи с чем последний отказывался от подписи документов, а не от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Гилазов Р.Р. указал, что (дата) автомобиль (марка) был остановлен инспектором В.А., который передал водителя Ляпустина А.А. наряду в составе его и инспектора Манылова Д.М. В связи с наличием у данного водителя признаков опьянения последний был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Ляпустин А.А. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, как отказался ставить свои подписи в процессуальных документах, копии которых были ему вручены.

Инспектор Манылов Д.М. дал аналогичные пояснения, указав, что Ляпустин А.А. отказывался что-либо подписывать, в том числе писать слово «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование».

Выслушав заявителя, защитника, инспекторов ДПС, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что (дата) в (время) на (адрес) Ляпустин А.А., управляя автомашиной марки (-), государственный регистрационный знак (номер), с признаками опьянения, в (время) (дата) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что Ляпустин А.А. являлся водителем остановленного (дата) в (время) транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак (номер). Данные обстоятельства подтверждены протоколом отстранения от управления транспортным средством от (дата) не оспаривались заявителем ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак (номер) Ляпустин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, из которых следует, что поведение Ляпустина А.А. свидетельствовало об его отказе пройти медицинское освидетельствование.

Так, в соответствии с просмотренной судом видеозаписью после разъяснения инспектором ДПС Маныловым Д.М. при направлении Ляпустина А.А. на медицинское освидетельствование о необходимости проставить запись согласен или нет, Ляпустин А.А. ответил, что «хоть в больницу, хоть не больницу, я ничего подписывать не буду».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя при рассмотрении жалобы, согласно которым он соглашался подписать документы только в больнице.

Учитывая, что при отсутствии письменного согласия водителя, отраженного в протоколе направления на медицинское освидетельствование, у инспектора ДПС отсутствует основания сопровождения лица до медицинского учреждения, то инспектором ДПС правомерно было расценено поведение Ляпустина А.А. и его фраза о том, что он ничего подписывать не будет, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласие правонарушителя на прохождение медицинского освидетельствование после составления протокола направления на медицинское освидетельствование с записью о том, что Ляпустин А.А. не согласился пройти данное освидетельствование, не имеет юридическое значение для настоящего дела и не освобождает Ляпустина А.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о не установлении времени отказа Ляпустина А.А. от медицинского освидетельствования являются надуманными и опровергаются протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому Ляпустин А.А. был направлен на данное освидетельствование в (время). То обстоятельство, что указанное время не отобразилось в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку как усматривается из видеозаписи копии всех процессуальных документов были вручены правонарушителю сразу после их заполнения, при этом, от Ляпустина А.А. каких-либо замечаний по поводу отсутствия времени направления на медицинское освидетельствование не поступало.

Со слов инспекторов ДПС каких-либо изменений в процессуальные документы, после выдачи их копий водителю Ляпустину А.А., не вносилось.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным сотрудниками полиции в официальных документах, у суда не имеется, изложенные в них факты последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по делу в их совокупности. При этом, суд учитывает, что инспектора ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, поэтому оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции административного материала нет.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, факт невыполнения Ляпустиным А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Ляпустину А.А. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его не согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли отражение имеющихся в деле рапортах сотрудников ГИБДД Гилазова Р.Р. и В.А. от (дата).

Довод Ляпустина А.А. о том, что он был трезв, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности заявителя и на квалификацию его действий, поскольку Ляпустин А.А. был привлечен к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанный порядок при направлении Ляпустина А.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальные действия, проводимые в отношении Ляпустина А.А., выполнены в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи мотивировано, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса. Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, привлечение Ляпустина А.А. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 29 декабря 2015 года в отношении Ляпустина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ляпустина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова