Ткалич Анатолий Анатольевич

Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-4278-2024

УИД 51RS0002-01-2024-0003356-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 октября 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.,

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2024 по иску Емелина В. Е. к Ткаличу А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца Емелина В. Е. – Северина А. Г. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2024 г.,

установил:

Емелин В.Е. обратился в суд с иском к Ткаличу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2023 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Nissan ***», регистрационный знак *, под управлением Ткалич А.А. и автомобиля «Skoda ***», государственный регистрационный знак *, под управлением Емелиной О.В., принадлежащего на праве собственности Емелину В.Е.

В действиях Емелиной О.В. отсутствовали признаки состава административного правонарушения, в связи с чем 18 декабря 2023 г. в отношении нее было вынесена определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Nissan ***», регистрационный знак *, Ткалич А.А.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 838 085 рублей, расхо...

...ды по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 581 рубль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, Ткалич А.А. зарегистрирован по месту жительства с 17 сентября 2011 г. и по настоящее время по адресу: Краснодарский край, ....

Судом постановлено определение, которым гражданское дело № 2-2590/2024 по иску Емелина В. Е. к Ткаличу А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца Емелина В.Е. – Северин А.Г. просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что Ткалич А.А. фактически проживает по адресу: город Мурманск, ... дорожно-транспортное происшествие произошло на территории города Мурманска.

Обращает внимание, что судом не исследован факт того, что в графе «место жительства» ответчика в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении указан адрес город Мурманск, ....

В возражениях на частную жалобу ответчик Ткалич А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2024 г. Емелин В.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к Ткалич А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав адрес ответчика: город Мурманск, ....

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 17 сентября 2011 г. и по настоящее время Ткалич А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ..., что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области (л.д. 45), карточкой учета транспортного средства принадлежащего Ткаличу А.А. (л.д. 47), объяснениями данными после ДТП (л.д. 57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день подачи иска 08 июля 2024 г. ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ... то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ейского городского суда Краснодарского края.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск принят к производству Первомайского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда ответчик был зарегистрирован на территории Краснодарского края, ....

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Частями первой и второй статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует, что на момент предъявления иска (08 июля 2024 г.) ответчик проживал или был зарегистрирован по месту жительства, либо по месту пребывания на территории Первомайского административного округа г. Мурманска, напротив, из материалов дела прямо следует, что Ткалич А.А. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: Краснодарский край, ..., на что указывает, в том числе объяснения Ткалич А.А., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2023 г., а также представленные им возражения на частную жалобу.

Учитывая, что гражданское дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Мурманска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда ответчик был зарегистрирован на территории Краснодарского края, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи гражданского дела на рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы о том, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «место жительства» указан адрес г. Мурманск, ..., не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что на момент предъявления иска ответчик Ткалич А.А. не был зарегистрирован на территории Первомайского административного округа г. Мурманска.

На основании изложенного, приведенные в частной жалобе доводы отмену вынесенного судом определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие подателя частной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Емелина В. Е. – Северина А. Г. - без удовлетворения.

Судья