Ткалич Ольга Викторовна

№2-108/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием истца Куликовой Л.И.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Куликовой Любови Ивановны к Ткалич Ольге Викторовне, Мироненко Олесе Юрьевне о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Куликова Л.И. обратился в суд с иском к Ткалич О.В., Мироненко О.Ю. о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 11/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>. Ответчики по делу являются собственниками 9/20 долей указанного жилого дома. Причиной обращения в суд является то обстоятельство, что фактически ей принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по <адрес>, а не доля жилого дома. Просит выделить принадлежащую ей 11/20 долю жилого дома, расположенную по <адрес>, в натуре, признав за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., соответствующей 11/20 доле жилого дома, с отдельным входом, с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности на 11/20 долю жилого дома, расположенную по <ад...

...рес>.

В судебном заседании истец Куликова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ткалич О.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Мироненко О.Ю. извещалась о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению Мироненко О.Ю. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от неё самой. Тот факт, что направленное судом извещение Мироненко О.Ю. не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Куликова Л.И., Ткалич О.В. и Мироненко О.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>. В связи с чем, Куликова Л.И. вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещении, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 ЖК РФ жилым домом, частью жилого дома признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Куликова Л.И. является собственником 11/20 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Куликовой Л.И. /л.д.8/.

Собственником 9/40 долей жилого дома, расположенного по <адрес>, в городе <адрес> является Ткалич О.В., о чем свидетельствуют справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28,34/.

Из технического паспорта на объект недвижимого имущества усматривается, что принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой изолированную часть жилого дома, имеет общую площадь 24,5 кв.м., жилую площадь 24,5 кв.м., с инвентарным номером № с хозяйственными постройками /л.д.9-13/.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение, 11/20 долей жилого дома по <адрес> городе <адрес>, имеет отдельный вход, электрификацию, газификацию, водоснабжение. Земельный участок разделен. В связи с чем, может эксплуатироваться как часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> /л.д. 7/.

При таких условиях, суд приходит к выводу о возможности выдела Куликовой Л.И. в натуре изолированной части жилого дома, необходимости в производстве переоборудования жилого дома не имеется. Право общей долевой собственности Куликовой Л.И. на жилой <адрес> подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, исковые требования Куликовой Л.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой Любови Ивановны к Ткалич Ольге Викторовне, Мироненко Олесе Юрьевне о выделе доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома – удовлетворить.

Выделить принадлежащую Куликовой Любови Ивановне в праве общей долевой собственности 11/20 долей жилого дома, расположенные по <адрес>, в натуре, признав за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., соответствующей 11/20 долям жилого дома, с отдельным входом, с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Куликовой Любови Ивановны на 11/20 долей жилого дома, расположенных по <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова