Ткалик Юлия Алексеевна

Дело № 2-307/2021 УИД 64RS0019-01-2021-000530-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Ткалик Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ткалик Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20 марта 2014 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 54 500 руб. под 21,25% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита. Однако заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов.

По состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность составляет 37 640 руб. 94 коп., из них: просроченный основной долг – 21 700 руб. 62 коп., просроченные проценты – 15 939 руб. 59 коп., неустойка – 73 коп.

После образования просроченной задолженности было установлено, что должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению на страхование от 20 марта 2014 года ФИО4 являлась застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Банк, как один из выгодоприобретателей по договору страхования, на...

...правил заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение не выплатило.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец обратился к ответчику Ткалик Ю.А. с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 37 640 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Ткалик Ю.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 54 500 руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых (л.д.23-29).

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года в размере по 1 482 руб. 08 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность составляет 37 640 руб. 94 коп., из них: ссудная задолженность – 21 700 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 15 939 руб. 59 коп., неустойка – 73 коп. (л.д.7, 8-22).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4 следует, что ответчик Ткалик Ю.А. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти её матери ФИО4, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Стоимость указанного наследственного имущества, по материалам наследственного дела составляет 384 466,23 руб. (1/2 доля части жилого дома 121 843,19 руб. + 1/2 доля земельного участка 262 623,04 руб.).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года с Ткалик Ю.А. (как наследника умершего заемщика ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 141 899 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 038 руб. (л.д.54-55).

Поскольку указанным решением суда по спору между теми же сторонами стоимость наследственного имущества в виде доли жилого дома и земельного участка, за счет которого произведено взыскание задолженности, определена в размере 384 466,23 руб., то указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Других сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наследник умершей ФИО4 – ответчик Ткалик Ю.А. приняла наследство, стоимости перешедшего к ней наследственного имущества достаточно для погашения суммы задолженности, то исковые требования банка о взыскании с неё долга умершего заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При заключении кредитного договора от 20 марта 2014 года ФИО4 подписала заявление на страхование, согласно которому она выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем, просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков». Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" (л.д.42).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом при рассмотрении спора установлены не были, как и норма права либо пункт кредитного договора, а также "Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России», предусматривающие возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО4 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России", установлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3.14 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья замщиков ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с Застрахованным лицом одного из страховых событий смерть, инвалидность), Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк установленный условиями пакет документов.

Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у Страхователя и Выгодоприобретателя любые необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случает. О необходимости предоставления дополнительных документов Страховщик уведомляет Клиента (его родственника/представителя). Дополнительные документы предоставляются Клиентом (его родственником/представителем) Страхователю.

В случае, когда Клиент не имеет родственников/представителя Банк самостоятельно обращается к Страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая (п.3.15).

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по сбору и передачи страховщику и Банку документов, указанных в пунктах 3.4.1 - 3.4.2 Условий.

Согласно пункту 3.18 Условий страховщик принимает решение о признании либо непризнании события страховым случаем только после получения пакета документов, указанных в пункте 3.4.1, 3.4.2 Условий.

Как установлено судом, Банк уведомил страховщика о наступлении страхового события.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» затребовал у наследников умершего заемщика документы, предусмотренные п.3.4.1 Условий страхования (л.д.39).

Однако запрашиваемые документы, подтверждающие причину смерти заемщика, медицинские документы по получению им медицинской помощи за последние 5 лет, наследниками ни в Банк, ни в страховую компанию представлены не были.

При таких обстоятельствах Банком как выгодоприобретателем были совершены необходимые действия для получения страхового возмещения, однако получить все необходимые документы, с учетом их характера, самостоятельно он не имел возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ответчик не лишен возможности в рамках самостоятельного спора с ООО «Сбербанк страхование жизни» доказывать причинение ему убытков действиями страховой компании, в случае отказа в выплате страхового возмещения, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, участником которого страховая компания не является.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика Ткалик Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ткалик Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в размере 37 640 рублей 94 копеек, из них: ссудная задолженность – 21 700 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 15 939 рублей 59 копеек, неустойка – 73 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Председательствующий И.С. Брандт

Дело № 2-71/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000015-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

представителя ответчиков по ордеру – адвоката Ломовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Григорьеву А.А., Ткалик Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что 14 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Григорьевой Н.Г. был заключен кредитный договор №) на сумму 328 640 руб. В дальнейшем ПАО «Восточный экспресс банк» был преобразован в ПАО «Совкомбанк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, чем нарушил условия договора кредитования. В связи, с чем образовалась задолженность в размере 282 659 руб. 83 коп. Григорьева Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей являются Григорьев А.А. Банком направлялось уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с наследника Григорьевой Н.Г. – Григорьева А.А. задолженность по кредитно...

...му договору в размере 282 659 руб. 83 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 026 руб. 6 коп.

Определением суда от 27 января 2023 года по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечена Ткалик Ю.А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Григорьев А.А. и Ткалик Ю.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру - адвокат Ломовицкий А.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, указав на то, что Григорьевой Н.Г. последний платеж по указанному выше кредитному договору был произведен в ноябре 2018 года.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года на основании заявления Григорьевой Н.Г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Григорьевой Н.Г. заключен кредитный договор №) на сумму 328 640 руб. под 31.5% годовых на срок 60 месяцев, до 14 ноября 2018 года (л.д. 7-9).

По условиям кредитного договора Григорьева Н.Г. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 14 числа каждого месяца по установленному графику гашения кредита.

Из данного заявления-оферты следует, что Григорьева Н.Г. ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц ПАО «Восточный экспресс банк», Тарифами Банка.

Как указано истцом, во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику Григорьевой Н.Г. денежные средства в размере 328 640 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 25-28).

Согласно представленному расчету, ответчик не исполняла свои обязанности, в результате чего, по состоянию на 09 декабря 2022 года по договору №) от 14 ноября 2013 образовалась задолженность в размере 282 659 руб. 83 коп., из них просроченные проценты 80 042 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность 202617 руб. 80 коп. (л.д. 10-13).

Факт ненадлежащего исполнения Григорьевой Н.Г. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Как следует из материалов наследственного дела №, исследованного в судебном заседании, Григорьева Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшей наследство после умершей Григорьевой Н.Г. является ее дочь Ткалик Ю.А.

Ответчиками Григорьевым А.А., Ткалик Ю.А., в лице представителя Ломовицкого А.В., заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению – оферте №), ответчик обязалась вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору ежемесячно, то есть14 числа каждого месяца по установленному графику, в срок до 14 ноября 2018 года (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж произведен 09 ноября 2018 года, письменных доказательств, подтверждающих осуществление заемщиком последующих платежей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, с 14 ноября 2018 года (дана очередного ежемесячного платежа по установленному графику) банк узнал о нарушении своего права, соответственно в суд истец должен был обратиться до 14 ноября 2021 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился лишь 13 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Григорьева А.А., Ткалик Ю.А. задолженности по кредитному договору №) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Григорьеву А.А,, Ткалик Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева