Ткаля Анатолий Алексеевич

УИД 63RS0025-01-2024-000322-47

Дело №2-1394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2024 по иску Ткаля А.А. к АО «РТК» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Ткаля А.А. Обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованиями: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара сотового телефона Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb imei: № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 369,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения; обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — сотового телефона Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb imei: № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 369,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.04.2023г. по 27.06.2023г., за 72 дня по 369,90 руб. в день, итого в сумме 26632,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по 26.01.2024г. за 154 дн. по 369,90 руб. в день, итого в сумме 56964,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 369,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу Истц...

Показать ещё

...а неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 14.07.2023г. по 26.01.2024г. за 196 дней по 369,90 руб. в день, итого в сумме 72500,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 369,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2022г. в магазине ответчика был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb imei: № *** стоимостью 36990,00 рублей. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

17.08.2022г. сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств, данная претензия получена ответчиком 17.08.2022г., что подтверждается подписью сотрудника РТК.

29.08.2022г. в адрес ответчика поступил ответ на претензию (№ ***/ОР от 22.08.2022г.) в котором указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Действуя добросовестно, 09.09.2022г., истец направил спорное устройство в адрес ответчика для проведения проверки качества, однако ответчик от получения товара уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***,1366089557.

06.04.2023г. Истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении проверки качества спорного устройства, дефект в спорном товаре — нет заряда/не включается. Кроме того, в данном заявлении истец просил предоставить подменный фонд на время проведения ремонта спорного устройства. Согласно квитанции № Р 01223040600026 от 06.04.2023г. Вид гарантийного обслуживания указан как гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. Товар передан клиентом для проведения проверки качества.

При заполнении данного заявления истец указал, что передал товар исключительно для проведения проверки качества, от ремонта отказался.

Из акта выполненных работ по заказу BSU-AE11243 от 19.04.2023г. Авторизованного сервисного центра НБ Сервис, следует что при проведении проверки качества в спорном устройстве выявлены следующие дефекты: периодически некорректно срабатывает сенсор, проявляются неожиданные касания. По результату проведенной проверки была проведена следующая работа: - диагностика, замена дисплейного модуля. Дата завершения работ — 25.04.2023г.

10.05.2023г. Спорное устройство возвращено истцу, что подтверждается квитанцией о возврате из ремонта №Р0120000014 от 10.05.2023г.

27.06.2023г. сотрудником магазина АО «РТК» принята претензия с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

10.07.2023г. истцу поступил ответ (исх. 9005/23/ОР от 03.07.2023г.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения гарантийного обслуживания.

11.07.2023г. представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, что бы сдать смартфон для проведения гарантийного обслуживания. Согласно квитанции № Р02323071100051 от 11.07.2023г., смартфон имеет следующие дефекты: дисплей, плохо срабатывает сенсор. Товар принят для гарантийного ремонта, дополнительной проверки качества товара, безвозмездного устранения недостатков.

26.07.2023г. Спорное устройство возвращено истцу, что подтверждается квитанцией о возврате из ремонта №Р0230000016 от 26.07.2023г.

Согласно заключению Сервисного центра ИП Опойцев О.Н. № РТК000790 от 18.07.2023г. В СЦ на диагностику поступило спорное устройство с заявленной неисправностью “Дисплей, плохо срабатывает сенсор”. В ходе диагностики было выявлено: Устройство включается, Устройство не подвергалось вскрытию. Устройство исправно.

С данным заключением представитель истца по доверенности не согласился, о чем имеется соответствующая отметка на заключении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.811 от 04.08.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

В виду не удовлетворения требований потребителя Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности Щербакова О.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила возражения и письменные доказательства в виде ответа ООО «Сервис-Групп» на запрос, согласно которому на 31.07.2024г стоимость восстановительного ремонта аппарата Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb Black в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» <адрес> устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена iPhone SE (2020) 64 Gb Black» на 31.07.2024г составляет 30600,00 руб. Недостаток товара имеет признаки существенности, что в принципе не оспаривалось ни однои? из сторон. Однако стоимость устранения недостатка товара — хоть и существенна, но не равна стоимости нового устрои?ства, что говорит о возможности и целесообразности ремонта. Закон не содержит каких-либо предписании? относительно того, каким образом должен быть устране?н выявленныи? недостаток - путе?м использования запасных частеи?, либо путе?м замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемыи? продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятии? по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условии? - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности". Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителеи?» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составнои? части основного изделия. Исходя из изложенного ответчиком ошибочно сделан вывод о нецелесообразности ремонта или невозможности ремонта. Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Пивкина И.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения и дополнения к ним. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Согласно выводам судебного эксперта, в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, поскольку основные платы для осуществления ремонта не поставляются в сервисные центры. Требование о безвозмездном устранении недостатка не может быть признано судом законным и обоснованным.

Требование о взыскании неустойки за не предоставление товара длительного пользования на период ремонта является необоснованным, согласно ответу на претензию от 03.07.2023г истцу было сообщено о готовности предоставить товар во временное пользование смартфон, обладающий основными потребительскими свойствами. Доказательств обратного не предоставлено. Истец не обращался на точку с данным требованием.

В случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. Расходы на досудебное исследование, выполненное ООО «Сервис Групп», по мнению ответчика не обоснованы, от проведения проверки качества ответчик не уклонялся. Согласно заключению Сервисного центра ИП Опойцев О.Н. № РТК000790 от 18.07.2023г. какие-либо дефекты не обнаружены, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований просила установить обязанность ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара истцом. В целях побуждения Истца исполнить обязанность по передачи, просила взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передачи товара ответчику.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные и видео материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 27.07.2022г. в магазине ответчика был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb imei: № *** стоимостью 36990,00 рублей. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2022г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

17.08.2022г. сотрудником магазина АО «РТК» была принята претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств, данная претензия получена ответчиком 17.08.2022г., что подтверждается подписью сотрудника РТК.

29.08.2022г. в адрес ответчика поступил ответ на претензию (№ ***/ОР от 22.08.2022г.) в котором указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Действуя добросовестно, 09.09.2022г., истец направил спорное устройство в адрес ответчика для проведения проверки качества, однако ответчик от получения товара уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***, 1366089557.

06.04.2023г. Истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении проверки качества спорного устройства, дефект в спорном товаре — нет заряда/не включается. Кроме того, в данном заявлении истец просил предоставить подменный фонд на время проведения ремонта спорного устройства. Согласно квитанции № Р 01223040600026 от 06.04.2023г. Вид гарантийного обслуживания указан как гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. Товар передан клиентом для проведения проверки качества.

При заполнении данного заявления истец указал, что передал товар исключительно для проведения проверки качества, от ремонта отказался.

Из акта выполненных работ по заказу BSU-AE11243 от 19.04.2023г. Авторизованного сервисного центра НБ Сервис, следует что при проведении проверки качества в спорном устройстве выявлены следующие дефекты: периодически некорректно срабатывает сенсор, проявляются неожиданные касания. По результату проведенной проверки была проведена следующая работа: - диагностика, замена дисплейного модуля. Дата завершения работ — 25.04.2023г.

10.05.2023г. Спорное устройство возвращено истцу, что подтверждается квитанцией о возврате из ремонта №Р0120000014 от 10.05.2023г.

27.06.2023г. сотрудником магазина АО «РТК» принята претензия с новым требованием о безвозмездном устранении недостатка выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

10.07.2023г. истцу поступил ответ (исх. 9005/23/ОР от 03.07.2023г.), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения гарантийного обслуживания.

11.07.2023г. представитель истца обратился в магазин АО “РТК” для того, что бы сдать смартфон для проведения гарантийного обслуживания. Согласно квитанции № Р02323071100051 от 11.07.2023г., смартфон имеет следующие дефекты: дисплей, плохо срабатывает сенсор. Товар принят для гарантийного ремонта, дополнительной проверки качества товара, безвозмездного устранения недостатков.

В квитанции № Р02323071100051 от 11.07.2023г. нет отметок о том, что потребитель отказался от предоставления товара длительного пользования на период ремонта, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности по предоставлению такового. Также в деле не имеется доказательств попытки передачи товара длительного пользования на период ремонта в адрес истца или его представителя иным способом.

26.07.2023г. Спорное устройство возвращено истцу, что подтверждается квитанцией о возврате из ремонта №Р0230000016 от 26.07.2023г.

Согласно заключению Сервисного центра ИП Опойцев О.Н. № РТК000790 от 18.07.2023г. В СЦ на диагностику поступило спорное устройство с заявленной неисправностью “Дисплей, плохо срабатывает сенсор”. В ходе диагностики было выявлено: Устройство включается, Устройство не подвергалось вскрытию. Устройство исправно.

С данным заключением представитель истца по доверенности не согласился, о чем имеется соответствующая отметка на заключении.

Истец с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.811 от 04.08.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Истец, с целью сбора доказательств, обратился в ООО “Сервис-Групп” и представил письменные доказательства в виде ответа ООО «Сервис-Групп» на запрос, согласно которому на 31.07.2024г стоимость восстановительного ремонта аппарата Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb Black в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» <адрес> устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена iPhone SE (2020) 64 Gb Black» на 31.07.2024г составляет 30600,00 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Структура».

Согласно судебной экспертизе мобильный телефон Apple iPhone SE 64 Gb imei: № ***, S/N: FFMH26PNPLJQ имеет дефект в виде нарушения работоспособности — смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Выявленный дефект носит производственный характер.

Представленный к экспертизе смартфон является оригинальным устройством компании Apple.

Выявленный в смартфоне дефект не включается является неустранимым. Для надлежащего устранения дефекта требуется замена основной платы, по информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются.

Стоимость смартфона Apple iPhone SE 2020 64 Gb составляет 33210,00 руб.

Указанные обстоятельства, и доказательства подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается претензией от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>, экспертным заключением № ***.<дата>.811 от 04.08.2023г

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное.

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, отказав потребителю в безвозмездном устранении недостатка.

Характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.811 от 04.08.2023г, дополнением к досудебной экспертизе ООО «Сервис-Групп» от 31.07.2024г., заключением судебной экспертизы ООО «Структура». № ***.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», дополнения к досудебной экспертизе, судебной экспертизы ООО «Структура» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, досудебным исследованием договором на оказание услуг по составлению претензии.

Суд критически оценивает заключение сервисного центра ИП Опойцев О.Н. № РТК000790 от 18.07.2023г. В соответствии с ч, 2 ст. 55 ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд считает, что данное заключение получено с нарушением Закона. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель указал в претензиях от 17.08.2022г. года, от 27.06.2023г., полученными ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии, на свое желание принять участие при проведении проверки качества. При передаче товара по квитанции №Р02323071100051 от 11.07.2023г. — потребитель от права принять участие при проведении проверки качества не отказывался. Однако ответчик о дате и времени проведения дополнительной проверки качества — потребителя, его представителя не извещал, провел проверку качества в отсутствии стороны потребителя. Также, данное заключение в последующем было опровергнуто результатами досудебной экспертизы, результатами судебной экспертизы.

Суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с судебным заключением в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, поскольку основные платы для осуществления ремонта не поставляются в сервисные центры, суд считает несостоятельными. Судебным экспертом установлено наличие в устройстве недостатка производственного характера. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены основной платы. Возможность такой замены была рассмотрена на базе АСЦ «Полифорт» <адрес>, в указанном АСЦ запасные части отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с дополнением к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.811 от 04.08.2023г от 31.07.2024г представлена информация о том, что на 31.07.2024г стоимость восстановительного ремонта аппарата Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb Black в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» <адрес> устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена iPhone SE (2020) 64 Gb Black» на 31.07.2024г составляет 30600,00 руб.

Такой способ устранения недостатка суд считает допустимым. Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности".

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № ***-КГ18-54 от <дата>, № ***-КГ18-33 от <дата>).

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что недостаток товара хоть и имеет признаки существенности, однако стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, в связи с чем, ремонт товара целесообразен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - смартфона Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb imei: № *** в течении 45 дней, начиная с момента передачи товара истцом ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было предъявлено ответчику <дата>, товар для проведения проверки качества с заявлением на проведение ремонта переданы 11.07.2023г, не удовлетворено ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2463, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — Истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в 3-хдневный срок, начиная с момента передачи товара истцом ответчику.

Истец также просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 369,90 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 369,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку в размере 1% от цены товара на случай неисполнения решения суда истцом в части передачи некачественного товара ответчику.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 100 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока, но не ранее дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Материалы дела подтверждают доводы Истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости товара, о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.04.2023г. по 27.06.2023г., за 72 дня по 369,90 руб. в день, итого в сумме 26632,80 руб., расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по 26.01.2024г. за 154 дн. по 369,90 руб. в день, итого в сумме 56964,60 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда и расчет неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 14.07.2023г. по 26.01.2024г. за 196 дней по 369,90 руб. в день, итого в сумме 72500,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 27.01.2024г. По <дата> - 191 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 345 дней по 1% от цены товара — 369,90 руб. составляет 127615,50 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата>- 191дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 387 дней по 1% от цены товара 369,90 и равна 143151,30 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 10000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (101,90 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (101,90руб. ) за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 22500,00 руб. (10000,00 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара +15000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 15000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами 5000 руб. - компенсация морального вреда=45000, ) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию в связи с несогласием с выводами проверки качества, проведенной ответчиком.

После получения несогласия потребителя с результатами проверки качества, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик свои обязанности по организации и проведению независимой экспертизы не исполнил. Досудебное исследование проведено Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в качестве доказательств, обосновывающих требования Истца. Также заключение досудебной экспертизы было подтверждено результатами судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов, понесенных в связи со сбором доказательств.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на АО «РТК, которым оплата стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1 700 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаля А.А. - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) безвозмездно устранить недостаток в товаре - смартфоне Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb imei: № ***, в течение 45 дней со дня передачи Ткаля А.А. названного товара и предоставить Ткаля А.А. на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3 дней со дня передачи Ткаля А.А. товара.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Ткаля А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Ткаля А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 100,00 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Ткаля А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.04.2023г. по 27.06.2023г., за 72 дня по 369,90 руб. в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Ткаля А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 369,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Ткаля А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 369,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Ткаля А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) передать АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone SE 2020 (new) 64 Gb imei: № ***, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ткаля А.А. обязанности по передаче товара, возложить на Ткаля А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части передачи товара в размере 100,00 рублей, за каждый день просрочки начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической передачи.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО «Структура» ((ИНН/КПП № ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья Фомина А.В.

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1972/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области к Ткаля Анатолию Алексеевичу о взыскании земельного налога и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ткаля А.А., в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за период 2017 года в размере 2437 рублей и за период 2018 года в размере 2437 рублей, а также пени в размере 35,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указала, что административный ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А.

На основании ст.32 НК РФ, в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ год и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога п...

Показать ещё

...одлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушении ст.45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога № и №, соответственно, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени.

Ответчиком, в свою очередь, указанные требования не были исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении судебной повестки, о причине неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налога и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. При этом, согласно п.4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом было установлено, что административный ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ год и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате земельного налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с выявлением недоимки, в установленный ст. 70 НК РФ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога № и №, соответственно, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени. Однако данные требования ответчиком были оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ткаля А.А. задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Ткаля А.А. вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Таким образом, процессуальный срок для взыскания задолженности по налогам и пени с Ткаля А.А., административным истцом не пропущен.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст.48 НК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, пени на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35,62 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,71 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования административного истца о взыскании задолженности земельному налогу и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст.ст. 114, 175-181, 291-293 КАС РФ, суд –

Решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ткаля Анатолию Алексеевичу о взыскании земельного налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с Ткаля Анатолия Алексеевича в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за период 2017 года в размере 2437 рублей и за период 2018 года в размере 2437 рублей, а также пени в размере 35,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 4939,33 рублей.

Взыскать с Ткаля Анатолия Алексеевича госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 19.02.2021 года, является подлинным.

Судья

В.Ф. Закиров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Апелляционное определение Копия

11 октября 2018 года Автозаводский суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Филипповой Т. М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаля Анатолия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску Ткаля Анатолия Алексеевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

Установил:

Ткаля А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо».

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ткаля Анатолия Алексеевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаля А.А. данным определением мирового судьи не согласился и обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения трет...

Показать ещё

...ейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение постановлено мировым судьей с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ткаля А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защиты прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

В своем определении мировой судья приходит к выводу о том, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», у правоотношениям возникшем между истцом и ответчиком, в данном случае не применимы и как следствие не применимы и положения ч. 7 ст. 29 УК РФ, подразумевающий подсудность иска по выбору истца.

Суд, апелляционной инстанции не соглашается с мировым судьей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту требования истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено истцом по его месту жительства.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принял исковое заявление Ткаля А.А. без нарушения правил подсудности.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что правоотношения, возникающие между сторонами, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовой характер возникающих правоотношений в настоящее случае входит в круг обстоятельства, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для изменения территориальной подсудности настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску Ткаля Анатолия Алексеевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,– отменить, материал возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т. М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29августа 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО6

с участием заявителя Ткаля ФИО7

ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егорова ФИО8

без участия заинтересованного лица Никишиной ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаля ФИО10 на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО11. по делу об административном правонарушении в отношении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 20.05.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО14от ДД.ММ.ГГГГ Ткаля ФИО13. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть на участке дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Ткаля ФИО15. просит постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное.

Заявитель Ткаля ФИО16. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное. Дополнил, что участок дороги, по которому он двигался, не относится к категории равнозначных перекрестков, указанная территория относится к жилой зоне и водитель ФИО3 выезжала именно с прилегающей территории, так как там не имеется сквозного проезда, в то время как он двигался по глав...

Показать ещё

...ной дороге, водителю другого транспортного средства следовало его пропустить. Ссылается на фотоматериалы участка местности с места ДТП, предоставленные суду. Каких-либо дорожных знаков на его пути не было установлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласилась, считает постановление инспектора законным и обоснованным, дополнила, что на рассматриваемом участке дороги отсутствовал знак «парковка», каких-либо иных дорожных знаков не было установлено.

Ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДП ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы Ткаля ФИО17. не согласился, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и показал, что Ткаля ФИО18 нарушил п.8.9. ПДД РФ, поскольку он двигался на автомобиле не по главной дороге, а по равзнозначному перекрестку, поскольку на данном участке отсутствует знак 2.1 «главная дорога» и для второго участника ДТП отсутствует знак 2.4 «уступите дорогу», нет разметок. ДТП произошло на пересечении проезжих частей, дороги находятся на одном уровне и ограничены воображаемыми линиями. В жилых зонах действует п.8.9 ПДД РФ, правило «правой руки», если нет разметки и знаков.

Судья, проверив материал по факту дорожно-транспортного происшествия и дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.17.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По смыслу абзаца шестого п.1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также абзацами первым и вторым раздела 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к ПДД РФ, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

По п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть на участке дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что и послужило причиной дорожно - транспортного происшествия.

Факт совершения Ткаля ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, схемой места дорожно - транспортного происшествия; справкой о ДТП; объяснениями; фотофиксацией, которые согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

В суде установлено и не оспаривается участниками ДТП и инспектором, что на рассматриваемом участке дороги отсутствуют знаки, разметка, регулирующие очередность проезда транспортных средств. То есть въезды и выезды с территории, с которой выезжала ФИО3, не обозначены знаками 5.21 и 5.22, 2.4, 6.4, а также дорога, по которой двигался Ткаля ФИО20 не обозначена знаком 2.1, в связи с чем факт отсуствия сквозного проезда на указанной территории, о чем свидетельствует информация Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти (л.д.31-32), не является основанием для признания правомерными действий заявителя, не уступившего дорогу транспортному средству, двигающемуся справа.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Ткаля ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что должностным лицом неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ткаля ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого решения должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Избранное наказание Ткаля ФИО23. соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению, не противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткаля ФИО24 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ткаля ФИО25. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья ФИО26 Гадельшина

Свернуть