Тлейншев Артур Хазреталиевич

гр.дело №2-5078/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищная Управляющая Компания» к Тлейншевой В.Д., Тлейншеву А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

у с т а н о в и л :

ООО «ЖУК» обратилось в суд с иском к Тлейншевой В.Д., Тлейншеву А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в кВ.... д.... по ул.... г.Сыктывкара, за период с 01.03.2008г. по 31.03.2013г. в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки ( а всего на сумму ... рубля.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, 06.06.2013г. требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком, суду представлена копия платежного документа о полном погашении суммы предъявленной ко взысканию задолженности и части понесенных судебных издержек ( всего на сумму ... рублей). В связи с чем, представитель истца на удовлетворении первоначальных исковых требований не настаивал, однако, просила взыскать с ответчиков сумму понесенных издержек на оплату госпошлины в размере ... рубля

В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» на удовлетворении указанных требований настаивала.

Ответчики извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетво...

...рении требований ООО «ЖУК» о взыскании судебных издержек, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ЖУК» при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **

П.3 ст.10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание, что требования о погашении задолженности были удовлетворены ответчиками после предъявления настоящего иска в суд, требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению. Сумма ... рубля подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных издержек законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тлейншевой В.Д. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Тлейншева А.Х. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья - Ю.А.Дульцева

Дело №

12-338/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар

24 апреля 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С.,

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.20, каб.58, жалобу Тлейншева А.Х. на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года № ... по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, Тлейншев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тлейншев А.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Тлейншев А.Х. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до ...

...двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ** ** ** года в ... часов ... минут на автодороге ..., Тлейншев А.Х. управлял автомашиной ... с прицепом, г.р.з. ..., перевозил крупногабаритный груз (2.9 м) без специального разрешения, чем нарушил требования ст. 23.5 ППД РФ.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару нашло вину Тлейншева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установленной, подтвержденной материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, объяснением Тлейншева А.Х. от ** ** **, где он пояснил, что перевозил крупногабаритный - тяжеловесный груз без специального разрешения, постановлением об административном правонарушении от ** ** ** № ....

При назначении наказания должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару учтены конкретные обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, Тлейншеву А.Х.назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару установлены правильно.

Тлейншев А.Х. оспаривает постановление и просит признать необоснованным и отменить его.

Из письма ГИБДД ОМВД России по г. ... от ** ** ** № ... административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12.1 КоАП РФ, совершенное Тлейншевым А.Х. ** ** ** г. было выявлено при помощи стандартной рулетки.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Тлейншева А.Х. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, применительно к доводам жалобы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тлейншева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года оставить без изменения, жалобу Тлейншева А.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья

О.С. Некрасова