Тлехугов Володя Мухамедович

Дело № 2-5928/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Н.А., с участием представителя истца Ципинова А.А., действующего по доверенности 28.01.14 года., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице КБ регионального отделения к ФИО8», Тлехугову ФИО8, Маргушевой ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице КБ регионального отделения обратилось в суд с иском к ООО «ФИО8», Тлехугову ФИО8 Маргушевой ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору №№ от 01.07.2011 ООО «ФИО8» был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером №60 от 15.07.2011.

Окончательный срок возврата кредита установлен на 15.06.2016г.

В обеспечение кредитного договора №114411/0063 были заключены:

- договор №114411/0063-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) о...

...т 01.07.2011, вволоченный с ООО «Т-СтройСервис»;

- договор поручительства физического лица №114411/0063-9/1 от 01.07.2011, выключенный с Тлехуговым В.М.;

- договор поручительства физического лица №114411/0063-9/2 от 01.07.2011, Выключенный с Маргушевой Ф.Т.

Общая сумма задолженности по состоянию на 15.07.2014 составляет 12 410 870,66 руб. в том числе: по основному долгу - 10 000 000,00 руб.; по процентам -2 327 737,21 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 83 133,44 руб.;

Как следует из ст.4 заключенного кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в ст. 4 Кредитного договора обязанностей.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Кредитор предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено в остановленный срок.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора залогодержатель в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4.1. Договора об потеке). Суд в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет его начальную продажную цену. В соответствии с п.1 ст. 56, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п.5.1. Договора б ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам и ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель несет полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства порядке и объемах указанных в условиях кредитного договора.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО8», Тлехугова ФИО8, Маргушевой ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору №114411/0063 от 01.07.2011 по состоянию на 15.07.2014 в размере 12 410 870,66 руб., в том числе: по основному долгу - 10 000 000,00 руб.; по процентам -2 327 737,21 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 83 133,44 руб. Взыскать в равных долях с ФИО8», Тлехугова ФИО8, Маргушевой ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №114411/0063-7.2 от 01.07.2011, а именно:

- цементный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 138,7 кв.м., инв.№ 18538, лит.ГЗ, Г4, кадастровый номер №, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. №

- земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью 12 508 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101013:55, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. 3 Промпроезд, д. б/н.

5. Установить начальную продажную цену на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №114411/0063-7.2 от 01.07.2011 в размере 10 305 269 рублей, в том числе:

- цементный склад, назначение: нежилое, 1 - этажное, лит. ГЗ, Г4 - 1 516 355 рублей;

- земельный участок - 8 788 914 рублей.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По кредитному договору №114411/0063 от 01.07.2011 ООО «Т-СтройСервис» был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером №60 от 15.07.2011.

Окончательный срок возврата кредита установлен на 15.06.2016г.

В обеспечение кредитного договора №114411/0063 были заключены:

- договор №114411/0063-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2011, вволоченный с ООО «ФИО8

- договор поручительства физического лица №114411/0063-9/1 от 01.07.2011, выключенный с Тлехуговым В.М.;

- договор поручительства физического лица №114411/0063-9/2 от 01.07.2011, Выключенный с Маргушевой Ф.Т.

Общая сумма задолженности по состоянию на 15.07.2014 составляет 12 410 870,66 руб. в том числе: по основному долгу - 10 000 000,00 руб.; по процентам -2 327 737,21 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 83 133,44 руб.;

Как следует из ст.4 заключенного кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в ст. 4 Кредитного договора обязанностей.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители несут полную солидарную ответственность за неисполнение должником обязательства в порядке и объемах указанных в условиях кредитного договора.

Статьей 323 Гражданского кодекса установлено что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии с заключенным договором об ипотеке (залоге имущества) Кредитор вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на имущество по вышеуказанному договору об ипотеке (залоге имущества).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращается взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору обипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению ИП Зенкова № 011-ЭЗ/09/14 от 16.12.14 года, стоимость заложенного имущества с учетом НДС составляет 10305269 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 60.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2037 от 31.07.2014 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также платежным поручением № 4171 от 25.12.14 года подтверждается, что истец оплатил ИП Зенкову Д.С. за проведение оценки 28.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Тлехугова Володи Мухамедовича, Маргушевой ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность по кредитному договору №114411/0063 от 01.07.2011 по состоянию на 15.07.2014 в размере 12 410 870,66 руб., в том числе: по основному долгу - 10 000 000,00 руб.; по процентам -2 327 737,21 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 83 133,44 руб.;

Взыскать в равных долях с ООО «<данные изъяты>», Тлехугова ФИО8, Маргушевой ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №114411/0063-7.2 от 01.07.2011, а именно:

- цементный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 138,7 кв.м., инв.№ 18538, лит.ГЗ, Г4, кадастровый номер №07-07-01/003/2009-380, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул№

- земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью 12 508 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101013:55, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. 3 Промпроезд, д. б/н.

5. Установить начальную продажную цену на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №114411/0063-7.2 от 01.07.2011 в размере 10 305 269 рублей, в том числе:

- цементный склад, назначение: нежилое, 1 - этажное, лит. ГЗ, Г4 - 1 516 355 рублей;

- земельный участок - 8 788 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело №

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Заемщик) обратился в открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) с заявлением на получение кредитной карты Mastercard, просив открыть ему счет и выдать указанную карту (далее - Заявление).

При этом, как следует из Заявления, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), тарифами ОАО «Сбербанк России» Заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

В тот же день им была подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (далее - Информация), в которой полная стоимость кредита указана на уровне 19,2 % годовых, лимит кредита - 150 000 рублей, и получена кредитная карта Банка №.

Указывая, что в соответствии с Условиями Банк предоставил Заемщику кредитные средства на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, которые последним не выполняются, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилос...

...ь в Нальчикский городской суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №:

- задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Mastercard счет № в сумме 140 125,71 рублей, в том числе: 121 581,11 рублей - просроченный основной долг, 13 762,44 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 782,16 рублей - неустойка;

- возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 4 002,51 рублей.

Также в исковом заявлении Банк просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Будучи извещен о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил.

Судебная корреспонденция, направленная по единственному известному суду адресу ответчика, указанному им в Заявлении, возвратилась в суд с отметкой о невручении ему в связи с истечением срока хранения.

На запрос суда о месте его регистрации Отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он зарегистрирован по тому же адресу.

Согласно пункту 4.1.9 Условий Заемщик обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не принимая почтовую корреспонденция по месту регистрации и не поставив в известность об этом Банк и государственные органы регистрации, принял на себя негативные последствия от неисполнения указанного обязательства, в частности, в виде риска неполучения направленной в его адрес корреспонденции. Учитывая при этом, что суд не располагает иными сведениями о месте его пребывания, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая отсутствие возражений истца, в целях рассмотрения дела в сроки, предусмотренные законом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик по делу путем подачи Заявления, получения кредитной карты и пользования денежными средствами, зачисленными на неё, фактически заключил с Банком кредитный договор на условиях, предусмотренных Информацией и Условиями.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Согласно пункту I Информации, процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых, а полная стоимость кредита - 19,2 % годовых.

Пунктом 4.1.5 Условий предусмотрена обязанность Заемщика досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленными истцом расчетами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое также не было исполнено в установленный в нём срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Условиями и Информацией, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части досрочного взыскания с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» Mastercard счет № в сумме 140 125 (сто сорок тысяч сто двадцать пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 002 (четыре тысячи два) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016г. г.Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блиева Р.С., ознакомившись с исковым заявлением Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты> № к ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Изучив исковое заявление, суд пришел к выводу о невозможности его приема и рассмотрения в представленном виде и о необходимости его возвращения. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с. п.4 ч.2 ст.131 и ст. 132 ГПК РФ исковое заявление должны быть подписано уполномоченным на то лицом.

Из доверенности (в порядке передоверия) от <данные изъяты> следует, что она выдана заместителю управляющего <данные изъяты>» ФИО1.

При этом представленный иск подается <данные изъяты> №, которое и уплачивает государственную пошлину, но доказательств полномочий ФИО1 подавать исковое заявление от <данные изъяты>» суду не представлено, так как к исковому заявлению не приложено доказательство переименования <данные изъяты>».

Наряду с этими нарушениями, при подаче искового заявления отсутствие ненадлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольно его применения судами, направле...

...но на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом - при этом, истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление <данные изъяты> № к ФИО3 о взыскании суммы долга, возвратить.

Возвращение заявления не будет являться препятствием для последующего обращения в суд с заявлением к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На настоящее определение может быть подана частная жалобав Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.С. Блиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Блиева Р.С., ознакомившись с исковым заявлением Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Изучив исковое заявление, суд пришел к выводу о невозможности его приема и рассмотрения в представленном виде и о необходимости его возвращения. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с. п.4 ч.2 ст.131 и ст. 132 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано уполномоченным на то лицом.

Из доверенности (в порядке передоверия) от 26.01.2015г. №СКБ - 09/304 следует, что она выдана заместителю управляющего Кабардино-Балкарским отделением №, филиала Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» ФИО1.

При этом представленный иск подается Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, которое и уплачивает государственную пошлину, но доказательств полномочий ФИО1 подавать исковое заявление от ПАО «Сбербанк России» суду не представлено, так как к исковому заявлению не приложено доказательство переименования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России».

Наряду с этими нарушениями, при подаче искового заявления отсутствие ненадлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольно его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом - при этом, истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании суммы долга, возвратить.

Возвращение заявления не будет являться препятствием для последующего обращения в суд с заявлением к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На настоящее определение может быть подана частная жалобав Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Судья Р.С. Блиева

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Белове B.C., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631-Пачева М.Р., действующего по доверенности от СКБ №09/2221 от 09.11.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 к Тлехугову ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 обратилось в суд с иском к Тлехугову ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за № открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 (далее Банк) предоставило Тлехугову В.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,90 % годовых. Согласно договора Тлехугов В.М. принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Однако ответчик существенно нарушал условия кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с ч...

...ем у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Пачев М.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тлехугов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту его регистрации, однако судебные извещения направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. С момента нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик вызовы суда игнорирует, от получения судебной корреспонденции уклоняется. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) и Тлехуговым ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому заемщику Тлехугову В.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета от 22.01.2016 года.

Однако Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего, по состоянию на 29.01.2016 года, согласно представленного истцом расчета, у Заемщика образовалась задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика Тлехугова В.М. имеется нарушение условий кредитного договора в части внесения платежей, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать с Тлехугова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Афашагов

Дело № 2-2453/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 к Тлехугову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Тлехугову В.М. с требованиями:

1. Взыскать с Тлехугова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

2. Взыскать с Тлехугова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 и Тлехуговым В.М. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,0% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользовани...

...е кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.2.4. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении/ перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору по состоянию на 29.01.2016г. у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты> задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. ст. 24, 309, 314, 323, 330, 361, 363, 395, 452, 811, 819 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец ПАО «Сбербанк»в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику по адресу регистрации и по адресу, указанному в договоре займа, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 30.09.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 и Тлехуговым В.М. заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,0% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № №, открытый в филиале Кредитора № №.

30.09.2010г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № № к Кредитному договору, согласно которому Тлехугов В.М. (вкладчик) поручает ОАО «Сбербанк России» (Банку), начиная с 30 сентября 2010г. ежемесячно каждого 30 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

В соответствии со ст. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

График платежей был подписан ответчиком, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до его сведения до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно материалам дела кредит Банком был предоставлен ответчику полностью, денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислены на его счет № <данные изъяты>

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору 9с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно) (п.3.7. Кредитного договора).

Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по Договору (п.3.10 Кредитного договора).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору (п. 3.11 Кредитного договора).

Пунктом 4.2.4. Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 4.3.3 Договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

Из расчета задолженности по Кредитному договору следует, что по состоянию на 29.01.2016г. у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты за кредит - <данные изъяты> задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: Кредитным договором, Графиком платежей,Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, копией лицевого счета и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия Кредитного договора, в полной мере принятые на себя обязательства по уплате кредита не осуществлял, доказательств выполнения обязательств по возврату задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Истец 16.12.2015г. направлял ответчику требование с предложением досрочно погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее 08.01.2016г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов, неустойки) законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., так как данные расходы подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 к Тлехугову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с Тлехугова ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на 29.01.2016г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты за кредит - <данные изъяты>., задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Взыскать с Тлехугова ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья

Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Тлехугову Володе Мухамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту - ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Тлехугову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2013 года ОАО Банк «Открытие» и Тлехугов В.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 817 425 рублей, на срок до 27.06.2018 года, под 28,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Тлехугов В.М. направил ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниц...

...ипальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства по указанному выше кредитному договору. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 25 913 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа, который составляет 25 796 рублей 17 копеек.

Из ст. ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 817 425 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 25.12.2015 года, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования), сумма просроченного основного долга составила 778 153 рубля 56 копеек, сумма просроченных процентов составила 133 978 рублей 33 копейки, сумма неустоек (штрафов) составила 94 018 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. п. 6, 7 Раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора, датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору № от 27.06.2013 года в отношении Тлехугова В.М.

В соответствии с п. 2.8 данного договора, датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 01.04.2016 года по 29.10.2019 года ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В Разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 94 018 рублей 92 копейки.

Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 94 018 рублей 92 копеек до 30 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 942 131 рубль 89 копеек, из которых: 778 153 рубля 56 копейки - сумма просроченного основного долга; 133 978 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов; 30 000 рублей - сумма неустойки.

В п. 16 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита указано, что все споры разрешаются в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Тлехугова Володи Мухамедовича задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 года за период с 27.06.2013 года по 01.04.2016 года в размере 942 131 рубль 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 621 рубль 32 копейки.

Представитель истца ООО «УК Траст», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тлехугов В.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Также в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, стороны могут заключить договор присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тлехуговым В.М., на основании заявления последнего на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил зЗаемщику кредит в сумме 817 425 рублей, под 28,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а Тлехугов В.М. принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с условиями Кредитного договора и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Заемщик же существенно нарушал условия Кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета усматривается, что Тлехугов В.М. дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам: к должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии); следующие из договоров обеспечения; по исполнительным листам и мировым соглашениям; возмещений судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной Цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу.

Кредитные договоры, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), исполнительные листы, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в Реестре Заемщиков (приложение № 1 к Договору).

Из Реестра заемщиков № 1 от 15.01.2016 года, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) от 25.12.2015 года усматривается, что в числе других к ООО «Форвард» перешло право требования с Тлехугова В.М. задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 года в размере 1 006 150 рублей 81 копейка.

01.04.2016 года ООО «Форвард» переуступило приобретенные им права требования по договору уступки прав (требований) от 25.12.2015 году ООО «Управляющая компания Траст», заключив с ним договор уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года.

Из Реестра должников, являющегося Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года усматривается, что в числе других к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования с Тлехугова В.М. задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 года в размере 1 006 150 рублей 81 копейка.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» в настоящее время является надлежащим Кредитором Тлехугова В.М. по требованиям, вытекающим из кредитного договора №, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Тлехуговым В.М. 27.06.2013 года.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по Кредитному договору, за Тлехуговым В.М. образовалась задолженность за период с 27.06.2013 года по 01.04.2016 года, в размере 942 131 рубль 89 копеек, в том числе: 778 153 рубля 56 копеек - сумма просроченного основного долга; 133 978 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов; 30 000 рублей - сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Тлехуговым В.М. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Тлехугова В.М. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013 года в размере 942 131 рубль 89 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 06.11.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 622 рубля.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 942 131 рубль 89 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 621 рубль 32 копейки (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 5 200 руб. + 1 % от 742 131,89 руб. = 5 200 руб. + 7 421,32 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Тлехугова Володи Мухамедовна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 года в размере 942 131 (девятьсот сорок две тысячи сто тридцать один) рубль 89 копеек, в том числе: 778 153 рубля 56 копеек - сумма просроченного основного долга; 133 978 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов; 30 000 рублей - сумма неустойки.

Взыскать с Тлехугова Володи Мухамедовна в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.