Тлипцева Бэлла Аслановна

К делу № 2-3092/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

12 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Тлипцевой Бэлле Аслановне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ООО МКК «Микрозайм-СТ» заключил с ответчиком договор займа № 27-424 от 29.11.2014 года о предоставлении займа в сумме 5 000 руб., сроком до 13.12.2014 г., с начислением процентов – 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, т.е 730% годовых.

Истец предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако, ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено.

Задолженность ответчика за период просрочки с 30.11.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 76 428 руб., из которых сумма основного долга составляет – 5 000 рублей, процентов по договору займа – 70 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 456 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тлипцева Б.А. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких об...

...стоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ООО МКК «Микрозайм-СТ» заключил с ответчиком договор займа № 27-424 от 29.11.2014 года о предоставлении займа в сумме 5 000 руб., сроком до 13.12.2014 г., с начислением процентов – 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, т.е 730% годовых.

Истец предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Несмотря на неоднократные требования погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями договора займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № 30456 от 23.04.2021г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1 228 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Тлипцевой Бэлле Аслановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тлипцевой Бэллы Аслановны в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № 27-424 от 29.11.2014 года в размере 76 428 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 228 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2021-004628-26

Подлинник находится в материалах дела № 2-3092/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Копия к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном открытом заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в Майкопский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11.2016г., которым было определено отказать ООО МФО «Микрозайм-СТ» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с оспариваемым определением, ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с частной жалобой. Считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11.2016г. незаконным и необоснованным. Мировой судья судебного участка № <адрес>, отказывая в выдаче судебного приказа, сослался на наличие спора о праве, в виду того, что сумма начисленных процентов по договору превышает четырехкратный размер суммы займа.

ООО МФО «Микрозайм-СТ» просило отменить определение мирового суда судебного участка № <адрес> от 08.11.2016г. об отказе в выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Микрозайм-СТ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещена.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд с...

...читает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

ООО МФО «Микрозайм–СТ» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 5 000 рублей - основного долга по договору займа, 70 200 рублей – процентов по договору займа, а также судебных расходов в размере 1 228 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11.2016г. было отказано ООО МФО «Микрозайм-СТ» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием спора о праве.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Микрозайм–СТ» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 5 000 рублей - основного долга по договору займа, 70 200 рублей – процентов по договору займа, а также судебных расходов в размере 1228 рублей.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере, которые подлежат разрешению в порядке искового производства. На основании этого мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, за нарушение обязательств по договору, что подтверждается его подписью в договоре, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого определения. Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО МФО «Микрозайм-СТ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в выдаче судебного приказа от 08.11.2016г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х. Сташ