Тлостнаков Руслан Муратович

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1114 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ашинова Р.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620, к Тлостнакову ФИО9 и Ашинову ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тлостнакова ФИО11 и Ашинова ФИО12 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620, задолженность по кредитному договору № от 03.02.2012г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620, и Тлостнаковым ФИО13.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620 обратилось в суд с иском к Тлостнакову Р.М. и Ашинову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком Тлостнаковым Р.М. заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между истцом и Ашиновым Р.М. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отве...

...чать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Тлостнаков Р.М. не исполняет свои обязательства по данному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Ашинов Р.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тлостнаков Р.М. в судебное заседание не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ашинов Р.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2014 года в части взыскания с него неустойки. В обоснование указывает, что суд должен был уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № 8620 года предоставило ответчику Тлостнакову Р.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между истцом и Ашиновым Р.М. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, а истцом соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ашинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий