Тлянчев Борис Жамболатович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Пшуноковой М.Б., при секретаре Загаштоковой К.Б., с участием истца; представителя ответчика адвоката Шаоевой А.Р., представившей ордер № от 03.08.2012 г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлянчева Б.Ж. к Шебзухову А.Н. о взыскании стоимости оборудования и материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2012 г. Тлянчев Б.Ж. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шебзухову А.Н. о взыскании с него: 527 839 руб. по основному обязательству и 125 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДАТА он передал ответчику следующее оборудование и материалы: 1) КТП 160 кВт - 1 шт.; 2) разъединитель в комплекте со столбами - 2 шт.; 3) провод А-35 - 650 м.; 4) высоковольтные столбы - 2 шт. Во время вывоза оборудования повреждены трансформаторная подставка и сливная яма. Ответчик обязался выплатить стоимость оборудования и возместить нанесенный ущерб в срок до ДАТА, однако в установленный срок обязательства не выполнил, к погашению долга не приступил. Согласно отчету об оценке от 18.06.2012 г. рыночная стоимость оборудования и материалов составила 527 839 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложен...

...ным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился. По последнему известному месту жительства не проживает. Для представления интересов ответчика назначен адвокат Шаоева А.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шебзухов А.Н. получил от Тлянчева Б.Ж. оборудование и материалы в виде: КТП 160 кВт - 1 шт.; разъединитель в комплекте со столбами - 2 шт.; провод А-35 - 650 м. и высоковольтные столбы - 2 шт. Во время вывоза оборудования повреждены трансформаторная подставка и сливная яма.

Из расписки от ДАТА, выданной Шебзуховым А.Н., усматривается, что он взял на себя обязательства выплатить стоимость оборудования и материалов, а также возместить нанесенный ущерб к 5 августа 2009 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пояснениями истца установлено, что ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, к погашению нанесенного ущерба не приступил.

Из отчета №, выполненного экспертом-оценщиком Агентства независимой оценки и экспертизы ИП М., имеющей право допуска к производству оценочной деятельности и застраховавшей свою ответственность, следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на ДАТА составляет 527 839 руб. Данное заключение составлено на основании приведенных в исследовании показателях и на информации, представленной в отчете.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования и материалов в размере 527 839 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 г. по 17.07.2012 г. (согласно представленному истцом расчету) также подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:

527 839 руб. х 8% : 360 дн. х 1060 дн. = 124 232 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовыми позициями п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, который содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив ее размер до 80 000 тыс. рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу была отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание его требования о взыскании судебных расходов с ответчика, с Шебзухова А.Н. должна быть взыскана госпошлина в размере 9 278 руб. по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тлянчева Б.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Шебзухова А.Н. в пользу Тлянчева Б.Ж. 527 839 руб. стоимости оборудования и материалов, а также 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 607 839 (шестьсот семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Шебзухова А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 9 278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова