Тамаев Салимсултан Юсупович

Дело-№а-4092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 3240 рублей, пени в размере 52,23 рублей,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 3240 рублей, пени в размере 52,23 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу сумма исковых требований не превышает установленной п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы и не отнесено к категории дел, которое не подлежит рассмотрению в порядке упрошенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассм...

...отреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в 2017-2018 гг. являлся собственником транспортных средств: Хендай Accent, государственный регистрационный знак Н 433 НС 150 рус., ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак К 203 СС 05 рус.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2017 г. составила 1620 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2018 г. составила 1620 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1620 руб., пени в размере 26,18 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1620 руб., пени в размере 26,05 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи сдан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных транспортных средств в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 3240 рублей, пени в размере 52,23 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-056209941500) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 3240 рублей, пеня в размере 53,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Маликовой А.З.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г., Кельбиханова В.З.,

потерпевшей - Ибрагимовой Э.А.,

подсудимого - Тамаева С.Ю.,

защитника - адвоката Казиева Д.Р., представившего удостоверение №1899 и ордер №066077,

общественного защитника - Тамаева Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Тамаева Салимсултана Юсуповича - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Махачкалы, РД, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, ул.С.Стальского д.40 кв.1, работающего водителем такси «Яндекс», разведенного, имеющего двоих детей, военнообязанного, судимого 03.12.2018г. приговором мирового судьи с/у №18 Советского района г.Махачкалы по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка, 29.04.2020г. постановлением Советского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 (три) месяца 10 (десять) дней условно с испытательным сроком 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тамаев С.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Тамаев С.Ю., работая водителем такси в фирме «Яндекс такси», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, приняв заказ от диспетчера, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком У 750 КА 102/рус, прибыл к кафе «Паскучи», расположенного по <адрес> где в салон его автомобиля на заднее сиденье села пассажир Э.А., у которой при себе находилась дамская сумка черного цвета. После этого Тамаев С.Ю., исполняя заказ, привез Э.А. к супермаркету «Зеленое яблоко», расположенного поблизости от <адрес>, где последняя, выходя из автомобиля, забыла в нем свою дамскую сумку. Спустя примерно полчаса, Э.А., обнаружив пропажу своей дамской сумки, посредством мобильной связи дозвонилась до Тамаева С.Ю., поставив последнего в известность о пропаже сумки. На следующий день, вечером, находясь на «Нано-Мойке», по адресу: РД, <адрес>, во время мойки своего авто...

...мобиля, а именно мытья поликов, увидел под пассажирским сидением женскую сумочку. В этот момент, у Тамаева С.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Э.А. Реализуя свой преступный умысел, Тамаев С.Ю., утаив от Э.А. о своей находке, преследуя корыстную цель на незаконное материальной обогащение, осмотрев содержимое дамской сумки, обнаружил в ней денежные средства в сумме 31 600 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил. Далее, продолжая свои преступные действия, Тамаев С.Ю. частью похищенных им денежных средств в сумме 8 700 рублей распорядился по собственному усмотрению, а остальные денежные средства в сумме 22 900 рублей хранил при себе для личных нужд, чем причинил собственнику имущества Э.А. материальный ущерб в сумме 31 600 рублей, который является для последней значительным.

Таким образом, Тамаев С.Ю. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия свою вину Тамаев С.Ю. не признавал, однако в последующем в ходе судебных прений вину признал по изложенным в обвинительном заключении основаниям, пояснив, что более ему добавить нечего и просил назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Помимо признания Тамаевым С.Ю. свое вины в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, его вина подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании:

- потерпевшей Э.А., которая показала, что дату и месяц она не помнит, в вечернее время вызвала с работы через приложение Яндекс такси, в которой забыла дамскую сумку небольших размеров черного цвета, о чем ей стало известно через полчаса после приезда домой, когда нужна стала сумка. Когда через приложение Яндекс связалась с водителем такси, ей водитель ответил, что никакой сумки в машине он не находил и сказал, что он после нее сажал в машину других клиентов, наверное они и забрали. Своими усилиями она нашла клиентов, кто садился в машину после нее, и ездила к ним по всем адресам, прежде чем обратиться в полицию и на протяжении двух дней звонила самому подсудимому, просила вернуть ей сумку, поскольку знала, что сумку забыла у него в машине. В отдел полиции обратилась не сразу, а через три дня, потому что была на связи с водителем и просила его вернуть по хорошему. Когда водитель такси сказал, идите и обращайтесь в отдел полиции, тогда она и обратилась с просьбой найти ее сумку. После обращения с заявлением, работники полиции в течение 4-5 часов нашли подсудимого. Далее, работники полиции позвонили ей, подъехали к ней по месту работы, но сумку не вернули, водитель такси сказал, что сумка у него находится, то ли в машине, то ли дома. Затем ей показали сумку, которую она опознала, но не вернули, сказав, чтобы она пришла в отдел полиции, где и вернут ей сумку. При допросе, в отделе полиции при оперативниках, подсудимый ей сказал: «что, когда ты звонила, я твою сумку держал в руках, потом поставил под сиденье и вам сказал, что ее там нет, просто я ее вам не отдал». Из содержимого в сумке не было 8000 рублей, со слов подсудимого эти деньги ему нужны были, чтобы оплатить за аренду такси. Недостающую сумму в размере 8000 рублей ей вернули и претензий к подсудимому она не имеет.

Также, вина Тамаева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Э.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего тайное хищение, принадлежащей ей сумочки и находившихся в ней денежных средств, в размере 31 600 рублей, тем самым причинившего ей значительный материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория «Нано-Мойки», расположенная по адресу: РД, <адрес> (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «LADA GRANTA», белого цвета, за гос. номером У750КА 102 регион; (л.д. 56-57)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается что, Тамаев Салимсултан Юсупович ДД.ММ.ГГГГ г.р. добровольно выдал женскую сумку, черного цвета, с находившимися в ней денежными средствами в размере 22 900 рублей, а также удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, карта Peretz, карта Loved, карты ОТП банка, карта City, карты Geox, талоны, скрепка, щетка для ресниц (л.д. 12-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенная женская сумка, черного цвета, с находившимися в ней денежными средствами в размере 22 900 рублей, а также удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, карта Peretz, карта Loved, карты ОТП банка, карта City, карты Geox, талоны, скрепка, щетка для ресниц, приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (л.д. 25);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенная женская сумка, черного цвета, с находившимися в ней денежными средствами в размере 22 900 рублей, а также удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, карта Peretz, карта Loved, карты ОТП банка, карта City, карты Geox, талоны, скрепка, щетка для ресниц, были возвращены на хранение Э.А. (л.д. 26-27)

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Тамаева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными письменными и вещественными доказательствами. Действия Тамаева С.Ю. органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, виновность Тамаева С.Ю., в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что она неоднократно звонила на номер телефона таксиста, а именно Тамаева С.Ю. и спрашивала о забытой ею в машине сумке, на что Тамаев С.Ю. отвечал, что женскую сумку он не видел. Однако после обращения потерпевшей с заявлением в органы полиции, Тамаев С.Ю. признал свою вину, что женскую сумку, принадлежащую потерпевшей Э.А., нашел у себя в салоне машины, но не вернул ей и распорядился находящимся в ней денежными средствами.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, они логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого, так как они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой.

Сведениями о том, что потерпевшая намеренно оговорила подсудимого, суд не располагает. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд признает, что вина подсудимого Тамаева С.Ю. в предъявленном обвинении установлена.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тамаев С.Ю. на учете в РПНД и РНД не значится, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении малолетнего ребенка, обратился явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Тамаеву С.Ю., судом не установлено.

Тамаев С.Ю. был осужден 03.12.2018г. приговором мирового судьи с/у №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 (три) месяца 10 (десять) дней условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Преступление по настоящему делу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Тамаевым С.Ю. совершено в период испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Совершенное Тамаевым С.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Применяя положения ч. 4 ст.74 УК РФ, с учетом личности виновного, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи с/у №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ от 03.12.2018г. замененного постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому Тамаеву С.Ю. правила ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тамаева Салимсултана Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей

Наказание по приговору мирового судьи с/у №<адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ от 03.12.2018г., в отношении Тамаева Т.Ю., замененного постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней условно с испытательным сроком 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Тамаева С.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку черного цвета, с находившимися в ней денежными средствами в размере 22 900 рублей, а также удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, карта Peretz, карта Loved, карты ОТП банка, карта City, карты Geox, талоны, скрепка, щетка для ресниц, возвращенные владельцу Э.А. - оставить по принадлежности у владельца.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

При оплате штрафа использовать следующие реквизиты:

- УФК но РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570) (ОП-1)

ИНН 054 101 8037; КПП 057 201 001;

Реквизиты банка: Отделение НБ <адрес> /УФК по Республике

Дагестан, <адрес>

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет – 03№

Единый казначейский счет - 40№

ОКПО 08593040; ОКВЭД – 75.24.1; ОКТМО 82701000; ОГРН 1020502626858

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.