Покровский Владислав Николавеич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покровского ФИО6 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Покровский В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу в границах улиц: <адрес> Внести в сведения ЕГРН координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ либо удалить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу в границах улиц: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами; <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес> вид разрешенного использования: ИЖС.

Право собственности зарегистрировано в Едином госуд...

...арственном реестре недвижимости.

В целях уточнения границ земельных участков истец обратился в ООО «Гео- Дон» с целью выполнения работ по обмеру границ.

После контрольного обмера границ земельных участков, при наложении координат поворотных точек фактических границ земельных участков, полученных в результате обмера, было установлено, что границы участков пересекаются с границами другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно весь земельный участок <данные изъяты> накладывается на три земельных участка истца.

Помимо участков истца также имеется наложение на соседние домовладения, принадлежащие другим физическим лицам.

Истец обратился за разъяснением к ООО «Дон-Две Столицы», у которого истцом были приобретены данные домовладения. Из их пояснений выяснилось, что земельный участок <данные изъяты>, площадью 0.4 га, был ими ранее сформирован и получен в аренду у ДИЗО г. Ростова-на-Дону в целях строительства многоквартирного жилого дома. Предполагался выкуп всех домовладений в границах земельного участка, однако впоследствии они отказались от этого проекта и расторгли договор аренды с ДИЗО. В настоящее время этот участок никому не принадлежит и ранее формировался только для них.

Истцом в адрес ответчика направлены документы с уточненными границами, после чего получено уведомление о приостановке регистрации в связи с имеющимся наложением.

Также, истцом было заказано и получено заключение специалиста (выполнено ООО «РостГБСЭ), согласно которому при формировании земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Покровский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шварцкоп М.С. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку истец согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ИФНС России является индивидуальным предпринимателем и спорный земельный участок использовался им в предпринимательских целях.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности споров.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.Пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Покровский В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу, гражданское дело по иску Покровского Владислава Николаевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-391/2022 г. по иску Покровского ФИО7 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, передать в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья